Избранные произведения последних лет. К 85-летию со дня рождения

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ 
БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ 
ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ 
«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА 
И ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ 
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 
 
СИБИРСКИЙ ИНСТИТУТ УПРАВЛЕНИЯ 
 
Научный контент СИУ РАНХиГС 
 
 
 
Г. И. Ханин 
 
 
ИЗБРАННЫЕ ПРОИЗВЕДЕНИЯ 
ПОСЛЕДНИХ ЛЕТ 
 
К 85-летию со дня рождения 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Новосибирск  
2022 

ББК 65.03(2)я44+72.4(2)я44+66.3(7Сое)я44 
Х 191 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Ханин, Г. И. 
Х 191 
 
Избранные произведения последних лет. К 85-летию со дня рождения /
Г. И. Ханин ; Рос. акад. нар. хоз-ва и гос. службы при Президенте Рос. 
Федерации, Сиб. ин-т упр. — Новосибирск : Изд-во СибАГС, 2022. —
248 с. — (Научный контент СИУ РАНХиГС). 
ISBN 978-5-8036-1038-0 
 
 
 
В настоящее издание включены статьи советского и российского экономиста, доктора экономических наук Гирша Ицыковича Ханина. Наряду со 
статьями, опубликованными ранее, в 2016—2022 гг., в сборнике представлены 
статьи, печатающиеся впервые. Автор анализирует состояние советской и российской экономики, обращается к современным проблемам российской науки 
и образования, а также рассматривает нынешнее положение США. Представляют интерес рецензии на книги известных ученых и экономистов. 
Предназначено для магистрантов и аспирантов экономических специальностей, а также для всех, кто интересуется вопросами экономики. 
ББК 65.03(2)я44+72.4(2)я44+66.3(7Сое)я44 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
ISBN 978-5-8036-1038-0 
© ФГБОУ ВО «Российская академия 
народного хозяйства и государственной службы 
при Президенте Российской Федерации», 2022 
 

Содержание 
 
От автора ................................................................................................ 4 
В поисках верной цифры (о научной биографии Г. И. Ханина)............. 5 
I. ИСТОРИЯ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ И ОБЩЕСТВА ............ 13 
Российская экономика и государство глазами иностранного 
экономиста. Часть 1 ............................................................................................ 13 
Российская экономика и государство глазами иностранного 
экономиста. Часть 2 .......................................................................... 38 
Факторы развития строительства в Российской Федерации  
в 1992—2019 годы, или рассказ о негодной российской 
экономической статистике ............................................................... 68 
Важный вклад в освещение статистики национального  
дохода и экономической истории дореволюционной  
России и СССР .................................................................................. 91 
Необходимые уточнения относительно джугафилии .................. 103 
«Хорошие» и «плохие» миллиардеры в постсоветской  
России (1997—2020 гг.).................................................................. 124 
Они предупреждали: предвидение советских ученых  
возможного краха СССР ................................................................ 144 
История имеет значение ................................................................. 160 
II. РОССИЙСКАЯ НАУКА И ОБЩЕСТВО ........................................ 176 
Честно о советской и российской науке ....................................... 176 
Честный и талантливый рассказ о Новосибирском  
Академгородке, советском народе и советском обществе 
(воспоминания Михаила Качана) .................................................. 187 
Нужна ли современная экономическая наука и полезно ли 
нынешнее экономическое образование? ....................................... 207 
Почему провалилась попытка ускорить научно-технический 
прогресс в перестроечном СССР ................................................... 226 
III. БУДУЩЕЕ США .............................................................................. 242 
Ждет ли США судьба Римской империи? (размышления  
по поводу статей Ирины Жежко-Браун об элите  
меньшинства в США) ..................................................................... 242 
 
 

От автора 
Предыдущие издания моих избранных произведений охватывали период с конца 1980-х гг. до 2018 г. В настоящее издание включены, как мне показалось, наиболее интересные работы 
2016—2022 гг. Большинство представленных работ опубликованы, некоторые публикуются впервые. Внимательный читатель 
обнаружит в них и продолжение тем, которые я исследовал 
раньше, и новые темы. Заметное место продолжают занимать 
работы по истории советской и российской экономики. Большое 
внимание уделено вопросам состояния российской науки 
и высшего образования, которые во многом определяют будущее России. Особое место занимает анализ состояния экономической науки. Наконец, впервые появляется работа, посвященная нынешнему состоянию и будущему США. Для многих читателей это покажется неожиданным. Здесь я должен объясниться. 
С момента начала научной деятельности (и вообще взрослой 
жизни) я много времени уделял изучению истории США, состояния ее экономики и общества, учитывая огромную роль США 
в мире. Теперь, когда США достигли, как мне представляется, 
критической стадии своего развития, я решил изложить свои 
размышления по этому поводу. Разумеется, представленные работы не исчерпывают моих публикаций этого периода. В среднем в год я публиковал семь-восемь работ, любопытные читатели найдут их в Интернете.  
 
 
 

В поисках верной цифры 
(о научной биографии Г. И. Ханина) 
Прежде чем писать о том, что было сделано и, надеюсь, еще 
будет сделано Г. И. Ханиным, нужно кратко рассказать о том 
времени, в котором ему довелось жить и работать. И, конечно 
же, об экономической науке, о том, какие переломы в ней происходили. 
Принято считать, что экономическая наука появилась в середине XVII в., а ее первым представителем стал Уильям Петти, 
сумевший дать количественные характеристики экономическим 
явлениям. Именно Уильям Петти стал основателем «политической арифметики», позже получившей название статистики. Несмотря на столь впечатляющее начало, идеи У. Петти о необходимости количественных измерений общественных процессов 
долгое время не находили отклика среди экономистов. Экономисты прошлого статистическим измерениям и оценкам предпочли рассуждения об экономической политике (и, наоборот, 
о политической экономике), о разделении труда и его моральных последствиях, о протекционизме и налоговых сборах. 
Все изменили две мировые войны. Выяснилось, что способность государств вести войну определяется размером накопленного богатства и способностями государства перераспределять текущие доходы (ресурсы) на нужды фронта. Начиная 
с 1920-х и до конца 1950-х гг. усилия экономистов были направлены на получение двух важнейших экономических характеристик стран — размера ее текущего дохода (валовой внутренний 
продукт, или национальный доход) и объема накопленного материального потенциала (национального богатства). Эти синтетические (обобщающие) макроэкономические показатели, для 
расчета которых нужна государственная статистическая система, 
тотальная отчетность субъектов экономической деятельности, 
изощренная и достаточно сложная методология перехода от 
первичных данных к макроэкономическим. По всей видимости, 
этот период — период появления современной, хорошо нам знакомой квантифицируемой (т. е. количественно определенной) 

экономики был самым сложным и насыщенным периодом экономической науки, ее расцветом. В этом смысле время рождения Г. И. Ханина (1937), пришедшегося как раз на его середину, 
не могло не сказаться на судьбе будущего экономиста. 
Появление «цифры» провело разграничительную линию 
между прошлым экономической науки и ее будущим. Раньше 
были утопии, моральные наставления, философские взгляды, 
социальные трактаты. После — количественные показатели, 
статистические оценки, математические модели. Полученные 
в годы войн импульсы развития экономической науки до сих 
пор определяют ее характер. Оказалось, что найденные в военное время и применяемые в военных целях количественные 
подходы измерения экономики носят универсальный характер 
и вполне пригодны для мирной жизни. Растет или падает экономика? Если растет, то как быстро, а если падает, то насколько? 
Что лежит в основе экономического роста, какие факторы? Что 
нужно делать, чтобы встать на путь этого роста? Теперь, после 
появления государственной статистики, системы национального 
счетоводства, стремительно развивающейся вычислительной 
техники, нахождение ответов на эти вопросы казалось делом 
ближайшего будущего. Экономистов захлестнула эйфория. Отныне экономика — это такая же наука, как физика или математика. В ней есть место расчетам, эконометрическим моделям, 
гипотезам и их проверкам. Высшим проявлением этого представления стало появление премии по экономике памяти Альфреда Нобеля в 1969 г. 
Но не следует думать, что эйфория была всеобщей, а радость долгой. Самые лучшие экономисты хорошо понимали, что 
необходима не «цифра», а «верная цифра». Если нет верной 
цифры, то не может быть и хорошей экономической работы. 
В самом деле, какой смысл имеют сложные трудоемкие расчеты, 
если они опираются на недостоверную информацию? Что даст 
точная математическая обработка заведомо неточных данных? 
А сколько стоят оценки, основанные на лживых показателях? 
На пути к «верной цифре» есть два препятствия. Первое из 
них создает власть. Работу власти характеризуют статистические показатели. Если показатели плохие или не очень хорошие, 
то у власти есть выбор: улучшить свою работу или исказить по

казатели. Первое сделать трудно, а вот второе — легко. Второе 
препятствие создает чрезвычайно усложненная в последние сто 
лет статистическая методология. Понимание современной методологии, инструментария статистики и их творческого использования требуют длительной подготовки и десятилетий профессиональной деятельности. Конечно, вопрос профессионализма 
вполне решаем в академической среде. Но решаем лишь в том 
случае, если академическое сообщество зависит от научной истины и не зависит от властей. А вот последнего как раз не было 
ни в прошлом СССР, ни в современной России. 
У советских экономистов, занимавшихся научной деятельностью, было два пути. Путь первый — путь научных исследований на основе лживой официальной статистики. Этот путь, 
который выбирало большинство экономистов, гарантировал 
бесконфликтность, простоту, легкость академической карьеры 
и, при благоприятном стечении обстоятельств, возможность 
должностного роста, вхождения в высшие эшелоны власти, высокий материальный достаток. Собственно говоря, ставшие на 
это путь достигали всего, кроме возможностей понимания реальности и получения хоть сколько-нибудь ценных научных результатов. Вторым путем был уход в частные и глубоко специализированные научные исследования. На этом пути можно было 
сохранить человеческое лицо и научное достоинство, состояться 
в качестве профессионала. Но нельзя было решить ни одной 
крупной и по-настоящему значимой научной проблемы. 
Г. И. Ханин выбрал третий путь. В 1974 г. он приступил 
к альтернативным расчетам динамики экономического развития 
СССР. Почему была выбрана именно эта область исследований? 
Во время учебы в институте и аспирантуре Ленинградского финансово-экономического института Г. И. Ханин имел доступ 
в спецхраны, в которых читал книги западных советологов  
с оценками развития советской экономики и критикой официальных статистических данных. Тем не менее до 1968 г. 
Г. И. Ханин занимался вопросами планирования, а после неудач 
с защитой по этой теме диссертации до 1974 г. изучал фондовые 
биржи. У него не было учителей и опытных наставников, которые могли бы подсказать тему исследований. Он не работал 

в коллективах, которые занимались анализом советской экономики, и не получал никаких заказов на свои исследования. 
Никакой внешней причины не было. Была внутренняя — 
продиктованная фатальным пониманием логики научного исследования и четким осознанием потребности в новых знаниях. 
Изучение характера советской экономики и стоящих перед ней 
проблем объективно нуждалось в надежных макроэкономических показателях. Официальные советские статистические данные, основанные на идеологических химерах и рассчитанные  
на пропагандистский эффект, и близко не удовлетворяли исследовательских потребностей. Ситуация была безальтернативной: 
получение альтернативных оценок развития советской экономики требовало самостоятельных и независимых расчетов. Но 
почему именно Г. И. Ханин взялся за эти чрезвычайно нужные 
и полезные расчеты, неужели в позднем СССР не нашлось других экономистов? Ответ на этот вопрос, наверное, следует искать в метафизической плоскости: это не Ханин нашел свою дорогу, это она его выбрала. Наука, как известно, дама капризная и 
непредсказуемая. И выбор, как и положено любой даме, всегда 
был и будет за ней. 
В 1988 г. в журнале «Коммунист» была опубликована статья Г. И. Ханина об альтернативной оценке советской экономики. В ней размещена одна, правда, довольно большая таблица 
(13 строк и 11 столбцов). Человеку, далекому от экономики, эта 
таблица скажет только о том, что советская статистика генерировала «лукавые цифры», на порядок отличавшиеся от реальности. Для тех же, кто понимает специфику макроэкономических 
расчетов, даже одного взгляда на таблицу достаточно, чтобы 
понять масштаб выполненной работы. Для построения таблицы 
нужно было пересчитать объемы производства всех отраслей 
народного хозяйства практически за весь советский период, 
найти натуральные и ценовые показатели их деятельности. Рассчитать динамику цен и масштаб их роста. Рассмотреть изменения численности работников. Найти динамику запасов основных фондов и уровня капитальных вложений. Учесть военные 
потери и объем репараций. Ну и еще много и много чего. И все 
это нужно было сделать в условиях ограниченности доступной 
информации, вручную, без применения вычислительной техники, 

сделать одному, не рассчитывая на помощь государства, начальства, коллег. 
Результаты этой грандиозной работы расходились с официальными данными и не могли быть опубликованы в экономических журналах. А если бы они все-таки нелегально распространились в СССР («самиздат») либо попали бы за границу («тамиздат»), то автор был бы неминуемо привлечен к уголовной ответственности за антисоветскую пропаганду и клевету на советский строй. Не оставалось ничего другого, как писать «в стол», 
надеясь на лучшие и светлые времена. В общем это была тяжелая, трудная, большая и опасная работа, требующая чрезвычайно высокой квалификации и многолетнего напряжения, но при 
этом не гарантирующая ни общественного признания, ни денег, 
ни даже возможности публикации. 
Единственное, что давало осторожный повод для оптимизма — это отчетливое осознание того, что советская экономика находится в предкризисном состоянии и по мере углубления кризиса рано или поздно встанет вопрос о соответствии парадных официальных показателей все более и более тревожной 
реальности. Этот расчет вполне оправдался. Ждавшие своего 
времени расчеты были опубликованы в конце 1980-х гг. не 
только в научных изданиях, но и перестроечных журналах.  
Последние 
имели 
миллионы 
читателей, благодаря 
чему 
Г. И. Ханин стал одним из самых известных (а, возможно, и самым известным) экономистом, причем не только в СССР, но 
и далеко за его пределами. Слава основывалась не столько на 
публицистических талантах автора (хотя и на них тоже), сколько 
на глубине и тщательности выполняемых в течение многих лет 
расчетов, которые спустя 35 лет не потеряли своей актуальности. 
Большие усилия по изучению советской экономики и альтернативным расчетам ее динамики предпринимались за пределами СССР. В начале 1090-х гг. результаты исследований западных советологов стали доступны для анализа. Выяснилось, 
что полученные Г. И. Ханиным данные гораздо точнее и разнообразнее западных оценок. А ведь в западной советологии трудились весьма квалифицированные сотрудники, окончившие 
лучшие западные университеты и получавшие высокое вознаграждение за свою работу. Коллективы советологов имели щед

рые заказы, часто от ЦРУ и Пентагона. Западные экономисты 
в своих расчетах опирались преимущественно на натуральные 
показатели, что, конечно, имело смысл в условиях их достаточно высокой достоверности. Однако при таком подходе из рассмотрения исключался целый ряд отраслей (например, цветная 
металлургия, приборостроение, электроника), показатели деятельности которых не публиковались или публиковались частично. Что касается расчетов Г. И. Ханина, то в них использовался не только метод прямого пересчета продукции, но и другие методы косвенной оценки динамики производства (например, изменения потребления электроэнергии, объема грузоперевозок, материалоемкости производства), которые давали более 
точные оценки и более емкие характеристики. В своих расчетах 
советологи также проигнорировали такой долгосрочный фактор 
экономического роста, как размер основных фондов, имеющий 
решающее значение для оценки перспектив советской экономики. 
В постсоветский период изначально были иллюзии, что 
официальная статистика перейдет на международную методологию и наконец-то покончит с приписками и искажениями. Однако реальность оказалась разочаровывающей. На международную методологию российская статистика перешла, но вот официальные показатели по-прежнему глубоко ошибочны. А значит, и борьба за «верную цифру», начатая в далеком 1974 г., 
продолжается и далека от своего завершения. 
На качество постсоветской макроэкономической статистики 
негативным образом повлияли несколько факторов. Первый 
фактор — это развитие широкомасштабной теневой деятельности, которая искажает практически все производственные и финансовые показатели. Если в советской экономике было множество надежных натуральных показателей, опираясь на которые 
можно было производить расчеты, то в российской экономике 
таких показателей практически не осталось. Второй фактор связан с массовой приватизацией государственного имущества. 
Приватизация имущества проводилась в условиях высокой инфляции и обесценивания рубля, но при этом само передаваемое 
в частные руки имущество было оценено в устаревших советских рублях. Эти учетные ошибки до сих пор не преодолены 
официальной статистикой, что делает показатели оценки стои