Актуальные вопросы публичного управления - 2022: сборник работ молодых ученых Ивановского филиала РАНХиГС при Президенте РФ

Ивановский филиал ФГБОУ ВО 
«Российская академия народного хозяйства 
и государственной службы 
при Президенте Российской Федерации» 
 
 
 
 
 
 
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ 
ПУБЛИЧНОГО УПРАВЛЕНИЯ – 2022 
 
 
 
Сборник работ молодых ученых 
Ивановского филиала РАНХиГС при Президенте РФ 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Иваново 
 
2023  
 

УДК 342.6+351/354 
А 43 
ББК 67.401.011 
 
А 43 
Актуальные вопросы публичного управления – 2022: сборник 
работ молодых ученых Ивановского филиала РАНХиГС при Президенте РФ / под ред. Н. Г. Юркина. Иваново: Ивановский филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, 2023. – 155 с. ISBN:  
 
 
В сборник вошли работы молодых ученых Ивановского 
филиала РАНХиГС, обучающихся по направлениям подготовки: 
«Государственное и муниципальное управление» и «Юриспруденция». Статьи раскрывают особенности реализации отдельных 
функций государственного управления на современном этапе. 
Материалы сборника представлены в авторской редакции. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
ISBN  
© Юркин Н.Г. дизайн, обложка, 2023 
© Ивановский филиал РАНХиГС, 2023 
 
 

СОДЕРЖАНИЕ 
 
Больдт А. А. 
Восстановление социальной справедливости как цель уголовного наказания 
5 
Валиуллина Д. Д. 
Суд по интеллектуальным правам как орган, обеспечивающий защиту исключительных прав 
13 
Варфоломеева К. А. 
Проблемы обеспечения профессионального правосознания гражданских 
служащих на примере органов исполнительной власти Ивановской области 
17 
Воронова А. П. 
Роль взаимодействия государства и гражданского общества в формировании правового государства 
23 
Высотский П. А. 
Прямые трансляции в социальных сетях как средство взаимодействия органов власти с гражданами (на примере департамента образования Ивановской области) 
31 
Гамзина Д. А. 
Проблемы конкурсного производства в современной России 
35 
Голубев В. А. 
Современное состояние коррупционной преступности в правоохранительных органах России 
41 
Завгородько А. А. 
Центры управления регионом как инструмент цифровизации региона 
50 
Запрягина Н. С. 
Участие представителя органа власти по делам о защите чести и достоинства государственных служащих в гражданском судопроизводстве 
59 
Коровина Д. А. 
Институт прокурорского надзора в России: история становления 
65 
Косухин К. И. 
Судебный штраф: юридические проблемы и коллизии в законодательстве 
73 
Кузина Г. В. 
Проблемы и перспективы развития государственного регулирования в 
сфере занятости населения Ивановской области 
79 
Мальцева А. В. 
Влияние COVID-19 на рынок труда в Российской Федерации 
84 
Масленникова Т. И. 
Историко-правовой экскурс развития общественных отношений, связанных с реализацией просветительской деятельности в Российской Федерации 
89 
 
 

Можарова Д. А. 
Местное самоуправление в единой системе публичной власти Российской 
Федерации: теоретико-правовой аспект 
97 
Мотягов И. С. 
Теоретико-правовые подходы к определению государственной политики 
в сфере социальной поддержки населения РФ 
102 
Нестерова Е. И. 
Развитие института банкротства физических лиц в Российской Федерации: проблемы и перспективы 
109 
Сергеева М. Е., Кузина Г. В. 
Оценка государственного регулирования занятости населения в Ивановской области 
114 
Созонов Е. А. 
Методика анализа поведенческих девиаций и девиантологической компетентности сотрудников уголовно-исполнительной системы РФ 
119 
Устименко И. В., Чаганава Н. Т. 
К вопросу о природе социального стереотипного восприятия в правовой 
культуре современного российского общества 
126 
Фадеева Л. А. 
Анализ доступа граждан к основным бюджетным услугам и социальным 
гарантиям на примере Ивановской области 
135 
Чаганава Н. Т. 
К вопросу о восприятии и оценке деятельности сотрудников правоохранительных органов в современной правовой культуре российского общества 
141 
 
Information about authors and researchers 
152 
 
 

УДК 343 
 
А. А. Больдт 
 
ВОССТАНОВЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ  
КАК ЦЕЛЬ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ 
 
В статье автор рассматривает одну из целей уголовного наказания – восстановление социальной справедливости. Данная цель появилась относительно недавно в 
российском законодательстве, в связи с чем вызывает дискуссии среди юристов, теоретиков и практиков. На данный момент законодатель не определил однозначно, что 
следует понимать под социальной справедливостью и механизмом ее восстановления, поэтому данные вопросы остаются открытыми в юридической науке. В статье 
проанализированы и обобщены научные взгляды на указанную цель уголовного 
наказания, рассмотрен механизм ее достижения, а также основные проблемы и перспективы его развития. 
Ключевые слова: восстановление социальной справедливости, уголовное наказание, цель, механизм достижения 
 
A. A. Boldt 
 
RESTORATION OF SOCIAL JUSTICE  
AS THE GOAL OF CRIMINAL PUNISHMENT 
 
In the article, the author consider one of the goals of criminal punishment – the restoration of social justice. This goal has appeared relatively recently in Russian legislation, and 
therefore causes discussions among lawyers, theorists and practitioners. At the moment, the 
legislator has not clearly defined what should be understood by social justice and the mechanism of its restoration, so these issues remain open in legal science. The article analyzes 
and summarizes scientific views on the specified purpose of criminal punishment, considers 
the mechanism of its achievement, as well as the main problems and prospects for its development. 
Keywords: restoration of social justice, criminal punishment, goal, mechanism of 
achievement. 
 
 
 © Больдт А. А., 2022 
Больдт Анастасия Андреевна – студентка 3-го курса магистратуры (направление подготовки – «Юриспруденция»), ablokhina-20-01@edu.ranepa.ru 
Научный руководитель: Луговенко Татьяна Петровна – кандидат юридических наук, заведующая кафедрой уголовно-правовых дисциплин Ивановского филиала РАНхИГС, lugovenko-tp@гапера.ru 

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Среди этих целей 
особое место занимает цель «восстановления социальной справедливости». 
Она впервые появилась в действующем Уголовном кодексе Российской Федерации, что послужило темой для дискуссий среди отечественных ученыхтеоретиков и практиков. 
Можно заметить, что цель восстановления социальной справедливости с 
точки зрения построения предложения указана приоритетной по отношению 
к остальным. Ч. М. Токтоназарова считает, что эта цель указана первой не 
случайно: она способствует достижению остальных целей, указанных в этой 
статье, отражает главенство справедливости в качестве господствующего в 
обществе и имеет некоторый компенсирующий характер [8, с. 32]. Именно 
эта цель довольно часто фигурирует в приговорах суда. 
Существуют различные взгляды на сущность справедливости. Можно 
согласиться с А. Ф. Мицкевичем, который считает, что справедливость образует фундамент права, имеет наибольшую значимость и высшую императивность [6, с. 152]. 
Исходя из постулатов марксистской теории справедливость рассматривается с экономической точки зрения, а именно: с точки зрения экономического строя общества и его классового устройства [4, с. 11]. Эталон справедливости К. Маркс видел в коммунистическом строе, распределении по потребностям. На наш взгляд, понимание справедливости как правовой, уголовно-правовой категории не ограничивается экономическим содержанием, 
поскольку право закрепляет определенные права и обязанности человека, 
государства, общества и нарушение их – это одна из форм нарушения справедливости. 
Категория справедливости – этическая, морально-правовая, социальноправовая категория, связанная с пониманием добра и зла, соотношением ролью людей и их социальным положением, их правами и обязанностями, деянием и воздаянием. Принятое в обществе соотношение этих названных характеристик рассматривается им как справедливость, а несоответствие им –
как несправедливость [5, с. 52]. С данной позицией можно согласиться, однако она не в полной мере соответствует правовому аспекту: справедливость 
в контексте уголовного наказания должна иметь юридическое содержание. 
Стоит отметить, что справедливость присуща всем отраслям права, а не 
только уголовной. Однако есть различия в специфических чертах, признаках 
справедливости в каждой из них. Так, в уголовной отрасли, в первую очередь, 
она связывается с вредом, который причиняется виновному и соотносится в 

определенной пропорции с ущербом от преступного деяния [3, с. 242]. Справедливое наказание соответствует тяжести совершенного преступления и от 
личностных характеристик виновного, которые могут повлиять на выбор конкретного вида наказания (пол, возраст, наличие судимости, инвалидность и т. 
д.) [3, с. 240]. 
Уголовно-правовое содержание предполагает прямое отношение к уголовному наказанию. В данном случае уголовное право отличается от других 
отраслей права тем, что преступление – наивысшее нарушение справедливости в праве, а наказание за него – это способ восстановления нарушенных 
прав и свобод потерпевшего, а значит и справедливости. 
В ч. 2 ст. 43 УК РФ говорится не просто о справедливости, а о «социальной справедливости». А. Ф. Мицкевич к социальной справедливости относит 
индивидуальный и социальный опыт. Получается, что сфера ее интересов – 
социально значимые действия, то есть, применительно к уголовному праву, 
категория социальной справедливости вступает в действие только тогда, когда имеет место социально опасное поведение субъекта. [6, с. 186].  
В первую очередь, социальная справедливость должна соответствовать 
принципу справедливости, провозглашенному в статье 6 УК РФ, то есть наказание должно быть соразмерным характеру и тяжести совершенного преступления, соотноситься с его обстоятельствами и личностью виновного, а также 
исключать двойную ответственность. Кроме того, согласно статье 60 УК РФ 
при назначении справедливого наказания должны учитываться также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 
Законодатель ставит меру наказания в зависимость от стадии преступной 
деятельности (статья 66 УК РФ), формы вины (статья 53 УК РФ), наличия 
рецидива (статья 68) совершения преступления в соучастии (статья 67 УК 
РФ) и т. д. 
М. И. Козлов считает, что «социальная справедливость есть социально 
философская категория для обозначения фактического состояния общественных отношений, отображаемых в общественном сознании с точки зрения их 
соответствия представлениям людей о должном социальном порядке, обеспечивающем свободное развитие, достойный уровень и качество жизни всех 
граждан» [8, с. 34]. Ученый обращает особое внимание на стремление социальной справедливости удовлетворить интересы всех граждан, отмечает общесоциальное значение рассматриваемой категории [8, с. 32]. 
Отдельные авторы рассматривают цель восстановления социальной 
справедливости более узко, соотнося ее с возмещением и восстановлением 
нарушенных интересов личности и общества [7, с. 15]. О достижении цели 

социальной справедливости можно говорить тогда, когда ликвидирована внесенная преступлением в общество несправедливость. Устранение несправедливости возможно путем применения к виновному мер уголовного наказания, 
которые соответствуют по тяжести ограничений и лишений совершенному 
преступлению. В этом случае получается, что несправедливые с точки зрения 
существующего общества отношения, возникшие из-за совершенного преступления, прекращаются вместе с применением уголовного наказания и зарождаются новые, отвечающие принятому в обществе уровню справедливости. В данный момент происходит демонстрация обществу и его гражданам, 
что нарушенная преступлением система ценностей восстановлена, у населения формируется чувство защищенности и возможности прогнозирования 
своего будущего. 
С. В. Полубинская и О. Н. Городнова видят восстановление социальной 
справедливости как плату за совершенное преступление [1, с. 9]. Ее размер 
будет зависеть от тяжести преступления. Плата – это не денежное возмещение, а трансформация причиненного преступником вреда в лишение или 
ограничение его прав и свобод путем применения наказания. Это исключительное право уголовного наказания – путем платы можно восстановить ту 
часть социальной справедливости, которую невозможно было бы восстановить другим способом. Она тесно связана с чувством безопасности в обществе, с уважением к объекту преступления, с моральным удовлетворением 
потерпевшего и других лиц, которое они получают по итогу вынесения справедливого наказания виновному.  
Т. Н. Волкова, М. А. Темирханов, А. А. Мамедов и А. И. Зубкова считают, что социальная справедливость восстанавливается сразу после вынесения приговора, поскольку в ст. 1 УИК РФ из трех целей уголовного наказания, закрепленных на законодательном уровне, присутствуют только две: исправление и превенция [1, с. 10]. Трудно с этим согласиться, поскольку в этом 
случае происходит подмена цели уголовного наказания процессуальной целью.  
Также сложно согласиться с Б. Т. Разгильдиевым, который утверждает, 
что функция восстановления справедливости есть только у исполнения наказания [5, с. 50]. Факт вынесения справедливого приговора судом уже свидетельствует о порицании государством деяний виновного, признании социально опасных деяний неприемлемыми и требующими назначения соответствующего наказания и о защите безопасного развития общества. Благодаря 
этому в обществе нормализуются общественные отношения, нарушенные 
преступлением, а в потерпевшем восстанавливается чувство справедливости 
и защищенности. То есть для восстановления социальной справедливости 

необходимо: наличие справедливого уголовного закона; справедливый приговор, вынесенный на основе этого закона; справедливое исполнение вынесенного приговора. 
На наш взгляд, в момент назначения, применения наказания, принятия 
решения о его отсрочке происходит принятие решение о выборе вида, размера наказания либо применении гуманного акта в отношении конкретного 
обвиняемого, в которых заключается сущность понятия социальной справедливости. Однако на этом достижение цели восстановления социальной справедливости не заканчивается. Ю. М. Ткачевский утверждал, что «определение судом справедливого наказания – это лишь начальный этап восстановления социальной справедливости, необходимая предпосылка ее основной реализации в процессе исполнения наказания» [8, с. 37]. 
Цель восстановления социальной справедливости на стадии исполнения 
наказания подразумевает реализацию принципов уголовно-исполнительного 
законодательства: гуманизма, равенства осужденных перед законом, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и 
стимулирования их правопослушного поведения (ст. 8 УИК РФ). 
Восстановление социальной справедливости может происходить по отношению к потерпевшему и по отношению к обществу. В обществе ее восстановление происходит путем частичной компенсации причиненного 
ущерба посредством назначения государством наказания в виде штрафа, исправительных работ. Граждане убеждаются в том, что государство способно 
обеспечить наказание преступника на основе принципов справедливости и 
законности, с учетом всех обстоятельств и личностных особенностей виновного, а также соразмерности и эффективности наказания. 
Социальная справедливость в отношении потерпевшего восстанавливается путем защиты его законных интересов и прав, которые были нарушены 
в результате преступления. Полагаем, что социальная справедливость будет 
восстановлена, если наказание обеспечит соразмерность лишений и ограничений прав и свобод осужденного и страданий, полученных потерпевшим 
вследствие совершенного преступления. 
Принципы справедливости, провозглашенные статьей 6 УК РФ, содержат в себе тот минимум информации, который суд должен учесть при назначении наказания виновному. Цель восстановления социальной справедливости, хотя и основывается на данных принципах, но также учитывает другие 
уголовно-правовые характеристики (например, названные в статьях 60 и 64 
УК РФ). 

Назначение наказания, соответствующего совершенному общественно 
опасному деянию, призвано удовлетворить чувство справедливости людей, а 
несоразмерное, несправедливое наказание не может этого сделать. 
Дискуссии возникают и по поводу механизма достижения данной цели: 
как уже было отмечено выше, такие действия, как «компенсировать» или 
«восстановить», можно только отчасти отнести к средствам достижения целей наказания. 
Некоторые ученые высказывают мнения о том, что при назначении наказания необходимо учитывать тип личности виновного [2, с. 161]. В криминологии различают несколько типов личности по уровню устойчивости антиобщественной направленности: особо злостный, злостный, неустойчивый, ситуативный и случайный.   
Цель восстановления социальной справедливости находится во взаимосвязи с двумя другими целями: исправления осужденного и предупреждения 
совершения новых преступлений. Например, слишком суровое наказание 
или, наоборот, необоснованно мягкое, будет не только негативно сказываться 
на достижении цели восстановления справедливости, но и причинять вред 
процессу исправления, поскольку несправедливо избыточное наказание может демотивировать осужденного на пути исправления, а слишком мягкое 
наказание порождает мысли о безнаказанности. 
 Основной принцип механизма восстановления социальной справедливости - использование тех средств достижения цели, которые соответствовали бы справедливости. В противном случае, эти нормы не будут способствовать достижению поставленной цели, а в некоторых ситуациях будут тормозить ее достижение. 
Результатом эффективной работы на нормотворческом этапе является 
справедливый уголовный закон. Значение данного этапа для успешного 
функционирования механизма достижения цели возмездия сложно переоценить. Именно он является основным и от него зависит справедливость выносимых приговоров.  Уголовный закон – это основа справедливости выносимых приговоров и результат эффективности работы на нормотворческом 
этапе [1, с. 8]. 
Некоторые авторы считают необходимым закрепить следование принципу справедливости на законодательном уровне. Например, Н.А. Лопашенко предлагает включить в ст. 1 УК РФ следующую формулировку: «Уголовное законодательство Российской Федерации основывается и применяется в соответствии с принципом справедливости» [2, с. 161].