Государственная региональная политика в сфере местного самоуправления: сборник научных трудов межрегиональной научно-практической конференции.

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА 
И ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ 
ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ИНСТИТУТ УПРАВЛЕНИЯ 
 
 
 
 
 
ГОСУДАРСТВЕННАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ 
ПОЛИТИКА В СФЕРЕ  
МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ 
 
СБОРНИК НАУЧНЫХ ТРУДОВ  
МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Нижний Новгород  2021 

УДК 352/354 (082) 
ББК 67.401.1 
    Г 72 
 
 
 
Р е ц е н з е н т ы :  
Устинкин Сергей Васильевич, д-р ист. наук, профессор, директор Приволжского 
филиала Федерального научно-исследовательского социологического центра РАН; 
Прытков Максим Анатольевич, консультант отдела мониторинга общественного мнения и политической активности управления общественной политики Министерства внутренней региональной  и муниципальной политики Нижегородской области. 
 
Государственная региональная политика в сфере 
местного самоуправления: сборник научных трудов межрегиональной научно-практической конференции. – Н. Новгород: НИУ РАНХиГС, 2021. – 288 с. 
 
ISBN 978-5-00036-270-9 
 
В сборник вошли материалы круглых столов «Региональная политика в сфере территориальной организации местного самоуправления», «Региональная финансово-экономическая политика в сфере местного самоуправления», «Реализация государственной кадровой политики на муниципальном уровне: актуальные вопросы подготовки кадров и сопровождения деятельности органов местного самоуправления». Для преподавателей, ученых, аспирантов и студентов вузов, специалистов в сфере государственного и муниципального управления, государственных и муниципальных служащих, а также для тех, кто интересуется актуальными вопросами государственной политики в сфере местного самоуправления. 
 
 
 
УДК 352/354 (082) 
ББК 67.401.1 
 
 
 
 
ISBN 978-5-00036-270-9 
© Нижегородский институт управления – 
филиал РАНХиГС, 2021 
Г72 

ОТ РЕДАКЦИОННОЙ КОЛЛЕГИИ 
Развитие местного самоуправления в России является одной из важнейших 
задач как государства, так и общества. Не случайно, что в Послании Президента 
Российской Федерации Федеральному Собранию 1 марта 2018 года было сказано следующее: «Чтобы идти вперед, динамично развиваться, мы должны расширить пространство свободы, причем во всех сферах, укреплять институты демократии, местного самоуправления, структуры гражданского общества, судов, 
быть страной, открытой миру, новым идеям и инициативам». 
К сожалению, к настоящему времени местное самоуправление в Российской Федерации еще не так развито, как в странах с богатыми демократическими традициями. Многие наши граждане вообще не воспринимают местное 
самоуправление как самоуправление, но видят в муниципалитетах низовой 
орган государственной власти. 
Понимание необходимости осмысления проблем, с которыми столкнулись органы управления на различных уровнях – федеральном, региональном и местном – стало отправной точкой в принятии решения о проведении 
настоящей научно-практической конференции. Участие в ней приняли представители научного сообщества, аспиранты, студенты и специалистыпрактики не только из Нижегородской области, но также из Москвы, Алтайского края, Республики Мордовия, Татарстана, Астраханской, Владимирской, Костромской, Московской, Омской, Смоленской, Тверской, Томской, 
Тульской и Ярославской областей. 
Спектр рассмотренных на конференции вопросов оказался весьма широким: территориальная организация местного самоуправления, финансовоэкономическая политика в сфере местного самоуправления, реализация кадровой политики на муниципальном уровне. Участники конференции обращались к 
различным политическим, экономическим, правовым, историческим и иным 
аспектам функционирования местного самоуправления, а также к государственной региональной политике в данной сфере. Были затронуты и отдельные аспекты функционирования местного самоуправления за рубежом. 
Крайне важно, что теоретические разработки участников конференции 
получают конкретное практическое применение. В частности, Дзержинский 
филиал РАНХиГС осуществляет плодотворное сотрудничество с органами 
государственной власти Нижегородской области и органами местного самоуправления городского округа город Дзержинск. Сотрудники Дзержинского 

филиала РАНХиГС активно работали над текстом новой редакции Стратегии 
социально-экономического развития г. Дзержинска на период до 2030 года. Ими 
было проанализировано текущее состояние важнейших сфер жизни города, 
определены стратегические цели и задачи в этих сферах, а также предложено 
свое видение приоритетных проектов в рамках городского развития. Результаты 
этой деятельности нашли отражение в материалах конференции. 

КРУГЛЫЙ СТОЛ № 1 
РЕГИОНАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА  
В СФЕРЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ  
ОРГАНИЗАЦИИ МЕСТНОГО  
САМОУПРАВЛЕНИЯ 

АРТАМОНОВА И.В., НИУ РАНХИГС; 
КАЗАРЯН Т.М., НЕМЦОВА О.А., ННГУ ИМ. Н.И. ЛОБАЧЕВСКОГО 
ОРГАНЫ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ  
В ФРГ И УВЕКОВЕЧИВАНИЕ ПАМЯТИ О ГЕНОЦИДЕ 
Аннотация. В статье рассмотрены вопросы участия органов местного самоуправления ФРГ в увековечивании памяти жертв геноцидов. Выявлены факты 
участия МСУ в нескольких крупных городах Германии в этом процессе. Обозначены обстоятельства и указана причина половинчатой позиции МСУ Кельна 
в вопросе увековечивания жертв геноцида армян 1915 года. Сделан общий вывод о роли местного самоуправления в ФРГ в увековечивании памяти жертв 
геноцида.  
Ключевые слова: местное самоуправление, ФРГ, геноцид, историческая 
память, увековечивание, партии. 
Проблема геноцида не является первостепенной для политической жизни 
современной ФРГ. Тем не менее, вопрос о сохранении исторической памяти попрежнему актуален. На государственном уровне признается, что «…именно 
«негативная память» должна оставаться важнейшим «ресурсом демократической культуры», залогом «сохранения самокритичных представлений о насилии 
со стороны прежнего государства, о его преступлениях и связанной с этим ответственностью» [2, с. 340]. Нельзя в этом контексте также упомянуть, что современная политическая культура, как справедливо отмечал историк Мартин 
Сабров, ориентирована на прошлое, на идеал памяти [1, с. 155]. 
В ФРГ политика памяти, объективно направленная на недопущение новых 
бесчеловечных экспериментов [3, с. 219], именуется «проработка прошлого» 
((Aufarbeitungder Vergangenheit) или «преодоление прошлого» (Bewältigungder 
Vergangenheit)). Имеется, по мнению исследователей две формы, обозначенных 
как «политика для прошлого» и «политика истории». «Политика для прошлого» 
среди прочего «…предполагала также использование символических средств, 
связанных с гласностью и публичностью, а именно информированность о прошлом, публичное раскаяние и признание вины» [7, с. 138]. Памятники жертвам 
геноцида как раз и являются важной частью «политики для прошлого».  
Признаем, что в первую очередь упомянутая нами выше «политика для 
прошлого» связана с памятью о Холокосте. Огромную роль в увековечивании 
памяти его жертв сыграло именно немецкое государство. Особенно это касается 
сооружения Мемориала Холокоста в Берлине. Можно также упомянуть, что 
иные жертвы тотальных чисток нацистского режима (например, цыгане) такого 
же масштабного увековечивания в ФРГ пока не удостоились. 

Важно отметить, что в последнее десятилетие в ФРГ дискуссии о геноциде 
и ответственности за него ведутся весьма активно, причем касаются не только 
событий 1933–1945 годов. В первую очередь следует упомянуть о геноциде армян в Турции, в том числе и в контексте ответственности германского государства, лидеры которого были осведомлены об этнических чистках на территории 
своего союзника по I Мировой войне, однако ничего не сделали для предотвращения этих злодеяний [4]. Поднимается также вопрос если не об ответственности ФРГ, то хотя бы о признании самого факта геноцида коренных народов 
Намибии в начале ХХ века. Кроме того, периодически современные немецкие 
политики обращаются к проблеме геноцида и в других регионах, непосредственно с Германией не связанных. 
Нельзя не признать, что в ФРГ наличествует развитая система местного самоуправления, опирающаяся на гражданское общество и тесным образом взаимодействующая с его структурами. Структуры МСУ в этой связи не могут оставаться в стороне от вопросов о геноциде, если таковые активно поднимаются 
гражданским обществом. Интересен опыт города Аугсбурга, где в 2016 году по 
инициативе организации «Аугсбургский путь» и при поддержке городского совета были установлены многочисленные памятные знаки в честь жертв нацизма – в основном евреев, а также политических противников NSDAP [8]. 
Однако все же признаем, что в нынешних реалиях увековечивание памяти 
жертв геноцида касается в первую армян. Нельзя не упомянуть, что целый ряд 
государств (включая Францию в 2001 году) и международных организаций 
(включая Комиссию по правам человека ООН в 1985 году) осудили младотурецкое правительство за геноцид армян [6, с. 97]. В ФРГ события 1915 года были 
официально признаны геноцидом в 2016 году. В ряде городов ФРГ, где есть 
сравнительно многочисленная армянская диаспора, осуществлялись попытки 
добиться увековечивания на территории этих городов памяти жертв геноцида. 
В Штутгарте, Бремене, Брауншвейге, Галле, Йене, Берлине были установлены 
мемориальные доски [9]. 
Наиболее резонансным был случай в Кельне в марте 2017 года. Кельнский 
городской совет абсолютным большинством голосов (против были только члены 
СДПГ, что весьма удивительно, ибо эта левая партия весьма восприимчива к 
вопросам геноцида! [5]) принял решение об установке в память о жертвах геноцида 200-килограммовой бронзовой пирамидальной мемориальной доски с 
надрезанным гранатом на вершине. Известно также, что на церемонии его установки присутствовали представители еврейской общественности, а также сторонники признания геноцида коренных народов Намибии гереро и нама. Активистами упоминалось также о том, что жертвами младотурецкого режима являлись также греки, арамейцы, ассирийцы и халдеи [10]. Под давлением Турции 
были попытки демонтажа памятника. В итоге памятник был установлен на пло

щади перед Музеем Людвига – одним из крупные центров современного искусства, а не у моста Гогенцоллерна, как планировалось ранее [11]. 
Таким образом, следует признать, что немецкие органы местного самоуправления в случае соответствующих запросов со стороны диаспоры или гражданского общества содействуют увековечиванию памяти жертв геноцида. Однако пока еще они не являются инициаторами означенного процесса.  
ЛИТЕРАТУРА 
1. Ассман А. Новое недовольство мемориальной культурой / пер. с нем. 
Бориса Хлебникова. М.: Новое литературное обозрение, 2016. 
2. Борозняк А.И. Жестокая память: нацистский рейх в восприятии немцев 
второй половины XX и начала XXI века / Фонд Фридриха Эберта. М.: РОССПЭН, 2014.  
3. Гилева М.В. Международный форум «Холокост: 70 лет спустя» // Новая 
и новейшая история. 2016. № 4. С. 217–219. 
4. Казарян Т.М. Признание геноцида армян в ФРГ: Сила диаспоры или 
часть «левой» политики? // Казанский социально-гуманитарный вестник. 2017. 
№ 3 (26). С. 39–42. 
5. Казарян Т.М. Современная Социал-демократическая партия Германии 
и проблема геноцида // Тенденции развития науки и образования. 2018. № 38-1. 
С. 48–50. 
6. Свазлян В.Г. Геноцид армян и историческая память народа = The 
Armenian genocide and the people's historical memory = Le génocide arménien et la 
mémoire historique du peuple = Der Genozid an den Armeniern und die historische 
Erinnerung des Volkes / Нац. акад. наук Респ. Армения, Музей-ин-т геноцида 
армян и Ин-т археологии и этнографии. Ереван: Гитутюн, 2005.  
7. Сыров В.Н., Головашина О.В., Линченко А.А. Политика памяти в свете 
теоретико-методологической рефлексии: опыт зарубежных исследований // 
Вестник Томского государственного университета. 2016. № 407. С. 135–143. 
8. Der «Augsburger Weg der Erinnerung». URL: https://www.augsburg.de/ 
kultur/erinnerungskultur/gedenkzeichen/. 
9. Erinnerung an die Opfer des Völkermordes an den Armeniern und an anderen christlichen Volksgruppen des Osmanischen Reiches. URL: http://gruenefraktion-muenchen.de/erinnerung-an-opfer-volkermordes-an-armeniern-und-an-anderen-christlichen-volksgruppen-osmanischen-reiches/. 
10. Kaufhold R. Die Chance für die Erinnerung wurde noch nicht abtransportiert. URL: http://www.hagalil.com/2018/04/koeln-denkmal/. 
11. Völkermord an Armeniern: Stadt Köln lässt Mahnmal entfernen. URL: 
https://www.rundschau-online.de/region/koeln/koeln-archiv/voelkermord-an-armeniern-stadt-koeln-laesst-mahnmal-entfernen-30026472. 

БАЛУЕВА И.В. (НИУ РАНХИГС) 
ПРОБЛЕМА СОЦИАЛЬНОЙ АКТИВНОСТИ ГРАЖДАН  
В УСЛОВИЯХ МУНИЦИПАЛЬНОЙ РЕФОРМЫ  
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  
НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ  
Аннотация. В статье значимые вопросы развития социальной активности в 
России, а также взаимоотношений местного самоуправления и граждан. Автором внесены предложения относительно повышения социальной активности 
российских граждан и поддержки гражданских инициатив. 
Ключевые слова: местное самоуправление, гражданская активность, 
политическое участие, отношение граждан и местного самоуправления. 
Вопрос политической культуры и политической социализации является 
актуальным и представляет широкий научный интерес. Многие эксперты 
отмечает достаточно скромный уровень политического участия в условиях 
либеральной демократии. Так, например, Г.В. Голосов среди всех видов участия выделяет лишь выборы и отмечает, что остальные виды охватывают не 
более 25 % [1, c. 123]. 
Низкий уровень социальной активности российских граждан подтверждается результатами социологических исследований. 
Из числа опрошенных граждан только 5,6 % считает важным участие в 
местном референдуме, 11, 6 % – участие в сходах граждан; участие в опросах – 
12, 7 %, участие в работе общественных организаций – 7,7 % [2]. По мнению 
лишь 9,1 % респондентов значимым является участие в решении проблем муниципального сообщества, таких как ЖКХ, благоустройство, культурно-массовые 
мероприятия, охрана окружающей среды, охрана общественного порядка, 3/4 
граждан убеждены, что их активность ничего не изменит [2]. И даже участие 
населения в предложенных российским законодательством формах МСУ, по 
мнению респондентов, не может оказать влияния на принятие решений на местном уровне, речь, например, идет об участии граждан в публичных слушаниях. 
Данные многих исследований свидетельствуют о неготовности большинства 
граждан активно участвовать в местном самоуправлении, самим избираться в 
органы МСУ, объясняя это отсутствием интереса, неверием в результативность, 
нежеланием брать на себя ответственность, недоверием к органам власти. Публичные слушания воспринимаются ими как формальность, а выборы, по их мнению, во многом определяются административным ресурсом. Сфера, на которую 
могут влиять жители, по их мнению, ограничивается благоустройством. А на