Государственная региональная политика в сфере местного самоуправления

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА 
И ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ 
ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ИНСТИТУТ УПРАВЛЕНИЯ 
 
 
 
 
 
ГОСУДАРСТВЕННАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ 
ПОЛИТИКА В СФЕРЕ  
МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ 
 
СБОРНИК НАУЧНЫХ ТРУДОВ  
МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Нижний Новгород  2021 

 
УДК 352/354 (082) 
ББК 67.401.1 
    Г 72 
 
 
 
Р е ц е н з е н т ы :  
Устинкин Сергей Васильевич, д-р ист. наук, профессор, директор Приволжского 
филиала Федерального научно-исследовательского социологического центра РАН; 
Прытков Максим Анатольевич, консультант отдела мониторинга общественного мнения и политической активности управления общественной политики Министерства внутренней региональной  и муниципальной политики Нижегородской области. 
 
Государственная региональная политика в сфере 
местного самоуправления: сборник научных трудов межрегиональной научно-практической конференции. – Н. Новгород: НИУ РАНХиГС, 2021. – 288 с. 
 
ISBN 978-5-00036-270-9 
 
В сборник вошли материалы круглых столов «Региональная политика в сфере территориальной организации местного самоуправления», «Региональная финансово-экономическая политика в сфере местного самоуправления», «Реализация государственной кадровой политики на муниципальном уровне: актуальные вопросы подготовки кадров и сопровождения деятельности органов местного самоуправления». Для преподавателей, ученых, аспирантов и студентов вузов, специалистов в сфере государственного и муниципального управления, государственных и муниципальных служащих, а также для тех, кто интересуется актуальными вопросами государственной политики в сфере местного самоуправления. 
 
 
 
УДК 352/354 (082) 
ББК 67.401.1 
 
 
 
 
ISBN 978-5-00036-270-9 
© Нижегородский институт управления – 
филиал РАНХиГС, 2021 
Г72 

 
ОТ РЕДАКЦИОННОЙ КОЛЛЕГИИ 
Развитие местного самоуправления в России является одной из важнейших 
задач как государства, так и общества. Не случайно, что в Послании Президента 
Российской Федерации Федеральному Собранию 1 марта 2018 года было сказано следующее: «Чтобы идти вперед, динамично развиваться, мы должны расширить пространство свободы, причем во всех сферах, укреплять институты демократии, местного самоуправления, структуры гражданского общества, судов, 
быть страной, открытой миру, новым идеям и инициативам». 
К сожалению, к настоящему времени местное самоуправление в Российской Федерации еще не так развито, как в странах с богатыми демократическими традициями. Многие наши граждане вообще не воспринимают местное 
самоуправление как самоуправление, но видят в муниципалитетах низовой 
орган государственной власти. 
Понимание необходимости осмысления проблем, с которыми столкнулись органы управления на различных уровнях – федеральном, региональном и местном – стало отправной точкой в принятии решения о проведении 
настоящей научно-практической конференции. Участие в ней приняли представители научного сообщества, аспиранты, студенты и специалистыпрактики не только из Нижегородской области, но также из Москвы, Алтайского края, Республики Мордовия, Татарстана, Астраханской, Владимирской, Костромской, Московской, Омской, Смоленской, Тверской, Томской, 
Тульской и Ярославской областей. 
Спектр рассмотренных на конференции вопросов оказался весьма широким: территориальная организация местного самоуправления, финансовоэкономическая политика в сфере местного самоуправления, реализация кадровой политики на муниципальном уровне. Участники конференции обращались к 
различным политическим, экономическим, правовым, историческим и иным 
аспектам функционирования местного самоуправления, а также к государственной региональной политике в данной сфере. Были затронуты и отдельные аспекты функционирования местного самоуправления за рубежом. 
Крайне важно, что теоретические разработки участников конференции 
получают конкретное практическое применение. В частности, Дзержинский 
филиал РАНХиГС осуществляет плодотворное сотрудничество с органами 
государственной власти Нижегородской области и органами местного самоуправления городского округа город Дзержинск. Сотрудники Дзержинского 

 
филиала РАНХиГС активно работали над текстом новой редакции Стратегии 
социально-экономического развития г. Дзержинска на период до 2030 года. Ими 
было проанализировано текущее состояние важнейших сфер жизни города, 
определены стратегические цели и задачи в этих сферах, а также предложено 
свое видение приоритетных проектов в рамках городского развития. Результаты 
этой деятельности нашли отражение в материалах конференции. 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
КРУГЛЫЙ СТОЛ № 1 
РЕГИОНАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА  
В СФЕРЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ  
ОРГАНИЗАЦИИ МЕСТНОГО  
САМОУПРАВЛЕНИЯ 

 
АРТАМОНОВА И.В., НИУ РАНХИГС; 
КАЗАРЯН Т.М., НЕМЦОВА О.А., ННГУ ИМ. Н.И. ЛОБАЧЕВСКОГО 
ОРГАНЫ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ  
В ФРГ И УВЕКОВЕЧИВАНИЕ ПАМЯТИ О ГЕНОЦИДЕ 
Аннотация. В статье рассмотрены вопросы участия органов местного самоуправления ФРГ в увековечивании памяти жертв геноцидов. Выявлены факты 
участия МСУ в нескольких крупных городах Германии в этом процессе. Обозначены обстоятельства и указана причина половинчатой позиции МСУ Кельна 
в вопросе увековечивания жертв геноцида армян 1915 года. Сделан общий вывод о роли местного самоуправления в ФРГ в увековечивании памяти жертв 
геноцида.  
Ключевые слова: местное самоуправление, ФРГ, геноцид, историческая 
память, увековечивание, партии. 
Проблема геноцида не является первостепенной для политической жизни 
современной ФРГ. Тем не менее, вопрос о сохранении исторической памяти попрежнему актуален. На государственном уровне признается, что «…именно 
«негативная память» должна оставаться важнейшим «ресурсом демократической культуры», залогом «сохранения самокритичных представлений о насилии 
со стороны прежнего государства, о его преступлениях и связанной с этим ответственностью» [2, с. 340]. Нельзя в этом контексте также упомянуть, что современная политическая культура, как справедливо отмечал историк Мартин 
Сабров, ориентирована на прошлое, на идеал памяти [1, с. 155]. 
В ФРГ политика памяти, объективно направленная на недопущение новых 
бесчеловечных экспериментов [3, с. 219], именуется «проработка прошлого» 
((Aufarbeitungder Vergangenheit) или «преодоление прошлого» (Bewältigungder 
Vergangenheit)). Имеется, по мнению исследователей две формы, обозначенных 
как «политика для прошлого» и «политика истории». «Политика для прошлого» 
среди прочего «…предполагала также использование символических средств, 
связанных с гласностью и публичностью, а именно информированность о прошлом, публичное раскаяние и признание вины» [7, с. 138]. Памятники жертвам 
геноцида как раз и являются важной частью «политики для прошлого».  
Признаем, что в первую очередь упомянутая нами выше «политика для 
прошлого» связана с памятью о Холокосте. Огромную роль в увековечивании 
памяти его жертв сыграло именно немецкое государство. Особенно это касается 
сооружения Мемориала Холокоста в Берлине. Можно также упомянуть, что 
иные жертвы тотальных чисток нацистского режима (например, цыгане) такого 
же масштабного увековечивания в ФРГ пока не удостоились. 

 
Важно отметить, что в последнее десятилетие в ФРГ дискуссии о геноциде 
и ответственности за него ведутся весьма активно, причем касаются не только 
событий 1933–1945 годов. В первую очередь следует упомянуть о геноциде армян в Турции, в том числе и в контексте ответственности германского государства, лидеры которого были осведомлены об этнических чистках на территории 
своего союзника по I Мировой войне, однако ничего не сделали для предотвращения этих злодеяний [4]. Поднимается также вопрос если не об ответственности ФРГ, то хотя бы о признании самого факта геноцида коренных народов 
Намибии в начале ХХ века. Кроме того, периодически современные немецкие 
политики обращаются к проблеме геноцида и в других регионах, непосредственно с Германией не связанных. 
Нельзя не признать, что в ФРГ наличествует развитая система местного самоуправления, опирающаяся на гражданское общество и тесным образом взаимодействующая с его структурами. Структуры МСУ в этой связи не могут оставаться в стороне от вопросов о геноциде, если таковые активно поднимаются 
гражданским обществом. Интересен опыт города Аугсбурга, где в 2016 году по 
инициативе организации «Аугсбургский путь» и при поддержке городского совета были установлены многочисленные памятные знаки в честь жертв нацизма – в основном евреев, а также политических противников NSDAP [8]. 
Однако все же признаем, что в нынешних реалиях увековечивание памяти 
жертв геноцида касается в первую армян. Нельзя не упомянуть, что целый ряд 
государств (включая Францию в 2001 году) и международных организаций 
(включая Комиссию по правам человека ООН в 1985 году) осудили младотурецкое правительство за геноцид армян [6, с. 97]. В ФРГ события 1915 года были 
официально признаны геноцидом в 2016 году. В ряде городов ФРГ, где есть 
сравнительно многочисленная армянская диаспора, осуществлялись попытки 
добиться увековечивания на территории этих городов памяти жертв геноцида. 
В Штутгарте, Бремене, Брауншвейге, Галле, Йене, Берлине были установлены 
мемориальные доски [9]. 
Наиболее резонансным был случай в Кельне в марте 2017 года. Кельнский 
городской совет абсолютным большинством голосов (против были только члены 
СДПГ, что весьма удивительно, ибо эта левая партия весьма восприимчива к 
вопросам геноцида! [5]) принял решение об установке в память о жертвах геноцида 200-килограммовой бронзовой пирамидальной мемориальной доски с 
надрезанным гранатом на вершине. Известно также, что на церемонии его установки присутствовали представители еврейской общественности, а также сторонники признания геноцида коренных народов Намибии гереро и нама. Активистами упоминалось также о том, что жертвами младотурецкого режима являлись также греки, арамейцы, ассирийцы и халдеи [10]. Под давлением Турции 
были попытки демонтажа памятника. В итоге памятник был установлен на пло

 
щади перед Музеем Людвига – одним из крупные центров современного искусства, а не у моста Гогенцоллерна, как планировалось ранее [11]. 
Таким образом, следует признать, что немецкие органы местного самоуправления в случае соответствующих запросов со стороны диаспоры или гражданского общества содействуют увековечиванию памяти жертв геноцида. Однако пока еще они не являются инициаторами означенного процесса.  
1. Ассман А. Новое недовольство мемориальной культурой / пер. с нем. 
Бориса Хлебникова. М.: Новое литературное обозрение, 2016. 
2. Борозняк А.И. Жестокая память: нацистский рейх в восприятии немцев 
второй половины XX и начала XXI века / Фонд Фридриха Эберта. М.: РОССПЭН, 2014.  
3. Гилева М.В. Международный форум «Холокост: 70 лет спустя» // Новая 
и новейшая история. 2016. № 4. С. 217–219. 
4. Казарян Т.М. Признание геноцида армян в ФРГ: Сила диаспоры или 
часть «левой» политики? // Казанский социально-гуманитарный вестник. 2017. 
№ 3 (26). С. 39–42. 
5. Казарян Т.М. Современная Социал-демократическая партия Германии 
и проблема геноцида // Тенденции развития науки и образования. 2018. № 38-1. 
С. 48–50. 
6. Свазлян В.Г. Геноцид армян и историческая память народа = The 
Armenian genocide and the people's historical memory = Le génocide arménien et la 
mémoire historique du peuple = Der Genozid an den Armeniern und die historische 
Erinnerung des Volkes / Нац. акад. наук Респ. Армения, Музей-ин-т геноцида 
армян и Ин-т археологии и этнографии. Ереван: Гитутюн, 2005.  
7. Сыров В.Н., Головашина О.В., Линченко А.А. Политика памяти в свете 
теоретико-методологической рефлексии: опыт зарубежных исследований // 
Вестник Томского государственного университета. 2016. № 407. С. 135–143. 
8. Der «Augsburger Weg der Erinnerung». URL: https://www.augsburg.de/ 
kultur/erinnerungskultur/gedenkzeichen/. 
9. Erinnerung an die Opfer des Völkermordes an den Armeniern und an anderen christlichen Volksgruppen des Osmanischen Reiches. URL: http://gruenefraktion-muenchen.de/erinnerung-an-opfer-volkermordes-an-armeniern-und-an-anderen-christlichen-volksgruppen-osmanischen-reiches/. 
10. Kaufhold R. Die Chance für die Erinnerung wurde noch nicht abtransportiert. URL: http://www.hagalil.com/2018/04/koeln-denkmal/. 
11. Völkermord an Armeniern: Stadt Köln lässt Mahnmal entfernen. URL: 
https://www.rundschau-online.de/region/koeln/koeln-archiv/voelkermord-an-armeniern-stadt-koeln-laesst-mahnmal-entfernen-30026472. 

 
БАЛУЕВА И.В. (НИУ РАНХИГС) 
ПРОБЛЕМА СОЦИАЛЬНОЙ АКТИВНОСТИ ГРАЖДАН  
В УСЛОВИЯХ МУНИЦИПАЛЬНОЙ РЕФОРМЫ  
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  
НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ  
Аннотация. В статье значимые вопросы развития социальной активности в 
России, а также взаимоотношений местного самоуправления и граждан. Автором внесены предложения относительно повышения социальной активности 
российских граждан и поддержки гражданских инициатив. 
Ключевые слова: местное самоуправление, гражданская активность, 
политическое участие, отношение граждан и местного самоуправления. 
Вопрос политической культуры и политической социализации является 
актуальным и представляет широкий научный интерес. Многие эксперты 
отмечает достаточно скромный уровень политического участия в условиях 
либеральной демократии. Так, например, Г.В. Голосов среди всех видов участия выделяет лишь выборы и отмечает, что остальные виды охватывают не 
более 25 % [1, c. 123]. 
Низкий уровень социальной активности российских граждан подтверждается результатами социологических исследований. 
Из числа опрошенных граждан только 5,6 % считает важным участие в 
местном референдуме, 11, 6 % – участие в сходах граждан; участие в опросах – 
12, 7 %, участие в работе общественных организаций – 7,7 % [2]. По мнению 
лишь 9,1 % респондентов значимым является участие в решении проблем муниципального сообщества, таких как ЖКХ, благоустройство, культурно-массовые 
мероприятия, охрана окружающей среды, охрана общественного порядка, 3/4 
граждан убеждены, что их активность ничего не изменит [2]. И даже участие 
населения в предложенных российским законодательством формах МСУ, по 
мнению респондентов, не может оказать влияния на принятие решений на местном уровне, речь, например, идет об участии граждан в публичных слушаниях. 
Данные многих исследований свидетельствуют о неготовности большинства 
граждан активно участвовать в местном самоуправлении, самим избираться в 
органы МСУ, объясняя это отсутствием интереса, неверием в результативность, 
нежеланием брать на себя ответственность, недоверием к органам власти. Публичные слушания воспринимаются ими как формальность, а выборы, по их мнению, во многом определяются административным ресурсом. Сфера, на которую 
могут влиять жители, по их мнению, ограничивается благоустройством. А на