Стандарты и мониторинг в образовании, 1998, №1 (1)

. S  
Ч 
Ц

ЩтШ.

Hi

в образовании

июль-август

Внимание!

Начинается подписка на I полугодие 1999 года журнала
«Стандарты и Мониторинг в образовании»
В выпуске журнала принимаю т участие известные ученые и ведущие 
специалисты в области общ его и профессионального образования РФ, 
члены комитетов Совета Федерации и Государственной Думы, Правительства РФ. 
На его страницах:
<£. Мониторинг образовательного процесса

-О Рекомендации по разработке учебных планов образовательного учреждения 
Рекомендации по реализации базисного учебного плана 
Система требований к учащимся; критерии оценки достижений учащихся 

•О- Нормативно-правовая документация в области стандартов 
-О- Методика самоанализа школы и внутришкольного контроля 
Методика аттестации педагогических кадров и другие темы.

Выписывайте и читайте журнал «Стандарты и мониторинг в образовании» и вы всегда 
будете готовы к профессиональным и ответственным решениям!
Журнал выходит один раз в два месяца. Подписаться на него можно во всех 
отделениях связи России и СНГ.

Индексы по каталогу Агентства «Роспечать»: 
для пндпвпдуальных подписчиков — 47691. 
для организаций — 47692.

111 СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ

п ц т г р п п л т п р г  
в ы с т а в к а -я р м а р к а
«ТОВАРЫ для школьников»

Врем я проведения: 2 0 -2 4  август а 1998 года.
М ест о проведения: г. М осква, ВВЦ, павильон № 57.

На ярмарке Вам будет предложен широкий ассортимент продукции легкой, текстильной и кожевенной промышленности, а также школьно-письменные товары.
Оргкомитет ярмарки разослал более 5 тысяч приглашений организациям, традиционно 
участвующим в ярмарках. Информационные материалы о ярмарке публикуются в периодических изданиях и размещаются по рекламно-информационным каналам ВВЦ. Все это 
способствует широкой рекламе ярмарки и привлечению большого числа покупателей и 
продавцов.
Организатор ярмарки «ОТЦ «Интероптторг» при поддержке Министерства промышленности и торговли РФ и ВВЦ.
Стоимость одного квадратного метра оборудованной площади на весь период работы 
ярмарки 900 рублей при модульной конструкции стенда от 4 кв. метров.

Мы рады видеть Вас и представителей Вашей фирмы 
в качестве участников нашей ярмарки.

По вопросам участия обращаться: 125299, Москва, Б. Академическая, 5 
Телефоны: (095) 156-8743, 156-1615,156-1618. Факс: (095) 156-1618, 156-1624.

Научно-методический 
журнал

1'98
- -ь .

“ Т”  
июль-август

— г  
I 
. .....$.... 1  .... |...
Журнал зарегистрирован
в Комитете РФ по печати
I 
\ 
■' 
\ 
\ 
:
Свидетельство № 014403
- -I
? 
| 
Учредитель:
коллектив редакции журнала

Г  Главный редактор 
j 
ВАДИМ ЛЕДНЕВ 4

Заместитель главного }
■ у— .—i редактора 
- ■: 
МИХАИЛ РЫЖАКОВ

Исполнительный директор —
| 
ОЛЬГА БОЧАРОВА

Ответственный Секретарь 
^НАДЕЖДА АЛЕКСЕЕВА 1 
|

Художественный редактор 
АЛЕКСЕЙ ФРОЛОВ

 | 
Дизайн обложки, I 
|__ I
I 
оригинал-макет 
* 
I
 
МАРИНА КОРШУНОВА 
■

Компьютерный набор 
ЕЛЕНА ГРАБЛЕВСКАЯ

ц Т Т
Корректор

в образовании

НОННА ПОПОВА

Производственный отдел 
i— Г 
ПЕТР САЗОНОВ +~Т
| 
j  
j 
S 
{ 
j 
i 
r 
| 
!
Отдел маркетинга и рекламы 
ТАТЬЯНА АФОНИНА {

Г 
[“  Отдел реализаций!
СЕРГЕЙ ВОЗДВИЖЕНСКИЙ 
НАТАЛЬЯ ШАПОВАЛОВА ...j 
I 
i 
! 
) 
1 
М  
I 
! 
! 
!
{-- 
. Шеф-редактор
I. 
j 
ОЛЕГ ЛЫСЕНСКИЙ   j

Адрес издательства:
{*— 
125212 Москва,  
j
„ 4 Головинское шоссе,
[ __ ! д. 8, стр. 2, офис 313
'
( 
Для корреспонденции: 
125212 Москва, а /я  133
L Li 
Тел/факс: 
... 
j
459-13-17, 459-13-77 
j 
j
| 
E-mail: piligrim @ space.ru 
\

j® ^аДат^лыЬво j 
i......(_j.__I
«РУССКИЙ ЖУРНАЛ», 1998

в н о м е р е :

Н.Д. Никандров, B.C. Леднев, М.Н. Лазутова 
К читателю .......................................

СТРАТЕГИЯ ОБРАЗОВАНИЯ

В.В. Сударенков, В.А. Грачев, Е.В. Буслов
О разработке национальной доктрины образования 
Российской Федерации............................................. 
4

B.C. Соколов
Реальная политика в области образования 
и содержание предстоящих преобразований 
 
8

ПРИГЛАШАЕМ К ОБСУЖДЕНИЮ

Проекты федерального закона
«О государственном образовательном стандарте
основного общего образования» ................................................. 
15

СТАНДАРТЫ: ОБЩИЕ ВОПРОСЫ

В. С. Леднев
Стандарты общего образования:
от идеи к реализации................................................ 
31

М. В. Рыж а ков
Место стандартов в системе общего среднего 
образования................................................................  
40

НАЦИОНАЛЬНО-РЕГИОНАЛЬНЫЙ КОМПОНЕНТ СТАНДАРТА

В. В. Судаков
Региональный базисный план: сравнительный 
анализ подходов ........................................................ 
44

Т.Д. Макарова
Тестирование в системе мониторинга качества 
образования................................................................  
60

Положение о центре тестирования учебных достижений 
школьников........................................................................................  
62

АТТЕСТАЦИЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ

С.Ю. Михин
Оценка деятельности обр. З: 
учреждения ....................
библиотека 
? "Издател&тва

«РУССКИЙ ЖУРНАЛ»

.........._ 1 __JL _ | ___ j

i 
j
\
I 
j 
[
; 
1 
s 
М
Ответственность

за достоверность фактов,

изложенных в публикуемых

материалах, несут их авторы ^ 

Редакция не несет ответственности 

за достоверность информаций; 

опубликованной в рекламных 

объявлениях.

\ 
)
|
; 
| 
!..... J
1.....!
1

Перепечатка материалов

допускается с
L......... .........1...... ,=
: согласия редакции.

При цитировании ссылка 

на журнал « С М О »  обязательна.

Присланные рукописи
  ....! ... J 
........
не рецензируются 
I

и не возвращаются.

Редакция знакомится с письмами

читателей, не вступая в переписку.

Точка зрения редакции 

может не совпадать
i
l
l
 
i 
i 
1 
i
с мнениями авторов 
.; 

публикуемых материалов.

Редакция оставляет за собой

право, если не было иной
5 
S 
! 
:
договоренности, менять заголовки

и сокращать материалы

без согласования

I.. .....;
с  а(в т о р а м и .
| 
i

[ 
|

j 
1
!.4 Г « ► 
<►

|
I
I 
|
П о д п и с н ы е  и н д е к с ы
ж у р н а л а

«СМО» в 

« Р о с п ё ч а  

д л я  ИНДИЕ

I к а т а л о г е  .
L.._  d.,._ Д.. „.„л
э г е н т с т в а
L _ 1.. 1_ _ !
т ь » : 
1
| 
| 
: 
(и д у а л ь н ы х

; 
I 
Г  
| 

п о д п и с ч и к о в

L..*--- i .,1 7 /0 1 ....
Г 
I 
j 
| 
11 
— н / 0  7

д л я  п р е д п р и я т и й  и  о р г а н и з а ц и £

!_ _ 1_ _ L_ 1_ _ L . . J . . .  
-A7AQ

«1

2.
:: 
I 
1 
1
1
j 
1 
1

■ 
♦L . J ► 
<►  
!

водственно-издательскии 

комбинат ВИНИТИ ;
i 
? 
i 
■
| 
| 
Заказ 5580

Ф орм ат 60 X 84'/ 8 

j Бумага оф сет. №  1 
|
“ ГУс/ъ-печ.-л.ё.З? 
f 
I

Доп. тираж 1100 экз.

ХиЛ*Л*КЛЛЛ£лАЛО
Р оссийская ш кола находится в ож и д ан и и  введения го сударственны х образовательны х стандартов. О ф ициально н и ка ко го  д о кум е н та  ф ед ерального уровня по этом у 
в о п р о су не принято. О д на ко  есть целый р яд  пр ое кто в, и 
ж ур н а л , первы й н о м е р  ко т о р о го  Вы, читатель, д ер ж и те  
в р у ка х , п р е ж д е  всего, посвящ ен в о пр о су: ка к, наконец, 
от м н о ги х п р о е кто в  перейти к  п р и н ятом у на основе о б щ ественного согласия стандарту.
О дин из вариантов — п р о е кт стандарта, подготовл енный больш им  ко л л екти во м , основу ко т о р о го  составили 
со тр уд н и ки  РАО . Работа та кого  масш таба выполнена в 
Р оссии впервы е. Более того, в известном  см ы сле будет 
правильным сказать, что это первое, столь полное со б ра ние стандартов о б щ е го  образования в м и р е . П рецед енты, р азум е ется, были. Так, в СССР, к а к  правило, не употреб л яло сь понятие госуд а р стве н н о го  образовательного 
стандарта, но е го  р ол ь ф а кти ч ески  вы полняли едины е 
учебны е планы, ко то р ы е  «спускались» в р е с п у б л и ки  и 
были осн ово й  реальны х учебны х планов ш ко л , учебны е 
п р о гр а м м ы  и уч е б н и ки . На всем  этом  была впервы е в 
м и р е  п р а кти че ски  проверена идея, ко то р а я  потом  получила вы раж ение к а к идея образовательны х стандартов.
Термины  «стандарт образования», «образовательны й 
стандарт» упо треб ляю тся и в д р у ги х  странах. Ф а кти ч ески  это п р о и схо д и т всегда, ко гд а  ставится в о пр о с о качестве образования: ведь качество с н е об хо д и м остью  требует ли бо сравнения с эталоном  (т.е. стандартом ), либо 
с со стоянием  в д р у ги х  странах. Н о и это сравнение опять- 
таки требует стандартов. П ри этом названия м о гу т быть 
р азны м и. Так, в В еликобритании сущ ествует понятие «национального уч е б н о го  плана», ко то р ы й  бы л принят парлам ентом  в 1988 г. Д о  этого, в течение десятка лет шла 
острая борьба и за то, чтобы быть или не быть стандартам, и относительно ко н кр е т н о го  их воплощ ения.
Н о вр ем е на  м е н я ю тс я , все чащ е го в о р и тс я  о е в р о п е й с к о м  ста н д а р те  о б р а зо в а н и я , го то в я тся  со о тв е тствую щ и е  д о ку м е н т ы , о б с у ж д а ю т с я  п р о б л е м ы  е д и н о го  м и р о в о го  о б р а зо в а те л ь н о го  п р о с тр а н с тв а . Н ам в 
Р о сси и  с ее о гр о м н о й  те р р и то р и е й  и этн и ч е ски м  м н о го о б р а з и е м  в а ж н о  со хр а н и ть то е д и н ство  о б р а зо в а те льного пр остр а н ства , ко т о р о е  м ы  п о л учи л и  в наследство от С С С Р, но вм есте с тем п е р е в е сти  е го  в новое 
каче ство, со ответствую щ ее новы м  э ко н о м и ч е с ки м , п о л и ти ч е с ки м , а д м и н и стр а ти в н ы м  у с л о в и я м . Не м енее 
в а ж н о  попы таться в к а к о й -т о  м е р е  не потерять то п о л о ж и те л ь н о е , что в см ы сл е  единства с о д е р ж а н и я  о б р азо ва ни я  бы ло в С о ю зе  ССР, не навязы вая, естественн о , н о е в ы м  н е за в и си м ы м  го с у д а р с тв а м  своих о б р а з о - 
п е л ь н ы х  о б р а зц о в . И м е н н о  на это о р и е н ти р у е т С о гла ш е ни е  о с о д р у ж е с т в е  п о  ф о р м и р о в а н и ю  д а н н о го  
(р б щ е го ) о б р а зо в а те л ь н о го  п р о стр а н ства  СНГ, п о д п и са н но е  1/^яЙваря 1997 г. С о вето м  правительств СНГ.

Р а зр а б о тка  п р о е кто в  о б ра зо ва те л ь ны х стандартов ш ко л ы  п р о в о д и л а сь  с 
б ольш ой ответственностью . Был со зд а н  специальны й вр е м е нн ы й  н а у ч н о -и с сл е д о ва те л ь ски й  ко л л е кти в  (В Н И К ) по д  названием  « Р о с с и й с ки й  о б щ е о б р а зовательны й ста ндар т», ш таб к о т о р о го  на ход и л ся  в И нституте о б щ е о б р а зовател ьной ш ко л ы  Р АО  (н ы н е  И нститут о б щ е го  с р е д н е го  о б р а зо в а н и я ). 
В Н И К о р га н и зо в ы ва л  а п р о б а ц и ю  и о б с у ж д е н и е  р азр а б аты ва е м ы х п р о е кто в  
стандартов, с о б и р а л  и учиты вал все за м е ча ни я по их р а з р а б о т к е  и у то ч н е ни ю  с о д е р ж а н и я . П р и  этом  о ри е н та ц и я  делалась на типовы е ф ун кц и и  станд а р то в , на их п р а к т и ч е с к у ю  зн а ч и м о сть, на о т б о р  н а у ч н о го  с о д е р ж а н и я  
п р е д л а га е м о го  у ч е б н о -д и д а к т и ч е с к о го  м атериала и е го  м е т о д и ч е с ку ю  направл енно сть в а д р е с ш ко л ы .
В настоящ ее врем я заверш ен В се р о сси й ски й  к о н к у р с  на р а зр а б о тку  о б р а зовательных стандартов, по д го то вл ен п р о е кт закона «О  госуд а р стве н н ом  о б разовательном  стандарте о сн о в н о го  о б щ е го  образования», ко то р ы й  передан 
в Госу д арственную  Д у м у . У тве р ж д е н ы  стандарты  вы сш ей и ср ед н е й  п р о ф е ссиональной ш колы .
О бразовательны е стандарты  о б щ е го  ср е д н е го  образования направлены  на 
созда ние е д и н о го  о б разо вате л ьного  пространства Р о сси й ско й  Ф е д ер а ц и и , 
п ричем  не только в ге о гр а ф и ч е с ко м , но и в соци ал ьно-культурном  см ы сле, а 
та кж е  на об еспечение равны х в о зм о ж н о с те й  получения п о л н о ц е н н ого  общ его  образования всем и гр а ж д а н а м и  в образовательны х у ч р е ж д е н и я х лю бы х 
организационно-правовы х ф о р м .
Госу дарственны й образовательны й стандарт создает условия для осущ ествления прав всех гр а ж д а н  на вариативное образование, для п о д д е р ж а н и я  ка чества о б щ е го  образования в Р о сси й ско й  Ф е д ер а ц и и  не н и ж е  м е ж д у н а р о д н о го  уровня путем  п о стоя н н о го  соотнесения с образовательны м и стандартам и стран, заним аю щ их ведущ ее п о л о ж е н и е  в м е ж д ун а р о д н ы х рейтингах.
Работа над стандартам и, к а к  у ж е  отм ечалось, — не од н о м ом е н тн ы й  акт, но 
п р о ц е сс, ко то р ы й  нельзя считать заверш енны м . Более то го , он н и ко гд а  не 
м о ж е т быть полностью  заверш ен. И  речь идет не только о законодательном  
требовании п е р и о д и ч е с ко го  обновления стандартов. П р о д о л ж а е тся  бурны й 
р о с т научной инф орм ации. И  понятно, что новое, появляю щ ееся в науке, не 
м о ж е т быть пр о сто  м еха ни че ски  добавлено д аж е  при условии ж е с т ко го  о тб о р а : задача всегда состои т не в сум м и ро ва ни и , а в пе ре хо д е  в новое качество. 
А значит, работа буд ет прод ол ж аться.
Все м ы  за то, чтобы  бы ло м н о го  ш ко л , п р о гр а м м , уче б н и ко в — « хор о ш и х и 
р азны х», за то, чтобы  учитель не был стеснен и за ш о ре н , но св о б о д е н  и готов 
к  творчеству, за та кую  ж е  с в о б о д у учащ ихся. Н о опы т послед ни х лет п о ка зал, что эти позитивны е сто ро н ы  развития наш ей образовательной реальности м о гут быть сведены  на нет, во всяком  случае, м о гу т сущ ественно страдать из-за  отсутствия согл асованной сод е р ж а тел ьно й  основы . Будем  искать ее вм есте — д р у го го  пути нет.
Ш и р о ко м у  об суж д е ни ю  научных и практических проблем  стандартизации в образовании ка к раз и посвящ ен новый ж урнал «Стандарты и м ониторинг в образовании», первый но м е р  ко то р о го  у Вас в руках.

Н .Д . Никандров, пр ези д е н т Р о сси й ско й  акад ем ии образования 
B.C. Леднев, а ка д е м и к-се кр е та р ь  О тделения общ его 
с р е д н е го  образования Р о сси й ско й  академ ии образования 
М.Н. Лазутова, заместитель м инистра по сотрудничеству 
с госуд арствам и-участника м и СНГ

Мы рассматриваем образование как социально-генетический механизм непрерывной передачи 
последующим поколением накопленной человечеством культуры посредством воспитания, 
научения и развития всех граждан в интересах человека, общества, государства.

«Хаос» и «смутные времена» наступают в образовании того государства, которое не заявило 
о своих принципах в этой сфере, не проявило того, что обычно называют «государственной волей».
Государственная доктрина образования -  важнейший документ, определяющий настоящее и 
будущее народного образования в стране. Разработка государственной доктрины образования уже 
ведется. Мы публикуем два материалы, в содержание которых затронуты вопросы, касающиеся 
всех нас: от ребенка и родителей до Президента России.
Уверены, что эти материалы должны и могут стать предметом обсуждения на педагогических 
советах. Советах школ, родительских собраниях. Мнение авторов может не совпасть с Вашей 
точкой зрения.
Ждем Ваших отзывов!

О РАЗРАБОТКЕ НАЦИОНАЛЬНОМ 
ДОКТРИНЫ  ОБРАЗОВАНИЯ 
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В.В. С уд а р енко в, В .А . Г рачев , Е.В. Б услов

В последние годы в педагогической общественности все чаще, в порядке постановочной проблемы, обсуждается вопрос о Национальной доктрине образования Российской Федерации (далее -  
доктрина). Россия не имела опыта создания подобного государственного документа в области образования. Однако складывающаяся ситуация свидетельствовала о назревшей необходимости коллегиального обсуждения проблемы разработки 
доктрины. К этому нас подталкивал и накопившийся опыт законотворческой работы в области образовательного права. Сама логика формирования образовательного законодательства говорила о необходимости первичной разработки и законодательного установления доктрины -  стратегического государственного документа, в котором концентрированно были бы зафиксированы роль и место образования в обществе, основные цели, задачи и 
принципы функционирования образования, ее 
стратегические ориентиры. На базе указанной доктрины, утвержденной на уровне федерального закона, и должно было развиваться все образовательное законодательство. Однако по целому ряду 
объективных причин, первый закон России в области образования -  Закон Российской Федерации 
«Об образовании» разрабатывался в отсутствие 
указанного документа.
Сегодня важно ответить на вопросы: нужна ли 
для России рассматриваемая доктрина? Будет ли 
ее появление способствовать развитию образования? Как это отразится на интересах граждан и общества в целом? Не ждет ли ее печальная судьба 
Концепции очередного этапа реформирования системы образования? Что из себя должна представлять Национальная доктрина развития образования Российской Федерации?
Вопросы непростые, они требуют взвешенного 
обсуждения, участия в нем широкой общественности, ибо этот документ затрагивает интересы как 
минимум 80-90 миллионов граждан России.
Какие побудительные мотивы вызывают такой 
живой интерес к обсуждаемому документу? На 
наш взгляд, сегодня достаточно определенно можно говорить о трех:
1) о возрастании роли образования в судьбе 
личности и общества в целом, в решении 
экономических проблем, развитии научно- 
технического прогресса, практической 
реализации научных достижений;

4

2) о негативном развитии ситуации в системе 
образования России в последнее 
десятилетие, хроническом неисполнении 
действующих законов в области 
образования;
3) о стремлении Правительства Российской 
Федерации осуществить реформирование 
образования вне рамок действующих 
законодательных норм и, по своей 
сущности, вне рамок интересов граждан, 
государства и национальных традиций в 
области образования.
Очевидно, указанные мотивы можно рассматривать и с диагностической точки зрения при рассмотрении проблемы формирования Национальной доктрины развития образования Российской 
Федерации, поэтому целесообразно хотя бы контурно обозначить их основные положения.
Первое. Сегодня к нашему обществу, как в целом к мировому сообществу, приходит осознание, 
что в XXI веке положение личности в обществе, его 
материальное и моральное благополучие, возможность реализовать свои материальные и нравственные потребности, даже сохранение собственного 
здоровья во многом будут зависеть от его образованности. Интеллектуальный потенциал становится определяющим фактором возможности прогрессивного развития общества. Опыт конца текущего 
века, на примерах Японии, Южной Кореи и США, 
наглядно показал возможности быстрого и эффективного развития государства на базе подъема образовательного уровня граждан.
Американские ученые демонстрируют преимущества образования экономическими показателями, вводя понятие «информационной теории стоимости». Они исследовали, сколько производят валового внутреннего продукта работники трех образовательных групп: имеющие суммарное образование 10,5 лет, 12,5 лет и 14,5 лет. Оказалось, что 
третья группа лиц производит более 50% ВНП. 
Подобные исследования проводились и в России в 
1989 г. и позволили сделать вывод, что работники с 
образованием в 14,5 лет, которые составляют 24% 
от общего числа трудоспособного населения, производят 56% прибавочной стоимости.
Очевидно, что именно такие экономические показатели дали основание президенту США сделать 
заявление: «У нас много университетов не потому, 
что мы богаты, а потому мы и богаты, что у нас много университетов». В настоящей статье нет необходимости приводить общеизвестные примеры о 
количестве студентов в США или об объемах бюджетного финансирования образовательных учреждений этой сверхдержавы. Но оценить стратегию руководства США и других развитых стран в 
отношении образования нам необходимо, ибо в России в последнее десятилетие образование зачастую рассматривается как вожделенный объект сокращения бюджетного финансирования. Сегодня 
у нас не учитывается даже то, что на всех этапах 
экономического развития и особенно в период спада производства, роста безработицы, которая, 
прежде всего, затрагивает молодежь, государству 
и в экономическом, и в социальном плане выгоднее 
увеличивать количество занятой молодежи путем 
создания новых ученических и студенческих мест.
Второе. Несмотря на некоторые прогрессивные 
изменения, происшедшие в образовании за период реформ (демократизация отношений, формирование правовой базы образования, развитие негосударственного сектора образования), ситуация в 
целом в образовании ухудшается с каждым годом. 
Это время для отечественного образования характеризовалось борьбой государственных и муниципальных образовательных учреждений за выживание в условиях обвального сокращения бюджетного финансирования. Объемы финансирования 
образования только из федерального бюджета сократились почти вдвое (с 1,27% от ВВП в 1992 г. до 
0,61% в 1998 г.). Отсутствие нормального бюджетного финансирования системы образования во многом определили и результаты работы образования. 
За время реформ была значительно сокращена 
сеть дошкольных образовательных учреждений, 
уменьшился прием обучающихся в учреждения 
начального профессионального образования, ухудшились социальная защищенность обучающихся 
и условия для реализации учебного процесса. Происходит ползучий процесс фактической утраты 
гражданами права на равный доступ к образованию, когда условия обучения и воспитания нередко зависят от материальных возможностей родителей или обучающегося оплатить образование. 
Разрушается материально-техническая база образования. Фактическая невозможность для образовательных учреждений оплачивать коммунальные 
услуги создала реальную угрозу отключения их от 
источников тепло- и энергоснабжения. Резко возросло количество подростков, покинувших образовательные учреждения, что создает питательную 
среду для криминализации российского общества. 
Обострилась социальная напряженность в образовательных учреждениях, которая в немалой степени вызвана не только очень низким уровнем заработной платы работников и постоянными задержками с ее выплатой, но и «неудачными» действиями Правительства Российской Федерации по разработке Концепции очередного этапа реформирования образования, в основе идеологии которой 
было заложено сокращение объемов финансирования системы образования. Безусловно, такое неблагополучное положение системы образования 
заставляет общество искать решения проблемы.
В основе сложившегося положения лежит неисполнение действующего образовательного законодательства, в первую очередь, неудовлетворительное бюджетное финансирование системы образования (в последние годы фактически финансируются только заработная плата и стипендии). 
Кроме того, не исполняется законодательство в 
части приоритетности образования, уровня заработной платы работников образования, осуществления независимой аттестации образовательных 
учреждений и т.д.
Третье. Комиссией по подготовке проекта Концепции очередного этапа реформирования системы образования, созданной Правительством Российской Федерации, был разработан и представлен проект Концепции очередного этапа реформирования системы образования. Этот документ буквально «вздыбил» все общество, причем не только 
работников системы образования. Серьезные основания для недовольства предлагаемыми действиями были налицо. Например, документ содержал 
целый ряд концептуальных позиций, реализация 
которых могла бы нанести серьезный вред отечественному образованию (отнесение на региональный уровень ответственности за обеспечение конституционного права граждан на образование, смешанное финансирование и смешанное учредительство образовательных учреждений, интеграция преобладающей части учреждений начального и среднего профессионального образования в единую систему базового профессионального образования и т.д.).
Более того, по замыслу разработчиков, дальнейшее развитие образования, то есть его реформирование, во многом должно было определяться 
предложенной Концепцией. На наш взгляд, это 
принципиально ошибочный подход.
Концепция явилась лакмусовой бумажкой, определившей отношение граждан к образованию, и 
стала, в определенной мере, решающим фактором 
постановки вопроса о разработке доктрины.
Несмотря на фактическое отторжение нашим 
обществом предложенной идеологии реформирования образования, ее авторы не отказались от 
своих намерений. Примером может служить тот 
факт, что в апреле текущего года Правительство внесло в Государственную Думу проект 
Федерального закона «О государственной программе приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального

имущества в Российской Федерации», которым 
предусмотрена возможность приватизации вузов. 
Казалось бы, абсурдная для всего цивилизованного мира идея -  приватизация образовательных учреждений -  у нас получила покровителя 
даже в лице Правительства Российской Федерации. Все это продолжает обострять социальную 
напряженность в обществе, которое требует принятия мер по предупреждению развала отечественного образования. Вот выдержка из телеграммы в Совет Федерации, направленной 21 мая 
1998 года представителями профсоюзных организаций двух тульских вузов: «Законодательная 
инициатива Правительства по приватизации вузов граничит с безумием и ставит под сомнение 
всю стратегию реформ. Остановите исполнительную власть». Одной из таких мер, на наш взгляд, 
и должно стать принятие Национальной доктрины развития образования.
Названные причины не являются единственными. Для России основополагающей причиной является переустройство общества в целом. Безусловно, мы не имеем права забывать о наступающей на 
человечество проблеме его выживания, о необходимости в ближайшей перспективе реконструировать отношения всего мирового сообщества с окружающей средой, об интеллектуализации деятельности человека и т.д.
Какими видятся процедура разработки доктрины, ее содержание и порядок введения в действие?
Разработка доктрины должна осуществляться 
комиссией, состоящей, в большинстве своем, из 
независимых представителей педагогического сообщества, научной общественности, практических 
работников образовательных учреждений всех 
уровней, законодателей, представителей органов 
управления образования. Работа комиссии должна быть «прозрачной», а разработанные проекты -  
освещаться в средствах массовой информации.
По своему содержанию, как уже говорилось 
выше, доктрина должна быть достаточно лаконичным, но емким документом, определяющим роль и 
место образования в обществе, основные цели, задачи и принципы функционирования образования, 
стратегию ее развития, взаимоотношения с обществом. При этом она должна учитывать отечественную теорию и практику образования, национальные традиции и обычаи, лучший зарубежный 
опыт. Важно в современной ситуации, избежать 
искушения превратить доктрину в очередную программу «развития» образования.
В то же время положения доктрины должны 
быть достаточно определенными и поддающимися проверке исполнения.

Полагаем, что доктрина должна зафиксировать 
такие основные положения, как:
• роль образования в социальном и 
экономическом развитии общества;
• приоритетность развития образования, его 
государственность, непрерывность и 
доступность;
• сохранение единства образовательного 
пространства Российской Федерации;
• 
расширение государственных гарантий на 
реализацию права граждан на образование;
• 
поэтапный рост объемов бюджетного 
финансирования образования;
• 
развитие мер, направленных на 
социальную поддержку обучающихся, 
сохранение и укрепление их здоровья;
• 
приведение материального положения, 
социального статуса и престижа 
педагогического работника в соответствие с 
задачами, возложенными на эту категорию 
работников;
• 
создание эффективной системы 
независимой государственной 
аттестационной службы, национальной 
системы оценки качества образования;
• 
завершение формирования оптимальной 
законодательной базы образования.
Представляется целесообразным организацию 
разработки осуществлять под эгидой Федерального Собрания Российской Федерации, а конкретнее -  под организующим началом Комитета Совета Федерации по науке, культуре, образованию, 
здравоохранению и экологии и Комитета Государственной Думы по образованию и науке. Работа 
должна быть осуществлена в достаточно сжатые 
сроки -  в 1998-1999 годах.
Учитывая роль образования в современном обществе, а также прямую заинтересованность в результатах работы системы образования большинства населения России, полагаем, что все принимаемые кардинальные решения в области образования, тем более доктрина, должны в максимальной степени, уже на стадии разработки, осуществляться гласно, с участием всех ветвей власти и, в 
первую очередь, законодательной как представляющей интересы своих избирателей. Более того, такие решения должны приниматься на уровне акта 
общественного согласия, каковым сегодня, по своей сущности, является федеральный закон. Поэтому можно утверждать, что в случае разработки 
Национальной доктрины развития образования 
Российской Федерации, ее утверждение должно 
быть осуществлено федеральным законом. Не случайно, еще в сентябре 1997 г. Комитет на своем заседании 23 сентября 1997 г. принял решение, в котором признал целесообразным до принятия Концепции реформирования системы образования 
Российской Федерации рассмотреть вопрос о разработке Национальной доктрины развития образования Российской Федерации.
Хочется верить, что принятие Национальной 
доктрины развития образования и ее реализация 
позволят осуществить серьезный прогрессивный 
прорыв не только в российской системе образования, но и в целом в развитии нашего Отечества.

Е.В. Буслов,
советник аппарата Комитета 
Совета Федерации по науке, 
культуре, образованию, 
здравоохранению и экологии

В.В. Сударснков,
председатель Комитета 
Совета Федерации по науке, 
культуре, образованию, 
здравоохранению и экологии

В.А. Грачев,
руководитель аппарата 
Комитета Совета Федерации 
по науке, культуре, 
образованию, здраво охра нсн ию 
и экологии, %(л.-корр. РАН

Реальная политика в области 
образования и содержание 
предстоящих преобразований

20 января 1998 г. по постановлению Государственной Думы были проведены парламентские 
слушания на тему: «О концепции реформирования 
системы образования Российской Федерации». 
Слушания, которые были весьма представительны -  более 600 участников из 64 регионов России -  
показали, что политика, проводимая Правительством, и новые предложения по продолжению реформ не принимаются обществом. Необходима разработка национальной доктрины развития образования, а поэтапное реформирование системы образования возможно только на основе федеральной программы развития системы образования.
Участники слушаний направили письма-обращения президенту страны и Правительству, в частности, с предложением разработать срочные 
меры по выводу системы образования из кризиса.
Что же изменилось за истекшее время?
Можно со всей ответственностью утверждать, 
что ситуация стала еще более кризисной, руководством страны продолжается прежняя политика.
За первый квартал 1998 г. долг по зарплате в 
системе образования вырос на 63%, только учителям государство должно около 4 млрд рублей.
Правительством РФ выработаны предложения 
по «дальнейшему реформированию», на самом 
деле, сокращению возможностей высшей школы. 
Вместо решительного увеличения расходов на 
нужды образования в соответствии с Законом РФ 
«Об образовании» внесено предложение о «приостановлении действия положений... законов, не обеспеченных необходимыми финансовыми ресурсами...». Более того, Министерством финансов РФ 
28 апреля 1998 г. в Правительство внесены предложения об «уточнении» исполнения закона о бюджете на 1998 год. При общем сокращении расходов 
федерального бюджета на 12,5% Минфин предлагает сократить расходы на науку, образование, 
культуру, здравоохранение на 26,2%, при этом расходы возрастают: на обслуживание государственного долга -  на 11,8% (плюс 13,5 млрд рублей!), на 
развитие таможенной системы -  на 34,0% (плюс 
1,08 млрд рублей).

B.C. С околов

Реализация этих предложений приводит к 
тому, что расходы на образование составят 2,9% от 
общих расходов федерального бюджета (по закону о бюджете -  3,45%) и 0,45% от ВВП, вместо запланированных на этот год 0,6%. Направленность 
проводимой политики совершенно очевидна -  Правительство увеличивает расходы на обслуживание 
госдолга. В результате -  расходы по госдолгу составят 137,6 млрд рублей (45,3% от суммы доходов 
федерального бюджета!), что равно в сумме расходам: на национальную оборону (64,84 млрд руб.), 
правоохранительную деятельность и обеспечение 
безопасности государства (30,71 млрд руб.), фундаментальные научные исследования (8,3 млрд 
руб.), образование (12,72 млрд руб.), сельское хозяйство (8,08 млрд руб.), культуру (2,6 млрд руб.), 
здравоохранение (6,95 млрд руб.), социальную политику (2,58 млрд руб.), средства массовой информации (1,48 млрд руб.)!
7 мая текущего года Правительство обсудило 
вопрос относительно «Основных направлений бюджетной политики на 1999 год и на период до 2001 
года». В этом документе «учтено приоритетное 
финансирование наиболее важных задач, которые 
должен нести федеральный центр, исходя из возложенных на него Конституцией полномочий. Среди таких задач следует выделить следующие:
♦ обеспечение обороноспособности страны, 
поддержание правопорядка и укрепление 
судебной системы;

В.С. Соколов,
академик Российской 
академии образования

♦ оказание социальной поддержки по 
направлениям, имеющим федеральную 
значимость;
♦ обеспечение функционирования 
государственных органов.
Что касается образования и науки, то документ 
гласит следующее:
«Сохранится необходимый уровень расходов 
бюджета на образование и науку. Государство обеспечит бесплатное общее, на конкурсной основе предоставление высшего и среднего профессионального образования в пределах образовательных 
стандартов, а также сохранение необходимой в условиях рыночных отношений сети образовательных учреждений и их кадрового обеспечения. Финансирование науки будет осуществляться по направлениям, обеспечивающим развитие фундаментальной науки, сохранение потенциала научных работников и восстановления престижа профессии ученого».
В количественном выражении это сводится к 
следующему плану:

1998
1999
2000
2001

О бразование 
(м лр д руб.)
12,73
12,73
13,30
14,00

%  В В П
0,45
0,41
0,39
0,38

Наука 
(м лр д руб.)
8,23
8,01
8,01
8,50

%  В В П
0,29
0,26
0,23
0,23

Напомним, что критические значения расходов 
государства с позиций его безопасности составляют -  на науку -  2% от ВВП, на образование -  10% 
от ВВП.
Таким образом, можно сделать один-единствен- 
ный вывод -  в ближайшие планы политического 
руководства страны не входят намерения каких- 
либо серьезных перемен в проводимой политике, в 
том числе и в отношении системы образования. Наоборот, политика сокращения относительных расходов на науку и образование будет продолжена. 
Правительством и президентом страны открыто 
заявлено, что ни наука, ни образование не относятся к приоритетам государственной политики.

Объективно-историческая 
обусловленность необходимости 
коренных преобразований

Что же стоит за этой политикой, более того, -  
за этой позицией политического руководства 
страны?!

Перемены, начатые в стране в 1985 г. и получившие драматическое развитие и продолжение в 
1991 и 1993 гг., обусловлены глубокими объекьтв- 
но-историческими причинами.
Главная из них состоит в том, что Россия исчерпала свой исторический ресурс на тоталитарное, 
монопольно-политическое устройство государства. 
Переход к демократии был и остается объективной потребностью.
Не менее важна причина, связанная с необходимостью перехода от государственно-монополистического управления экономикой к разноуклад- 
ной экономике с сильно развитым рыночным хозяйством.
В равной мере необходимы децентрализация и 
переход к государственно-общественной системе 
организации и управления в образовании, культуре и других сферах деятельности.
Однако целый ряд субъективных ошибок и просчетов, открытое и целенаправленное иностранное 
вмешательство в наши внутренние дела завели 
страну в состояние всеобъемлющего и глубокого 
кризиса, к резкому снижению жизненного уровня 
населения.
Наиболее опасными моментами в настоящее 
время являются: жесткое подчинение нашей политики интересам другого государства и непрек- 
ращающееся разрушение возможности саморазвития России.
В результате шестилетних радикальных реформ, экономика страны практически перестала 
функционировать как единое целое, разбившись на 
слабо взаимодействующие хозяйственные образования (по экспортным возможностям, региональным признакам и т.д.).
Суть нынешнего состояния России и необходимой созидательной политики можно проиллюстрировать схемой, изображенной на рисунке 1.
На вертикальной оси отложен параметр, характеризующий роль государства в управлении экономикой и обществом в целом.
Состояние «А» -  государство -  абсолютный монополист (СССР); состояние «С» -  государство полностью исключено из управления («гайдарономи- 
ка» -  случай, неизвестный мировой практике).
Задача «перестройки» состояла в том, чтобы от 
абсолютной монополии государства перейти к состоянию «В», в котором государство сохранило бы 
свои позиции в области образования, наукоемких 
производств, иных стратегически значимых производств, социальной политики (в избранном масштабе это соответствует значению параметра 
0,6-0,7; из мировой практики это состояние соответствует скандинавским странам).

При грамотном политическом руководстве процесс перехода мог бы пойти по пути, обозначенном 
у на рисунке пунктиром. Однако реальный процесс 
пошел по иному пути -  пути, заведшему страну в 
отрицательную зону, зону потери национального 
суверенитета.
Альтернативный путь развития, альтернативная политика состоят не в том, чтобы вернуться в 
исходное состояние (как это пытаются представить 
некоторые политические спекулянты), а в том, чтобы выйти в зону «цивилизованных» отношений государства и общества (на рисунке -  это диапазон 
параметра 0,3-0,7).
Историческая ответственность политических 
сил, стоящих в настоящий момент у власти или 
претендующих на нее в будущем, состоит в том, 
чтобы не допустить дальнейшего развала страны 
и исчезновения России как великой державы. 
Опасность подобного развития событий более чем 
очевидна. Эта опасность обусловлена совокупностью внешних и внутренних причин.

Мировые глобальные процессы 
и Россия

В канун третьего тысячелетия человечество 
вошло в полосу глобальных противоречий.
XX век стал тем особым рубежом в эволюции 
человечества, когда все проблемы и противоречия, 
бывшие ранее либо частными, либо локальными, 
приобрели глобальный характер.
Прежде всего -  производственная деятельность 
человека достигла такого уровня, когда часть природных ресурсов оказалась на грани исчерпания, 
а установившиеся в процессе земной эволюции балансы -  под угрозой разрушения.
С другой стороны, уровень и характер материального производства таковы, что не в состоянии 
обеспечить удовлетворение даже минимальных 
потребностей основной массы населения планеты.
В силу этого же обстоятельства для основной 
массы людей недоступны и попросту неизвестны
не только вершины достижений человеческого духа 
и интеллекта, но недоступны и самые простые радости духовно-интеллектуальной деятельности.
Это противоречие является коренным и главным; 
именно оно определяет не 
только основные тенденции и расстановку сил в 
мировой политике, но и содержание, и характер реализуемых в отдельных 
конкретных странах программ и планов. В том числе -  в отношении культуры, науки,образования.
К настоящему времени 
наиболее четко обозначились два полярных подхода, две полярные тенденции относительно будущего человечества, относительно возможных путей 
развития.
Первый, в значительной 
степени продолжающий 
мировую историческую 
практику, но с учетом новой, так называемой постиндустриальной фазы 
развития, носит название 
«ГЛОБАЛИЗАЦИЯ ИН
«С» —Абсолютный («чистый») рынок 
«В» — Предельное состояние перехода 
«А» —Абсолютная монополия государства

ю