Незаконное установление корпоративного контроля над хозяйствующим субъектом: уголовно-правовой и криминологический аспекты

 
МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ  
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 
 
РОСТОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ 
(РИНХ) 
 
 
 
 
 
 
 
 
Я.В. Вуйчич, А.Н. Позднышов, С.И. Улезько 
 
 
 
 
 
НЕЗАКОННОЕ УСТАНОВЛЕНИЕ  
КОРПОРАТИВНОГО КОНТРОЛЯ 
НАД ХОЗЯЙСТВУЮЩИМ СУБЪЕКТОМ:  
УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ  
И КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТЫ 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Ростов-на-Дону 
2019 

 
 
УДК 346+343 
ББК 67 
В 88 
 
Вуйчич Я.В. 
В 88   
Незаконное установление корпоративного контроля над хозяйствующим субъектом: уголовно-правовой и криминологический аспекты : монография / Я.В. Вуйчич, А.Н. Позднышов, С.И. Улезько. – Ростов н/Д: Издательско-полиграфический комплекс Рост. гос. экон. ун-та (РИНХ), 2019. – 
190 с. 
ISBN 978-5-7972-2620-8 
 
В монографии рассмотрены уголовно-правовые и криминологические 
вопросы незаконного установления корпоративного контроля над хозяйствующим субъектом с учетом актуальных особенностей сферы регулирования корпоративных отношений. В работе проанализированы статистические данные о количестве рассмотренных судами уголовных дел, предложена система мер по 
устранению процессов детерминации и причинности преступности. 
Монография предназначена для аспирантов, магистрантов, бакалавров юридических вузов и факультетов, сотрудников правоохранительных органов. 
УДК 346+343 
ББК 67 
 
Авторы 
Доктор юридических наук, профессор Позднышов А.Н.. 
Доктор юридических наук, профессор Улезько С.И. 
Кандидат юридических наук Вуйчич Я.В. 
 
Рецензенты 
Заслуженный деятель науки Российской Федерации,  
доктор юридических наук, профессор А.В. Варданян. 
Председатель Арбитражного суда Ростовской области  
в заслуженной отставке, заведующий кафедрой гражданского процесса РГЭУ 
(РИНХ), кандидат юридических наук, доктор социологических наук, профессор 
Н.В. Федоренко 
 
Утверждено в качестве монографии  
редакционно-издательским советом РГЭУ (РИНХ) 
 
ISBN 978-5-7972-2620-8 
 Ростовский государственный экономический университет (РИНХ), 2019. 
 Вуйчич Я.В., Позднышов А.Н., Улезько С.И., 2019. 
 
 

ОГЛАВЛЕНИЕ 
ВВЕДЕНИЕ ..................................................................................... 4 
ГЛАВА 1 ГЕНЕЗИС УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ  
ОПРЕДЕЛЕННОГО ЗАКОНОМ ПОРЯДКА  
УСТАНОВЛЕНИЯ КОНТРОЛЯ НАД ХОЗЯЙСТВУЮЩИМ 
СУБЪЕКТОМ ................................................................................. 7 
1.1 Понятие и содержание  незаконного установления 
контроля над хозяйствующим субъектом ................................... 7 
1.2 Обоснованность криминализации незаконного 
установления контроля  над хозяйствующим субъектом ........ 27 
1.3 Уголовное законодательство зарубежных стран 
об ответственности за незаконное установление контроля 
над хозяйствующим субъектом .................................................. 43 
ГЛАВА 2 УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА 
СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, НАПРАВЛЕННЫХ 
НА НЕЗАКОННОЕ УСТАНОВЛЕНИЕ КОНТРОЛЯ 
НАД ХОЗЯЙСТВУЮЩИМ СУБЪЕКТОМ  
(ст. 185.4, 185.5 УК РФ) ............................................................... 58 
2.1 Объективные признаки составов преступлений, 
направленных на незаконное установление  контроля над 
хозяйствующим субъектом ......................................................... 58 
2.2 Субъективные признаки составов преступлений, 
направленных на незаконное установление  контроля 
над хозяйствующим субъектом ................................................ 103 
ГЛАВА 3 КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА 
ПРЕСТУПЛЕНИЙ, НАПРАВЛЕННЫХ  НА НЕЗАКОННОЕ 
УСТАНОВЛЕНИЕ КОНТРОЛЯ НАД ХОЗЯЙСТВУЮЩИМ 
СУБЪЕКТОМ ............................................................................. 121 
3.1 Состояние, тенденции и детерминанты преступности, 
связанной  с незаконным установлением контроля  над 
хозяйствующим субъектом ....................................................... 121 
3.2 Особенности личности преступника, совершившего 
преступления, направленные  на незаконное установление 
контроля  над хозяйствующим субъектом .............................. 136 
ЗАКЛЮЧЕНИЕ .......................................................................... 160 
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК ...................................... 174 
ПРИЛОЖЕНИЕ .......................................................................... 189 

ВВЕДЕНИЕ 
В современном мире, как было отмечено на VII Петербургском Международном юридическом форуме, в рамках господствующего способа производства все чаще уголовно-правовые 
инструменты задействуются в целях проникновения внутрь корпоративных взаимоотношений. Практика преследования в публично-правовом порядке лиц, незаконно пытающихся установить 
контроль над деятельностью хозяйствующего субъекта, распространена повсеместно и связана с легализацией преступных доходов, отмыванием денег, налоговой ответственностью, а также 
иными публичными механизмами. Наличие в действующем уголовном законодательстве ст. ст. 185.4, 185.5 УК РФ и других подобных статей свидетельствует о том, что российская правовая 
действительность шагнула в сторону использования инструментария уголовного права. С одной стороны, такая практика призвана обеспечить прозрачность рынка, а с другой, ведѐт к подрыву стабильности гражданского оборота, т.к. деформируется сама 
сущность корпоративных отношений1. Применительно к ст. ст. 
185.4,185.5 УК РФ данная проблема осложняется тем, что они 
были введены в действие как «антирейдерские» нормы, хотя, по 
сути, регулируют корпоративные конфликты, перешедшие в 
криминальную фазу. Опыт показал, что правоприменитель 
успешно борется с рейдерскими захватами, используя уголовноправовой инструментарий, существовавший до появления вышеуказанных норм. Эти нормы обеспечивают борьбу с рейдерством 
лишь опосредовано, на самых ранних стадиях и то лишь в тех 
случаях, когда корпоративный конфликт провоцируется рейдерами. В чистом виде эти составы преступлений всегда охраняют 
отношения, связанные с установлением законного корпоративного контроля над хозяйствующим субъектом самими владельцами 
или участниками такого субъекта. С 30.12.2012, когда впервые в 
                                                           
1 VII Петербургский Международный Юридический Форум 16-20 мая 2017 года в 
Санкт-Петербурге/Проблемы уголовной ответственности бенефициаров, участников и 
иных лиц: вызовы нашего времени/Трек: 6. Судебная и арбитражная практика // Петербургский Международный Юридический Форум. – URL: http://spblegalforum.ru/ 
ru/2017_RoundTable_6_6. 

предмет гражданско-правового регулирования были включены 
корпоративные отношения, отечественный законодатель еще раз 
подтвердил конституционный принцип свободы экономической 
деятельности, что вновь поставило вопрос об эффективности ст. 
ст. 185.4,185.5 УК РФ при защите корпоративных отношений. 
Как показывает статистика, практика применения таких норм незначительна и даже возбужденные уголовные дела в массе своей 
не доходят до суда. С 2011 года по 2016 год в Российской Федерации было возбуждено 1 уголовное дело по ст. 185.4 УК РФ, по 
ст. 185.5 УК РФ более сотни дел. Однако лишь незначительная их 
часть доходит до суда. Например, из 67 дел, возбужденных по ст. 
185.5 УК РФ до суда дошло лишь 5 дел. 
Такая статистика является вполне логичной и приемлемой, 
поскольку разработчики вышеуказанных уголовно-правовых 
норм исходили из социальных, экономических и политических 
условий именно того периода и могли лишь отчасти спрогнозировать дальнейшее развитие общества. Безусловно определенные 
успехи в борьбе с незаконным установлением контроля над хозяйствующими субъектами были достигнуты, но в то же время не 
удалось избежать и определенных просчетов. Современные формулировки диспозиций ст. ст. 185.4, 185.5 УК РФ не позволяют 
эффективно бороться с преступлениями, направленными на незаконное установление контроля над хозяйствующим субъектом. 
Учеными и практическими работниками отмечается отсутствие теоретического осмысления данной проблематики, четкой 
концепции 
в 
формулировках, 
излишняя 
перегруженность 
ст. 185.4, 185.5 УК РФ, серьезные недостатки законодательной 
техники. Некоторые положения данных уголовно-правовых норм 
не только не отражают последние изменения гражданского права, 
но и вступают в противоречие с действующим законом. Это, безусловно, порождает дискуссии в науке уголовного права, затрудняет применение закона, порождает ошибки в правоприменении. 
Сегодня нет единой правоприменительной практики при 
квалификации посягательств, направленных на незаконное установление контроля над хозяйствующим субъектом. Недостаточно 
разработаны, меры по профилактике преступлений, предусмотренных ст. ст. 185.4, 185.5 УК РФ. В то же время проблемы уго

ловно-правовых средств реагирования на установление незаконного корпоративного контроля на фоне непрекращающейся модернизации уголовного законодательства требуют дальнейшего 
развития и изучения данного института. 
 

ГЛАВА 1 
ГЕНЕЗИС УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ  
ОПРЕДЕЛЕННОГО ЗАКОНОМ ПОРЯДКА  
УСТАНОВЛЕНИЯ КОНТРОЛЯ  
НАД ХОЗЯЙСТВУЮЩИМ СУБЪЕКТОМ 
1.1 Понятие и содержание  
незаконного установления контроля  
над хозяйствующим субъектом 
В современном мире экономическая сфера является самой 
динамично развивающейся. 
Общественно-опасные деяния в сфере экономики проявляются в процессе взаимодействия государства и экономики. В ходе реализации этого взаимодействия государство в лице своих 
органов, учреждений пересекается с автономными субъектами 
экономических отношений, наделенных суверенными полномочиями в указанной сфере. Экономика представляет собой объект 
государственного регулирования, а государство выступает субъектом этого регулирования. Основы правового регулирования современных экономических отношений, в общем, и корпоративных отношений в частности в Российской Федерации заложены 
Конституцией Российской Федерации в статьях 8, 34, 35, 36. В 
статье 8 гарантируется единство экономического пространства и 
свободы экономической деятельности. В статье 34 гарантируются 
права граждан на свободное использование своих способностей 
для не запрещенной законом экономической деятельности. Статьями 35, 36 декларируется право частной собственности и его 
охрана. Примечательно, что еще на ранних этапах становления 
капиталистических отношений государство осознавало, что свобода экономических отношений должна осуществляться в рамках 
государственного регулирования. 
Указанные гарантии, провозглашенные Конституцией РФ 
с 1993 года, явились необходимыми предпосылками для 

успешного развития корпоративных отношений. Однако, исходя из понимания того, что законодательство в своем развитии 
опирается на практические интересы и потребности общества, 
включает разные по своей отраслевой природе нормы1, государство задействовало комплекс публично-правовых средств 
для обеспечения надлежащего правого поведения в сфере корпоративных отношений. 
Названную сферу общественных отношений в современной 
России 
регулирует 
значительное 
количество 
нормативноправовых актов, что также говорит о достаточной зрелости этих 
отношений. К важнейшим нормативно-правовым актам относятся: 
Гражданский кодекс Российской Федерации, федеральные законы 
«Об акционерных обществах», «Об обществах с ограниченной ответственностью», «Об инвестиционных фондах», «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации», «О приватизации государственного и муниципального 
имущества», «О рынке ценных бумаг», «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг». К подзаконным актам, регулирующим рассматриваемую сферу деятельности 
относятся: Указ Президента РФ «О некоторых мерах по защите 
прав вкладчиков и акционеров» от 18.11.1995 №1157, «Положение 
о стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и 
регистрации проспектов ценных бумаг», утвержденное Банком 
России 11.08.2014 №428-П и пр. 
Указанные нормативные правовые акты регламентируют 
правила осуществления и перехода корпоративного контроля над 
хозяйствующими субъектами. Внимание государства к регулированию отношений, связанных с корпоративным контролем, не 
является какой-то российской особенностью. Необходимость такого регулирования – это объективная общемировая тенденция. 
Она предопределена тем, что в последние два десятилетия более 
                                                           
1 Гританс Я. Корпоративные отношения: Правовое регулирование организационных 
форм. – М.: ВолтерсКлувер, 2005. – С. 12. 

80% всех международных капиталовложений тратилось не на создание новых производств, а на приобретение активов уже существующих предприятий.1 То есть современная экономика развивается не столько за счет создания новых предприятий, сколько путем перехода контроля над уже существующими хозяйствующими 
субъектами. 
В России переход к рыночным отношениям обусловил появление новых форм общественно-опасного поведения, неся для 
современного российского общества серьезную опасность, так 
как причиняют материальный, репутационный вред гражданам, 
организациям и государству в целом. Одним из таких негативных 
социально-экономических явлений стали противоправные деяния, направленные на незаконное установление контроля над хозяйствующим субъектом. 
Порядок установления такого контроля в хозяйствующем 
автономном субъекте регламентирован государством. Поэтому 
любые посягательства на такой контроль, должны найти адекватную реакцию со стороны государства. Преступная деятельность, 
связанная с противоправным установлением контроля над хозяйствующим субъектом, непосредственно затрагивает сферу корпоративных отношений. Она носит исключительно изменчивый характер, представляя собой один из наиболее подвижных, меняющихся видов общественно-опасной деятельности. Необходимость 
вмешательства государства в рассматриваемую сферу отношений 
диктует само развитие российской экономики. 
Практика преследования в публично-правовом порядке лиц, 
незаконно пытающихся установить контроль над хозяйствующим 
субъектом, распространена повсеместно и связана с легализацией 
преступных доходов, отмыванием денег, налоговой ответственностью, а также иными публичными механизмами2. 
Корпоративный контроль возможен лишь в корпоративных 
отношениях. 18 декабря 2012 года после продолжительных дискус                                                           
1 Лупашко С.В. Слияния и поглощения как фактор роста конкурентоспособности экономических систем: Дис. ... канд. юрид. наук. – М., 2007. – С. 3. 
2 VII Петербургский Международный Юридический Форум 16-20 мая 2017 года в 
Санкт-Петербурге / Проблемы уголовной ответственности бенефициаров, участников и 
иных лиц: вызовы нашего времени / Трек: 6. Судебная и арбитражная практика. – URL: 
http://spblegalforum.ru/ru/2017_RoundTable_6_6. 

сий в научных кругах и длительного законодательного обсуждения 
проекта Федерального закона №47538-56/1 корпоративные отношения были включены в круг отношений, регулируемых нормами 
гражданского права. П. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской 
Федерации обозначил корпоративные отношения как отношения, 
связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими1. 
Несмотря на ныне существующее легальное определение 
корпоративных отношений, дискуссия по поводу их сущности не 
закончилась, ученые по-прежнему дают различные толкования 
данному понятию, рассматривая его как в узком, так и в широком 
смысле. 
Так, Т.Н. Меркулова достаточно широко определяет корпоративные отношения как «совместное, подчиненное одной или 
нескольким общим целям действие либо волеизъявление заинтересованных лиц, объединенных между собой корпоративными 
взаимосвязями правового характера»2. Его поддерживает С.А. 
Чеховская, которая считает, что определение субъектов корпоративных правоотношений, которое дано в ст. 2 ГК РФ, неполное. 
Построение национальной модели корпоративного управления 
без учета всей системы корпоративного управления, где могут 
быть представлены также интересы и других лиц, осуществляющих деятельность, включенную в корпоративные процедуры, или 
являющихся инвесторами корпорации, в форме, не связанной с 
прямым участием в корпорации, представляется не в полной мере 
соответствующим международной корпоративной практике3. 
Другие авторы подходят к определению рассматриваемого 
термина достаточно узко и включают в это понятие лишь «отношения участников, как в договорных отношениях, а также отно                                                           
1 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. №51ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 5.12.1994. – №32. – 
Ст. 3301. (В посл. ред. Федерального закона от 29 июля 2017 г. №259-ФЗ). 
2 Меркулова Т.Н. Корпоративные отношения: определение места в системе гражданско-правового регулирования современных общественных отношений /Защите прав: 
проблемы теории и практика реализации. Сборник статей по материалам Всероссийской научно-практической конференции. Верховный Суд РФ; Северо-Западный филиал 
ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия», 2014. – С. 84. 
3 Чеховская С.А. Субъекты корпоративного управления: правовые аспекты // Предпринимательское право. 2016. №2 // Справочная правовая система «Консультант Плюс».