Философские проблемы: вчера, сегодня, завтра

МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ 
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 
 
РОСТОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ 
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ (РИНХ) 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
ФИЛОСОФСКИЕ ПРОБЛЕМЫ: 
ВЧЕРА, СЕГОДНЯ, ЗАВТРА 
 
 
 
ЕЖЕГОДНЫЙ СБОРНИК НАУЧНЫХ СТАТЕЙ  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Ростов-на-Дону 
Издательско-полиграфический комплекс РГЭУ (РИНХ) 
2019 

УДК 378+1 
ББК 87 
    Ф 56 
 
 
Ф 56 
Философские проблемы: вчера, сегодня, завтра :
ежегодный сборник научных статей. – Ростов н/Д : Издательско-полиграфический комплекс Рост. гос. экон. ун-та
(РИНХ), 2019. – 191 с. 
ISBN 978-5-7972-2627-7 
 
 
 
В сборнике научных статей кафедры философии и культурологии Ростовского государственного экономического университета (РИНХ) представлены работы преподавателей и аспирантов, посвященные проблемам современности, истории и теории 
философии, культуры и этики, а также религиоведения, методологии, философии и права. 
УДК 378+1 
ББК 87 
 
 
 
Редакционная коллегия: 
И.Г. Палий – ответственный редактор; 
члены редколлегии:  
О.А. Богданова, Е.Л. Павлова, В.Д. Дмитриева. 
 
 
Утвержден в качестве сборника научных статей 
редакционно-издательским советом РГЭУ (РИНХ). 
 
 
 
ISBN 978-5-7972-2627-7 
 
© Ростовский государственный 
    экономический университет (РИНХ),  
    2019 

СОДЕРЖАНИЕ 
 
КОНЦЕПТУАЛИЗАЦИЯ ИДЕЙ 
ОТКРЫТОГО ОБЩЕСТВА 
7 
К вопросу об открытом и закрытом обществе 
в условиях глобализации 
7 
Палий И.Г., д.ф.н., профессор, 
заведующий кафедрой философии и культурологии 
Закрытый фактор «открытого общества» 
15 
Лихотинский В.А., к.п.н., доцент кафедры исторических наук 
и политологии 
Глобализация: к вопросу о трансформации  
методов экспорта модели открытого общества 
20 
Штофер Л.Л., к.ф.н., доцент кафедры философии 
и культурологии  
Открытое общество как модель общественного  
устройства 
31 
Лычева А.С., старший преподаватель кафедры философии 
и культурологии 
ПОЛИТИКО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СИСТЕМА 
ОТКРЫТОГО ОБЩЕСТВА 
38 
К вопросу о специфике механизма обратной связи  
в политической системе открытого общества 
38 
Плотникова Т.В., д.ф.н., профессор кафедры философии  
и культурологии 
Открытое общество и партисипативная демократия 
44 
Крольман М.Л., к.ф.н., старший преподаватель 
кафедры гражданского права 

Философско-правовое осмысление некоторых аспектов 
глобализации права 
49 
Липчанская И.В., к.ф.н., доцент кафедры философии 
и культурологии 
На пути к открытому обществу:  
к вопросу о морально-правовой интеграции 
59 
Макаренко М.В., ассистент кафедры философии 
и культурологии 
Реформа 1861 года: фактор становления 
гражданского общества 
68 
Наухацкий В.В., д.и.н., профессор,  
заведующий кафедрой исторических наук и политологии  
О современной демографической ситуации на селе 
85 
Филатов С.В., к.и.н., доцент кафедры исторических наук 
и политологии 
Неоиндустриализация, урбанизация и глобализация:  
на пути к «умным» и частным городам 
91 
Дмитриева В.Д., старший преподаватель кафедры философии 
и культурологии 
КУЛЬТУРА И НАУКА В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ 
103 
Специфика религиозных процессов в открытом обществе 
103 
Богданова О.А., д.ф.н., профессор кафедры философии 
и культурологии  
Глобализация и глобальная религия 
110 
Панычик А.В., к.ф.н., доцент кафедры философии  
и культурологии 
Переход к открытому обществу: проблемы, тенденции, 
прогнозы (рецепция идей А. Бергсона и К. Поппера  
в контексте современной культуры) 
114 
Павлова Е.Л., к.ф.н., доцент кафедры философии  
и культурологии 

Противоречия интеграционной политики  
мультикультурализма в условиях глобализации 
133 
Поломошнов П.А., к.ф.н., доцент кафедры философии  
и культурологии 
Научная школа как институциональный инструмент 
сдерживания имитационности в российской науке 
147 
Тумайкин И.В., к.ф.н., доцент кафедры философии 
и культурологии  
ЯЗЫКОВЫЕ ТРАНСФОРМАЦИИ 
В ЭПОХУ ГЛОБАЛИЗАЦИИ 
154 
Элиминирование лакун: заимствованные формы  
в русском языке 
154 
Куликова Э.Г., д.филол.н., профессор,  
заведующий кафедрой русского языка и культуры речи  
Элиминирование лакун посредством англо-американизмов 159 
Беляева И.В., д.филол.н., профессор кафедры иностранных 
языков и речевых коммуникаций ЮРИУ – РАНХиГС  
Современное медиапространство:  
антиаддиктивная профилактическая реклама 
163 
Брусенская Л.А., д.филол.н., профессор кафедры  
русского языка и культуры речи  
Информационное общество и медиаэкономика:  
концепты и парадигмы 
166 
Маркина Ю.В., доцент кафедры русского языка 
и культуры речи  
Перлокутивность антинаркотической  
социальной рекламы: лингвистические,  
паралингвистические, прагматические средства 
179 
Коростелева Т.В., к.филол.н., старший преподаватель 
кафедры русского языка и культуры речи  

Лингвистический анализ конфликтогенного текста 
182 
Велиев З.Б.-О., аспирант кафедры русского языка  
и культуры речи  
Модернизм vs. постмодернизм: особенности поэтики 
прозы Саши Соколова 
184 
Погадай Е.В., ассистент кафедры русского языка  
и культуры речи 
 
 
 
 
 
 
 
 

КОНЦЕПТУАЛИЗАЦИЯ ИДЕЙ 
ОТКРЫТОГО ОБЩЕСТВА 
 
К ВОПРОСУ ОБ ОТКРЫТОМ И ЗАКРЫТОМ ОБЩЕСТВЕ 
В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ 
И.Г. Палий 
 
Напомним, что сами понятия открытого и закрытого общества впервые были применены Анри Бергсоном в 1932 г., затем 
уже в полной мере использованы Карлом Поппером в 1945 г. в 
известной книге. Последний провѐл довольно тесную связь между понятиями «закрытое общество» и «система управления тоталитарного типа». Это был год завершения второй мировой войны, 
и аналогии для Поппера были очевидны: любая тоталитарная система рано или поздно, но неизбежно взрывается агрессией по 
отношению к другим внешним социально-политическим системам.  
Существование закрытого общества охватывает очень длительный период человеческой истории: от древневосточных цивилизаций до Великой французской революции конца XVIII в. 
Таким образом, формирование и существование закрытого общества заняло многие тысячелетия, в то время как открытое общество насчитывает последние 200–250 лет.  
Открытость или закрытость общества имеет отношение, пожалуй, к двум основным состояниям общества как такого. Вопервых, это прежде всего способ организации совместной жизни 
людей, при котором общество либо остаѐтся в сколь угодно 
неизменном, устойчивом внутреннем состоянии, и тогда это традиционное общество, либо общество оказывается перед необходимостью изменений всей корневой системы отношений, обретая 
при этом вид сугубо нетрадиционного общества. И, во-вторых, 
насколько общество имеет возможности роста и развития как 
внутри себя самого, так и за счет внешних отношений с другими. 
И здесь явно просматриваются как минимум две основные точки 
зрения на проблему открытости и закрытости общества: политологическая и социологическая. При первом подходе следует про

водить сравнительный анализ взаимодействий и переходов различных стран между собой. И тогда оказывается, что между открытыми обществами обнаруживает себя почти беспрепятственное перемещение людей и потоков информации, что способствует неограниченным возможностям для развития и, в конце концов, неизбежно порождает необходимость новых форм взаимодействия и интеграции. При социологическом подходе все оказывается не столь однозначным. К примеру, с точки зрения структурного социального взаимодействия закрытым может быть общество, в котором существенно ограничено перемещение индивидов из одной страты в другую, несмотря на то, что уровень мобильности индивидов из одной страны в другую достаточно высок. Общество вполне может быть открытым в политологическом 
смысле и иметь весьма жѐсткую социально-политическую структуру в социологическом смысле. Современные общества могут 
быть системно открытыми и структурно закрытыми, то есть 
вполне позволять людям перемещаться из страны в страну и при 
этом препятствовать перемещениям людей не только вверх по 
социальной лестнице, но и вниз по той же лестнице. Аристократия никогда не должна была опускаться до уровня плебса, но и 
плебс никогда не приближался к дворянству в традиционных обществах. Отголоски прежнего сословного общества мы можем 
видеть сегодня в процессах формирования современных политических элит в недостаточно развитых странах не только Востока, 
но и Запада. Политическая иммобильность имеет своей оборотной стороной стабильность, но также протекционизм и коррупцию во власти. Как в закрытом, так и в открытом обществе правящий класс не склонен делиться властью с «вновь прибывшими». Наследуя состояния и титулы, передавая их «своим» как детям, так и преданным лицам, элита всякий раз склонна к самовоспроизводству.  
Различение обществ по типу закрытого и открытого означает обнаружение перспектив роста и развития современного общества вообще. СССР являлся, к примеру, в определѐнный период 
своей истории открытым обществом в социологическом смысле и 
закрытым в политологическом смысле. В своѐ время, по мнению 
зарубежных социологов, существовала очень интенсивная верти

кальная мобильность (по этому показателю с советским обществом сравнимо было лишь общество США). Но вместе с тем над 
Советским Союзом висел железный занавес, существенно ограничивающий выезд граждан за границу, равно как и препятствующий свободному проникновению объективной информации. 
Признаками закрытого общества типа СССР неизбежно оказываются жесткая цензура, политический сыск, различные системы 
усиления надзора. Очевидно, что в период правления Брежнева Л.И. и несменяемости политбюро и ЦК КПСС общество СССР 
обрело признаки не только внешнего закрытого общества, но и 
утратило признаки внутреннего открытого общества, став при 
этом действительно тоталитарным. А это означает, что последним только и может стать общество полностью закрытого типа, с 
одной стороны, и с другой – в условиях растущей глобализации 
тоталитарные общества оказываются обречены. 
Россия пребывает сегодня в плену нового противоречия. С 
одной стороны, в результате перестройки конца 80-х – 90-х гг. 
прошлого века наша страна как будто имела перспективы развития общества открытого типа. И мы впервые за много десятилетий решили развивать свободное перемещение людей и информационных потоков, но, явно не справившись с дисбалансом, 
несоответствием между открытым обществом социологического 
типа и открытым обществом политологического типа, вообще 
утратили целостность страны. Очевидно, что всѐ было гораздо 
сложнее, и мы получили целый клубок плохо разрешимых в тех 
условиях как экономических, так и политических проблем, но ясно одно – на сегодняшний день мы имеем возможность относительно свободного перемещения за пределы отечества и довольно 
жесткий, практически несменяемый за последние 20 лет каркас 
сложившейся системы управления внутри страны. А это означает, что сегодняшняя Россия объективно находится в состоянии 
как внутреннего, так и внешнего противоречия, которые разрешимы только на пути соответствия общества социологического 
типа обществу политологического типа. Другими словами, мы 
либо будем с необходимостью переходить к сменяемости власти 
и, следовательно, развивать внутри себя общество социологического типа, либо, напротив, станем постепенно сворачивать и 

ограничивать отношения с другими странами, в том числе и на 
информационном уровне, для подавляющего большинства граждан нашей страны, то есть возвращаться к обществу политологического типа, подобного СССР. 
Вместе с тем, говоря об исторических условиях формирования открытых обществ, мы не можем не учитывать современных 
социально-политических процессов, связанных с глобализацией. 
Дело в том, что по сути своей глобализация свидетельствует о 
становлении нового этапа в историческом развитии общества, в 
котором экономическое, политическое и культурное взаимодействие стран современного мира обретают всѐ более интенсивный 
и углублѐнный характер. Система экономических отношений попрежнему является фундаментом жизнедеятельности социума. И 
именно в экономической сфере всѐ более настойчиво проявляет 
себя процесс интернационализации производства. Последний выступает главным условием глобализации, предполагающим 
прежде всего равные права партнѐрства. Но в действительности 
это партнѐрство далеко от нормы, так как оборачивается властью 
прежде всего транснациональных корпораций и мировых финансовых центров. По этой причине отношение к глобализации как 
специалистов, так и населения в разных странах неоднозначно, а 
порой и остро негативное. Это говорит о том, что процессы глобализации далеко не завершились и, возможно, мы находимся в 
самом начале пути по вхождению человечества в эпоху действительно всемирной истории. Процесс этот крайне сложный и 
внутренне противоречивый. Неслучайно нынешнее состояние 
глобализации представляет собой сочетание самостоятельного 
развития отдельных государств и обществ, с одной стороны, и 
неизбежного разворачивания процессов интеграции между ними – 
с другой.  
В современной теории это противоречие нашло отражение в 
«парадоксе Нейсбита», который полагал, что, чем выше уровень 
глобализации экономики в мире, тем сильнее не только крупные 
участники, но и средние, а подчас и мелкие субъекты, входящие в 
интегративные процессы. В связи с этим Дж. Нейсбит отмечал 
как минимум два противоположных процесса: возрастающее 
движение к политической независимости и самоуправлению от