Журнал Российского права, 2025, № 5

российского права
2025. Т. 29. № 5
Ежемесячный журнал
Издается с 1997 года
Свидетельство о регистрации ПИ № ФС77-57273 
от 12.03.2014
ISSN 1605-6590 (print)
ISSN 2500-4298 (online)
DOI 10.61205/issn.1605-6590
Журнал включен:
в категорию К1 Перечня ВАК 
при Минобрнауки России рецензируемых научных изданий, в которых  должны быть 
опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой 
степени кандидата/доктора наук;
«Белый список» научных журналов; 
базу данных RSCI; 
базу данных РИНЦ.
Учредитель
Институт законодательства 
и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации
117218, Москва, ул. Большая 
Черемушкинская, 34
Тел.: +7 (495) 719-70-00
Internet: izak.ru
Издатель
Юридическое  
издательство «Норма»
109316, Москва, Волгоградский пр-т, 2
Тел.: +7 (495) 625-45-05
Internet: norma-verlag.com
Редакционный совет
Хабриева Т. Я. (главный редактор), директор ИЗиСП, заместитель президента РАН, академик-секретарь отделения общественных наук РАН, академик РАН, действительный член Международной академии сравнительного права, д-р юрид. наук, проф., засл. 
деятель науки РФ, засл. юрист РФ
Синицын С. А. (зам. главного редактора), главный научный сотрудник центра частного права ИЗиСП, д-р юрид. наук, проф. РАН
Андриченко Л. В., зав. центром публично-правовых исследований ИЗиСП, д-р юрид. наук, проф., засл. юрист РФ
Василевич Г. А., зав. кафедрой конституционного права Белорусского государственного университета, чл.-корр. Национальной 
академии наук Беларуси, д-р юрид. наук, проф.
Зорькин В. Д., председатель Конституционного Суда РФ, 
д-р юрид. наук, проф., засл. юрист РФ
Казинян Г. С., декан юридического факультета Ереванского 
государственного университета, председатель Союза юристов 
Республики Армения, академик Национальной академии наук 
Республики Армения, д-р юрид. наук, проф., засл. юрист Республики Армения
Курилов В. И., почетный доктор Дальневосточного федерального университета, д-р юрид. наук, проф., засл. работник высшей 
школы РФ
Лазарев В. В., главный научный сотрудник центра фундаментальных правовых исследований ИЗиСП, д-р юрид. наук, проф., 
засл. деятель науки РФ
Малиновский В. А., член Конституционного Совета Республики Казахстан, член научно-экспертного совета Ассамблеи народа 
Казахстана, д-р юрид. наук
Матье Б., член Государственного совета Франции по особым 
поручениям, профессор Университета Париж 1 Пантеон-Сорбонна, председатель Научного совета Венецианской комиссии Совета Европы, вице-президент Международной ассоциации конституционного права, иностранный член РАН
Мацкевич И. М., ректор Университета прокуратуры РФ, 
д-р юрид. наук, проф., засл. деятель науки РФ
Рагимов И. М., президент Ассоциации юристов стран Черноморско-Каспийского региона, председатель Экспертного совета 
по правовым наукам Высшей аттестационной комиссии при Президенте Азербайджанской Республики, иностранный член РАН, 
д-р юрид. -наук, проф., засл. юрист Азербайджанской Республики
Серков П. П., первый заместитель председателя Верховного 
Суда РФ, д-р юрид. наук, проф., засл. юрист РФ
Тихомиров Ю. А., главный научный сотрудник центра публично-правовых исследований ИЗиСП, чл.-корр. Международной академии сравнительного права, д-р юрид. наук, проф., засл. деятель науки РФ
Толстой Ю. К., профессор кафедры гражданского права СанктПетербургского государственного университета, академик РАН, 
д-р юрид. наук, проф., засл. деятель науки РФ
Тосунян Г. А., президент Ассоциации российских банков, академик РАН, д-р юрид. наук, канд. физ.-мат. наук, проф., засл. деятель науки РФ
Ярков В. В., зав. кафедрой гражданского процесса Уральского государственного юридического университета, член Международной ассоциации процессуального права и Ассоциации 
между-народного гражданского процесса, научного совета Международного союза судебных исполнителей, д-р юрид. наук, проф.

Journal of 
RUSSIAN LAW
2025, vol. 29, no. 5
Monthly magazine
Since 1997
Certificate of registration  
ПИ No. ФС77-57273  
from 12.03.2014
ISSN 1605-6590 (print)
ISSN 2500-4298 (online)
DOI 10.61205/issn.1605-6590
The magazine is included into:
the List of peer-reviewed 
journals recom-mended by 
the Supreme Certification 
Commission under the Ministry 
of Edu-ca-tion and Science 
of the Russian Federation;
the Russian Science Citation 
Index.
Founder
The Institute of Legislation and 
Comparative Law under the 
Government of the Rus-sian 
Federation
34, Bolshaya Cheremushkinskaya str., Moscow, 117218, 
Russia
Phone: +7 (495) 719-70-00
Internet: izak.ru
Publisher
Legal Publishing House 
“Norma”
2, Volgogradskiy ave., 
Moscow, 109316, Russia
Phone: +7 (495) 625-45-05
Internet: norma-verlag.com
[Zhurnal rossijskogo prava]
Editorial Council
T. Y. Khabrieva (Editor-in-Chief), Dr. Sci. (Law), Prof., Honored 
Scientist of Russia, Honored Lawyer of Russia, Titular Member of the 
International Academy of Comparative Law, Academician of RAS; 
Academician-Secretary of the Department of Social Sciences, RAS; 
Deputy President of RAS; Director of the ILCL (Moscow, Russia)
S. A. Sinitsyn (Deputy Editor-in-Chief), Dr. Sci. (Law), Professor 
of RAS, Chief Researcher, Centre for Private Law, ILCL (Moscow, Russia)
L. V. Andrichenko, Dr. Sci. (Law), Prof., Honored Lawyer of Russia, 
Head of the Centre for Public Legal Research, ILCL (Moscow, Russia)
G. A. Vasilevich, Dr. Sci. (Law), Prof., Corr. Member of the 
National Academy of Sciences of Belarus, Head of the Department 
of Constitutional Law, Belarusian State University (Minsk, Belarus)
V. D. Zorkin, Dr. Sci. (Law), Prof., Honored Lawyer of Russia, 
Chairman of the Constitutional Court of the Russian Federation 
(St. Petersburg, Russia)
G. S. Ghazinyan, Dr. Sci. (Law), Prof., Honored Lawyer of Armenia, 
Academician of the National Academy of Sciences of the Republic 
of Armenia, Chairman of the Union of Lawyers of the Republic of Armenia; 
Dean, Law Faculty, Yerevan State University (Yerevan, Armenia)
V. I. Kurilov, Dr. Sci. (Law), Prof., Honored Worker of the Higher 
School of the Russian Federation, Honorary Doctor at the Far Eastern 
Federal University (Vladivostok, Russia)
V. V. Lazarev, Dr. Sci. (Law), Prof., Honored Scientist of Russia, Chief 
Researcher, Centre for Fundamental Legal Research, ILCL (Moscow, 
Russia)
V. A. Malinovsky, Dr. Sci. (Law), Member of the Constitutional Council 
of the Republic of Kazakhstan, Member of the Scientific and Expert 
Council of the Assembly of People of Kazakhstan (Astana, Kazakhstan)
B. Mathieu, Member of the State Counsil of France on Extraordinary 
Service, Foreign Member of RAS, Vice President of the International 
Association of Constitutional Law; Chair of the Scientific Council, Venice 
Commission of the Council of Europe; Professor, University Paris 1 
Pantheon-Sorbonne (Paris, France)
I. M. Matskevich, Dr. Sci. (Law), Prof., Honored Scientist of Russia, 
Rector, University of Prosecutor’s Office of the Russian Federation 
(Moscow, Russia)
I. M. Ragimov, Dr. Sci. (Law), Prof., Honored Lawyer of Azerbaijan, 
Foreign Member of RAS, President of the Association of Lawyers of the 
Black Sea—Caspian Region; Chairman of the Expert Council on Legal 
Sciences, Higher Attestation Commission under the President of the 
Republic of Azerbaijan (Baku, Azerbaijan)
P. P. Serkov, Dr. Sci. (Law), Prof., Honored Lawyer of Russia, First Deputy 
Chairman of the Supreme Court of the Russian Federation (Moscow, Russia)
Yu. A. Tikhomirov, Dr. Sci. (Law), Prof., Honored Scientist of Russia, 
Corr. Member of the International Academy of Comparative Law, Chief 
Researcher, Centre for Public Legal Research, ILCL (Moscow, Russia)
Yu. K. Tolstoy, Dr. Sci. (Law), Prof., Honored Scientist of Russia, 
Academician of RAS, Professor at the Department of Civil Law, 
St. Petersburg State University (St. Petersburg, Russia)
G. A. Tosunyan, Dr. Sci. (Law), Cand. Sci. (Physics and Mathematics), 
Prof., Honored Scientist of Russia, Academician of RAS, President of 
the Association of Russian Banks (Moscow, Russia)
V. V. Yarkov, Dr. Sci. (Law), Prof., Member of the International 
Association of Procedural Law and the International Civil Procedure 
Association, the Scientific Council of the International Union of Judicial 
Officers, Head of the Department of Civil Procedure, Ural State Law 
University (Yekaterinburg, Russia)

Журнал российского права. 2025. Т. 29. № 5
3
Содержание
ГОСУДАРСТВО И ПРАВО В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ:  
ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ИСТОРИИ
Денисенко В. В., Трикоз Е. Н. Теория правового регулирования:  
современный дискурс и критика........................................................................................................ 5
Залоило М. В. Дни великих воинских побед в правовом пространстве России......................... 24
Хорунжий С. Н. История титулатуры в Российском государстве:  
от наименования статуса должностного лица к определению  
правового режима исполнения его полномочий............................................................................ 38
ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО. ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС.  
МЕЖДУНАРОДНОЕ ЧАСТНОЕ ПРАВО
Андреев В. К. О федеральной собственности как особой форме  
публичной собственности................................................................................................................. 53
Валеев Д. Х., Маколкин Н. Н. Проблемы ответственности представителей  
юридических лиц в цивилистическом процессе............................................................................. 63
Савенко Н. Е. Электронная (дистанционная) торговля и ее элементы:  
анализ действующего регулирования и законодательных инициатив......................................... 77
Кантор Н. Е. Контроль бенефициара как критерий определения  
национальности юридического лица............................................................................................... 91
УГОЛОВНОЕ ПРАВО. УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС. КРИМИНОЛОГИЯ
Михайлов В. И. Особенности конструкции объективной стороны  
государственной измены и ее значение для квалификации....................................................... 105
Арзамасцев М. В., Никулина В. А. Цифровая валюта как легализуемое имущество................. 122
МЕЖДУНАРОДНОЕ ПУБЛИЧНОЕ И ИНТЕГРАЦИОННОЕ ПРАВО
Русинова В. Н. Соотношение полномочий Генеральной Ассамблеи  
и Совета Безопасности в области поддержания международного мира  
и безопасности: динамика и пределы толкования Устава ООН................................................. 136
Сидоренко А. И. Обеспечение национальных интересов в праве  
Европейского союза и Евразийского экономического союза..................................................... 148
ТРИБУНА МОЛОДОГО УЧЕНОГО
Ерыгин Д. А. Предоставление прав на земельные участки в целях образования  
особо охраняемых геологических объектов................................................................................. 162

Journal of Russian Law, 2025, vol. 29, no. 5
4
Contents
State and Law in the Modern World: Problems of Theory and History
Denisenko V. V., Trikoz E. N. The Theory of Legal Regulation: Current Discourse  
and Criticism.......................................................................................................................................... 5
Zaloilo M. V. Days of Great Military Victories in the Russian Legal Space.......................................... 24
Khorunzhiy S. N. The History of Titulature in the Russian State: From Naming the Status  
of an Official to Determining the Legal Regime of His Powers............................................................ 38
Civil LAW. CIVIL PROCEDURE. PRIVATE INTERNATIONAL LAW
Andreev V. K. On Federal Property as a Special Form of Public Property.......................................... 53
Valeev D. Kh., Makolkin N. N. Problems of Responsibility of Legal Entity Representatives 
in the Civil Process.............................................................................................................................. 63
Savenko N. E. Electronic (Distance) Trading and Its Elements: Analysis of Current Regulation 
and Legislative Initiatives..................................................................................................................... 77
Kantor N. E. Beneficiary’s Control as a Criterion for Determining the Nationality  
of a Legal Entity................................................................................................................................... 91
Criminal Law. Criminal PROCEDURE. Criminology
Mikhaylov V. I. Design Features of the Objective Side of Treason 
and Its Significance for Qualification................................................................................................. 105
Arzamastsev M. V., Nikulina V. A. Digital Currency as Legalizable Property.................................... 122
PUBLIC International Law. Integration Law
Rusinova V. N. Co-relation Between the Powers of the General Assembly and the Security 
Council in the Maintenance of International Peace and Security: Dynamics and Limits 
of UN Charter Interpretation.............................................................................................................. 136
Sidorenko A. I. Ensuring National Interests in the Law of the European Union  
and the Eurasian Economic Union.................................................................................................... 148
Young Scientist’s Tribune
Erygin D. A. Granting Land Title for the Purpose of Formation of Specially Protected 
Geological Sites................................................................................................................................. 162

Оригинальная статья
УДК 340.1
DOI: 10.61205/S160565900033838-5
Теория правового регулирования: современный дискурс и критика
Владислав Валерьевич Денисенко1, Елена Николаевна Трикоз2, 3
1Одинцовский филиал Московского государственного института международных отношений (университета) Министерства иностранных дел Российской Федерации, Одинцово, Россия, v.denisenko@odin.mgimo.ru, https://orcid.org/0000-0002-5838-1577
2Московский государственный институт международных отношений (университета) Министерства иностранных дел Российской Федерации, Москва, Россия, alena_trikoz@mail.ru, 
https://orcid.org/0000-0001-7331-480X
3Российский университет дружбы народов имени Патриса Лумумбы, Москва, Россия
Аннотация. Статья посвящена критическому анализу современных концепций, связанных 
с правовым регулированием, его пониманием в современной науке. Раскрываются особенности правового регулирования в контексте механистически-инструментального подхода и в 
качестве системного явления в условиях информатизации общественной жизни и правовой 
коммуникации. Показана важность системного понимания правового регулирования и дана 
оценка его в контексте юридификации права. Обоснована важность коммуникативных процедур в правовом регулировании в условиях модернизации и цифровизации правовой системы.
Цель исследования — выявить специфику правового регулирования в современном обществе, учитывая ценности, определяющие его специфику.
Методология исследования: классические методы юридической науки, а также методы постклассической юриспруденции и социальной феноменологии. Метод деконструкции использован как основной прием критического анализа юридических метанарративов эпохи Просвещения. Метод феноменологической редукции позволяет выявить эйдос современного права.
Выводы. Юриспруденция должна рассматривать правовое регулирование с учетом социокультурных факторов, которые определяют специфику современного общества постмодерна. 
В настоящее время происходят виртуализация права и замещение большинства социальных 
норм юридическими. В связи с этим правовое регулирование в современном цифровом государстве и информационном обществе является не только инструментом или механизмом 
упорядочения отношений, но и не в меньшей степени способом поддержки коммуникативных связей между равными гражданами, которые участвуют в обсуждении решений, принимаемых на законодательном уровне. Эти меры необходимы для преодоления кризисных явлений в праве (коллизии норм права, кризиса легитимности, образования мертвых норм). 
В этом контексте коммуникативный аспект правового регулирования позволяет идентифицировать существующие вопросы доверия и социального капитала. Современные концепции правового регулирования, учитывающие изменения современного общества и государства, позволяют обеспечить необходимый уровень эффективности правового регулирования при помощи коммуникативной функции права.
Ключевые слова: правовое регулирование, право метамодерна, норма права, юридификация права, симулякры в праве, легитимность закона, цифровое государство, постклассическая теория права
Для цитирования. Денисенко В. В., Трикоз Е. Н. Теория правового регулирования: современный дискурс и критика // Журнал российского права. 2025. Т. 29. № 5. С. 5—23. DOI: 
10.61205/S160565900033838-5
Государство и право в современном мире: 
проблемы теории и истории

Journal of Russian Law, 2025, vol. 29, no. 5
6
Original article
The Theory of Legal Regulation: Current Discourse and Criticism
Vladislav V. Denisenko1, Elena N. Trikoz2, 3
1Odintsovo branch, Moscow State Institute of International Relations (University) of the Ministry of 
Foreign Affairs of the Russian Federation, Odintsovo, Russia, v.denisenko@odin.mgimo.ru, https://
orcid.org/0000-0002-5838-1577
2Moscow State Institute of International Relations (University) of the Ministry of Foreign Affairs 
of the Russian Federation, Moscow, Russia, alena_trikoz@mail.ru, https://orcid.org/0000-0001-7331480X
3Peoples’ Friendship University of Russia named after Patrice Lumumba, Moscow, Russia
Abstract. The article is devoted to a critical analysis of current concepts related to legal regulation 
and its understanding in science. The article reveals the features of legal regulation in the context of a 
mechanistic-instrumental approach and as a systemic phenomenon in the context of informatization of 
public life and legal communication. The article shows the importance of a systematic understanding of 
legal regulation and its assessment in the context of the legitimization of law. The authors substantiate 
the importance of communicative procedures in legal regulation in the context of modernization and 
digitalization of the legal system.
The purpose of the study is to identify the specifics of legal regulation in modern society, taking 
into account the values that determine its specifics.
Research methodology: classical methods of legal science, as well as methods of postclassical 
jurisprudence and social phenomenology. The deconstruction method is the main method of critical 
analysis of legal meta-narratives of the Enlightenment era. The method of phenomenological reduction, 
which allows us to identify the eidos of modern law.
Conclusions. Jurisprudence should consider legal regulation based on socio-cultural factors 
that determine the specifics of law-making and law enforcement. These measures are necessary to 
overcome the crisis phenomena in law (legitimization, crisis of legitimacy, the formation of dead norms). 
Despite the fact that such crisis processes inevitably occur due to the ongoing processes of social 
modernization, which requires an increase in the number of laws. In this context, the communicative 
aspect of legal regulation makes it possible to identify existing issues of trust and social capital. 
Therefore, legal regulation is not only a kind of tool or mechanism for streamlining relations, but also, 
to a lesser extent, a way to support communication links between equal citizens who participate in 
the discussion of decisions taken at the legislative level.
Keywords: legal regulation, metamodern law, rule of law, legitimization of law, simulacra in law, 
legitimacy of law, digital state, postclassical theory of law
For citation. Denisenko V. V., Trikoz E. N. The Theory of Legal Regulation: Current Discourse 
and Criticism. Journal of Russian Law, 2025, vol. 29, no. 5, pp. 5—23. (In Russ.) DOI: 10.61205/
S160565900033838-5
Il faut être absolument moderne
А. Рембо*
Теория правового регулирования 
остается одной из ключевых проблем и классической темой для обсуждения в современной юриспруденции, сохраняя высокий теоретико-методологический и прикладной 
отраслевой потенциал1. Тематика 
*  «Мы должны быть абсолютно современными» (пер. с фр.). Цитата из кн.: Rimbaud А. 
Une Saison en Enfer («Одно лето в аду»), 1873.
1  См.: Правовое регулирование: проблемы эффективности, легитимности, спраправового регулирования была 
разработана в советский период, 
прежде всего С. С. Алексеевым, который выделил и сформулировал 
ключевые для данной теории категории: механизм2, стадии правового 
ведливости: сб. тр. междунар. науч. конф. / 
отв. ред. В. В. Денисенко, М. А. Беляев. Воронеж, 2016.
2  См.: Алексеев С. С. Механизм правового 
регулирования в социалистическом государстве. М., 1966. См. также: Шабалин В. А. 

Журнал российского права. 2025. Т. 29. № 5
7
регулирования3, правовые средства4, стимулы в праве и др. В рамках указанной тематики им также 
были переосмыслены используемые понятия (например, «способ» и 
«форма» реализации права), а также 
произведена ревизия основных способов правового регулирования в 
виде запрета, обязывания и дозволения5. Концепция правового регулирования С. С. Алексеева не оставалась однородной на протяжении 
всего его научного пути. Если еще в 
1960—1970-е гг. он писал о праве как 
«инструменте, регулирующем общественные отношения»6, то уже в 
1990-е гг. классик «отказался от своего понимания правового регулирования как механизма»7. Тем не менее в отечественной правовой науке 
до сих пор остается довольно популярным механистическое понимание сущности и социальной ценности права, а правоведы (как теоретики, так и представители отраслевых дисциплин) активно пользуются 
общеправовой конструкцией «механизм» применительно к проблемам 
правового регулирования в целом8, 
Системный анализ механизма правового 
регулирования // Советское государство и 
право. 1969. № 10.
3  См.: Алексеев С. С. Общая теория права: 
в 2 т. Т. 2. М., 1982. С. 26.
4  См.: Алексеев С. С. Правовые средства: 
постановка проблемы, понятие, классификации // Советское государство и право. 
1987. № 6. С. 61—72.
5  См.: Алексеев С. С. Общая теория социалистического права. Свердловск, 1963. 
Вып. 1. С. 145.
6  См.: Алексеев С. С. Проблемы теории 
права: в 2 т. Свердловск, 1972. Т. 1. С. 153—
154; Алексеев С. С. Общая теория права. Т. 2. 
С. 9—10.
7  См.: Денисенко В. В. Теория правового 
регулирования в отечественной науке: поиск новой методологии // Вопросы правоведения. 2014. № 4(26). С. 70—85.
8  См.: Исаков В. Б. Фактический состав 
в механизме правового регулирования. М., 
1980; Завадская Л. Н. Механизм реализации 
права. М., 1992.
его эффективности в отдельных отраслях права9, чему посвящаются 
монографические и докторские исследования10.
Вопросы правового регулирования в отечественной доктрине. Современные авторы довольно охотно 
исследуют различные аспекты научного феномена и описывают видовые формы этой юридической абстракции, формулируя перекликающиеся определения «механизма 
правового регулирования» и весь 
его понятийный ряд, разбирают его 
стадии, функции, связи, структуру 
и ее элементы, включая правоположения, санкции, правовые средства, 
юридический инструментарий, правовое мировоззрение, правовую политику, мониторинг правовоздействия и др. По мнению сторонников 
данного подхода, правовые средства 
и инструментарий права отражают 
регулирующие возможности права 
и придают праву главную социальную ценность. Сравнивая с юспозитивистским толкованием правового 
регулирования как схоластической 
конструкции по формуле «норма — 
юридический факт —правоотношение», Б. И. Пугинский развивает инструментальную теорию, предлагая 
иную работающую схему «цель — 
правовое средство — правовой результат»11.
Отметим, что в последние годы 
вышел ряд публикаций, в которых 
феномен правового регулирования 
рассматривается в контексте современных факторов и методологии. 
Особо выделим работы сотрудни9  См.: Васильченко А. А. К вопросу о понятии, теоретическом значении и структуре 
механизма уголовно-правового регулирования // Труды Академии управления МВД 
России. 2017. № 3(43). С. 46—50.
10  См.: Категов А. С. Механизм применения права и правовая система современной 
России. СПб., 2002.
11  См.: Пугинский Б. И. Инструментальная теория правового регулирования // 
Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2011. № 3. С. 22—30.

Journal of Russian Law, 2025, vol. 29, no. 5
8
ков Института законодательства и 
сравнительного правоведения при 
Правительстве РФ Т. Я. Хабриевой, В. В. Лазарева, Д. А. Пашенцева, Ю. А. Тихомирова12, посвященные тематике эффективности правового регулирования. Однако, как 
было сказано выше, механистическое понимание права в отечественной юриспруденции еще довольно 
популярно, и наша задача — попытаться обосновать недостатки механистического и сугубо инструментального понимания правового регулирования и показать причины 
того, что сложившаяся концепция 
нуждается в теоретико-методологической ревизии. Полагаем, что 
«механизм регулирования» и «институциональный схематизм» применительно к нормативному регулированию общественных отношений 
представляют собой довольно устоявшуюся научную парадигму, которая препятствует дальнейшему доктринальному прогрессу и формированию эффективной правовой политики в условиях информационного 
общества. Вместе с тем очевидны и 
негативные стороны описанной инструментально-механистической 
парадигмы. На уровне предпосылок 
в данной парадигме правовое регулирование представлено как система, воздействующая на общество по типу бесперебойного «часового механизма». Такое представление о правовом регулировании, 
которое как бы приписывает юриспруденции свойства точной науки 
(механики), является односторонним и ошибочным. Сравнение юрис12  См.: Как обеспечить эффективность закона / отв. ред. Ю. А. Тихомиров, Н. Н. Толмачева, С. А. Боголюбов. М., 2019. С. 20 (автор — Т. Я. Хабриева); Лазарев В. В. Юридическая наука: продолжение полемики // Lex 
russica. 2015. Т. 108. № 11. С. 10—24; Пашенцев Д. А. Эффективность правовых норм в 
обществе постмодерна // Журнал российского права. 2023. Т. 27. № 6. С. 22—33; Тихомиров Ю. А. Правовое регулирование: теория и практика. М., 2010.
пруденции с точной наукой хотя и 
укрепляет ее репутацию, однако не 
позволяет идентифицировать динамичные, латентные и иные нетипичные для классической правовой парадигмы процессы, связанные с ролью законодателей, правоприменителей, интерпретаторов права, 
которые происходят в современном 
праве и в новой цифровой реальности и нуждаются в теоретико-правовом осмыслении и, возможно, последующем правовом регулировании13.
Перечисленные недостатки механистической парадигмы теоретически предугадывал Г. В. Мальцев, 
отмечая, что привлекающий отечественных юристов механистический 
подход к позитивному праву является по своей природе статическим и 
потому ограниченным по своему методологическому потенциалу. Четко 
заданная схема движения элементов и «геометрически выверенное 
расположение линий в процессе 
движения» не являются достаточными для осмысления и упорядочения (в теоретическом смысле) сложной, подчас хаотичной и постоянно 
изменяющейся реальности. В связи 
с этим конструкт «механизма» в теоретико-правовом контексте является не вполне продуктивным для 
описания правовых явлений, так как 
он не учитывает динамичность правовой системы и существующие механизмы саморегулирования14. В качестве причины интереса к механистической концепции правового регулирования Г. В. Мальцев видел 
привлекательность научно-технических парадигм, восходящую к 
идеям эпохи Просвещения. Как известно, механицизм использовался и 
ранее для объяснения государствен13  См.: Денисенко В. В., Капустина М. А. 
Правовое регулирование: системный подход  // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. 2014. 
№ 1(16). С. 23—24.
14  См.: Мальцев Г. В. Социальные основания права. М., 2007. С. 64.

Журнал российского права. 2025. Т. 29. № 5
9
но-правовых явлений. Например, 
Т. Гоббс использовал рассматриваемую механистическую концепцию 
для обоснования своих идей в знаменитом «Левиафане». Тем не менее 
по прошествии лет в связи с эволюцией науки становится очевидно, что 
такая техническая аналогия, применяемая в социальных и гуманитарных науках, как минимум не позволяет получать достоверные научные 
результаты в силу нерелевантности устройству социальной и гуманитарной сфер. Вместе с тем в силу 
устоявшегося в советский период 
рассмотрения механистической концепции многие ученые-юристы и в 
настоящее время некритично редуцируют все разнообразие элементов 
правовой системы к набору технических и процедурных решений, схемам и технико-юридическому знанию, якобы подчиняющихся алгоритмам юридической действительности15.
Если говорить о непосредственной причине популярности механистического понимания природы 
права в отечественной юриспруденции, то мы обнаружим ее в «долгом 
господстве марксизма-ленинизма 
и “советского легизма” (определение В. С. Нерсесянца), оперировавших категориями “аппарат”, “машина” и “механизм действия” применительно к государству и праву»16. Это было обусловлено тем, что 
«данная концепция была продуктом своей эпохи, где оставались популярными философский позитивизм, классическая рациональность 
и научно-техническая парадигма»17. 
Можно сделать вывод, что «механи15  См.: Денисенко  В.  В. Легитимность 
права (теоретико-правовое исследование): 
дис. ... д-ра юрид. наук. СПб., 2020. С. 45—46.
16  Рыжих В. А. К дискуссии о соотношении дефиниций «механизм государства» и 
«государственный аппарат» // Проблемы 
правоохранительной деятельности. 2018. 
№ 2. С. 64—68.
17  Артоболевский И. И. Теория механизмов и машин. М., 1988.
стическое понимание регулирования правом общественных отношений, сформировавшееся в рамках 
научной парадигмы и политической 
идеологии ХIХ в., явно не соответствовало запросам нарождавшегося 
постмодернистского общества и приводило к спекулятивному использованию технических терминов в правоведении»18.
Во второй половине ХХ в. в общественных науках и советской теории права стал востребованным системный подход, который «позволял более гибко характеризовать 
правовое регулирование»19. В начале XXI в. предпринимаются отдельные попытки выстроить иную 
теоретическую картину нормативно-правового регулирования, сформировать «целостную (системную) 
концепцию», используя методологию социологической и интегративной юриспруденции20 и соединяя две 
модели права — как системы норм 
и как системы (сети) правоотношений21. В ряде работ, вышедших в последнее время, тем не менее используются такие научно-технические 
термины и идеи, как «механизм», 
«инструмент», «алгоритм»22 и др., 
хотя это не может быть рассмот18  Денисенко В. В., Капустина М. А. Указ. 
соч. С. 18.
19  Поленина С. В. Теоретические проблемы системы законодательства / отв. ред. 
Р. О. Халфина. М., 1979.
20  См.: Луковская Д. И. Концепция правовой системы как отечественный проект 
интегральной юриспруденции // Правовые 
идеи и институты в историко-теоретическом дискурсе (к 70-летию В. Г. Графского). 
М., 2008. С. 43—52.
21  См.: Синюков В. Н. Российская правовая система. Введение в общую теорию. Саратов, 1994. 
22  См.: Керимов  Д.  А. Кибернетика и 
право // Советское государство и право. 
1962. № 11. С. 98—104; Манько Д. Г. Юридический алгоритм как основа процедурно-процессуального механизма права // 
Евразийский юридический журнал. 2013. 
№ 10(65). С. 119—124.

Journal of Russian Law, 2025, vol. 29, no. 5
10
рено в качестве новых идей, изменяющих устоявшуюся теоретическую парадигму23. «Юридические 
химеры», как метафорично называет такую ситуацию Е. Б. Хохлов, 
представляют собой мыслительные конструкции и словесные построения («юридический псевдоморфоз»)24, искусственно усложненные 
термины и неглубокие теории, которые лишены онтологической (бытийной) основы. Автор подразделяет упоминаемые «химеры» в научном дискурсе на естественно-научные и юридико-догматические25. 
Возникновение таких химер происходит вследствие некорректного заимствования юристами терминов из 
других научных сфер или необоснованного соединения разных по происхождению и содержанию концепций для искусственного создания 
«нового авторского взгляда» на соответствующую проблему. В попытке 
оторвать эти категории от «конкретики юридического быта», абстрагировать и систематизировать в качестве «отвлеченных юридических понятий» юристы выводят в научный 
свет «не только позитивные юридические категории, но и юридические химеры»26. Особенность романо-германской семьи права, генетически связанная с «правом ученых», 
догматическим позитивизмом и абстрактностью конструкций27, объек23  См.: Денисенко В. В. Рациональность и 
легитимность позитивного права: современные дискуссии и проблемы // Вестник Воронежского института МВД России. 2013. № 1. 
С. 97—99.
24  См.: Хохлов Е. Б. Юридические химеры 
как проблема современной российской правовой науки // Известия вузов. Правоведение. 2004. № 1. С. 4—10.
25  См.: Гревцов Ю. И., Хохлов Е. Б. О юридико-догматических химерах в современном 
российском правоведении // Известия вузов. Правоведение. 2006. № 5(268). С. 1—23.
26  См.: Хохлов Е. Б. Указ. соч. С. 13.
27  См.: Михайлов А. М. Сравнительное 
правоведение: догма романо-германского 
права. М., 2024.
тивно создает больше условий, чем в 
иных правовых семьях, для возникновения химер в юридической литературе. Помимо объективных причин, восходящих к особенностям 
российских правовой системы и 
правовой культуры, возможно выделить и субъективные причины, обусловливающие появление химер в 
общей теории права. Такие субъективные причины включают как недостаточную компетентность создателей правовых химер, так и сознательное формирование таких 
конструкций. Как верно подметил 
Н. Н. Тарасов, юридическая конструкция выступает своеобразным 
«инженерным посредником» между 
научным законом и законом юридическим, содействуя обеспечению соответствия предписаний позитивного права природе регулируемых 
отношений28. Что, к сожалению, происходит далеко не всегда.
Выходом из сложившейся ситуации, или своего рода «бритвой Оккама» (лезвием номинализма), достаточным основанием необходимости 
новорожденных конструкций для 
правовой науки могут послужить 
последующее использование новых 
понятий и конструкций в юридической деятельности и их онтологическое обоснование в правореализационной практике. Как отмечает 
Н. Н. Тарасов, применение таких философско-аксиологических понятий, 
как «практика» и «опыт», позволяет 
объективно утверждать, что «правовое знание о законе порождается социальным опытом и подтверждается социальной практикой»29.
Критика механистического и инструментального подходов к правовому регулированию с позиций современных теорий правопонимания 
28  См.: Тарасов Н. Н. Юридические конструкции: теоретическое представление 
и методологические основания исследования // Юридическая техника. 2013. № 7-2.
29  См.: Поскачина М. Н. Особенности научного знания о праве // Журнал российского права. 2013. № 4. С. 38—39.