Философские проблемы: вчера, сегодня, завтра

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ  
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 
 
РОСТОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ  
УНИВЕРСИТЕТ (РИНХ) 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
ФИЛОСОФСКИЕ ПРОБЛЕМЫ:  
ВЧЕРА, СЕГОДНЯ, ЗАВТРА 
 
 
 
ЕЖЕГОДНЫЙ СБОРНИК НАУЧНЫХ СТАТЕЙ  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Ростов-на-Дону 
2018 
 

УДК 378+1 
ББК 87 
Ф 56 
 
Философские проблемы: вчера, сегодня, завтра:  
Ф 56 ежегодный сборник научных статей. – Ростов н/Д :  
Издательско-полиграфический комплекс Рост. гос.  
экон. ун-та (РИНХ), 2018. – 128 с. 
 
 
ISBN 978-5-7972-2478-5 
 
 
 
В сборнике научных статей кафедры философии и культурологии Ростовского государственного экономического университета (РИНХ) представлены работы преподавателей и аспирантов, посвященные проблемам современности, истории и теории 
философии, культуры и этики, а также религиоведения, методологии, философии и права. 
УДК 378+1 
ББК 87 
 
Редакционная коллегия: 
И. Г. Палий, ответственный редактор, 
члены редколлегии: 
О. А. Богданова, Е. Л. Павлова, В. Д. Дмитриева 
 
 
Утвержден в качестве сборника научных статей редакционноиздательским советом Ростовского государственного экономического университета (РИНХ). 
 
 
 
ISBN 978-5-7972-2478-5 
 
 
© Ростовский государственный 
экономический университет 
(РИНХ), 2018 

СОДЕРЖАНИЕ 
 
СОЦИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ  
И СОЦИАЛЬНЫЙ ВЫБОР _____________________________ 5 
 
Проблема социального выбора и социальной справедливости  
в современной России 
5 
Палий И.Г., д.ф.н., профессор  
кафедры философии и культурологии РГЭУ (РИНХ) 
 
Плюрализм религиозного выбора россиян  
как фактор деградации общества 
13 
Богданова О.А., д.ф.н., профессор  
кафедры философии и культурологии РГЭУ (РИНХ) 
 
Духовная безопасность в современной России  
и основные субъекты ее обеспечения 
18 
Штофер Л.Л., к.ф.н., доцент  
кафедры философии и культурологии РГЭУ (РИНХ) 
 
Социальная ответственность как детерминанта  
личностного бытия человека 
26 
Поломошнов П.А., к.ф.н., доцент  
кафедры философии и культурологии РГЭУ (РИНХ) 
 
Социальная ответственность в структуре  
инженерной деятельности: проблемы и перспективы 
32 
Плотникова Т.В., д.ф.н., профессор  
кафедры философии и культурологии РГЭУ (РИНХ) 
 
Потребность в коммуникации с Другим и самим собой  
(к вопросу о роли саморефлексии в межличностном общении) 
40 
Павлова Е.Л., к.ф.н., доцент  
кафедры философии и культурологии РГЭУ (РИНХ) 
 
Экономика сказок: рациональный выбор и поиск счастья 
52 
Губарь О.В., д.э.н., профессор  
кафедры экономической теории РГЭУ (РИНХ), 
Дмитриева В.Д., старший преподаватель  
кафедры философии и культурологии РГЭУ (РИНХ) 
 
Австрийская школа экономики о методологическом значении  
выбора и рациональности 
57 
Антонович Ю.Н., к.э.н., доцент  
кафедры инновационного и международного менеджмента ФУ ЮФУ,  
Кирсанова О.Т., к.ф.н., доцент  
кафедры философии и культурологии РГЭУ (РИНХ) 

Риторическая стратегия и тактика рекламы  
в современном медийном пространстве:  
формирование антинаркотических взглядов 
72 
Куликова Э.Г., д.филол.н., профессор  
кафедры русского языка и культуры речи РГЭУ (РИНХ) 
 
Рекламная коммуникативная стратегия:  
лингвопрагматический аспект 
76 
Брусенская Л.А., д.филол.н., профессор  
кафедры русского языка и культуры речи РГЭУ (РИНХ) 
 
Информационная война против наркотизма  
и социальная реклама 
80 
Коростелева Т.В., к.филол.н., старший преподаватель  
кафедры русского языка и культуры речи РГЭУ (РИНХ) 
 
ПРОБЛЕМА СОЦИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ  
УЧЕНОГО ____________________________________________ 83 
 
К вопросу о социальной ответственности ученого  
как субъекта современной науки 
83 
Липчанская И.В., к.ф.н., доцент  
кафедры философии и культурологии РГЭУ (РИНХ) 
 
Негативные последствия развития современных форм  
девиантного условного научного знания 
94 
Тумайкин И.В., к.ф.н., доцент  
кафедры философии и культурологии РГЭУ (РИНХ) 
 
Казус Зелинского, Или о социальной ответственности  
исследователей ненаучных форм познания 
102 
Панычик А.В., к.ф.н., доцент  
кафедры философии и культурологии РГЭУ (РИНХ) 
 
Эзотеризм как объект исследования 
в Ростовской философской школе (1992–2015) 
111 
Панычик А.В., к.ф.н., доцент  
кафедры философии и культурологии РГЭУ (РИНХ) 
 
Проблема социальной ответственности в философии 
121 
Лычева А.С., старший преподаватель  
кафедры философии и культурологии РГЭУ (РИНХ) 
 

СОЦИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ  
И СОЦИАЛЬНЫЙ ВЫБОР 
 
ПРОБЛЕМА СОЦИАЛЬНОГО ВЫБОРА  
И СОЦИАЛЬНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ  
 
И.Г. Палий 
 
Проблема социального выбора и социальной ответственности впервые в истории общества возникла в демократических системах Древних Греции, республиканском Древнем Риме, затем – в 
эпоху буржуазных революций. Особенно острый характер эта проблема обретает в наше время. Следует заметить, что от способов 
решения этой проблемы зависит целый ряд социальных процессов 
и, прежде всего, это связано с наличием или отсутствием действительной свободы человека и общества. С социальным выбором и 
вытекающей из него социальной ответственностью связаны все основные возможности и перспективы социального развития, политической активности граждан той или оной страны, степени их социальной и политической инициативы, уровня развития их гражданского сознания. Таким образом, бизнес постепенно переходит 
от одномерной, определяемой исключительно критерием рыночной 
рациональности шкалы ценностей к многомерной шкале, учитывающей экономические, социальные и этические интересы его деятельности. Этот процесс протекает в русле общей тенденции социализации экономического развития в мире. Развитый социальный 
выбор и наличие социальной ответственности представляют собой 
необходимую основу для функционирования и совершенствования 
отношений гражданского общества.  
В настоящее время человечество все более осмысливает 
сущность и необходимость высокоразвитого гражданского общества. Современный уровень развития цивилизации настоятельно 
требует кардинального расширения границ гражданского общества и возникновения нового, адекватного современности типа 
гражданственности. В этом процессе нуждается сегодня и современная Россия. Тем более, что проблема существования и развития гражданского общества едва ли не корневая проблема всей 

нашей современной жизни. Следует вспомнить, что еще в ХIХ в. 
в нашем отечестве были в достаточной степени распространены 
различные структуры гражданского общества, которые сложились в пореформенной России в виде земств, союзов предпринимателей, кооперативов, институтов милосердия и культурных 
обществ.  
Излишняя политизация и огосударствление социальных отношений в обществе в период социализма и фактическое формирование партией и государством их важнейших элементов, суперполитизация социальных институтов, находящихся между человеком и властью, привели к постепенному снижению социальной активности и инициативы граждан. Установление жесткой 
однопартийности и превращение правящей партии в монополистически-политический институт, подавление любого инакомыслия, резкое ограничение политических прав и свобод граждан 
лишили гражданское общество возможности влиять на политику 
государства, добиваться благоприятных политических условий 
для своего развития. 
Под флагом партийности и морально-политического единства социалистического общества внедрялась жесткая peгламентация духовной жизни общества, науки, литературы, искусства, 
ограничивалась деятельность творческих союзов и других самодеятельных объединений, которые формально существовали в 
немалом количестве. Малейшее отклонение от официальной точки зрения объявлялось диссидентством, антисоветчиной и каралось вплоть до лишения советского гражданства. 
Сегодня нам предстоит сложный и кропотливый процесс по 
воссозданию гражданского общества России. 
Гражданское общество во многом – система самоорганизующаяся и саморазвивающаяся, но для этого необходим ряд условий. 
Основополагающим условием жизнедеятельности гражданского общества является наличие частной собственности, право 
использовать ее и распоряжаться ею по усмотрению владельцев. 
Владение собственностью может быть и единоличным, и коллективным, но это в любом случае должно быть действительное владение. Наличие собственности является базовым, фундаментальным условием свободы личности в гражданском обществе. 

Важным условием успешного развития гражданского общества является наличие в обществе развитой, многообразной социальной структуры, при этом последняя должна иметь хорошо 
развитые связи и отношения, предохраняющие граждан от назойливого вмешательства государства в их жизнь. 
И, наконец, важнейшее условие жизнедеятельности гражданского общества – постоянно развивающийся уровень социального, интеллектуального, психологического развития личности, ее свободы и самодеятельности, что и является важнейшим 
условием возможности свободного социального выбора, с одной 
стороны, и вполне осознанной необходимости самостоятельной 
ответственности – с другой.  
 Следует заметить, что в странах с развитым гражданским 
обществом граждане относительно редко общаются со своим 
государством. Для граждан это представляет двойную выгоду. 
Во-первых, государство лишается возможности порабощения 
личности. Во-вторых, оно прекращает «нянчить» граждан, возвращая им тем самым возможность самим распоряжаться своей 
судьбой, и к тому же они освобождаются от вечной благодарности государству за то, что оно «кормит, поит, учит и лечит», но 
взамен за эти весьма ограниченные и дозированные блага пользуется жизнью граждан как своей собственностью. 
Становление гражданского общества представляет собой 
цивилизованный процесс, в котором одновременно цивилизуется 
и гражданин, и гражданские отношения между членами общества, и само общество как коллективное начало гражданственности, и государство, и отношения между ним, индивидом и обществом. В этом процессе формируется, следовательно, и политика, 
отвечающая целям именно гражданского общества. Главным 
условием такого развития является взаимное равенство прав 
(правовое равенство), свобод (свобода выбора прежде всего) и 
обязанностей, (в том числе несение ответственности за свой выбор), всех трех составляющих нормально функционирующего 
общества: человека, гражданского общества и государства. Гражданское общество при нормальном процессе развития не противостоит государству, по той простей причине, что государство в 
этом случае выступает лишь неотъемлемой и необходимой ча

стью общества. Все вероятные и реальные конфликты между 
гражданским обществом и государством регулируются не дисциплиной страха и господства, а правовыми и политическими средствами, властью государства, которая сама подчинена созданным 
ею же законам. В этом и только в этом случае государство может 
стать действительно правовым государством, в основу которого 
должен быть положен принцип верховенства закона. 
Нам предстоит, следовательно, развивать три направления 
нашего социального и политического движения по пути к гражданскому обществу. Это – развитие политики, коллективистских 
и индивидуальных начал гражданственности и совершенствование законодательной базы. 
Активизация жизнедеятельности гражданского общества 
убедительно доказывает, что государству незачем регламентировать трудовую, предпринимательскую, творческую жизнь граждан. Делом государства остается выработка стратегии, обоснование и определение приоритетов, темпов развития экономической 
и социальной сферы общества, защита прав граждан и их собственности, демократизация всех сфер жизни своего народа, защита внешних границ и внутреннего порядка. 
Важнейшей основой гражданского общества является становление и развитие процессов самоуправления. После Октябрьской революции в нашей стране была предпринята попытка реализовать марксистскую идею становления «власти народа посредством самого народа». Как известно, К. Маркс видел путь 
отмирания государства именно в прогрессирующем расширении 
гражданского общества и утверждении общественного самоуправления. Однако парадокс советского государства заключался 
в том, что то, что должно было иметь отношение к гражданскому 
обществу, почти полностью было отнесено к самому государству. 
До сих пор не очень понятны разница между государством и 
гражданским обществом.  
В своѐ время утверждение в нашей стране модели государственного социализма было вызвано социально-экономическими 
условиями того периода, недостаточной культурной и политической зрелостью масс, неразвитостью демократических традиций и 
ошибками в самом проекте социальных преобразований (в частно

сти, идея передачи безраздельной собственности самому государству). В результате всех этих преобразований возник и укрепился 
могущественный класс бюрократии, узурпировавший власть и 
утвердивший своѐ господство. Концепция социалистического самоуправления народа на деле была полностью отвергнута. Тотальное огосударствление основных средств производства привело к отчуждению трудящихся от собственности и управления производством, а бюрократизация политической системы – к отчуждению от власти почти всего населения страны. Установился тоталитарный режим, одной из характерных черт которого явилось поглощение гражданского общества государством. 
В настоящее время Россия делает попытку вступить на путь 
развития современных социально-политических систем. Но процесс этот сегодня осложняется несколькими причинами. Вопервых, в России сегодня чрезмерно наделены властью силовые 
структуры государства. Во-вторых, сильнейшая бюрократизация 
всей системы государственного управления также не способствует развитию активности и свободного выбора граждан. В результате развитие гражданского общества сегодня крайне затруднено. 
Вместе с тем роль самоуправления граждан в процессе становления гражданского общества велика и жизненно необходима 
в целом для развития разветвлѐнной системы общественных отношений, как, впрочем, и для развития общественного контроля 
за действиями всей системы управления. Разумеется, жизнь общества как целого начинается с фундамента, т.е. с экономики. 
Если говорить о разворачивании гражданских инициатив в этой 
сфере, то следует акцентировать внимание на так называемом партисипативном типе управления производством, в котором доля 
участия самих производителей очень велика. Речь идѐт о развитии 
«народного сектора» в экономике, который может получить достаточное распространение именно в нашей стране. А это означает, что следует возвращаться к созданию общественных советов 
самоуправления на предприятиях, но советов нового типа, в которых общественная инициатива должна базироваться на развитое 
осознание места и роли именно самих производителей, на глубокое понимание их прав и обязанностей. Только на этой основе 
следует строить взаимоотношения с любым работодателем. 

Исходя из мирового опыта и складывающихся у нас условий 
перехода к строю со смешанной экономикой и политической демократией, можно предположить, что самоуправленческие начала 
представят собой определенную сферу, во многом тождественную 
институтам гражданского общества. Необходимо отметить, что 
самоуправление не только форма экономической, но и политической власти, при которой общественными делами управляют сами 
граждане или через своих представителей, им подотчетных, подконтрольных, действующих в их интересах и по их воле. С учетом 
этого и надо оценивать сферу самоуправления (ее структуру), возникающую в России или, точнее, могущую возникнуть:  
 «народный сектор» в экономике и развитие «акционерной 
демократии»; 
 местное (территориальное) самоуправление; 
 различные демократические формы самоорганизация 
граждан: партии, движения, профсоюзы, объединения по интересам и т.п.; 
 формы представительной демократии (парламенты); 
 избрание народом представителей исполнительной власти 
всех уровней; 
 анализ и учет общественного мнения при реализации политики структурами власти через проведение референдумов, обсуждение законопроектов, опросы общественного мнения. 
Таким образом, гражданское общество в основном совпадает 
со сферой самоуправления, а значит со свободой социального выбора граждан. Последнее характерно для многих стран с развитой 
рыночной экономикой и демократией. Это совпадение объясняется прежде всего тем, что институты зрелого гражданского общества генетически связаны с различными формами самоуправления, 
уходящими еще вглубь веков: самоуправление первобытнообщинного строя, античные города-полисы, сельские общины, городское самоуправление средневековья, политические партии 
времѐн буржуазных революций, или развитые формы партисипативной демократии в ряде стран сегодня. Определенные традиции 
самоуправления имеются и в России. Отсюда гражданское общество должно функционировать на принципах самоуправления: