Актуальные проблемы социально-экономического и культурного развития России в период кризиса

РОСТОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ  
УНИВЕРСИТЕТ (РИНХ) 
 
 
 
КАФЕДРА ФИЛОСОФИИ И КУЛЬТУРОЛОГИИ 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ  
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО  
И КУЛЬТУРНОГО РАЗВИТИЯ РОССИИ  
В ПЕРИОД КРИЗИСА 
 
 
Материалы региональной научно-практической конференции  
профессорско-преподавательского состава 
29 апреля 2010 г. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Ростов-на-Дону 
2010 

УДК 378 
А 43 
 
 
 
А 43 
Актуальные проблемы социально-экономического и культурного развития России в период кризиса : материалы региональной научнопрактической конференции профессорско-преподавательского состава 
29.04.2010 г. / Рост. гос. эконом. ун-т (РИНХ). – Ростов н/Д., 2010. – 160 с. 
 
ISBN 978-5-7972-1527-1 
 
 
Редакционная коллегия: 
И.Г. Палий (отв. редактор), О.А. Богданова, Л.В. Нужнов 
 
 
 
В сборнике представлены материалы региональной научно-практической 
конференции профессорско-преподавательского состава «Актуальные проблемы социально-экономического и культурного развития России в период кризиса», состоявшейся в «РГЭУ (РИНХ)» 29 апреля 2010 г. В материалах конференции отражены исследования философских, культурологических, лингвистических и правовых концепций. 
УДК 378 
 
 
 
Утверждено в качестве материалов региональной научно-практической 
конференции редакционно-издательским советом «РГЭУ (РИНХ)». 
 
 
 
 
ISBN 978-5-7972-1527-1 
 
 
 
 
 
© Ростовский государственный экономический университет (РИНХ), 2010 

СОДЕРЖАНИЕ 
 
РАЗДЕЛ I. ПОБЛЕМЫ РОССИЙСКОГО КРИЗИСА В ЗЕРКАЛЕ ФИЛОСОФИИ ......... 5 
Бирюков Н.Г.  
КОММУНИКАТИВНЫЙ КАНАЛ САМОЗАЩИТЫ ЛИЧНОСТИ:              
ТРАНСФОРМАЦИЯ ЦЕННОСТЕЙ ............................................................................................ 5 
Богданова О.А.  
МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИЙ КРИЗИС ЛИЧНОСТИ  КАК ДЕТЕРМИНАНТА  
УГЛУБЛЕНИЯ КРИЗИСА ЭКОНОМИКИ  В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ ........................... 9 
Бурдова И.В., Бурдов В.Т.  
МОДЕРНИЗАЦИЯ И КРИЗИСНОЕ РАЗВИТИЕ ..................................................................... 16 
Веревская П.А.  
ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ НАУКИ ...................................................... 21 
Воронкова О.В.  
ПРАВОСЛАВИЕ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ: РЕАБИЛИТАЦИЯ                                                         
ИЛИ КРИЗИС? ............................................................................................................................. 25 
Дускаева А.Г.  
АЛКОГОЛИЗАЦИЯ КАК ФАКТОР, ФОРМИРУЮЩИЙ ФИЗИЧЕСКУЮ                                   
И ДУХОВНУЮ СОСТАВЛЯЮЩУЮ ЗДОРОВЬЯ ЧЕЛОВЕКА........................................... 30 
Куликова Э.Г.  
КОНТЕКСТ КУЛЬТУРНОЙ ЭПОХИ,  ИМЕНУЕМОЙ ПОСТМОДЕРНИТИ:  
СПЕЦИФИКА КОММУНИКАТИВНОЙ СИТУАЦИИ .......................................................... 34 
Липчанская И.В.  
ПСЕВДОНАУЧНОЕ ЗНАНИЕ КАК ОТРАЖЕНИЕ КРИЗИСА В СОВРЕМЕННОЙ 
НАУКЕ И КУЛЬТУРЕ ................................................................................................................. 39 
Матяш Т.П.  
ПОНЯТИЕ «ДУХОВНОСТЬ» В ФИЛОСОФИИ И ХРИСТИАНСКОМ                             
БОГОСЛОВИИ............................................................................................................................. 45 
Наухацкий В.В.  
О ФЕНОМЕНЕ ИНТЕРПРЕТАЦИИ ИСТОРИИ  В СОВРЕМЕННОМ ОБЩЕСТВЕ .......... 50 
Нужнов Л.В.  
КРИЗИС КУЛЬТУРЫ: МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИЙ АСПЕКТ .................................................. 54 
Павлова Е.Л.  
РОЛЬ КРИЗИСА В НОВЫХ ИНТЕНЦИЯХ  СОВРЕМЕННОГО МЫШЛЕНИЯ ................ 59 
Панычик А.В.  
«ГЛОБАЛЬНЫЙ КРИЗИС» И РАЗВИТИЕ РОССИИ ............................................................. 64 
Палий И.Г.  
ПРОБЛЕМЫ ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ  В УСЛОВИЯХ 
СОВРЕМЕННОГО КРИЗИСА .................................................................................................... 69 
Плотникова Т.В.  
КРИЗИС КАК ПРОЕКТ............................................................................................................... 74 
Топилина Н.В.  
КОНСЕРВАТИЗМ КАК ОСНОВА СОХРАНЕНИЯ ПРАВОСЛАВНОЙ                                  
ИДЕНТИЧНОСТИ В ЭПОХУ КРИЗИСА ................................................................................. 78 
Филатова А.А.  
ИНДИВИДУАЛИЗИРОВАННОЕ ОБЩЕСТВО И КРИЗИС НАЦИОНАЛЬНОЙ 
ИДЕНТИЧНОСТИ ....................................................................................................................... 83 

Хутиева О.А.  
САМОИДЕНТИФИКАЦИЯ И НАЦИОНАЛЬНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОССИЙСКОЙ 
МОЛОДЁЖИ – ОДНА ИЗ ГЛАВНЫХ ЗАДАЧ  СОХРАНЕНИЯ ДУХОВНОЙ                     
КУЛЬТУРЫ РОССИИ ................................................................................................................. 88 
Шевченко О.М.  
КРИЗИС РОССИЙСКОЙ СИСТЕМЫ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО 
ОБРАЗОВАНИЯ И БОЛОНСКИЙ ПРОЦЕСС ......................................................................... 94 
Штофер Л.Л.  
СОВРЕМЕННЫЙ ТЕРРОРИЗМ – ОСТРЕЙШЕЕ ВЫРАЖЕНИЕ КРИЗИСА ...................... 99 
 
РАЗДЕЛ II. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ О ПРОБЛЕМАХ СОВРЕМЕННОГО 
КРИЗИСА ...................................................................................................................................... 106 
Губарь О.В., Захаров В.К.  
АРХЕТИП ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ: РОССИЯ МЕЖДУ                          
ЕВРОПОЙ И КИТАЕМ ............................................................................................................. 106 
Золотовская Г.И.  
ОЦЕНОЧНЫЕ ПОНЯТИЯ И ИХ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ В НОРМОТВОРЧЕСКОЙ, 
ИНТЕРПРЕТАЦИОННОЙ  И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ............. 110 
Исраилова Э.А.  
КОНСЕНСУС В ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ СИСТЕМЕ ИНСТРУМЕНТОВ 
СОГЛАСОВАНИЯ ИНТЕРЕСОВ СУБЪЕКТОВ  РЫНОЧНОГО ХОЗЯЙСТВА ............... 113 
Калтырина И.В.  
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ КРИЗИС: ПРИЧИНЫ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И ОСОБЕННОСТИ 
ПРОЯВЛЕНИЯ В РОССИИ ...................................................................................................... 118 
Кирсанова О.Т,.Антонович Ю.Н.  
О ПРОГНОСТИЧЕСКИХ ВОЗМОЖНОСТЯХ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКИ –                   
ПОЗИЦИЯ НОВОАВСТРИЙСКОЙ ШКОЛЫ ........................................................................ 121 
Лубнев Ю.П.  
СВОЕОБРАЗИЕ РОССИЙСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО КРИЗИСА                                                       
И ПУТИ ВЫХОДА НА ТРАЕКТОРИЮ ПОДЪЕМА ............................................................. 125 
Панасенкова Т.В.  
КРИТЕРИИ МОДЕРНИЗАЦИИ СИСТЕМЫ ХОЗЯЙСТВЕННОГО  
ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ ........................................................................................................... 130 
Филатов С.В.  
РОССИЙСКАЯ МОДЕРНИЗАЦИЯ В ЗЕРКАЛЕ КРИЗИСА ............................................... 133 
Ганус С.М.  
МАРКЕТИНГ КАК МЕХАНИЗМ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ                          
АДАПТАЦИИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ СИСТЕМЫ В УСЛОВИЯХ РЫНКА ......................... 138 
Рындин С.Н.  
ДИАЛЕКТИКА РАЗВИТИЯ ОТЕЧЕСТВЕННОГО МАРКЕТИНГА - ................................ 145 
ОТ ОТРИЦАНИЯ К ГОСУДАРСТВЕННОМУ ПОДХОДУ ................................................. 145 
 
НАШИ АВТОРЫ ......................................................................................................................... 155 
 
 

РАЗДЕЛ I. ПОБЛЕМЫ РОССИЙСКОГО КРИЗИСА  
В ЗЕРКАЛЕ ФИЛОСОФИИ 
 
Бирюков Н.Г. 
КОММУНИКАТИВНЫЙ КАНАЛ САМОЗАЩИТЫ ЛИЧНОСТИ: 
ТРАНСФОРМАЦИЯ ЦЕННОСТЕЙ 
 
Временем оформления и массового распространения анекдота в его новом понимании, как жанра городского фольклора и как произведения преимущественной устной речи, следует считать установление тоталитарного режима 
в Советском Союзе, послужившего сильнейшим стимулом, толчком для развития этого уникального явления. На протяжении семидесяти лет существования 
тоталитарного государства анекдот был своего рода клапаном, который позволял хотя бы частично ослабить идеологический пресс, давал выход стихийному 
протесту народных масс. Анекдот не только свидетельствовал о противодействии официальной культуре, но и был индикатором роста напряженности в некоторых социальных группах. 
Многие качества анекдота советского времени обусловлены отсутствием 
демократических свобод в обществе. В сталинские времена рассказчику анекдота грозило до десяти лет лагерей по статье 58 Уголовного кодекса («за антисоветскую агитацию и пропаганду»). В хрущёвское и брежневское время анекдот мог «обойтись» в три года тюрьмы «за распространение заведомо ложных 
измышлений, порочащих советский государственный и общественный строй». 
Недаром слово анекдотчик словарями толкуется следующим образом: Лицо, 
отбывающее срок за рассказ анекдотов, признанных следователем контрреволюционными и антисоветскими. Ср. - Знаешь анекдот? - А ты знаешь, кем построен Беломорканал? - Нет. - Анекдотчиками. 
В тоталитарном обществе власти видят в анекдоте разрушительную силу, 
поскольку вызываемый ими смех выступает против идеологии, выполняющей 
интегративные функции. Серьезность и сопутствующий ей страх несовместимы 
со смехом – таково кредо любой авторитарной власти. Для нее позволить смеяться над собой означает признать свое банкротство. Именно поэтому, по правдоподобным рассказам очевидцев, правый берег Беломоро-Балтийского канала 
обустраивали рассказчики анекдотов, а левый – их слушатели [Дмитриев А.В., 
Сычев А.А., 2005: 487]. 
Сформировалась особая тематическая группа анекдотов – истории о рассказывании анекдотов. Ср.: Судья выходит из зала после окончания процесса и 
заливается смехом. Его встречает коллега и спрашивает: 
- Ты чего так смеешься? 
- Да только что анекдот услышал – не могу удержаться, смех разбирает! 
- Так расскажи! 

-Ты что! Я за него только что пять лет дал! (Анекдоты и тосты. С. 187).1 
В определенном смысле юмор компенсировал отсутствие возможных 
свобод. Не случайно поэтому наиболее мощный слой городского анекдота советского времени был политическим. И, конечно же, главным производителем, 
анонимным автором массового городского анекдота, в том числе и политического, была интеллигенция. Абрам Терц (Андрей Синявский) писал: «Мы настолько привыкли, сойдясь в тесной компании, как последнюю новость рассказывать анекдоты или хотя бы вспоминать, кто что помнит, что сами не видим, 
не замечаем своего счастья: что мы живем при анекдотах – в эпоху процветания 
огромного фольклорного жанра» («Путешествие на Черную речку»). Ср. также: 
Место государства В жизни личности Уменьшается до неприличности. 
Люди не хотят Читать газеты. Им хватает слушать анекдоты (Б. Слуцкий). 
«Как булыжник - оружие пролетариата, танки - оружие правительства, 
так анекдот - оружие интеллигенции», - отмечают А.В. Дмитриев и А.А. Сычев 
[2005 : 500]. Впрочем, без всенародного интереса к опасному жанру анекдот не 
приобрел бы столь массовой популярности. Популяризация и развитие анекдота стимулировались и «снизу», от традиционной народной культуры.  
В традиционном русском фольклоре нет прямого аналога классического 
анекдота, но, несомненно, есть его жанровые и содержательные предшественники. Это бытовая сказка с ее типовыми композиционными моделями, характерными персонажами и сатирическими мотивами, бывальщина - устный рассказ о достоверных событиях из опыта говорящего, но интересный многим, 
байка - не всегда правдоподобная, но занятная, забавная история с определенным сюжетом. Возможно, это также частушка - комический или сатирический 
жанр народной лирики. Наконец, нельзя не отметить и некоторые связи городского анекдота с традициями народного театра, балагана как синтезированной 
формы театрализованной интерпретации текста и как популярного способа сатирического самовыражения русского народа в прошлом.  
Городской анекдот - это текст. Но текст необычный, существующий в 
двух формах: в первичной и основной устной форме, а также во вторичной и 
условной - письменной. Анекдот в первичной устной форме - это один из жанров городского фольклора наряду с тостами, розыгрышами, шутками, передразниваниями, байками, приветствиями. Анекдот во вторичной, условной 
форме - это его различные письменные фиксации, записи, обычно в сборниках, 
собраниях или специальных сайтах русского Интернета. Городской анекдот, 
как и всякий типовой текст, характеризуется определенными жанровыми признаками. В данном случае это стереотипность формы, содержания и функционирования.  
                                                 
1 См. также: - Как создают анекдоты? Садятся и сочиняют? - Нет, сначала сочиняют, а потом 
садятся; 
- Кто у вас там сидит и сочиняет? - Кто сочиняет, тот и сидит [Дмитриев А.В., Сычев А.А., 
2005 : 486] ; 
-  Как оценивается работа в армянском радио? – От трех лет общего до семи лет строгого режима (Антология политического анекдота. К вам мой попугай не залетал?. С. 299). 

В 
СССР 
сформировался 
особый 
официальный 
общественнополитический дискурс (новояз, «деревянный» язык, тоталитарный язык). В аксиологическом плане ему противостоял анекдот. Анекдот часто выступал как 
карикатура «новояза». Анекдот советского времени «как бы исправляет мифологемы власти» [Лендван Э., 2001: 17]; как отмечает Г.Г. Хазагеров [2002 : 
211], знаменитые анекдоты о Чапаеве были сигналом того, что страна сплошного среднего образования больше не хочет отождествлять себя с необразованными революционерами-самородками». Ср. мысль В.И. Карасика [2004: 310] о 
том, что поскольку тексты анекдотов являются прецедентными, то есть известными большинству носителей данной культуры, то на них распространяется закон карнавализации ценностей (по М.М. Бахтину), состоящий в том, что сакральное непременно переворачивается в профанное через осмеяние. «Осмеяние является наиболее естественной формой проверки жизненности той или 
иной официальной ценности» [Карасик В.И., 2004 : 310]. 
Многие авторы [Дмитриев А.В. и Сычев А.А., 2005 и др.] отмечают, что 
анекдот выполняет функцию, связанную с механизмом снятия оппозиций. Наша культура выстроена на взаимопротиворечивых основаниях, и скольконибудь устойчивая система приоритетов, соотносящая эти основания друг с 
другом, отсутствует. В анекдоте исходное противоречие сначала заостряется до 
предела, а потом напряжение на полюсах снимается, что влечет за собой смеховую разрядку «Основные для культуры оппозиции постоянно прогоняются через анекдот, молниеносно перемещаясь вверх-вниз вдоль вертикальной аксиологической оси» [Чернышев А., 1992 : 18]. 
Исследователи отмечают особую роль анекдота в построении антитоталитарного языка как механизма языковой самообороны [Купина Н.А., 1995]. 
А.С. Ахиезер [1991: 334] отмечает: «Социокультурные функции идеологии - обеспечение культурных предпосылок для воспроизводства каждой личностью интеграции общества. Но одновременно идеология может лишь серьезно относиться к массовому сознанию, включая и то, что в нем, с точки зрения 
идеологии, несерьезно, то есть смеховую культуру. Ее признание неизбежно и 
одновременно смертельно опасно для идеологии, тщательно скрывающей тайну, так как именно смех важнейший фактор ее разоблачения». 
Анекдот советского времени очень точно отображал все значимые общественные изменения, ибо был рожден не конъюнктурой, а жизнью. 
Официальное советское искусство стремилось поставить смех на службу 
собственным целям. Но «смеху закон не писан, и пытаться его использовать 
для узко понятных общественно-полезных целей, в частности – для сатиры, это, 
как заметил некогда И. Эренбург по отношению к искусству, все равно, что 
прикуривать у молнии или заставлять смерч вращать мельницы» [Козинцев 
А.Г., 2002: 32]. Сатире в советское время была отведена роль конструктивной 
критики. Ср.: «Наш сатирик говорит своему строю «за», его «против» адресовано явлениям, которые находятся в конфликте с обществом» [Вулис А., 1966: 
30]. Но и в этой роли сатира далеко не всегда могла угодить власть предержащим. Ср. очень характерные обвинения в «смехачестве», адресованные И. Иль

фу и Е. Петрову («смехачество» – это смех там, где, по мнению официоза, возможен только гнев). 
Чем более навязчивой становилась советская пропаганда, тем в большей 
степени она вызывала реакцию, обратную желаемой. Как отмечает Г.Г. Почепцов [1998: 79], «анекдот – это антипод ритуализованной действительности, это 
реакция на определенную «кастрацию действительности», в которой разрешены только строго очерченные действия по заранее согласованному плану. Тогда 
остальным действиям приходится реализовываться в виде анекдотов. Ведь для 
восхваления Л. Брежнева не нужен был именно этот канал, для этого были открыты все другие». 
Цели анекдота как коммуникативного канала сложны и многообразны: 
критика режима и протест против власти, самозащита личности и открытая 
словесная агрессия, наконец – средство популярного развлечения. Система русского анекдота представляет собой «субдискурс, функционирующий на фоне и 
в рамках общественного супердискурса»[ Лендван Э., 2001 : 7], с которым он 
связан причинно-следственными отношениями. Характер этих связей и отношений существенно изменился в постсоветское время. 
А.В. Дмитриев и А.А. Сычев [ 2005 : 259] полагают, что выход из «подполья», столь важный для расширения известности анекдота, привел к его 
упадку. Ср. замечание, относящееся к 1990 году: «По-видимому. Гласность пока не на руку городскому фольклору. Культурный канал расширился, все читают журналы и ходят на демонстрации. Вероятно, всему свое время» [Руднев 
В.П., 1990 : 103]. В «Правде» от 5 декабря 1991 года был опубликован анекдот ( 
с указанием на время его «расцвета»): 
Анекдот семидесятых годов: Возвращается с партийного форума житель Чукотки. Окружили его, спрашивают: - Ну, как там, рассказывай. 
- Однако, очень хорошо. Везде лозунги, призывы. Один запомнился: «Все 
для человека, все во имя человека!» И не поверите, однако, я видел этого человека! Он сидел в президиуме и даже сделал главный доклад. 
Очевидно, публикация анекдота, высмеивающего партийные лозунги, в 
главной партийной газете означает и то, что высмеиваемые факты – уже прошлое (а с прошлым человечество, как известно, расстается смеясь), и то, что 
анекдот утрачивает свою остроту. 
Г.Г. Хазагеров [2002 : 211], напротив, считает, что постсоветская эпоха 
никак не отразилась на судьбе народного юмора, что публикация анекдотов не 
подействовала на жанр ни охлаждающе, ни стимулирующе, а все новые явления жизни были осмеяны так же, как и старые. Действительно, всеобщее осмеяние политических лидеров и политический пессимизм столь же характерны 
для современных анекдотов, как и в советское время: 
- Почему Лужков ходит в кепке? - Да на нем шапка горит. 
Или ср.: Какой порядок может быть в стране, где президентом является Вовочка, сын Вовочки? 
А.Г. Козинцев [2002: 170] видит такое различие советского и постсоветского анекдота: все, что прежде уходило в анекдоты, превратилось в политиче

скую риторику, то есть идет по прямому адресу и находится уже не в зоне антиповедения, а в зоне свободного выбора личности. Внешний и внутренний запрет на смех исчез – а в ответ на это редуцировался и сам смех. Постсоветский 
смех постепенно перешел из сферы реального диалога, узкогрупповой коммуникации в область массовой культуры.  
Информационный поток, обрушившийся на потребителя масс-медиа, создает впечатляющую «индустрию смеха»: почти обязательные рубрики типа 
«анекдот в номер» в прессе и под. «Масс-медиа» действуют по законам риторики, согласно которым с увеличением числа слушателей (зрителей) упрощается 
речь. Миллионные аудитории предполагают предельное упрощение, граничащее с отсутствием мысли. Насаждение посредственности, отсутствие вкуса – 
признак большинства постсоветских юмористических программ, кино- и телефильмов. В жизни укореняются новые, упрощенные стандарты юмора.  
 
Литература 
1. Ахиезер А.С. Росия: критика исторического опыта. Т. 3.М., 1991. 420 с. 
2. Вулис А. В лаборатории смеха. М.: Художественная литература, 1966. 
142 с.  
3. Дмитриев А.В., Сычев А.А. Смех. Социофилософский анализ. М.: 
Альфа-М, 2005. 591с.  
4. Карасик В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. М., «Гнозис», 2004. 
5. Козинцев А.Г. Об истоках антиповедения, смеха и юмора (этюд о щекотке) // Смех: истоки и функции. СПБ: Наука, 2002. 
6. Купина Н.А. О расширении границ речевой свободы: языковой облик 
избирательных кампаний 1999 года в Екатеринбурге и Свердловской области // 
Русский язык сегодня. Вып. 2. Сб. статей. РАН, М., Азбуковник, 2003. С. 476-492.  
7. Лендван Э. Прагмалингвистические механизмы современного русского анекдота. Автореф. дис. … докт. филол. наук, М., 2001. 46 с. 
8. Почепцов Г.Г. История русской семиотики до и после 1917 года. М., 
1998. 349 с. 
9. Руднев В.П. Словарь культуры ХХ века. М.: Аграф, 1999. 381 с. 
10. Хазагеров Г.Г. Политическая риторика. М.: Николо М. 2002. 560 с. 
11. Чернышев А.В. Современная советская мифология. М., 1992. 360 с. 
 
 
Богданова О.А. 
МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИЙ КРИЗИС ЛИЧНОСТИ  
КАК ДЕТЕРМИНАНТА УГЛУБЛЕНИЯ КРИЗИСА ЭКОНОМИКИ  
В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ 
 
В совсем еще недавнем прошлом, в период высоких цен на нефть экономические проблемы казались решенными, и речь шла только о кризисе духовности в постсоветской России. Однако события последнего года показали, 

сколь хрупким было процветание российской экономики, полностью зависящей 
от цен на нефть. Поэтому сегодня остро актуальным является решение вопроса 
о том, в какой мере в современной российской культуре духовный кризис является детерминантой углубления кризиса экономического? 
Кризис духовности в постсоветской России является кризисом мировоззренческим, в частности, проявляющимся в том, что в решении мировоззренческих проблем современные россияне удивительно ленивы и не любопытны. Если наши далекие предки в первобытном обществе не мыслили свое существование вне контекста целостной картины мира, которую давала им родовая мифология, а человек в средневековье строил свое существование, исходя из христианского учения о мироздании, то в современной российской культуре большинство наших сограждан не обладает и не стремится обладать сколько-нибудь 
определенными представлениями о мире в целом, довольствуясь решением насущных, повседневных проблем. Вместе с тем отсутствие интереса к решению 
фундаментальных мировоззренческих проблем делает невозможным формирование четкого представления о целостной картине мира, а значит, и осознанное 
решение человеком экзистенциальных проблем, поскольку именно мировоззрение является системой восприятия целостности мира и определения взаимодействия человека с миром как единым целым, в котором его жизнь и действия 
имеют конечные значения, определяемые теми ценностными ориентациями, 
которые детерминированы данной картиной мира.  
Вместе с тем данное утверждение может быть оспорено теми, кто утверждает, что роль духовного лидера в современной России принадлежит РПЦ. 
Однако, как нам представляется, такого рода суждения выдают желаемое за 
действительное. Православие не может обрести роль духовного лидера в постсоветской России в силу двух основных причин. Во-первых, это невозможно в 
силу того, что в советский период проводилась политика воинствующего атеизма, приведшая к тому, что в нашей стране во многом была искоренена христианская традиция, а потому ребенок не может получить христианского воспитания в семье, поскольку его родители воспитывались как атеисты. И, вовторых, основные ценности христианства и ценности современной российской 
культуры являются прямо противоположными. Так, если христианство призывает отречься от заботы о материальных благах и заботиться о душе, то основной ценностью современных россиян является материальное процветание, о 
чем свидетельствуют многочисленные данные социологических опросов. Так в 
статье «Динамика ценностей современной молодежи Юга России» речь идет о 
том, что для 80% респондентов главным является материальный достаток. В 
целом, как показывают статистические данные, ценностная трансформация 
россиян в постперестроечный период эволюционировала в направлении примата материальных ценностей. В частности в статье Т.А. Рассадиной «Трансформация традиционных ценностей россиян в постперестроечный период» дается 
следующая характеристика ценностных ориентаций россиян: «В 1996-1998 гг. 
общественная трансформация сопровождалась активным размыванием традиционных для России ценностей, сопоставимым с обвалом. Формировались цен