Научный поиск. По страницам докторских диссертаций. Выпуск 7

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ 
 
ВОЛЬНОЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО РОССИИ 
 
ГОУВПО “РОСТОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ 
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ «РИНХ» ” 
 
 
 
 
 
 
 
 
НАУЧНЫЙ ПОИСК 
По страницам докторских диссертаций 
 
Выпуск 7 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Ростов-на-Дону 
2008 

УДК 378 
Н 34 
 
Н 34 НАУЧНЫЙ ПОИСК: По страницам докторских диссертаций. Выпуск 7 
/ Ростовский государственный экономический университет «РИНХ». – 
Ростов н/Д:, 2008. – _147 с. 
 
ISBN 978-5-7972-1245-4 
 
В сборнике представлены результаты научного поиска, проведенного 
учеными Ростовского государственного экономического университета «РИНХ» 
в процессе работы над докторскими диссертациями, выполняемыми в рамках 
основных научных направлений университета. 
В нем нашли отражение проблемы развития экономики России, 
финансово-кредитных отношений, а также гуманитарные аспекты развития 
научных знаний. 
Рекомендации и выводы, содержащиеся в статьях, могут быть 
использованы в научно-исследовательской и учебно-методической работе 
молодыми учеными, преподавателями и студентами. 
УДК 378 
Н 34 
 
Редакционная коллегия: 
Л.Н. Усенко (отв. редактор), В.М. Джуха, Е.Н. Грузднева 
 
 
 
Утверждено научно-методическим советом РГЭУ «РИНХ»  
в качестве сборника статей докторантов и сотрудников РГЭУ «РИНХ», 
работающих над докторскими диссертациями 
 
 
 
 
ISBN 978-5-7972-1245-4 
            © Ростовский государственный 
                               
 
                          экономический университет «РИНХ», 
                                                                  2008. 

СОДЕРЖАНИЕ 
РАЗДЕЛ 1. РАЗВИТИЕ ЭКОНОМИКИ РОССИИ  
И ФИНАНСОВО-КРЕДИТНЫЕ ОТНОШЕНИЯ 
 
Батищева Г.А. 
Исследование 
межрегиональной 
миграции 
в России…………………………………………... 
5 
Баширов Х.Г. 
Экономические 
механизмы 
устойчивого 
развития региона…………………………………. 
17 
Голик Е.Н. 
Снижение налогов на добавленную стоимость 
как эффективнее направление для обеспечения 
условий её роста………………............................. 
26 
Дудакова И.А. 
 
Маркетинг – средство гармонизации интересов 
хозяйствующих 
субъектов 
региональных 
систем…………………………………………….. 
37 
Ефременко И.Н. 
Глобализационные 
и 
регионализационные 
аспекты 
интеграции 
финансовой 
системы 
России в мировую финансовую архитектуру...... 
43 
Иванова Н.Э. 
Управление рисками на основе сценарного 
анализа в банковских OLAP-системах…………. 
55 
Князевская Н.В. 
Банковские риски: отражение в бухгалтерском 
учете…………………………................................ 
64 
Маркарян В.Р. 
Методологические 
основы 
учета 
геополитической компоненты при разработке 
стратегических 
направлений 
развития 
региона……………………………………………. 
75 
Пешкова А.А. 
Прогнозирование 
устойчивого 
финансового 
развития 
предприятия 
на 
основе 
его 
стратегической стоимости………………….…… 
86 
Фоменко Н.М. 
Формализация выбора Интернет-провайдера в 
регионе..................................................................... 
94 
Щербаков С.М. 
Экономические аспекты процессов построения 
и 
использования 
Интернетприложений………………………………………. 
97 

РАЗДЕЛ 2. ГУМАНИТАРНЫЕ АСПЕКТЫ 
РАЗВИТИЯ НАУЧНЫХ ЗНАНИЙ 
 
Абдурахманова И.В. Рефлексия 
экономической 
политики 
в 
массовом правосознании в 1918-1921 годах.... 
105 
Маркина Ю.В. 
Процессы 
глобализации 
в 
Российской 
медиаиндустрии……………………………….. 
110 
Миронова И.А. 
Слоги протоязыка, сохранившиеся в мировой 
топонимике…………………………………….. 
120 
Петренко М.А. 
Модели социокультурной среды вуза и ее 
освоения 
субъектами 
педагогической 
интеракции……………………………………... 
127 
Шатковская Т.В. 
Правовое 
регулирование 
имущественных 
отношений российских крестьян в период 
эмансипации (вторая половина XIX века)…… 
139 
НАШИ АВТОРЫ 
…………………………………………………... 145 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

РАЗДЕЛ 1. РАЗВИТИЕ ЭКОНОМИКИ РОССИИ  
И ФИНАНСОВО-КРЕДИТНЫЕ ОТНОШЕНИЯ 
 
 
Г.А. Батищева 
 
ИССЛЕДОВАНИЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬН0Й МИГРАЦИИ В РОССИИ 
 
Сравнение внутренней и внешней миграции в России показывает, что 
внутрироссийская миграция является важнейшим потоком, влияющим на 
количество и структуру населения в регионах: количество внутренних 
мигрантов составляет свыше 90% от общего количества мигрантов в России 
(рис.1). 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Рис. 1. Сравнение внутренней и внешней миграции в России, чел. 
где   МР – внутренняя миграция в России всего, чел.; 
Mj – прибыло в Россию из-за рубежа, чел.; 
Mi – выбыло из России за рубеж, чел. 
 
Анализ внешней миграции в России за период с 1990 г. по 2004 г. 
показывает, что подавляющее большинство мигрантов  в России в этот период 
составляли выходцы из стран СНГ и Балтии (рис. 2). 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Рис. 2. Внешняя миграция в России, чел. 
где Mi  - выбыло из России всего, человек; 
Micng – выбыло из России в страны СНГ и Балтии; 
Mj  - прибыло в  Россию всего, человек; 
Mjcng – прибыло в Россию из стран СНГ и Балтии. 
MP
Mi
Mj
Mjcng
Mj,
Mi
Micng

До 1994 г. наблюдалась тенденция роста потока иммигрантов, что можно 
объяснить возвращением бывших советских граждан из союзных республик 
после распада СССР. Количество прибывших в Россию мигрантов выросло с 
913 тысяч человек в 1990 г. до 1 147 тысяч человек в 1994 г, а дальше поток 
иммигрантов пошел на спад и уже в 2004 г. в Россию прибыло около 119 тысяч 
человек. В 2005-2006 г.г. число прибывших из-за рубежа – начало расти 
соответственно до 177 и 186 тысяч человек, что можно объяснить принятием в 
последние годы  новых законопроектов, упрощающих  процедуру легализации 
иностранных трудовых мигрантов. 
Анализируя поток эмигрантов за указанный период, можно отметить его 
уменьшение: количество выезжающих за рубеж граждан снизилось с 729 тысяч 
человек в 1990 г. до 80 тысяч человек в 2004 г. В 2005-2006 гг. число выбывших 
за рубеж продолжало снижаться соответственно до 70 и 54 тысяч человек. 
Анализ межрегиональной миграции в России показывает, что в стране  
произошло 
резкое 
изменение 
миграционной 
ситуации. 
Направление 
миграционных потоков в период реформирования диаметрально изменилось и 
преобладает миграция с Востока на Запад, что усиливает дисбаланс трудовых 
ресурсов в данных регионах (рис.3). Положительное сальдо миграции 
наблюдается только в двух регионах – Центральном и Северо-Западном 
(соответственно 83 и 5 тысяч человек в 2004 г.), в остальных регионах отток 
населения выше притока. Наибольший отток - в Сибирском и Дальневосточном 
регионах (соответственно 26 и 22 тысяч человек). В ЮФО отток населения в 
2004 г. составил 13 тысяч человек. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Рис 3. Межрегиональная миграция в России, 
Мi  
)
7,1
( =
i
 - количество мигрантов, прибывших в  i -ый округ 
из других округов1, чел. 
 
Следует также отметить закономерность, характерную для каждого 
округа России: число мигрантов, перемещающихся внутри каждого округа 
существенно выше количества мигрантов, выезжающих за пределы данного 
округа и количества приезжающих в этот округ из других округов. Так, 
                                                 
1 Здесь и дальше обозначены округа:  цифрой 1 - Центральный, цифрой 2 – Северо-Западный, цифрой 3 – 
Южный,  цифрой 4- Приволжский,  цифрой 5 – Уральский, цифрой 6 – Сибирский, цифрой 7 - 
Дальневосточный. 
1
M
4
M
3
M
5
M
2
M 6
M
7
M

например, в 2004 г. количество мигрантов, перемещающихся в пределах 
Центрального округа, составило около 311 тысяч человек, а прибывших из всех 
остальных округов - около 146 тысяч человек; количество мигрантов, 
выбывших в другие округа из данного округа, составило около 62 тысяч 
человек (рис.4). 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Рис. 4. Миграция в принимающем центральном округе из других округов, 
чел. 
М1  - миграция внутри Центрального округа; 
Мi  
)
7,2
( =
i
 - количество мигрантов, прибывших в  Центральный округ из других округов, 
чел. 
 
Превышение потоков мигрантов в пределах округов над потоками 
мигрантов, перемещающихся за пределы округа, можно объяснить, во-первых, 
меньшими издержками на миграцию (затратами на переезд); во-вторых, 
различиями  природных, этнических и социальных условий жизни в разных 
округах; в-третьих, теорией сегментированного рынка труда [2]. 
Согласно этой теории, на постиндустриальном этапе экономического 
развития в странах с рыночной экономикой происходит деление рынков 
рабочей силы на две части. В первом секторе рабочие места обеспечивают 
стабильную работу, высокую оплату труда и обладают определенной 
привлекательностью для местной рабочей силы (юристы, банкиры, хирурги, 
бизнесмены, управленцы, экономисты и т.д.). Во втором секторе рабочие места 
нестабильные, не престижные, с низкой оплатой труда, которые  не 
привлекательны для местной рабочей силы;  возникает структурный спрос на 
рабочих-мигрантов 
(водителей 
общественного 
транспорта, 
работников 
строительства 
и 
коммунального 
хозяйства, 
рабочих 
предприятий 
материального производства). Эти рабочие места не привлекают жителей 
крупных городов и сел и их занимают мигранты из более мелких городов и сел 
округа. Так возникают потоки мигрантов в пределах округа. 
4
M
5
M
6
M
7
M
2
M
3
M
7
2 M
M −
1
M

В области исследования миграции населения в настоящее время накоплен 
достаточно большой опыт. Наиболее известной экономической моделью  
миграции, ставшей классической, является модель Harris – Todaro [1], в которой 
к главным факторам миграции  авторы относят «различия в реальной 
заработной плате», «вероятность трудоустройства» и «издержки миграции» 
(затраты на переезд). В соответствии с данной моделью в результате различий в 
уровне заработной платы происходит миграция населения из регионов с низкой 
оплатой труда в регионы с ее высоким уровнем. Выравнивание уровня 
заработной платы между странами, по мнению сторонников данной теории, 
будет способствовать сокращению миграции трудовых ресурсов.  
В своей работе мы расширили перечень факторов миграции, добавив 
кроме 
указанных 
выше, 
«воздействие 
человеческого 
капитала», 
«обеспеченность жильем», «доступность общественных благ», таких как 
здравоохранение и транспортная инфраструктура. 
Для оценивания внутренней миграции в России  нами были использованы 
показатели, характеризующие рассмотренные выше факторы миграции: 
Mijt – миграция населения в момент времени t в принимающий округ j из 
остальных округов i  (
j
i
j
i
≠
=
,7,1
,
 ) ,чел.; 
i – индекс отправляющего округа, то есть округа-донора; 
J – индекс принимающего округа; 
Fj – фиксированный эффект для принимающего округа; 
Di – фиксированный эффект для округа-донора; 
Yjt (Yit) – валовой региональный продукт (GDP) на душу населения в 
принимающем округе (округе-доноре), в рублях; 
Ujt (Uit) – уровень безработицы в принимающем округе (округе-доноре), 
в %; 
PRjt (PRit) – потребность в работниках в принимающем округе (округедоноре), чел.; 
Sj – площадь жилья на одного жителя в принимающем округе, в 
квадратных метрах; 
Dij – расстояние в километрах между столицами округов; 
HCjt (Cit) – количество студентов средних специальных учебных 
заведений на 1000 человек в принимающем округе (округе-доноре); 
HCUjt (CUit) – количество студентов высших учебных заведений на 1000 
человек в принимающем округе (округе-доноре); 
RDjt (RDit) – густота автомобильных дорог на 1000 квадратных 
километров в принимающем округе (округе-доноре); 
IMjt (IMit) – коэффициент младенческой смертности – число детей, 
умерших до одного года на 1000 родившихся живыми в принимающем округе 
(округе-доноре). 
Показатели Yjt (Yit) используются для оценки различий в уровнях 
экономического развития; показатели Ujt (Uit) и PRjt (PRit) – для оценки 
вероятности трудоустройства; показатель Sj  – для оценки наличия жилья в 
принимающем округе; показатель Dij  – для оценки издержек миграции 

(расходов, затрачиваемых на переезд); показатели HCjt (Cit) и HCUjt (CUit) – для 
оценки воздействия человеческого капитала; показатели IMj (IMi) и RDj (RDi) – 
для проверки сферы действия общественных благ.  
Информация по миграции и факторам, на нее влияющим, за период с 
2001-2004 гг. по округам России представляет собой панельные данные. Всего 
было рассмотрено семь секций, каждая из которых включала один отдельный 
принимающий округ. По каждому округу – 24 наблюдения, всего по всем 
округам – 168 наблюдений.  
Этапы построения моделей миграции: 
1. С целью моделирования индивидуальных различий между округами 
нами были построены модели миграции по каждому округу.  
2. Построена объединенная модель регрессии  внутренней миграции 
России. Эта модель использует всю информацию по округам, но панельную 
структуру данных (различия между округами) она не учитывает.  
3. Для того, чтобы учесть различия между принимающими округами, в 
модель были введены фиктивные переменные, учитывающие различия между 
округами – так называемая «модель с фиксированными эффектами».  
При построении моделей миграции были рассмотрены различные 
варианты включения в модель  указанных выше показателей. Рассматривались 
линейные и нелинейные  модели. Кроме рассмотренных выше показателей 
дополнительно в число регрессоров нами была введена лаговая переменная 
Mij,t-1, характеризующая миграцию населения в принимающий округ j из 
остальных округов i в предшествующий момент времени t-1. Включение в 
модель лаговой переменной  объясняется тем, что решение потенциального 
мигранта о переезде, кроме прочих факторов, зависит от информации о 
существующих потоках мигрантов в предшествующий момент времени. Как 
показали расчеты, данный фактор действительно оказывает существенную роль 
во многих моделях миграции (табл. 1, 2). 
Кроме того, нами построены еще авторегрессионные модели миграции 
для 
каждого 
округа. 
Расчеты 
проводились 
с 
использованием 
эконометрического пакета EVIEWS.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Таблица 1 
Модели миграции для различных округов России 
(взаимосвязь показателя 
ijt
M с показателями, указанными в столбце 2) 
Название округа 
 
№ 
 
Показатель 
Центральный 
СевероЗападный 
 
Сибирский 
Дальне- 
восточный 
1 
2 
3 
4 
5 
6 
1. 
 
С 
-149523,7 
(-3,165128) 
0,0069 
-135962,0 
(-3,193445) 
0,0060 
-14382,83 
(-2,975498) 
0,0078 
-5912,156 
(-2,121876) 
0,0459 
12918,93 
(3,749907) 
0,0014 
2. 
it
jt
Y
Y
 
11807,08 
(4,54761) 
0,0005 
12656,35 
(5,570129) 
0,0001 
2592,671 
(2,36897) 
0,0286 
 
4283,492 
(8,050406) 
0,0000 
3. 
i
j
PR
PR  
1093,012 
(0,716488) 
0,4855 
 
 
 
 
4. 
 
jt
S  
 
2925,555 
(2,010177) 
0,0641 
2815,848 
(1,977944) 
0,0666 
 
 
 
5. 
 
ij
D  
 
-15,06267 
(-3,414092) 
0,0042 
-15,06319 
(-3,470978) 
0,0034 
-0,542056 
(-2,202158) 
0,0402 
 
-3,900199 
(-11,56991) 
0,0000 
6. 
jt
it
HC
C
 
 
 
 
 
 
7. 
jt
it
HCU
CU
 
45032,65 
(3,387634) 
0,0044 
39469,38 
(3,718832) 
0.0021 
19160,59 
(3,838901) 
0,0011 
 
10124,38 
(5,796734) 
0,0000 
8. 
it
jt
RD
RD
 
1762,634 
(2,399523) 
0,0309 
2050,416 
(3,389215) 
0,0040 
 
 
-17869,02 
(-5,299608) 
0,0000 
9. 
jt
it
IM
IM
 
48675,76 
(2,482463) 
0,0263 
44307,82 
(2,417063) 
0,0288 
 
12585,11 
(3,174762) 
0,0046 
 
10. 
 
1
, −
t
ij
M
 
0,434060 
(3,021537) 
0,0092 
0,381934 
(3,134600) 
0,0068 
0,574952 
(5,095955) 
0,0001 
 
0,344938 
(2,129277) 
0,0452 
 
11. 
2
R  
0,903766  
0,900237 
0,893092 
0,672307 
0,928278 
Авторегрессионная модель 
1. 
 
С 
 
 
2463,598 
(2,312871) 
0,0305 
 
2. 
 
1
, −
t
ij
M
 
0,962849 
(22,51555) 
0,0000 
0,941033 
(24,13866) 
0,0000 
0,690045 
(4,833578) 
0,0001 
0,904149 
(10,83275) 
0,0000 
3. 
2
R  
0,553618 
0,792738 
0,515028 
0,378975