Социально-экономическое и технологическое развитие АПК : состояние, тенденции, прогноз

Государственный Ростовский                                    Всероссийский        
  экономический университет                          научно-исследовательский  
                   «РИНХ»                                                    институт экономики 
                                                                                            и нормативов  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ 
И ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ АПК: 
СОСТОЯНИЕ, ТЕНДЕНЦИИ, ПРОГНОЗ 
 
 
 
Материалы международной научно-практической  конференции  
18–19 июня 2008 г., г. Ростов-на-Дону 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Ростов-на-Дону – 2008 
 

УДК 338.43  
ББК 65.9(2) 32  
С 69 
 
 
 
 
Социально-экономическое и технологическое развитие АПК: состояние, тенденции, прогноз: Материалы международной научнопрактической конференции 18–19 июня 2008 г., г. Ростов-на-Дону. – 
Ростов н/Д: Ростовский государственный экономический университет 
«РИНХ», 2008. – 548 с. 
ISBN 978-5-7972-1221-8 
 
 
 
В книге представлены материалы международной научно-практической конференции, с которыми участники выступили на пленарном и секционном заседаниях конференции.  
В них анализируются теоретические и практические вопросы современного состояния сельскохозяйственной экономики, сельского развития.  
Освещаются тенденции и возможные сценарии развития социальной сферы 
села, сельхозпроизводства и его технико-технологического обеспечения. 
Авторами сборника являются  исследователи из России,  представлены публикации ученых Беларуси, Германии, Украины. 
Книга представляет интерес для научных работников, преподавателей, аспирантов и студентов, политиков и специалистов АПК. 
УДК 338.43  
ББК 65.9(2) 32  
С 69 
 
Ответственные за выпуск: д.э.н. Усенко Л.Н.,  
 к.э.н. Максутова Л.Г. 
 
 
 
 
 
ISBN 978-5-7972-1221-8 
 
© Всероссийский НИИ экономики  
 и нормативов, 2008 
© Ростовский государственный  
экономический университет 
«РИНХ», 2008 
С 69 

I. ВОПРОСЫ СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ 
И ПРЕДПРИЯТИЙ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА 
 
К ВОПРОСУ ФОРМИРОВАНИЯ ПОЛНОЦЕННОГО   
ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА В СЕЛЬСКОЙ МЕСТНОСТИ 
 
Н.И. Антонова, с.н.с., ГНУ ВНИИЭиН 
 
Человеческий капитал - равноправный элемент национального богатства. От его количества и качества зависит развитие экономики. Формируется этот ресурс под влиянием многих факторов. Так, величина его 
зависит от складывающейся демографической ситуации. На качество 
влияют состояние здравоохранения, образования, социальные условия и 
т.д. 
 В сельской местности Ростовской области численность населения по 
сравнению с переписью 1989г. выросла на 193 тыс. чел. и составила на 
1.01.2006г. 1428,9 тыс. чел. Рост численности сельского населения происходил на фоне естественной убыли населения. До середины  90-х годов 
демографическую ситуацию сглаживал миграционный прирост, но начиная с 2001г. число покидающих сельскую местность превышает число 
приезжающих. 
Одной из причин естественной убыли населения явилась стабильно 
сокращавшаяся в 90-е годы рождаемость, что привело к уменьшению на 
1.01.2006г.  численности населения моложе трудоспособного возраста по 
сравнению с 1989г. на 46721 чел. Численность населения в возрасте моложе трудоспособного уменьшалась не только абсолютно, но и относительно. Так, на 1.01.2006г.  доля населения в возрасте моложе трудоспособного 
составила 17,9%, в возрасте старше трудоспособного – 22,9%, а в 1989 г. – 
соответственно 24,4 и 22,7%. 
Таким образом, уменьшается численность наиболее восприимчивой  
к  получению новых знаний и навыков части населения, что впоследствии  
негативно скажется на формировании трудового потенциала. 
Для получения  качественного человеческого капитала необходимо, 
в первую очередь, создание соответствующей новым требованиям сети 
здравоохранения. 
В настоящее время в сельской местности Ростовской области осуществляется реструктуризация здравоохранения. В 2006г. сеть больничных 
учреждений по сравнению с 2002г. сократилась на 9 ед. В основном закрываются небольшие по мощности, плохо оборудованные и недостаточно 
обеспеченные кадрами лечебные учреждения. Увеличение  общего количества больничных коек на 359 ед. произошло в основном за счет изменения 
территориального закрепления учреждений здравоохранения. Сельское 
здравоохранение по всем параметрам уступает городскому. Так, в 2006г. в 

сельской местности на 10 тыс.чел. приходилось 86,7 больничных коек, а в 
городе – 103,9, врачей - в 2,1 раза меньше,  причем разрыв увеличивается. 
В городской местности этот показатель с 2002г. по 2006г. вырос с 43,1 до 
46,5, а в сельской  уменьшился с 23,6 до 22,2. Эта же тенденция прослеживается и в обеспеченности средним медицинским персоналом, но здесь 
разрыв не так велик. На 10 тыс. городских жителей приходится  средних 
медицинских работников в 1,1 раза больше, чем  в сельской местности. Все 
это приводит в конечном  счете к позднему выявлению болезней, росту 
хронических заболеваний. 
Все острее стоит проблема улучшения сложившейся демографической ситуации за счет роста числа рождений здоровых детей. Однако в настоящее время в сельской местности Ростовской области в 33 районах из 
43 имеется по одной женской консультации (акушерско-гинекологическому кабинету) и в 40 районах - по одной детской поликлинике (отделению, кабинету). Учитывая состояние транспортного обслуживания сельского населения эти медицинские учреждения не всегда доступны. 
Еще одним важным условием получения качественного человеческого капитала является сбалансированная система образования всех уровней. 
К концу 90-х гг. ХХ в. число дошкольных  учреждений (ДОУ) в сельской местности Ростовской области сократилось по сравнению с началом 
90-х гг. в 2,2 раза. После 2000г. наметилась устойчивая тенденция к росту 
вновь открываемых ДОУ. Так, число их выросло в 2006 г. на 65 ед., число 
детей в них – на 5,4 тыс. чел. Несмотря  на строительство новых ДОУ охват ими  детей в возрасте 1-6 лет хоть и увеличился, но по-прежнему невысок. Так, в 2006г. он составил 40%. Такая ситуация нарушает принцип преемственности дошкольного и школьного образования, что является важным условием формирования на селе образованного и конкурентоспособного поколения.   
Достаточно сложная ситуация складывается и в общем среднем образовании. Число дневных общеобразовательных школ по сравнению с 
2000г. сократилось на 370 ед. или 31%. Уменьшение  произошло в основном за счет малокомплектных начальных школ, число которых сократилось на 373 ед. Реструктуризация системы образования преследовала благие цели: создание современных образовательных центров, эффективное 
использование имеющихся средств. Однако избежать негативных моментов не удалось. Обучающиеся в укрупненной школе остаются в стороне от 
внеклассной работы, участия в кружках, коллективных мероприятиях, ограничиваются возможности их дополнительного образования, отмечаются 
проблемы с организацией их питания и досуга. Особенно тяжело отрыв от 
привычного окружения сказывается на первоклассниках – на этой почве у 
них возникают различные заболевания (от гастрита до астмы), а сами дети 
становятся агрессивными, замыкаются в себе. Большой проблемой для 
сельской школы, по-прежнему, остается укомплектованность кадрами учи

телей-предметников. Самая большая потребность ощущается в учителях 
иностранных языков, русского языка и литературы. Складывающаяся ситуация делает выпускников сельских школ менее конкурентоспособными 
как на рынке образования, так в последующем и на рынке труда. 
Серьезную озабоченность вызывают деформационные процессы в 
сфере профессионального образования. За последние годы численность 
учащихся в учреждениях начального и среднего специального образования 
снижается, тогда как количество студентов ВУЗов увеличивается (по сравнению с 2002г. – в 1,3 раза). В 2006г. профессиональными знаниями в системе начального образования овладевали 11,6% обучающихся, среднего 
специального – 21,9%, высшего – 66,5%. При этом  наибольшее число студентов получают образование по специальности «Экономика и управление» - 30,9%, «Гуманитарные науки» - 12,5%. Доля студентов, обучающихся по специальности «Сельское  и рыбное хозяйство», в 2006г. составила 2,9%, сократившись по сравнению с предыдущим годом на 0,16 п.п. 
При этом следует отметить, подавляющее большинство молодых специалистов не возвращается  в сельскую местность, предпочитая работать в городе не по специальности. Так, в 2000г. на работу в сельхозпредприятия 
было принято агрономов – 23,7% от числа окончивших ВУЗы, ветеринаров 
– 17%, зоотехников – 13,8%, инженеров, экономистов, бухгалтеров еще 
меньше – соответственно 4,8, 6,6 и 5,6%. Основные причины нежелания 
работать в сельской местности – невысокая оплата труда, отсутствие жилья, неудовлетворительное медицинское, транспортное, бытовое и торговое обслуживание, условия воспитания и образования детей и т.п.  
Таким образом, для формирования качественного человеческого капитала необходимо: 
•  развивать систему здравоохранения в сельской местности за счет 
передвижных форм лечебно-диагностической и консультативной помощи 
на базе ЦРБ. Особенно это актуально для беременных и новорожденных; 
•  способствовать укреплению здоровья населения путем пропаганды 
здорового образа жизни, начиная с дошкольных учреждений; медицинской 
диспансеризации детей с раннего возраста; улучшения психоневрологического и психического обследования детей; усиления профилактики инфекционных и паразитарных заболеваний; проведения ежегодной диспансеризации сельских жителей; 
•   подкорректировать методы реструктуризации системы школьного 
образования, т.к. по-прежнему «открыта» проблема территориальной доступности общеобразовательных услуг, которую далеко не всегда можно и 
целесообразно решить посредством школьного автобуса, учитывая качество дорожной сети; 
• увязывать планы подготовки специалистов в учреждениях начального, среднего и высшего профессионального образования с потребностями сельского рынка труда, и не только сельского, в специалистах; 

•  улучшать условия жизни в сельских поселениях путем развития 
объектов социальной и инженерной инфраструктуры. 
 
ЭФФЕКТИВНОСТЬ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ СУБЪЕКТОВ  
РЫНКА ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ОЦЕНКА УЩЕРБОВ,   
ПРИЧИНЯЕМЫХ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЕ В ХОДЕ  
ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ НА РЕГИОНАЛЬНОМ УРОВНЕ 
 
Е.Н. Бабина, к.э.н., ст. преподаватель СтГАУ 
 
Воздействие современных технических средств на природные условия общественного развития столь велико,  что принимает ярко выраженные глобальные масштабы,  и темпы изменения природы становятся соизмеримы с темпами изменения самого общества. Анализ происходящих изменений в состоянии качества природных ресурсов позволяет говорить о 
возрастающем воздействии общества на природную среду и возрастающей 
зависимости общества от природной среды.  Необходимо и в теории и на 
практике отказаться от многих установившихся представлений и традиций, 
положив в основу управления рынком природных ресурсов такие экономические принципы,  которые бы отражали новые взаимоотношения субъектов рынка.  
Методической основой этих принципов должно стать положение,  
что структурно субъекты рынка природных ресурсов являются частью социогеосистемы, и, следовательно,  взаимодействию их с природой свойственны закономерности,  которые присущи взаимодействию части и целого,  
то есть закономерности субординации,  координации,  корреляции,  служащие инструментарием в процессе исследования рынка природных ресурсов. Если по своему месту в динамике вещественно-энергетических 
процессов природы субъекты рынка природных ресурсов являются с некоторых пор частью системы,  то по характеру взаимосвязи с целым они 
лишь только должны стать таковой. Отсутствует главный признак части — 
согласованность и эквивалентность вещественно-энергетических процессов между субъектами рынка природных ресурсов и самой природой, а 
следовательно, нет и каналов обратной связи, без чего невозможна саморегуляция и сохранение целостности системы.  
Следовательно, в сфере рационального природопользования первым 
и основным методическим принципом теории взаимодействия субъектов 
рынка природных ресурсов является принцип оптимального соответствия 
субъектов рынка и природной среды, который вытекает из требования системного подхода. Взаимодействие должно быть действительно взаимным, 
обмен веществом и энергией в процессе производства должен быть действительно эквивалентным, а использование вещества и энергии человеком 
должно быть оптимально циклическим, непрерывным, безотходным, ана

логичным процессам природы.  
Учитывая конкретные возможности субъектов рынка природных ресурсов,  необходимо подчеркнуть, что пока общей целевой установкой в 
поддержании баланса рынка природных ресурсов должно быть естественное его равновесие. Это положение выступает вторым методическим принципом рационального природопользования. Такая установка не 
исключает возможности перехода в дальнейшем на искусственные параметры равновесия. В месте с тем,  значения меры должны быть рассчитаны 
и оптимально соблюдаться. В противном случае задолго до исчерпания основных природных ресурсов механизмы поддержания равновесия и воспроизводства компонентов рынка природных ресурсов могут быть так нарушены,  что дальнейшее существование субъектов рынка станет затруднительно. Принцип компенсации соответственно значениям меры производимых у природы изъятий рассматривается как третий методический 
принцип в сфере экологизации экономики. Четвертый методический принцип – принцип чистоты взаимодействия субъектов рынка природных ресурсов,  который подразумевает полную утилизацию побочных продуктов 
производства и бытового потребления. Пятый методический принцип – 
принцип комплексности и экологической обоснованности принимаемых 
решений и одним из его аспектов выступает необходимость доминирования долгосрочных решений,  принимаемых субъектами рынка природных 
ресурсов в сфере природопользования  над краткосрочными. В современных условиях необходимо конструирование природопользования при максимальном совпадении исторического результата с заранее поставленной 
целью,  что осуществимо только на основе маркетингового инструментария. Принцип обеспечения приоритета общественного интереса над частным является шестым методическим принципом теории взаимодействия 
субъектов рынка природных ресурсов. Только на этой основе возможны 
обеспечение подлинного социального прогресса и систематическое повышение качества жизни, основным критерием которого является здоровье 
человека, обусловленного здоровой и гармоничной природной средой. 
Таким образом, проблемы взаимодействия субъектов рынка природных ресурсов в процессе природопользования сливаются с проблемами радикального преобразования общества в направлении обеспечения все более полной гармонии людей как в организации своей собственной жизни, 
так и в развитии отношений с природой.  
Экономический  механизм  регулирования рынка природных ресурсов закреплен в главе 4 Закона РФ «Об охране окружающей  среды»  в 
статьях 14-18. В соответствии со ст. 16 указанного закона  природопользователи обязаны вносить плату за загрязнение окружающей среды: за выбросы (сбросы) вредных веществ в атмосферу,  водные объекты,  за размещение отходов,  что является основным рычагом регулирования экономического механизма управления природопользования.  Обязательность 

внесения платы направлена на создание механизма экономической ответственности субъекта рынка природных ресурсов за негативное воздействие 
на окружающую среду и заинтересованности в осуществлении природоохранной деятельности. Помимо этого решается важная задача – создание 
дополнительного источника финансирования  мероприятий в области охраны окружающей среды.  
Неудовлетворительное состояние водных объектов,  атмосферы и 
земли связано с недостаточным финансированием природоохранных мероприятий,  а,  следовательно,  морально устаревшее оборудование предприятий требует ремонта или замены на новое,  современное. 
В результате проведенных работ по устранению ущерба от загрязнения земель абсолютная стоимостная оценка не предотвращенного ущерба в 
2006 году по сравнению с 2005 годом увеличилась на 29,7%. Наблюдается 
среднегодовое увеличение темпа загрязнения: в течение пяти лет,  начиная 
с 2002 года,  величина не предотвращенного ущерба выросла в среднем за 
год на +6,9%. Удельный вес не предотвращенного ущерба в среднем с каждым годом так же увеличивается.  
Динамика затрат на возмещение ущерба положительна: среднегодовой прирост денежных вложений в природоохранные мероприятия составляет +25,5%,  причем прирост наблюдается по всем направлениям (атмосферный воздух,  водоемы,  земли,  леса,  эксплуатация основных производственных фондов по охране окружающей среды и др.),  однако в стоимостном выражении этого недостаточно (в среднем за пять – 23,0%;  в 
2006 году – 25,9% от нанесенного экономического ущерба). Общая сумма 
инвестиций, выделяемых из разных источников финансирования и осваиваемых ежегодно,  не перекрывает масштабов ущерба от существующего 
загрязнения окружающей среды.  
 
Литература: 
 
1. Браун,  Л. Экоэкономика: Как создать экономику, оберегающую 
планету / Л. Браун. – М.: Весь мир, 2003. – 391 с. 
2. Голуб,  А. Экономика окружающей среды и природных ресурсов / 
А. Голуб, Г. Сафонова. – М.: ГУ ВШЭ,  2003. – 266 с. 
3. Москаленко,  А. П. Экономика природопользования и охраны окружающей среды / А. П. Москаленко. – М.: ИКЦ Март,  2003. – 224 с. 
 
 
 
 
 
 
 

СТРАТЕГИЧЕСКИЕ НАПРАВЛЕНИЯ БОРЬБЫ С БЕДНОСТЬЮ 
В СЕЛЬСКОЙ МЕСТНОСТИ 
 
Л.В. Бондаренко, д.э.н., проф., член-корр. РАСХН, руководитель Центра 
всероссийского мониторинга социально-трудовой сферы села  
ВНИИЭСХ, А.А. Груднева, аспирантка ВНИИЭСХ 
 
Трансформационный период, сопровождающийся ослаблением государственной поддержки сельского хозяйства и сельской местности, привел 
к усугублению социально-экономического неравенства между городом и 
деревней и тотальному распространению на селе бедности. На рубеже веков ее уровень по среднедушевым денежным доходам составлял 80%, а 
располагаемым ресурсам – 2/3, в крайней бедности (с денежными доходами и располагаемыми ресурсами в 2 и более раза ниже величины прожиточного минимума) находилось соответственно 50 и 30% сельчан. К настоящему времени распространение бедности на селе существенно сократилось. Однако по темпам снижения удельного веса населения, пребывающего в бедности, особенно крайней, село значительно отстает от города. В 2006 г. по денежным доходам уровень бедности на селе составлял 
56,2% против 29,4 в городе, а располагаемым ресурсам – 44,3% (25,4). 
Бедность на селе остается массовым явлением, разрушающим его трудовой 
и генетический потенциал. Вклад села в российскую бедность достигает по 
располагаемым ресурсам 36%, денежным доходам 48, тогда как доля сельчан в общей численности населения составляет 27%.  
По мнению опрошенных нами в рамках всероссийского мониторинга 
социально-трудовой сферы села экспертов, в роли которых выступили главы, заместители районных администраций, главы сельских муниципальных образований, руководители и специалисты сельскохозяйственного 
производства, основными причинами сельской бедности являются низкая 
заработная плата и безработица, на них ссылается соответственно почти 
2/3 и 2/5 респондентов:  
Основные причины распространения 
бедности на селе  
В % к числу  
опрошенных экспертов 
 
 
9 Отсутствие работы 
40,4 
9 Низкая заработная плата 
64,4 
9 Пьянство и нежелание работать 
26,9 
9 Некомпетентность руководителей  
    хозяйств 
12,5 
9 Недостаточная пенсия 
4,8 
9 Отсутствие у людей предприимчивости  
    и инициативы 
 
17,3 
9 Другое  
6,7 

Бедность, расслоение мировой цивилизации и сообществ внутри отдельных стран на богатых и бедных – это одна из главных проблем, которой сегодня озабочены международные организации. Сокращение экстремальной бедности определено как первая среди целей в области развития, 
сформулированных в принятой Организацией Объединенных Наций Декларации тысячелетия («Цели развития на пороге тысячелетия» - ЦРТ). В 
контексте ЦРТ к 2015 г. в мире должна быть вдвое снижена доля населения, имеющего ресурсы на текущее потребление меньше 1 долл. США в 
день.  
Стратегическая цель в борьбе с бедностью в сельской России на период до 2015 г. состоит в значительном ограничении распространения и 
радикальном снижении глубины бедности, преодолении локализации бедного населения в сельском хозяйстве и сельских поселениях.  
Достижение стратегической цели возможно только при скоординированном решении ряда общенациональных задач и задач, специфических 
для сельского хозяйства и сельских территорий или в основном свойственных, либо стоящих наиболее остро в этой отрасли и на селе. Специфической задачей номер один является повышение заработной платы в сельском хозяйстве до уровня, обеспечивающего расширенное воспроизводство рабочей силы, преодоление экономически и социально несправедливого 
разрыва в оплате труда в сельском хозяйстве и других видах экономической деятельности.  
Заработная плата в сельском хозяйстве едва превышает 1/5 от среднероссийского уровня. По данным за апрель 2007 г., почти 1/3 работников 
сельского хозяйства получала заработную плату в размере ниже МРОТ, 
установленного с 1 сентября 2007 г., что свидетельствует о финансовой несостоятельности массы сельхозтоваропроизводителей. В 21 субъекте РФ 
свыше 60% работников сельскохозяйственных организаций имели заработную плату в размере ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, что свидетельствует о финансовой несостоятельности массы сельхозтоваропроизводителей.  
Радикальное повышение заработной платы в сельском хозяйстве невозможно без увеличения прямой и кредитной бюджетной поддержки 
сельхозпроизводителей всех форм собственности и хозяйствования и 
улучшения других общих условий воспроизводства в аграрном секторе.  
Кроме того, необходимы безотлагательные меры по гарантированию всем 
работникам сельскохозяйственных организаций, испытывающих временные финансовые трудности, своевременной выплаты заработной платы в 
размере не ниже законодательно установленного минимума. Для этого потребуется создать отраслевую систему страхования заработной платы в 
сельском хозяйстве с государственным участием, гарантирующую работникам всех сельскохозяйственных организаций выплату заработной платы: 
на первом этапе – в размере МРОТ, в дальнейшем – в размере прожиточ