Присвоение и растрата: общая характеристика и криминологические особенности в малом предпринимательстве

РОСТОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ «РИНХ» 
 
ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
А.Ю. ПОСОХОВ 
 
 
ПРИСВОЕНИЕ И РАСТРАТА: ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА 
И КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ 
В МАЛОМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВЕ 
 
 
МОНОГРАФИЯ 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Ростов-на-Дону 
2008 

УДК 34+338 
П 61 
 
 
Посохов А.Ю. 
Присвоение и растрата: общая характеристика и криминологические 
особенности в малом предпринимательстве : монография / Ростовский гос. экон. ун-т. «РИНХ». — Ростов н/Д, 2008. — 156 с. 
ISBN 978-5-7972-1213-3 
 
В монографии освещается широкий круг вопросов, связанных с пониманием правовой природы хищения имущества в форме присвоения и 
растраты. Обобщая данные ранее изданных трудов, монография содержит 
и ряд новых материалов и предложений, касающихся возможных направлений реформирования действующего законодательства и мер противодействия хищениям вверенного имущества. Криминологические особенности хищений в форме присвоения и растраты выявлены на основании подробного анализа сферы малого предпринимательства как одной из самых 
незащищенных в экономике России от хищений вверенного имущества со 
стороны собственных сотрудников. 
Издание рассчитано на научных работников, представителей профессорско-преподавательского состава, аспирантов и студентов юридических вузов, а также на всех лиц, интересующихся проблемами квалификации преступлений против собственности и борьбы с ними. 
УДК 34+338 
П 61 
 
Рецензенты 
 
Иванов Владимир Дмитриевич 
профессор кафедры уголовно-правовых дисциплин  
Ростовского филиала ГОУВПО «Российская академия правосудия»,  
д.ю.н., профессор 
 
Улезько Сергей Иванович 
заведующий кафедрой уголовного права и криминологии  
Ростовского государственного экономического университета  
«РИНХ», д.ю.н., профессор 
 
 
 
ISBN 978-5-7972-1213-3 
© Посохов А.Ю., 2008 
  
  
 
 
 
© Ростовский гос. экон. ун-т. «РИНХ», 2008 
П 61 

СОДЕРЖАНИЕ 
 
ВВЕДЕНИЕ ............................................................................................4 
 
ГЛАВА 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ПРИСВОЕНИИ И РАСТРАТЕ 
 В УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ НАУКЕ..................................6 
1.1. Сущность хищения вверенного имущества...............................6 
1.2. Развитие законодательства об ответственности 
за присвоение и растрату в России............................................23 
 
ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ И КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ 
 ХАРАКТЕРИСТИКА ПРИСВОЕНИЯ И РАСТРАТЫ .....42 
2.1. Юридический анализ признаков составов присвоения  
и растраты в малом предпринимательстве...............................42 
2.2. Разграничение присвоения, растраты 
и смежных составов преступлений ...........................................66 
2.3. Регулирование ответственности за хищение 
вверенного имущества в зарубежном законодательстве.........84 
 
ГЛАВА 3. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ  
 ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ПРИСВОЕНИЮ И РАСТРАТЕ 
 В МАЛОМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВЕ........................99 
3.1. Предупреждение присвоения и растраты 
субъектами малого предпринимательства................................99 
3.2. Выявление, раскрытие и предупреждение 
присвоения и растраты сотрудниками 
правоохранительных органов..................................................118 
 
ЗАКЛЮЧЕНИЕ..................................................................................142 
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК ...............................................146 
 

ВВЕДЕНИЕ 
В современной уголовно-правовой науке существует комплекс 
неразрешенных проблем понимания, толкования и квалификации 
хищений вверенного имущества. Они в значительной степени усугубляются темпами роста преступлений против собственности. 
Официальные статистические данные свидетельствуют о том, что в 
России отсутствует тенденция к снижению количества совершаемых 
присвоений и растрат. Изменения в количественных показателях исследуемых преступлений заключаются лишь в увеличении или снижении темпов роста. Так, по данным Главного информационноаналитического центра МВД России, в 2003 г. количество зарегистрированных присвоений и растрат увеличилось на 2%, в 2004 г. рост 
составил 20%, в 2005–2006 гг. — 7%, а в 2007 — 11%. 
Норма УК РФ, предусматривающая ответственность за присвоение и растрату, недостаточно стабильна и безупречна. Теоретические положения о рассматриваемых составах в российской науке 
также не отличаются единообразием мнений исследователей. Нечеткость закона, породившая противоречия в теории, не лучшим 
образом отражается и на практике его применения. 
Распространенность хищений вверенного имущества наносит 
большой материальный и моральный вред личности, обществу и 
государству. Однако методы противодействия преступлениям против собственности в сложившейся социально-экономической обстановке недостаточно разработаны. Особо незащищенной в данном аспекте является сфера малого предпринимательства, отличающаяся слабым организационным механизмом по противодействию хищениям со стороны собственных сотрудников. Кроме того, 
причинение имущественного ущерба в результате хищений малому 
хозяйствующему субъекту ставит под угрозу его существование. 
Также практическая и научная актуальность монографии во многом 
обусловлена приданием особого внимания со стороны государства 
сфере малого предпринимательства. Эти обстоятельства определяют необходимость совершенствования имеющихся и поиска новых 
средств борьбы с присвоениями и растратами в данной сфере. 
В основу монографического исследования легли статистические данные о состоянии и динамике совершения хищений вверенного имущества в России за 1997–2007 гг., а также материалы Ростовского областного суда и Судебного департамента при Верховном 

Суде РФ в Ростовской области о привлечении к ответственности 
лиц по делам данной категории. По специальной схеме были изучены более 70 уголовных дел о присвоении и растрате, потерпевшими 
в которых являлись субъекты малого предпринимательства. Кроме 
того, в работе использованы данные конкретно-социологических 
исследований, которые были проведены автором в России и Ростовской области. В частности, был проведен всероссийский интерактивный опрос более 130 лиц, занятых в сфере малого предпринимательства, а также анкетирование среди руководителей и сотрудников малых предприятий Ростовской области. 
Присвоение и растрата как формы хищения вызывают у научной общественности достаточно большой интерес на протяжении 
длительного времени. При этом вопросы сущности исследуемых 
хищений и мер по борьбе с ними рассматривались ранее как на монографическом уровне, так и в научной периодике, учебной литературе. В работах отечественных ученых А.И. Бойцова, Г.В. Вериной, 
В.А. Владимирова, С.М. Кочои, Н.А. Лопашенко, Ю.И. Ляпунова 
нашли свое отражение вопросы, посвященные уголовно-правовой 
характеристике присвоения и растраты в разрезе изучения преступлений против собственности в целом. Предметом изучения 
И.Я. Фойницкого наряду с уголовно-правовой характеристикой 
присвоения и растраты являлись и исторические аспекты данных 
форм хищения. В.И. Плохова рассматривает хищение вверенного 
имущества в качестве составной части ненасильственных преступлений против собственности, уделяя особое внимание специальному субъекту и предмету присвоения и растраты. А.П. Севрюков в 
своих научных трудах рассматривает уголовно-правовые и криминологические аспекты противодействия хищениям. Проблемы квалификации хищений в форме присвоения и растраты рассматривались в работах О.В. Белокурова, А.В. Шульги и др. Настоящая работа отлична от перечисленных тем, что в ней рассматривается 
проблема не только в исключительно уголовно-правовом разрезе, 
но и применяется обобщенный опыт для переноса данных знаний в 
особую экономическую сферу малого предпринимательства. Данная 
сфера имеет свои характерные особенности, которые необходимо 
учитывать в рамках разработки концепции противодействия хищениям в форме присвоения и растраты. 

ГЛАВА 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ  
 О ПРИСВОЕНИИ И РАСТРАТЕ  
 В УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ НАУКЕ 
1.1. Сущность хищения вверенного имущества 
Присвоение и растрата в уголовно-правовой науке определяются весьма неоднозначно. В какой-то степени это вызвано тем, что 
УК РФ не закрепляет трактовку видов хищения вверенного имущества. Однако рассматриваемые преступления, прежде всего, являются формами хищения, предусмотренными Уголовным кодексом 
РФ. Поэтому определять их необходимо, учитывая признаки и понятие хищения, которое изложено в примечании к ст. 158 УК РФ 
как «совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному 
владельцу этого имущества». 
В науке уголовного права уже длительное время нет единства 
мнений по поводу определения понятий присвоения и растраты1. 
Исторически возник вопрос о смысловой близости данных понятий, 
появились предложения объединить их в какую-либо общую категорию и не создавать излишних сложностей при квалификации деяний. Так, О.В. Белокуров пишет, что растрата — преступление производное от присвоения, то есть возникает только после присвоения 
и является его формой, в то время как последнее самостоятельное 
преступление2. 
С.Ю. Тропин обосновывает идею, что составы данных преступлений сильно отличаются друг от друга. Поэтому их необходимо поместить в различных статьях УК РФ, то есть создать различные нормы3. 
                                                           
1 См., напр.: Кригер Г.А. Ответственность за хищение государственного общественного 
имущества по советскому уголовному праву. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1957; Дерендяев В.И. Уголовная ответственность за присвоение или растрату вверенного имущества. — М., 1998 и т.д.  
2 Белокуров О.В. ответственность за хищение, совершенное путем присвоения, растраты или злоупотребления служебным положением: Автореф. дисс. канд. юридич. наук. — М., 1991. — С.13. 
3 Тропин С.Ю. Формы хищения государственного или общественного имущества // Советская юстиция. — 1990. — №22. — С. 6–8. 

Исследование хищения вверенного имущества необходимо начать с толкования диспозиции статьи ст. 160 УК РФ, которая гласит: 
«Присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, 
вверенного виновному». Таким образом, общим, что объединяет 
присвоение и растрату является хищение чужого имущества, которое вверено виновному. В уголовно-правовой науке считается, что 
именно этим признаком присвоение и растрата отличаются от всех 
остальных форм хищения4.  
В настоящее время уголовно-правовая наука, восполняя пробелы законодательства, выработала достаточно разносторонние определения рассматриваемых форм хищения. Так, комментируя законодательную норму, М.И. Слюсаренко пишет, что «присвоение 
состоит в неправомерном удержании (невозвращении) чужого 
имущества, вверенного виновному для определенной цели»5. Такого 
же мнения придерживаются В.П. Диденко и П.С. Матышевский, 
раскрывая присвоение как незаконное удержание в своем владении 
имущества, полученного на законных основаниях6.  
Данные определения представляются нам не совсем верными, 
поскольку присвоение как форму хищения следует отличать от временного заимствования чужого имущества лицом, в ведении которого оно находилось. Если вверенное имущество использовано незаконно, но без намерения обратить его в свою собственность или в 
собственность третьих лиц, действия не должны рассматриваться 
как хищение. Действия виновного при наличии соответствующих 
признаков могут быть квалифицированы как самоуправство по ст. 
330 УК РФ или по ст. 285 УК РФ (для должностного лица). Об отсутствии корыстных устремлений виновного может свидетельствовать намерение впоследствии возвратить изъятое имущество или 
его эквивалент7. 
В.М. Лебедев определяет присвоение как «неправомерное 
удержание (невозвращение) чужого имущества, вверенного винов                                                           
4 См., напр.: Преступления против собственности / Н.А. Лопашенко. — М., 2005. —  
С. 290. 
5 Слюсаренко М.И. Присвоение или растрата // Адвокат. — № 6. — 2002. — С. 9. 
6 Диденко В.П. Квалификация хищений государственного или общественного имущества путем присвоения, растраты или злоупотребления служебным положением. — 
1992. — С. 17; Матышевский П.С. Ответственность за преступления против социалистической собственности. — Киев, 1983. — С. 70.  
7 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. — М., 2004. — С. 427. 

ному с целью обращения его в свою пользу»8. Сравнив указанные 
определения, можно сделать вывод, что для признания неправомерного удержания вверенного имущества преступным, необходима 
особая цель — обращение в свою пользу. 
По мнению О.Ф. Шишова, присвоение представляет собой 
умышленное противоправное изъятие чужого имущества, находящегося в правомерном владении виновного, с целью обращения его 
в свою пользу или пользу третьих лиц9. Таким образом, в последнем определении уточняется, что обращение вверенного имущества 
в пользу третьих лиц также признается хищением. 
По утверждению Т.О. Кошаевой, присвоение означает незаконное обращение чужого имущества, вверенного виновному, в его 
пользу без эквивалентной компенсации10. А.В. Наумов определяет 
присвоение как неправомерное удержание (невозвращение) чужого 
имущества с целью обращения его в свою пользу лицом, которому 
это имущество было вверено11. 
Определение А.И. Бойцова отлично от рассмотренных тем, 
что он разделяет неправомерное обращение вверенного имущества 
на обособление и удержание, то есть под присвоением последний 
понимает противоправное обособление и удержание виновным вверенного ему имущества и установление над ним незаконного владения12. 
Приведенные выше определения присвоения раскрывают его 
сущность через форму активного поведения, выражающегося в изъятии и обособлении имущества. 
Однако в науке уголовного права существует и иной взгляд, 
согласно которому присвоение может быть совершено в форме пассивного поведения13, то есть бездействия, заключающегося в невозвращении законно вверенного имущества. Данную точку зрения 
                                                           
8 Там же. — С. 426. 
9 Комментарий к Уголовному кодексу РФ с учетом судебной практики / Под ред. О.Ф. 
Шишова. —  
М., 1998. — Книга 2. — С. 27. 
10 Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. И.Л. Маргулова. — М., 1996. — 
С. 95. 
11 Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. А.В. Наумова. — М., 1996. —  
С. 411. 
12 Бойцов А.И. Преступления против собственности. — СПб., 2002. — С. 416. 
13 Эриашвили Н.Д. Особенности квалификации присвоения и растраты чужого имущества // Закон и право. — 2003. — № 2. — С. 33. 

обосновывает О.В. Белокуров, разделяя вверенное имущество на 
два вида: статическое и динамическое14.  
В основу такого деления О.В. Белокуров кладет место нахождения имущества, вверенного виновному, на момент хищения. Если 
имущество в момент хищения находится на охраняемой территории 
(завода, фабрики, хранилища и т.п.), то такое имущество можно условно назвать статическим. Возможность хищения такого имущества существенно ограничена, то есть изъять такое имущество с целью хищения возможно только активными действиями виновного. 
Они могут выражаться в переносе, перевозе, ином передвижении 
имущества с охраняемой территории для последующего присоединения его к личному имуществу виновного или передачи другим 
лицам. Однако с момента вывоза имущества за пределы охраняемой 
территории лицо, которому это имущество вверено, в рамках своих 
правомочий практически имеет неограниченные ни временем, ни 
пространством возможности непосредственного владения и распоряжения этим имуществом. В данном случае вверенное имущество 
«следует» за виновным лицом. В этом случае вверенное имущество 
можно условно назвать динамическим («подвижным»). 
Если имущество непосредственно находится во владении у 
виновного, то, по мнению О.В. Белокурова, фактически (физически) изымать его неоткуда. Он считает, что происходит формальное 
изъятие, которое характеризуется лишь заменой правомерного владения неправомерным. А такая замена владения может осуществляться и путем удержания имущества и непредоставления его соответствующим органам, лицам15. 
Не опровергая разделение вверенного имущества, предложенное О.В. Белокуровым, на динамическое и статическое, мы считаем, 
что совершить присвоение путем бездействия невозможно. Солидаризируясь с точкой зрения С.М. Кочои16, заметим, что, похищая 
имущество путем «пассивного» невозвращения, преступник вынужден совершить активные действия по обращению похищаемого 
имущества в свою пользу. Ю.И. Ляпунов по данному вопросу замечает, что встречающиеся в литературе определения присвоения как 
                                                           
14 Белокуров О.В. Проблемы квалификации хищения вверенного имущества. —  
М., 2003. — С. 52. 
15 Белокуров О.В. Присвоение вверенного имущества: понятие и особенности // Следователь. — 2002. — № 12. — С. 2–5. 
16 Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. — М., — 2004. — С. 171 (автор — С.М. Кочои). 

акта пассивного поведения вряд ли отражают специфику рассматриваемой формы хищения, поскольку не характеризуют ее как деятельный процесс, связанный с изъятием ценностей из владения организации17. В вышеприведенном примере торговый представитель, 
имеющий умысел на присвоение лишь части денежных средств 
предприятия, должен совершить активные действия по обособлению похищаемого имущества от общей массы для последующего 
обращения в свою пользу или пользу третьих лиц. 
Точку зрения А.В. Шульги нельзя отнести ни к одной из перечисленных, так как он считает, что при толковании присвоения необходимо отказаться от чисто механического способа перехода чужой собственности к виновному, и что чужая собственность может 
быть похищена и без перемещения ее в пространстве. Обосновывая 
такую позицию, он также замечает, что в современных условиях все 
чаще, особенно при современном состоянии развития экономических отношений, предметом присвоения может быть и недвижимое 
имущество (жилье, другие капитальные сооружения, земельные 
участки и др.). Очевидно, что при их присвоении никакого перемещения в пространстве не происходит. Говорить в данном случае о 
пассивном поведении преступника также не приходится. При присвоении недвижимости преступление тоже заключается в изъятии, 
но только не предмета посягательства, как объекта материального 
мира, а в изъятии фактического осуществления прав собственника — владения, пользования, распоряжения18. 
Содержащееся в ст. 130 ГК РФ понятие недвижимого имущества звучит следующим образом: «К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, 
участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, 
перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению 
невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства... Законом к недвижимым вещам может быть 
отнесено и иное имущество». Федеральный закон РФ от 21 июля 
1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»19 конкретизирует поименованные в ГК РФ объекты недвижимого имущества, добавляя к ним жи                                                           
17 Ляпунов Ю.И. Разграничение присвоения и растраты социалистического имущества 
// Советская юстиция. — 1984. — № 1. — С. 13–16. 
18 Шульга А.В. Присвоение или растрата в условиях становления рыночных отношений. — Краснодар, 2004. — С. 22. 
19 Собрание законодательства Российской Федерации. — 1997. — № 30. — Ст. 3594.