Экономическая теория постиндустриального общества

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ 
ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОГО 
ОБЩЕСТВА
В.С. ГРОДСКИЙ
МОНОГРАФИЯ
Москва
ИНФРА-М
2025

УДК 330.821.5(075.4)
ББК 65.013.6
 
Г86
ISBN 978-5-16-020706-3 (print)
ISBN 978-5-16-113370-5 (online)
Гродский В.С.
Г86 
 
Экономическая теория постиндустриального общества : монография / В.С. Гродский. — Москва : ИНФРА-М, 2025. — 373 с. — (Научная 
мысль). — DOI 10.12737/2188425.
ISBN 978-5-16-020706-3 (print)
ISBN 978-5-16-113370-5 (online)
Монография является переработанным и дополненным изданием монографии автора, вышедшей в ИНФРА-М в 2024 году под названием «Метаэкономикс».
Впервые представлены новая концепция формационной модели Карла 
Маркса и разработка ее в качестве необходимого самостоятельного раздела экономической теории, а также обоснование нового критерия производства в условиях постиндустриального общества. Показаны сущность 
и исторические причины кризиса в современной экономикс. Проведена 
соответствующая реконструкция важнейших проблемных разделов и моделей микро- и макроэкономикс.
Авторские предложения направлены на повышение логической стройности экономической теории и приближение ее к решению практических 
задач перехода к информационным технологиям и развития «человеческого капитала».
Адресуется исследователям, преподавателям и студентам высших учебных заведений экономического профиля.
УДК 330.821.5(075.4)
ББК 65.013.6
Р е ц е н з е н т ы:
Бобков В.Н., доктор экономических наук, профессор, профессор 
Российского экономического университета имени Г.В. Плеханова, заслуженный деятель науки Российской Федерации;
Перепелкин В.А., доктор экономических наук, профессор, профессор кафедры мировой экономики Самарского государственного экономического университета
© Гродский В.С., 2025
Данная книга доступна в цветном исполнении 
в электронно-библиотечной системе Znanium

Содержание 
 
 
Введение. Постиндустриальное общество и обновление экономикс        4 
ГЛАВА I. МЕТАЭКОНОМИКС ‒ НОВЫЙ РАЗДЕЛ ЭКОНОМИКС          25 
1. Инструменты изучения неравновесных процессов в экономике         25  
2. Система обобщенных экономических координат и показателей        43 
3. Закономерности смены форм и критериев ведения хозяйства             59 
4. Становление, достижения и упадок индустриального общества         76 
5. Вся большая предыстория возникновения кризиса в экономикс        91 
6. Комплекс моделей экономических неравновесий и равновесий       114 
Post Scriptum. Ценность как продукция и объект распределения         138 
ГЛАВА II. МИКРОЭКОНОМИКС: ЕДИНАЯ ТЕОРИЯ ПРИБЫЛИ         142  
7. Достройка модели равновесия на рынках потребительских благ      142 
8. Пересмотр теорий структурных и инфраструктурных рынков          161 
9. О многофакторном определении и распределении цен товаров        180 
10. Роль равновесия накопления в воспроизводственном цикле           198  
11. Влияние несовершенной конкуренции на величину прибыли         216 
Post Scriptum. Ценность как объект обмена на другую ценность        234 
ГЛАВА III. МАКРОЭКОНОМИКС С РАСЧЕТОМ НАКОПЛЕНИЙ        239 
12. Какова классическая схема общего экономического равновесия?  239 
13. Устранение ошибок кейнсианских концепций макроэкономикс    256 
14. Анализ конструкции модели «неоклассического синтеза» IS-LM   274 
15. К разработке унифицированной схемы равновесия экономики      293 
16. Оптимизация накоплений для роста зарплатности производства   313 
17. Процентная ставка в качестве интегрального регулятора рынков  331 
Post Scriptum. Ценность как объект потребления и накопления          348 
Заключение. Методологическо-практические выводы исследования   353 
Библиографический список                                                                       366 

ВВЕДЕНИЕ. ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО                          
И ОБНОВЛЕНИЕ ЭКОНОМИКС 
С 2007 г. мировое сообщество живет в условиях сначала финансового, а затем и экономического кризиса. Эксперты, политические деятели и многие простые люди ссылаются на него как на обычное явление 
цикличности, которое регулярно наблюдается в рыночной экономике. 
Некоторые же специалисты отмечают серьезность ситуации и сравнивают нынешний кризис с Великой депрессией, охватившей западный 
мир в конце 20-х – начале 30-х гг. прошлого века. 
Несмотря на то, что со времени появления нынешних негативных 
процессов в финансовой сфере и реальных секторах экономик прошло 
достаточно много времени, проводились саммиты, конференции и даже 
были обнародованы различные системы мероприятий по выходу из кризиса и предотвращению его повторения, вразумительных ответов на 
вопросы о причинах, сущности, продолжительности кризиса, а также 
характера функционирования мировой экономики в посткризисной перспективе не появилось. Широкое распространение имеет версия о допущенных финансистами ошибках, заключающихся в так называемых 
«перекредитованиях», искусственном «перегреве» фондового рынка и 
образовании так называемых «финансовых пузырей». 
Однако объяснение кризиса чисто рыночными, конъюнктурными, 
причинами нельзя признать достаточным. Известно, что финансовая 
сфера в первую очередь реагирует на происходящие социально-политические события, но она же быстро и стабилизируется при соответствующих мерах хозяйствующих субъектов и государства. На этот раз, после 
того как «финансовые пузыри» начали лопаться, кредитная система не 
стабилизировалась, что указывает на наличие устойчивого перенакопления капитала по отношению к снижающимся темпам роста производственного аппарата и уровню его прибыльности в индустриально развитых странах. А эти явления оказываются совершенно непохожими на то, 
что происходило в период Великой депрессии мирового рынка: тогда, 
как известно, проблема заключалась в недостаточной инвестиционной 
активности бизнеса. Поэтому, на наш взгляд, причины нынешнего финансово-экономического кризиса носят глубинный, общесистемный 
характер и связаны с объективной фундаментальной необходимостью 
переориентации инвестиционного процесса с обслуживания роста традиционных индустриальных капитальных благ на развитие социальной 
сферы и рабочей силы человека (человеческого капитала), что без замены показателя прибыльности предпринимательства на более современный критерий невозможно. Требуется ретроспективный анализ про4

изводства и разработка новых технологическо-институциональных 
трансформаций, которые могут быть осуществлены только при соответствующей реконструкции основных элементов экономикс. 
Поэтому в данной монографии представлена в первую очередь новая 
модель хозяйственной истории, построенная на базе хотя и устаревшей, 
но не утратившей эвристического значения, а во многих аспектах превосходящей современные модели, теории общественно-экономических 
формаций немецкого философа и экономиста Карла Маркса (1818-1883) 
(Капитал: критика политической экономии. Т. I. Процесс производства 
капитала, 1867)1. Более детальное знание истории и перспектив мировой экономики, полученное с помощью модернизации этой теории, позволит говорить о необходимых конкретных изменениях в экономикс.  
В марксизме формационная теория рассматривается в рамках так называемой «политэкономии в широком смысле». Остановимся кратко на 
предыстории и методологии такой политэкономии2, которую мы в монографии для краткости будем называть и термином «метаэкономикс», в 
котором приставка «мета» (от греческого слова meta – после) указывает 
на развивающуюся, изменяющуюся качественно и институционально 
реформируемую хозяйственную деятельность человека3. Метаэкономикс представляет собой развитую, развернутую форму некого «Введения в теорию рыночной экономики» – обычного раздела экономикс, в 
                                                        
1 Здесь и далее в тексте монографии известные полные имена (в отдельных 
случаях лишь с найденными инициалами) и годы жизни персоналий приводятся 
только при первом их упоминании. Названия произведений тех или иных авторов 
приводятся без кавычек курсивом с указанием по необходимости дат их первого 
опубликования (написания). Названия всех упоминаемых в основном тексте произведений приведены на русском языке, а некоторые из них представлены в нашем переводе. 
2 Домарксистские и постмарксистские западные теории истории рассмотрены 
нами в работе: Гродский В.С. Развитие основных идей экономической теории. М., 
2016. 
3 Термин «метаэкономикс» («метаэкономика») изредка встречается в научной 
литературе. Он означает будущее общество в состоянии «постэкономики» (Schumacher E.F. Small is Beautiful. L., 1976), либо надэкономические сферы общества 
(политическую, юридическую, этическую и др.), которые стали привлекать экономистов-теоретиков (см.: Хартуик Д. Кое-что о цене // Дайджест-библиотека. Современная политика и экономика. Вып. 1. М., 1995. С. 77), либо некое введение в 
экономическую теорию (Тамбовцев В.Л. Исследование по метаэкономикс. М., 
1998; Генкин Б.М. Введение в метаэкономику и основания экономических наук. 
М., 2002). Толкование метаэкономикс как теории развития хозяйственной деятельности и экономических учений впервые было представлено нами (Гродский В.С. 
Метаэкономика. Сравнительный анализ и синтез главных теорий. Самара, 2003). 
Термин «метаэкономикс» согласуется с существующими названиями прочих разделов экономикс: микроэкономикс, макроэкономикс, мегаэкономикс и т.д. 

котором рассматриваются достаточно подробно и проработано вопросы 
исторических форм хозяйства.    
Преимущество формационной теории Маркса заключается в ее диалектическом методе, который он по принципу «восхождения от абстрактного к конкретному» применил в первоначальном варианте Капитала, представляющим собой рукопись Наброски к критике политической экономии (другие названия произведения: Экономические рукописи 
К. Маркса 1857-1858 годов и просто Grundrisse). Несмотря на то, что 
рукопись самим Марксом характеризовалось как scheisse (дрянь), она 
имела новую, воспроизводственную структуру, принятую за основу всех 
последующих авторских вариантов Капитала и построения широкой 
политэкономии. Диалектика Маркса оказалась тоньше применявшегося 
в его время дедуктивно-индуктивного инструментария и более адекватной самой развитой и сложной рыночной экономике.     
Творчество Маркса обладает рядом недостатков. Один из них – это 
известное нежелание завершать многие начатые произведения, от которого пострадала в большей степени идея формационного развития общества. Излагая ее, он ставил, прежде всего, задачи преодоления антиисторизма классиков, считавших рынок вечным, и создания научного 
обоснования уничтожения капиталистического строя на практике. Но и 
эти задачи не были им реализованы полностью. В истории Маркс только 
выделил и бегло охарактеризовал первобытное общество, рабовладение, 
феодализм и капитализм, а в перспективе социализм и коммунизм. Но 
можно согласиться с австрийским экономистом Йозефом Шумпетером 
(1883-1950) (История экономического анализа, 1954), отмечавшим, что 
в целом даже такая упрощенная экономическая интерпретация развития 
общества Маркса является «мощным аналитическим инструментом» 
более подробных исследований в области исторических форм производства. Однако любая теория ценна системностью и конкретностью построений, которые в экономической теории истории не появились до 
сих пор1. 
В творческом наследии Маркса остались две работы по экономической истории: раздел Формы, предшествующие капиталистическому 
способу производства в Grundrisse и составленный им конспект книги 
американского антрополога Льюиса Моргана (1818-1881) Древнее общество, или Исследование линий человеческого прогресса от дикости че                                                        
1 В современной западной научной литературе можно назвать только несколько работ, посвященных «робкому» моделированию мировой экономической истории: Хикс Дж. Теория экономической истории. М. 2003; Кларк Г. Прощай нищета! Краткая экономическая история мира. М., 2012; Аллен Р. Глобальная экономическая история. Краткое введение. М., 2013.  

рез варварство к цивилизации (1877)1, в которой он эти «линии» строил 
от исходной клеточки «род» первобытного общества. Единомышленник 
и соавтор некоторых произведений Маркса немецкий теоретик и предприниматель Фридрих Энгельс (1820-1895) конспект Маркса дополнил 
книгой Происхождение семьи, частной собственности и государства. 
В связи с исследованиями Льюиса Моргана (1884). Более детальная будущность рынка по марксистской методологии была исследована австрийским экономистом Рудольфом Гильфердингом (1877-1914) (Финансовый капитал, 1910), российским политиком и государственным деятелем Владимиром Лениным (1870-1924) (Империализм, как новейший 
этап капитализма, 1917) и немецким экономистом Карлом Каутским 
(1854-1938) (Материалистическое понимание истории, 1927-1929). В 
советское время, в 1936 г. постановление КПСС «О перестройке преподавания политической экономии» выдвинуло задачу создания полного 
теоретического курса, охватывающего всю Марксову «пятичленку» истории. Первый макет учебника был представлен в 1938 г., а четвертый – 
в 1950 г. Все варианты так или иначе отражали  многочисленные теоретические и практические дискуссии в СССР этого периода. Сам же 
учебник, опубликованный в 1954 г. оказался неудачным. Все эти и последующие диалектические исследования экономической эволюции общества так и не дали полноценную развернутую теорию исторических 
форм ведения хозяйства.  
Однако, американский экономист Пол Самуэльсон (1915-2009) в Заключении своих Оснований экономического анализа (1947) отмечал, что 
с точки зрения «магистрального направления экономической науки»2, 
«аналитической экономической теории»3, существует шесть этапов ее 
развития: 1) исследования статического равновесия экономики; 2) достижения сравнительной экономической статики; 3) теория максимизирующего поведения хозяйствующего субъекта; 4) введение в научный 
оборот «принципа соответствия» сравнительной статики и динамики 
(разработанного Самуэльсоном в Основаниях. – автор); 5) теория экономической динамики; 6) теория «сравнительной экономической динамики»4. По мысли автора, на шестой стадии развития теории «она должна включать в себя... все рассмотренные выше пять предметов, но при 
этом должна охватывать и более широкую «территорию»5. На наш 
взгляд, «сравнительная экономическая динамика», никак не представ                                                        
1 Архив Маркса и Энгельса. В 9 т. М., 1933-1973. Т. IX. С. 1-192. 
2 Самуэльсон П.А. Основания экономического анализа. СПб., 2002. С. X.  
3 Там же. С. XV. 
4 Там же. С. 355. 
5 Там же.  

ленная в экономикс до сих пор, и может быть теорией политэкономии в 
широком смысле слова, то есть предметом метаэкономикс.   
В связи с этим, необходимо отметить, что в эволюции экономической теории всегда наблюдался некий дуализм: постоянные поиски факторов, обусловливающих гармонию, равновесие и стабильность экономических объектов, всегда сопровождавшиеся попытками объяснения 
их нестабильности и необратимой эволюции. Но, в силу логики развития предмета любой науки от простого к сложному, экономическая теория, действительно поначалу сосредоточившись на поисках гармонии и 
равновесия, только в настоящее время все более обращает внимание на 
исследование реально существующей нестабильной экономики, в стандартной же экономикс и эта проблематика до сих пор отсутствует. Теория, так или иначе, освоила обозначенные Самуэльсоном пять ступеней 
развития и должна вступить в полосу активного исследования неравновесных экономических процессов. Учитывая важность в современной 
экономической теории ее прогностической функции, которая может в 
полной мере реализоваться только при широком, сверхдолгосрочном 
(историческом) анализе, эволюционный подход к изучению экономики 
становится актуальным, поскольку диалектика материального производства является каркасом всеобщей истории.  
Нынешней экономикс необходима метаэкономикс, то есть «экономическая кинетика», как синтез экономической статики и динамики, как 
теория неравновесных необратимых процессов перехода экономики из 
одного квазиравновесного состояния в другое, обусловленных изменением ее структуры1. «Принцип несоответствия» набора разномоментных 
структур развивающейся экономики, который непосредственно следует 
в теории за «принципом соответствия» между традиционными методами сравнительной статики и динамики исследования структурно устойчивых рынков, разработанным Самуэльсоном2, должен базироваться на 
диалектике и продвинутом инструментарии новой науки о самоорганизующихся системах – синергетики. 
Диалектика в целом представляет собой методологическую основу 
синергетики (с греческого означающей «совместная деятельность», «сотрудничество») – науки об открытых неравновесных противоречивых и 
сложных системах, а такие понятия синергетики как «бифуркация» 
                                                        
1 Данная или близкая к ней предметная область в научной литературе называется «экономической синергетикой», «теорией развивающихся экономических 
систем», «теорией неравновесных экономических систем», «теорией диссипативных экономических систем» и «теорией самоорганизующихся экономических 
систем».  
2 Самуэльсон П.А. Основания экономического анализа. С. 5. 

(противоречивое раздвоение целого), «аттрактор» (центр образования 
новой структуры), «диссипативная система» (необратимо эволюционно 
развивающаяся система), «фрактал» (новая структура объекта), «катастрофа» (скачкообразное качественное изменение в объекте) и другие могут быть системно истолкованы только диалектикой, являющейся адекватным по сложности инструментом исследования экономики. Однако 
связи между уже достаточно математизированной синергетикой и диалектикой находятся еще в зачаточном состоянии1, но публикации по 
применению синергетике в общественных науках имеются2. Развитие 
современной экономикс в части метаэкономикс обусловливается использованием всех невостребованных полностью эвристических потенциалов, накопленных в диалектике Маркса и синеоргетике.  
От внимания Самуэльсона, указавшего на необходимость  развития 
«сравнительной динамики», ускользала диалектическая основа этого 
перспективного направления, разработанная Марксом. Самуэльсон в 
свое время задавался вопросом «Создал ли Маркс серьезные открытия в 
классической политэкономии?»3 и без достаточно полной аргументации 
отвечал: «Мои собственные исследования… заканчиваются… неутешительным приговором»4, они позволяют «ясно продемонстрировать 
несостоятельность парадигмы Маркса»5. С таким выводом большого 
специалиста по математизации экономикс согласиться нельзя. Но мы 
солидарны в данном контексте с мнением Шумпетера, который писал, 
что сближение западной экономической науки с теорией Маркса возможно только посредством формализации последней, выявления в ней 
элементов «чистого экономического анализа» и их интегрирования в 
                                                        
1 Можно указать лишь несколько методологических работ российского философа Георгия Рузавина (1922-2012): Рузавин Г.И. Синергетика и диалектическая 
концепция развития // Философские науки, 1984. № 5; Рузавин Г.И. Синергетика и 
принцип самодвижения материи // Вопросы философии, 1984. № 8; Рузавин Г.И. 
Синергетика и системный подход // Философские науки, 1985. № 5. 
2 Монографии на русском языке: Николис Г., Пригожин И. Самоорганизациия 
в неравновесных системах. М., 1977; Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: 
новый диалог с природой. М., 1986; Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии 
социальных систем (Синергетика и теория социальной самоорганизации). СПб., 
1999; Занг В.-Б. Синергетическая экономика. Время и перемены в нелинейной 
экономической теории. М., 1991; Хлебопрос Р.Г., Фет А.И. Природа и общество: 
модели катастроф. Новосибирск, 1999; Эбелинг В., Файстель Р. Хаос и космос: синергетика эволюции. М.-Ижевск, 2005 Милованов В.П. Неравновесные социально-экономические системы: синергетика и самоорганизация. М., 20014;.   
3 Самуэльсон П.А. Основания экономического анализа. С. 577. 
4 Там же. С. 578. 
5 Там же. С. 584. 

общую систему исследований1. Подход к творчеству Маркса с меркой 
формальной логики неоклассики актуален, тонкий диалектический метод исследования нуждается в адекватном ему современном синергетическом инструментарии. Применение его в метаэкономикс не упразднит, а будет только лучше оформлять и продвигать теорию Маркса. 
Американский экономист Роберт Хайлбронер (1919-2005) (Марксизм: 
за и против, 1980) справедливо отмечал, что «есть марксисты, которые 
защищают дело Маркса, как оно есть, и марксисты, которые хотели бы 
изменить в нем почти всё»2. Тот же Самуэльсон, например, критикуя 
Маркса, в то же время писал, что он «слишком важен, чтобы его оставить марксистам»3, но не предлагал ничего конструктивного. Диалектический метод Маркса нуждается в аутентичной, развернутой трактовке, 
очищенной от схоластической и упрощенной псевдодиалектики марксизма, что позволит в полной мере и эффективно использовать тонкие 
математические методы кинетики в описании траекторий развития общественного производства. Немецкий социолог Юрген Хабермас (р. 
1929), некогда сказал, что необходимо «понимать Маркса лучше, чем он 
сам понимал себя». Поэтому всяческая формализация диалектики – это 
наилучший путь глубокого познания неравновесных процессов самоорганизации и исторических межформационных переходов в экономике.  
Сделанная в нашей монографии попытка продвинуться в этом направлении позволяет не только строго моделировать общую логику чередования исторических ступеней развития экономики, но и выработать 
критерий производства, адекватный задаче преимущественного роста 
человеческого капитала в условиях современного перехода к информационному сообществу. Поскольку ценность продукта общества всегда 
состоит из земельной ренты (C), вознаграждения за труд (с рыночных 
времен – заработной платы, V) и валовой прибыли (притока наличности, 
cash flow, то есть чистой прибыли в сумме с амортизацией, Mв), то следует признать, что каждая ступень развития человеческой цивилизации 
имеет свой особый критерий производства. Так, если аграрная эпоха 
базировалась на рентабельности земли (C/(V + M)), а индустриальное 
общество использует критерий прибыльности капитала (M/(C + V)), то 
постиндустриальное общество знаний, строящееся на опережающем 
росте человеческого капитала и сферы образования, должно применять 
критерий зарплатности труда (V/(C + M)). Такова логика исторического 
развития: остаточным образом формируется целевой элемент продукта, 
                                                        
1 Schumpeter J. History of Economic Analysis. L., 1961. P. 384. 
2 Heilbroner R. Marxism: For and against. N. Y.-L., 1980. P. 19.  
3 Samuelson P. Economics. Tokyo, 1976. P. 20.