Незаконное получение кредита : уголовно-правовая и криминологическая характеристика

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ 
 
РОСТОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ 
УНИВЕРСИТЕТ «РИНХ» 
 
ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ 
 
 
 
 
 
И.К. Волков 
 
 
 
НЕЗАКОННОЕ ПОЛУЧЕНИЕ КРЕДИТА: 
УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ  
И КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА 
 
 
 
Монография 
 
 
 
 
 
 
Ростов-на-Дону 
2007 

УДК 347 (075) 
В 67 
 
Волков И.К. 
В 67 Незаконное получение кредита: уголовно-правовая и криминологическая 
характеристика : Моногр. / Рост. гос. экономич. ун-т «РИНХ». — Ростов н/Д,  
2007. — 224 с. 
ISBN 978-5-7972-1106-8 
 
 
Рецензенты: д-р экономич. наук, проф. В.С. Золотарев; 
д-р юридич. наук, проф. С.И. Улезько 
 
 
Монография посвящена уголовно-правовой и криминологической характеристике состава преступления, предусмотренного ст. 176 Уголовного кодекса РФ. В работе раскрываются проблемы применения законодательства о кредитовании (в том 
числе уголовного, гражданского, налогового), эффективного применения существующих мер предупреждения незаконного получения кредита и другие проблемы, 
необходимые для правильного и единообразного понимания норм Уголовного кодекса РФ о незаконном получении кредита и смежных с ними норм. 
Данная книга может быть полезна студентам юридических факультетов вузов, 
преподавателям, сотрудникам правоохранительных и правоприменительных органов, 
а также всем интересующимся данной проблемой. 
 
 
 
 
Утверждена в качестве монографии редакционно-издательским советом 
РГЭУ «РИНХ» 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
ISBN 978-5-7972-1106-8 
© Волков И.К. 
© Ростовский государственный экономический университет «РИНХ», 2007 
 

ОГЛАВЛЕНИЕ 
ВВЕДЕНИЕ ...................................................................................................................................................................4 
1. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕЗАКОННОГО ПОЛУЧЕНИЯ КРЕДИТА.......................9 
1.1. ОБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ НЕЗАКОННОГО ПОЛУЧЕНИЯ КРЕДИТА........................................9 
1.1.1. ОБЪЕКТ КАК ЭЛЕМЕНТ СОСТАВА ...................................................................................................9 
1.1.2. ОБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА ПРЕСТУПЛЕНИЯ.........................................................................42 
1.1.3. ОБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА Ч. 2 СТ. 176 ...........................................................................................69 
1.2. СУБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ НЕЗАКОННОГО ПОЛУЧЕНИЯ КРЕДИТА ...................................81 
1.2.1. СУБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА.......................................................................................................81 
1.2.2. СУБЪЕКТ.........................................................................................................................................86 
1.3. ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ СТ. 176 И ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ. РАЗГРАНИЧЕНИЕ СО 
СМЕЖНЫМИ СОСТАВАМИ. КОНКУРЕНЦИЯ НОРМ ............................................................................97 
1.4. НЕЗАКОННОЕ ПОЛУЧЕНИЕ КРЕДИТА В СОВРЕМЕННОМ УГОЛОВНОМ 
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН......................................................................................120 
2. КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕЗАКОННОГО ПОЛУЧЕНИЯ КРЕДИТА .................127 
2.1. ИСТОРИЧЕСКИЕ И СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ  НЕЗАКОННОГО 
ПОЛУЧЕНИЯ КРЕДИТА..............................................................................................................................127 
2.2. ФАКТОРЫ, ОБУСЛОВЛИВАЮЩИЕ НЕЗАКОННОЕ ПОЛУЧЕНИЕ КРЕДИТА..........................139 
2.3. КАЧЕСТВЕННЫЕ И КОЛИЧЕСТВЕННЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ ПРЕСТУПНОСТИ, СВЯЗАННОЙ С 
НЕЗАКОННЫМ ПОЛУЧЕНИЕМ КРЕДИТА .............................................................................................146 
2.4. КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЛИЧНОСТИ ПРЕСТУПНИКА .........................154 
2.5. ПРЕДПОСЫЛКИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ С НЕЗАКОННЫМ ПОЛУЧЕНИЕМ 
КРЕДИТА, И ИХ РЕГУЛИРОВАНИЕ В ЗАРУБЕЖНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ ..............................165 
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.........................................................................................................................................................183 
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК......................................................................................................................186 
 
 

ВВЕДЕНИЕ 
Экономические процессы, происходившие в России в 90-е годы, привели 
к значительным изменениям в кредитно-финансовой сфере. В последние годы 
такие изменения не столь значительны, но не менее ощутимы. Развитие 
кредитно-финансовых отношений повлекло за собой и иные изменения, 
произошедшие в экономической жизни общества, которые не только 
положительно повлияли на развитие государства, но и одновременно принесли 
с собой ряд отрицательных явлений. Движение нашей страны к рынку нельзя 
назвать гладким, и одна из причин этого — влияние преступности на все 
элементы современной экономики, в том числе и на кредитование.  
В определенной мере такие отрицательные явления вызваны трудностями  
в применении норм уголовного закона об ответственности за незаконное 
получение кредита. Данное обстоятельство обращает на себя внимание ученых, 
судей, следователей. 
Ярким примером, подтверждающим наличие указанных трудностей  
в применении действующего уголовного законодательства, является противоречивая либо весьма ограниченная практика использования некоторых норм.  
В первую очередь, это относится к составу незаконного получения кредита.  
В этой связи особое значение приобретает разработка научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию данной и других норм. 
Названные проблемы ст. 176 УК РФ «Незаконное получение кредита» 
привлекли к себе пристальное внимание ученых-правоведов. Исследования 
указанной проблемы активизировались в связи с принятием УК РФ 1996 г. Отдельные аспекты данной проблемы рассматривались в работах В.П. Верина, 
С.С. Витвицкой, А.А. Витвицкого, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, А.Э. Жалинского, Л. Иногамовой-Хегай, Н.П. Кузнецовой, В.Д. Ларичева, Е. Ложкиной, Н.А. Лопашенко, С.В. Максимова, А.В. Наумова, П.Н. Панченко, А.И. Рарога, А.И. Чучаева, П.С. Яни и других. В их трудах имеются научно обоснованные и практически полезные выводы. Теоретические и прикладные аспекты 
проблемы защиты сферы кредитования рассматривались в отдельных диссертационных исследованиях. К их числу относятся работы А.Н. Андреева,  
А.А. Асалханова, Д.В. Качурина, А.А. Мамедова, С.А. Рачкова, А.А. Сапожкова, В.И. Тюнина и др. Исследуемые вопросы затрагивались указанными авто

рами, однако на современном этапе с учетом изменений Уголовного кодекса РФ, 
практики применения и изменений воззрений на отдельные институты уголовного права эти проблемы еще не получили должного комплексного изучения. 
Проведенные исследования касаются как рассмотрения незаконного получения кредита в целом, так и отдельных его аспектов. Возможно, внимание к 
этим проблемам со стороны ученых оказало влияние на рост количества дел, 
возбуждаемых по ст. 176 УК. В частности, по данным ИЦ ГУВД Ростовской 
области, в 1998 г. было возбуждено 5 уголовных дел, из них 3 — направлено  
в суд, в 1999 г. — 5 (в суд — 1), в 2000 г. — 11 (в суд — 0), в 2001 г. — 8  
(в суд — 2), в 2002 г. — 33 (в суд –10), в 2003 г. — 35 (в суд — 5), в 2004 — 26 
(в суд — 15), в 2005 — 37 (в суд — 26)1. Аналогичная ситуация складывается  
и в целом по России. Если в 1998 г. выявлено 118 преступлений, в 1999 г. — 
142, то в 2005 г. — уже 4112. 
Приведенные данные свидетельствуют о необходимости дальнейшей разработки проблем незаконного получения кредита, а также разработки новых 
путей более эффективного применения существующих мер предупреждения 
незаконного получения кредита. 
В настоящее время лица, незаконно получающие кредиты, в том числе 
государственные, либо использующие государственные кредиты не по прямому 
назначению, причиняя существенный ущерб гражданам, организациям и государству, зачастую остаются безнаказанными, поскольку уголовное законодательство, предусматривая ответственность за подобные правонарушения, недостаточно четко описывает составы таких деяний, что не позволяет эффективно бороться с ними. 
Усиление борьбы с экономической преступностью должно осуществляться одновременно с развитием законодательной базы рыночных отношений по 
направлениям, обеспечивающим необходимость и достаточность правового регулирования в этой сфере. Незаконное получение кредита обладает достаточно 
высокой степенью общественной опасности, так как препятствует нормальному 
развитию экономических отношений в данной области, позволяет преступникам получать финансовую поддержку от легальных коммерческих организаций, 
ставит в неравные условия лиц, соблюдающих установленный порядок получе                                                 
1 ИЦ ГУВД РО. 
2 Там же. 

ния и использования кредита и нарушающих его. Данное преступление представляет собой реальную угрозу экономике России. 
Проведенное исследование показало, что практические работники часто 
испытывают серьезные трудности с применением указанных норм, обусловленные как весьма сложной законодательной конструкцией последних, так  
и наличием в диспозиции ст. 176 УК РФ ссылок на другие, не уголовные законы и нормативные акты, в которых содержатся отдельные признаки соответствующих составов преступлений. 
В качестве примера можно привести неоднозначность трактовки некоторых одинаковых понятий в науке и практике, что, безусловно, противоречит 
правилам законодательной техники1. Помимо «ущерба», многие используемые 
в гл. 22 УК понятия (предпринимательская деятельность, банковские операции, кредит, монополистические действия, ограничение конкуренции, товарный знак, эмиссия, банкротство и т.д.) широко применяются и подробно толкуются в других отраслях и институтах права — гражданском, банковском, 
налоговом, таможенном и т.п. Далеко не бесспорным является вопрос о том, 
совпадает ли уголовно-правовое значение указанных и иных понятий с такими 
же, имеющимися в позитивных отраслях российского права2. 
Сложность процесса квалификации в таких случаях состоит в том, чтобы 
правильно применить закон3. 
При раскрытии основных вопросов автор исходил из того, что при правовой оценке и квалификации действий незаконных заемщиков в следственной  
и судебной практике возникают серьезные затруднения. Это вызвано тем, что, 
во-первых, действующее уголовное законодательство не всегда четко определяет обязательные объективные и субъективные признаки состава этого преступления; во-вторых, несмотря на очевидную распространенность незаконного 
получения кредита, и особенно незаконного получения и использования госу                                                 
1 См. об этом, например: Викулин А.Ю. Понятие ущерба в УК РФ: применительно к гл. 22 // Государство и право. — 1998. — №4. — С. 99-103: Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Указ. соч. — С. 62: Кузнецов А.П.,  
Изосимов С.В., Бокова И.Н. Преступления в сфере экономической деятельности: проблемы техникоюридического конструирования отдельных уголовно-правовых норм // Проблемы юридической техники: Сб. — 
Н. Новгород, 2000. — С. 586-606; и др. 
2 См. об этом, например: Жалинский А.Э. О соотношении уголовного и гражданского права в сфере экономики // Государство и право. — 1999. — №12. — С. 47-52. 
3 См.: Рарог А. Усмотрение правоприменителя при квалификации преступлений // Уголовное право. — 2000. — 
№1. — С. 39-43. 

дарственного целевого кредита, судебная практика по нему невелика по сравнению с более «традиционными» экономическими преступлениями. 
Сложившаяся в современной России криминогенная ситуация в сфере незаконного получения и нецелевого использования кредита, а также приведенная 
оценка ученых, изучающих данный вопрос, повлияли на выбор темы исследования. В настоящей работе сделана попытка проанализировать и дать системную, комплексную характеристику незаконного получения кредита, на этой основе выработать предложения о совершенствовании уголовно-правовой нормы, 
позволяющие повысить эффективность применения ст. 176 УК РФ, и предложить меры по предупреждению незаконного получения кредита. 
Названные цели обусловили необходимость решения в процессе исследования следующих задач: 
- изучение юридической характеристики состава преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ, и разграничение его со смежными составами; 
- изучение законодательства, регламентирующего порядок получения кредитов, в том числе государственных; 
- изучение экономической сущности применяемых при формулировании 
данного состава преступления понятий, в частности «кредит», «руководитель 
организации»; 
- исследование российского исторического опыта регулирования и охраны 
кредитной сферы и развития уголовного законодательства в области незаконного получения кредита в России; 
- рассмотрение зарубежного опыта установления уголовной ответственности за обман при получении кредита; 
- формулирование конкретных предложений по совершенствованию действующего законодательства, регламентирующего ответственность за незаконное 
получение кредита; 
- исследование криминологической характеристики данного состава преступления; 
- раскрытие и классификация факторов, способствующих незаконному получению кредита; 
- разработка предложений по предупреждению незаконного получения 
кредита. 

Данное исследование подготовлено на основе самостоятельного комплексного изучения уголовно-правовых, криминологических и организационных проблем незаконного получения кредита, выполненного с учетом современной правовой базы, в том числе с учетом последних изменений в Уголовном 
кодексе РФ, практики применения его норм в следственных и судебных органах Ростовской области и РФ в целом, а также последних достижений уголовно-правовой теоретической мысли и опыта борьбы с незаконным получением 
кредита. Помимо того, автор на основе тщательного анализа действующего законодательства о кредитовании, разработок данного института в трудах специалистов, изучения и обобщения судебной практики попытался показать собственное видение понятия кредита. В работе отражены результаты проведенного криминологического и уголовно-правового изучения различных форм 
кредитования; формулирование общего понятия уголовно наказуемого получения кредита, оснований и условий ответственности за него; авторский вариант 
анализа исторического опыта регламентации уголовной ответственности за незаконное получение кредита в России; разработаны научно обоснованные рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной практики в сфере борьбы с преступлениями, посягающими на установленный порядок кредитования. 
Надеемся, что выводы и предложения могут быть использованы в правотворческой деятельности по совершенствованию уголовно-правовой нормы «Незаконное получение кредита». В работе описаны предложения по предупреждению незаконного получения кредита, которые позволят предупредить ошибки и 
трудности в работе правоохранительных, налоговых, иных органов, при толковании или квалификации действий, относящихся к незаконному получению кредита. Отдельные рекомендации и предложения могут быть использованы студентами, аспирантами, работниками вузов и других учебных заведений. 
 

1. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА 
НЕЗАКОННОГО ПОЛУЧЕНИЯ КРЕДИТА 
Единственным основанием уголовной ответственности является наличие 
в деянии всех признаков состава преступления. Об этом говорит ст. 8 УК.  
В случае отсутствия хотя бы одного из элементов или признаков состава преступления такое деяние нельзя рассматривать как преступление. Каждый из них 
имеет определенное значение в уголовном праве. Учитывая, что состав преступления — это не только совокупность, но и строгая система признаков, отражающих характерные для преступления внутренние связи образующих его 
элементов1, необходимо проанализировать юридическую природу признаков 
данного преступления. 
 
 
1.1. ОБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ НЕЗАКОННОГО ПОЛУЧЕНИЯ 
КРЕДИТА 
1.1.1. Объект как элемент состава 
Уголовно-правовую характеристику незаконного получения кредита целесообразно начать с описания объекта данного состава. Объект преступления 
позволяет определить общественную опасность преступления, раскрыть его социально-политическую сущность и содержание2. Именно по объекту происходит разграничение преступного от непреступного. 
Объект преступления — это то, на что посягает лицо, совершающее преступное деяние и чему причиняется или может быть причинен вред в результате преступления3. По уголовному праву РФ объект — обязательный признак 
любого преступления. В теории состава преступления под объектом преступления понимаются общественные отношения, охраняемые уголовным законом от 
преступных посягательств. Этим общественным отношениям может причиняться реальный вред либо они могут ставиться под угрозу причинения такого 
вреда. Экономика и экономические отношения, существующие в государстве, в 
большинстве стран, в том числе и в России, признаются одним из важнейших 
объектов охраны. На это указывает место раздела «Преступления в сфере эко                                                 
1 См.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. — М., 1999. — С. 59. 
2 См.: Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. — Харьков, 1988. — С. 122. 
3 См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. СПб., 1902. — T .I. — С. 484. 

номики», который в российском Уголовном кодексе следует сразу за разделом 
«Преступления против личности». 
Под объектом преступления советские и российские ученые традиционно 
понимают общественные отношения, охраняемые уголовным законом1. Критиками теории объекта преступления как общественных отношений выдвигается 
ряд интересных, остроумных и справедливых аргументов2. Однако — и это отмечается рядом ученых — пока еще рано говорить об альтернативе или несостоятельности господствующей концепции3. Поэтому мы в настоящем исследовании будем придерживаться традиционной теории объекта преступления. 
Доктриной уголовного права признано научную систему преступлений 
строить именно на основе объекта преступного посягательства. 
В науке широкое распространение получила классификация объектов 
преступления по вертикали и горизонтали4. Мы присоединяемся к точке зрения 
Ю.И. Ляпунова, предлагающего четырехступенчатую классификацию объектов 
преступления в соответствии с новой структурой УК России5. Им проведена 
следующая дифференциация объектов преступления по степени их обобщения: 
1) надгрупповой, интегрированный, комплексный объект, соответствующий всем составам преступлений, расположенных в отдельных самостоятельных разделах Особенной части УК РФ; 
2) родовой (групповой) объект, соответствующий составам преступлений, 
размещенным в той или иной обособленной главе Особенной части УК РФ; 
3) видовой (подгрупповой) объект, соответствующий отдельной подгруппе однородных преступлений в рамках одной и той же главы УК РФ; 
                                                 
1 См. работы: Кистяковский А.Ф. Элементарный Учеб. общего уголовного права. Часть Общая. — Киев,  
1891. — С. 236; Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. — М., 1980. — С. 4;  
Улезько С.И., Фаргиев И.А. Объект преступления: Моногр. / РГЭУ (РИНХ), — Ростов н/Д, 2001. 
2 См.: Загородников Н.И. Объект преступления: от идеологизации содержания к естественному понятию // Проблемы уголовной политики и уголовного права: Межвузовский сб. науч. тр. — М., 1994. — С. 22; Наумов А.В. 
Указ. соч. — С. 146-151; Уголовное право России. Учеб. для вузов: В 2-х т. — М., 1998. — Т. 1. «Общая  
часть». — С. 101-105. 
3 См.: Краснопеев В.А. Объект преступления в российском уголовном праве (теоретико-правовой анализ):  
Дис. — Кисловодск: Изд-во Кисловодского ин-та экономики и права. — 2001. — С. 137-138; Улезько С.И. Проблемы уголовно-правовой охраны налоговой системы Российской Федерации: Моногр. / РГЭА. — Ростов н/Д, 
1998. — С. 53. 
4 См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. — 
СПб., 1900. — С. 6-7; Таганцев Н.С. Курс лекций по русскому уголовному праву: Лекции.— М., 1994. — Т. 1. 
«Общая часть». — С. 178; Советское уголовное право. — М., 1938. — С. 86. Курс советского уголовного  
права. — М.: Наука, 1970. — Т. 2. — С. 124-126.  
5 См.: Ляпунов Ю.И., Истомин А.Ф. Особенная часть уголовного права. Альбом схем. — М., 1998. — С. 8.