Массовое правосознание в России в начале XX в. : факторы формирования и механизм трансформации (1900-1917 гг.)

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ  
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 
ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ 
 
РОСТОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ 
УНИВЕРСИТЕТ «РИНХ» 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
И.В. АБДУРАХМАНОВА 
 
 
 
МАССОВОЕ ПРАВОСОЗНАНИЕ В РОССИИ 
В НАЧАЛЕ XX в.: ФАКТОРЫ ФОРМИРОВАНИЯ 
И МЕХАНИЗМ ТРАНСФОРМАЦИИ (1900–1917 гг.) 
 
 
Монография 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Ростов-на-Дону 
2007 

УДК 347 
 
Рецензенты: 
доктор юридических наук О.Б. Герман 
доктор исторических наук В.В. Наухацкий 
 
Абдурахманова И.В. Массовое правосознание в России в начале 
XX в.: факторы формирования и механизм трансформации (1900–
1917 гг.) / Ростовский государственный экономический университет 
«РИНХ». — Ростов н/Д, 2007. — 380 c. 
ISBN 978-5-7972-1084-9 
 
В монографии анализируются приоритетные тенденции трансформации массового правосознания в России в 1900–1917 гг. Автором впервые предпринята попытка 
комплексного исследования массового правосознания, сочетающего новые теоретикометодологические концепции и антропологическую ориентацию историко-правовой 
науки. На основе обширного круга источников, многие из которых впервые вводятся в 
научный оборот, проанализированы факторы формирования массового правосознания 
на рубеже XIX–XX вв., формы его реализации в моделях правового поведения основных социальных страт, механизм трансформации фундаментальных правоаксиологических установок. Значительное внимание уделено в работе соотношению новационности 
и традиционализма массовых представлений в условиях буржуазной модернизации, 
становления российского конституционализма, демократизации российской государственности в феврале-октябре 1917 г. В работе обоснована взаимосвязь типологических 
черт массового правосознания в обозначенные хронологические рамки с реализацией 
определенной альтернативы государственно-правового развития. В качестве основных 
компонентов массового правосознания в монографии рассмотрены представления о 
действующем законе, власти, правосудии, а также об идеальном правопорядке и легитимных средствах его достижения. Значительное внимание уделено автором факторам 
активизации деструктивных компонентов национального правосознания в февралеоктябре 1917 г. 
Монография рассчитана на специалистов по истории отечественного государства и права, преподавателей, студентов, аспирантов юридической и исторической специальностей. 
 
 
УДК 347 
А13 
 
 
Утверждено в качестве монографии Редакционно-издательским советом РГЭУ «РИНХ». 
 
ISBN 978-5-7972-1084-9 
 
© Ростовский государственный 
   экономический университет 
   «РИНХ», 2007 
© Абдурахманова И.В., 2007 
А13 

ОГЛАВЛЕНИЕ 
 
ВВЕДЕНИЕ..........................................................................................................5 
 
Глава I.  
Факторы формирования и формы реализации 
нигилистического правосознания в России в начале XX в. .........................41 
1.1. Типологические черты массового российского правосознания 
       на рубеже XIX–XX вв. Преемственность и традиционализм 
       в народных представлениях о законе, власти и правосудии..............41 
1.2. Социально-правовой статус промышленных рабочих 
       в начале XX в. Формирование деструктивных компонентов 
       массового правосознания  в условиях буржуазной модернизации...92 
1.3. Кризис массового правосознания в России в 1900–1916 гг.............121 
1.3.1. Реализация правоаксиологических установок 
          в период революции 1905–1907 гг................................................121 
1.3.2. Отражение деструктивных тенденций трансформации 
          массового правосознания в динамике преступности 
          и в других моделях девиантного поведения. Синхронизация 
          правовой и морально-нравственной аномии...............................153 
1.4. Делегитимизация монархической власти в массовом 
       правосознании в условиях незавершенных конституционных 
       преобразований .....................................................................................174 
 
Глава II.  
Политико-правовые факторы развития массового правосознания 
в период трансформации российской государственности 
в феврале-октябре 1917 г................................................................................197 
2.1. Трансформация представлений о легитимности 
       демократической власти как фактор дестабилизации 
       правопорядка.........................................................................................197 
2.2. Особенности рефлексии политики демократизации 
       в массовом правосознании россиян. Трудности и противоречия 
       формирования гражданского правосознания в России 
       в феврале-октябре 1917 г. ....................................................................217 
2.3. Образ милиции в массовом правосознании.......................................255 
 
Глава III.  
Реализация деструктивных тенденций массового правосознания 
в моделях правового поведения в феврале-октябре 1917 г. .......................277 
3.1. Самосуд революционной эпохи: специфические черты 
       и формы реализации.............................................................................277 

3.2. Реализация деструктивных тенденций в моделях правового 
       поведения горожан. Проблема неприкосновенности личности 
       и частной собственности в революционном правосознании ...........301 
3.3. Реализация крестьянских представлений о законности 
       и «праве революционного времени»: соотношение 
       традиционализма и новационных черт...............................................323 
 
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ...............................................................................................347 
 
 
 

ВВЕДЕНИЕ 
Актуальность исследования факторов формирования и форм 
реализации массового российского правосознания в начале XX столетия детерминирована академической и политико-практической 
значимостью темы. Современные модернизационные мероприятия, 
связанные с институционализацией в рамках российского геополитического пространства гражданского общества и правового государства, в значительной степени актуализируют проблему взаимообусловленности качественного состояния общественного правосознания и тенденций государственно-правового развития. 
В современной юридической литературе прочно закрепился 
тезис о кризисном состоянии современного общественного правосознания, которое рассматривается в качестве одного из фундаментальных препятствий на пути демократизации российской государственности. Трудно не согласиться с мнением Р.С. Байниязова, что 
многие проблемы и противоречия, с которыми сталкивается российская государственная власть в процессе реформирования политической и правовой системы, коренятся в особенностях национального правосознания и менталитета1. Исходя из признания преемственности типологических черт правовой культуры дореволюционного, советского и постсоветского периодов, мы полагаем, что 
институционализация российской демократии должна сопровождаться модернизацией ментальной сферы социума, суть которой в 
преодолении правонигилистических установок в массовом сознании и в формировании соответствующих правовых представлений о 
законности, о легитимности частной собственности, о субъективных правах и юридических обязанностях, о государственной власти. Концептуальная разработка и научно-юридическое обоснование путей преодоления кризиса общественного правосознания являются приоритетной задачей научной юридической общественности. На наш взгляд, данное обстоятельство в значительной степени 
актуализирует историко-правовое изучение феномена правосознания, его переосмысление в качестве фундаментальной основы всего 
политико-правового комплекса. 
                                                 
1 Байниязов Р.С. Правосознание и правовая ментальность России. Саратов, 2001. С. 6. 

Обращение исследователей к опыту либерально-демократических преобразований в России в начале XX столетия позволяет 
выявить совокупность политико-правовых факторов поражения демократической альтернативы развития российской государственности и реализации антидемократической большевистской государственно-правовой парадигмы. Исторический опыт не увенчавшихся 
успехом российских модернизационных преобразований доказывает, что степень их эффективности детерминирована адекватностью 
структурам национальной ментальности. Изучение факторов формирования и типологических черт национального правосознания 
как инвариантой сущности правового менталитета позволит исследователям выявить и охарактеризовать адаптивный потенциал российского правосознания, степень его совместимости с либеральнодемократическими правоаксиологическими установками. 
Новая концептуальная парадигма, рассматривающая этнонациональный менталитет как самостоятельный фактор исторического процесса, требует пересмотра многих позитивистских положений общей теории права. Исследование трансформации общественного правосознания в России в 1900–1917 гг. предполагает использование целого ряда методологических новаций, которые заключаются в генезисе нового правопонимания1, с одной стороны, и в новой антропологической ориентации исторической науки2 — с другой. В монографии предпринята попытка синтезировать эти подходы в историко-правовом исследовании, отразив стремление ряда 
ученых к созданию «альтернативной истории права»3, которая сможет отразить многовековое противостояние в российской правовой 
культуре принципов законности и целесообразности, нормативноправового акта и обычая, традиционализма и новационности. Автор 
солидарен с теми правоведами, которые считают, что феномен права «нуждается в изучении не только в качестве абстрактной логиче                                                 
1 См.: Синюков В.Н. Российская правовая система. Введение в общую теорию права. 
Саратов, 1994; Малахов В.П. Философия права. М., 2002; Малахов В.П. Правосознание: 
природа, содержание, логика. М., 2001; Байниязов Р.С. Правосознание и правовая ментальность России. Саратов, 2001; Байниязов Р.С. Правосознание и российский правовой 
менталитет  // Правоведение. 2000. №2. С. 31–40; Байниязов Р.С. Роль правосознания в 
выработке и реализации государственной правовой политики  // Правоведение. 1997. 
№4. С. 173–174; Байниязов Р.С. Философия правосознания: постановка проблемы  // 
Правоведение. 2001. №5. С. 12–24. 
2 См.: Историческая антропология: место в системе социальных наук, источники и методы интерпретации. М., 1998; История ментальностей, историческая антропология. 
Зарубежные исследования в обзорах и рефератах. М., 1996. 
3 Исаев И.А. История России: Правовые традиции. М., 1995. С. 3–4. 

ской системы, удовлетворяющей неким всеобщим критериям добра, 
справедливости, гуманизма, но и в аспекте конкретных культур, в 
которых оно приобретает полноту своих жизненных характеристик»1. Априорно заданные рамки позитивистской парадигмы рационалистической интерпретации предполагают использование методологии правопознания, не всегда достаточной для культурной 
идентификации права этнических и национальных общностей. В 
этой связи трудно не согласиться с мнением ряда ученых, что в 
юридической науке назрела необходимость выйти на более общий, 
интегральный уровень правового осмысления и обобщения, связанного с использованием духовно-культурологического подхода к 
правосознанию и праву в целом2. В этом ключе правосознание следует рассматривать как «духовно-ментальную и мировоззренческоидеологическую основу юридической действительности»3. В рамках 
господствовавшей 
позитивистской 
концепции 
духовнонравственный смысл правосознания оказывался не востребованным 
личностью, обществом, государством. Как пишет Р.С. Байниязов, 
«юридический позитивизм не совсем точно уловил «эйдос» правосознания, который несводим к простому отражению правовой действительности, а имеет глубокие корни в правовом духе»4. Отправной точкой нового концептуального подхода предстает духовная и 
культурно-нравственная система социума, силой своей имманентности и пассионарностью внутренних устремлений задающая алгоритм функционирования иных пластов общественного бытия. 
Исследование современными правоведами теоретического аспекта феномена правосознания опирается на длительную историографическую традицию изучения этой проблематики в России, которая восходит ко второй половине XIX в. Анализ правосознания 
был в этот период детерминирован формально-догматической 
юриспруденцией, основанной на методологии юридического позитивизма. Такой подход предполагал изучение правосознания лишь 
как компонента различных теоретико-правовых проблем. В центре 
внимания отечественных теоретиков права, придерживавшихся позитивистских взглядов, находились факторы формирования правосознания, роль социальной природы человека и общественной среды в процессе его генезиса. Полагая, что правосознание свойствен                                                 
1 Синюков В.Н. Указ. соч. С. 45. 
2 См.: Малахов В.П. Философия права. М., 2002. 
3 Байниязов Р.С. Правосознание и правовая ментальность России. Саратов, 2001. С. 4. 
4 Там же. С. 37. 

но только высокоразвитому в духовном отношении народу, М. Капустин трактовал его как отражение в сознании личности, общества 
определенных социальных отношений и придание им правового характера1. Ученый разделял мнение других позитивистов, в соответствии с которым правосознание рассматривалось в качестве основы 
правообразовательной деятельности. 
Иной позиции придерживался Н.К. Ранненкампф. Его более 
дифференцированный подход, связанный с анализом роли личности 
в процессе совершенствования норм позитивного права, сводился к 
признанию большей значимости для человека и общества правосознания, а не позитивного права2. Вслед за Н.К. Ранненкампфом 
приоритетную роль человеческого сознания в самом определении и 
содержании права обосновывал и Н.И. Палиенко3. В качестве приоритетного элемента правосознания он рассматривал систему отношений к желаемому праву, то есть правовой идеал. Наибольшее 
внимание политико-социологическим аспектам права по сравнению 
с другими представителями юридического позитивизма уделял Г.Ф. 
Шершеневич, который полагал, что основную психологическую 
мотивацию правового поведения человека составляют страх и чувство законности4. Признавая стремление следовать законам психологической потребностью, которая передается по наследству и связана с проявлением национальных особенностей, не менее значимыми факторами формирования чувства законности Г.Ф. Шершеневич считал тип социальных отношений и характер действующего 
законодательства. Структуру правосознания он представлял в виде 
единства двух компонентов: бессознательного и интеллектуального. 
Отрицая фактическое существование общественного правосознания, исследователь полагал, что оно фактически представляет собой 
сумму отдельных индивидуальных сознаний. 
Влияние социологической школы права испытала правовая 
концепция В.М. Хвостова, который обращал внимание исследователей на предопределенность права не только политикой государственной власти, но и «народной жизнью», чувствами, идеями, прису                                                 
1 Капустин М. Юридическая догматика. Общая часть. Вып. 1. М., 1868. С. 106. 
2 Ранненкампф Н.К. Очерки юридической энциклопедии. СПб., 1880. С. 28. 
3 Палиенко Н.И. Учение о существе права и правовой связанности государства. Харьков, 1908. С. 256. 
4 См.: Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Вып. 1. М., 1910; Шершеневич Г.Ф. О 
чувстве законности. Казань, 1897. 

щими обществу1. Особого внимания, на наш взгляд, заслуживает социологический подход к правосознанию, одним из представителей 
которого был профессор юридического факультета МГУ С.А. Муромцев. Ученый доказывал, что правосознание, наряду с нормами 
права, является одним из факторов существующего правопорядка2. 
Правосознание выступало в его интерпретации как воззрение общества на справедливый правопорядок, что, по мнению ученого, определяло тенденции совершенствования позитивного права. Многие 
положения этой теории разделял другой представитель социологической школы права профессор юридического факультета СанктПетербургского университета Н.М. Коркунов3. Его учение основывалось на отождествлении категорий «право» и «правосознание», 
что определило общность данного подхода с психологической теорией Л.И. Петражицкого. Основоположником теории «возрожденного естественного права» в России был В.С. Соловьев, который рассматривал правосознание как религиозно-нравственное сознание 
личности, основанное на представлениях о «вечно действительном 
совершенстве — Боге»4. Вместе с тем он полагал, что правосознание 
основывается не на религиозных догмах, а на нравственном потенциале личности. Воззрения В.С. Соловьева способствовали становлению правовых взглядов Е.Н. Трубецкого, который видел основное 
предназначение правосознания в обеспечении прав и свобод личности. Как полагал исследователь, позитивное право имеет значение до 
тех пор, пока в обществе есть осознание его необходимости. Правосознание выступало в его представлении не как проявление субъективного человеческого сознания, а как проявление абсолютного добра, заключающегося в справедливости мироздания.  
Наиболее полным выражением религиозно-нравственного 
подхода стало учение И.А. Ильина, убежденного в том, что «вся 
жизнь человека складывается при участии правосознания. «Жить, 
— писал И.А. Ильин, — значит для человека жить правосознанием»5. Суть правосознания философ раскрывал через естественное 
право, которое он сравнивал с совестью, присущей каждому человеку от природы в разной степени. Знание позитивного права, по 
его мнению, не могло гарантировать «нормального» правосознания. 
                                                 
1 Хвостов В.М. Общая теория права. М., 1914. С. 80. 
2 Муромцев С.А. Определение и основное разделение права. М., 1902. С. 145. 
3 Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1898. 
4 Соловьев В.С. Оправдание добра. СПб., 1897. 
5 Ильин И.А. Собр. соч. М., 1994. Т. 4. С. 155. 

В понимании русских правоведов идеалистической ориентации 
правосознание выступало как проявление в сознании личности совокупности вечных, а также изменяющихся во времени и пространстве требований естественного права — идеальных нормативных 
установок, принципов, начал справедливости, прав и свобод человека, имеющих своим источником либо религиозное, либо метафизическое начало и пронизывающих всю духовную сущность человека. В качестве основ правосознания рассматривались преимущественно религиозно-нравственные компоненты. К своему государственно-правовому идеалу Россия шла не путем рационального 
сознания, а через религиозно-положительный опыт, вследствие чего 
право воспринималось как путь к правде или справедливости, честности в человеческих отношениях, которые становятся предметом 
его регулирования.  
Краткий обзор приведенных концепций позволяет утверждать, 
что дореволюционное правоведение сочетало несколько трактовок 
феномена правосознания: 
1 правосознание как социально-юридическая категория, отражающая реальные социальные отношения; 
2 правосознание как явление религиозно-нравственных и метафизических начал естественного права в человеке и обществе; 
3 правосознание как психическое свойство человека, разновидность его эмоций и чувств, а также субъективных представлений по поводу права.  
В постреволюционный период проблемы правосознания приобрели новое, политическое звучание, что было обусловлено становлением в России нового типа государственности и правовой 
системы. Новое правопонимание исходило из признания классовой 
сущности права, цель которого сводилась к обеспечению политических интересов диктатуры пролетариата. «Декрет №1 о суде» провозгласил революционное правосознание источником права1, что 
обусловило активизацию интереса юридической общественности и 
новой политической элиты к проблеме. Документ предписывал судам «руководствоваться в своих решениях и приговорах законами 
свергнутых правительств лишь постольку, поскольку таковые не 
отменены революцией и не противоречат революционной совести и 
революционному правосознанию». 
                                                 
1 СУ РСФСР. 1917. №4. Ст. 50.