Эволюция государственных и правовых институтов в современной России. Ученые записки. Выпуск V

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ 
РОСТОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ 
УНИВЕРСИТЕТ «РИНХ» 
 
 
ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ 
 
 
 
 
ЭВОЛЮЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ 
И ПРАВОВЫХ ИНСТИТУТОВ 
В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ 
 
 
 
Ученые записки 
Выпуск V 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Ростов-на-Дону 
2007 

УДК 
Э 11 
Эволюция государственных и правовых институтов в современной 
Э 11 России: Ученые записки. Выпуск V / Ростовский государственный  
экономический университет «РИНХ». — Ростов-на-Дону, 2007. —  
 
ISBN 978-5-7972-1105-1 
 
 
 
Ученые записки отражают результаты научных исследований ученых 
юридического факультета РГЭУ «РИНХ». Они включают 7 разделов, объединяющих научные статьи, посвященные проблемам истории Российского государства, теории права, конституционного права, гражданского права, налоговой 
системы РФ, финансового и административного права, уголовного права, юридической лингвистики.  
 
Ученые записки предназначены для научных работников, преподавателей 
вузов, аспирантов, студентов и всех интересующихся вопросами развития российской правовой системы. 
 
Редакционная коллегия: Рукавишникова И.В. (отв. редактор),  
Орлова Н.Е., Напалкова И.Г., Наухацкий В.В., Брусенская Л.А.,  
Пешкова Е.П., Берлявский Л.Г., Улезько С.И., Романенко Н.Г.  
 
 
 
Утверждены в качестве Ученых записок редакционно-издательским советом РГЭУ «РИНХ» 
 
ISBN 978-5-79-72-1105-1 
 
 
 
© Ростовский государственный 
 
 
 
 
 
 
 
экономический университет «РИНХ», 2007 

ОГЛАВЛЕНИЕ 
 
РАЗДЕЛ I. ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА ................. 6 
ВЛАСОВА Г.Б.  
АНТИЧНАЯ КОНЦЕПЦИЯ ПРАВОСУДИЯ ....................................................................... 6 
ШАТКОВСКАЯ Т.В. 
ДИХОТОМИЯ ОБЫЧАЯ И ЗАКОНА В АСПЕКТЕ ПРОБЛЕМЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ 
ОБЩЕСТВА И ГОСУДАРСТВА ....................................................................................... 10 
АБДУРАХМАНОВА И.В. 
ПРАВОВЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ РОССИЙСКИХ КРЕСТЬЯН О СОБСТВЕННОСТИ              
И ФОРМЫ ИХ РЕАЛИЗАЦИИ В 1905-1907 ГГ. .............................................................. 16 
НАУХАЦКИЙ В.В. 
ОПЫТ РЕАЛИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЦЕЛЕВЫХ ПРОГРАММ В ОБЛАСТИ 
СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА ............................................................................................. 21 
КИСЛИЦЫН С.А. 
ПРОБЛЕМЫ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ НАУЧНОЙ ЭЛИТЫ                                                             
В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ .......................................................................................... 31 
САМЫГИН П.С. 
ОБРАЗОВАНИЕ КАК ИНСТИТУТ ПРАВОВОЙ СОЦИАЛИЗАЦИИ 
РОССИЙСКОЙ МОЛОДЕЖИ: СОСТОЯНИЕ И ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ ......................... 37 
МАКАРЕНКО В.К. 
ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО И ПРОБЛЕМА «НЕДРУЖЕСТВЕННЫХ ПОГЛОЩЕНИЙ» .. 42 
 
РАЗДЕЛ II. КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО РОССИЙСКОЙ 
ФЕДЕРАЦИИ ......................................................................................................... 47 
СМОЛЕНСКИЙ М.Б. 
ПОВЫШЕНИЕ УРОВНЯ ПРАВОВОЙ КУЛЬТУРЫ РОССИЙСКИХ ГРАЖДАН — 
УСЛОВИЕ РАЗВИТИЯ ЛИЧНОСТИ И АКТУАЛЬНАЯ ЗАДАЧА СОВРЕМЕННЫХ 
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ .................................................................. 47 
КОЛЮШКИНА Л.Ю. 
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНОТВОРЧЕСКОГО ПРОЦЕССА 
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ..................................................................................... 49 
БЕРЛЯВСКИЙ Л.Г. 
ПАРТИЙНО-ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ДОКУМЕНТЫ ......................................................... 52 
КАК ИСТОЧНИК КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА ......................................................... 52 
ЛИПЧАНСКАЯ И.В. 
ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 
КАК ИСТОЧНИК ПРАВА ................................................................................................ 56 
ШЕВЕЛЕВА Е.В. 
ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОГО СТАТУСА ОБЩЕСТВЕННЫХ ОБЪЕДИНЕНИЙ 
В СФЕРЕ КОНТРОЛЯ ЗА ВЫБОРАМИ ............................................................................ 60 

РАЗДЕЛ III. ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО:                                         
ТЕНДЕНЦИИ СОВРЕМЕННОГО РАЗВИТИЯ ............................................. 63 
ИЗВАРИНА А.Ф. 
К ВОПРОСУ О ВВЕДЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНЫХ СУДОВ .......................................... 63 
МАРКИН С.В. 
ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ОТНОШЕНИЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ОБЪЕКТЫ 
ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА ПО НОВОМУ      
ЖИЛИЩНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИИ ........................................................... 69 
ДЗЮБА Е.М. 
ПРОБЛЕМЫ ИНДЕКСАЦИИ ПРИСУЖДЕННЫХ ДЕНЕЖНЫХ СУММ ............................ 73 
РОТКО С.В. 
ОПЦИОННЫЕ СВИДЕТЕЛЬСТВА В РОССИЙСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ.................. 77 
 
РАЗДЕЛ IV. СОВРЕМЕННАЯ СИСТЕМА ФИНАНСОВОГО                         
И АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВА .............................................................. 79 
РУКАВИШНИКОВА И.В. 
ПРАВОВЫЕ МЕХАНИЗМЫ ЗАЩИТЫ ПУБЛИЧНОГО ФИНАНСОВОГО ИНТЕРЕСА ...... 79 
ИПАТОВ А.Б., ИПАТОВА А.В. 
ФИНАНСОВО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ СТРАХОВАНИЯ В КОНТЕКСТЕ СОДЕРЖАНИЯ   
И МЕТОДИКИ СИСТЕМЫ СТРАХОВОЙ СТАТИСТИКИ ................................................. 81 
ВОСКОБОЙНИКОВ А.А. 
ПРОБЛЕМЫ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ 
ЗА ЛЖЕЭКСПОРТ .......................................................................................................... 84 
 
РАЗДЕЛ V. НАЛОГОВАЯ СИСТЕМА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: 
ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ ..................................................................................  87 
ПЕШКОВА Е.П., ЕСЕНЕЕВ М.М. 
ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ АСПЕКТЫ НАЛОГОВОГО МЕНЕДЖМЕНТА С ПОЗИЦИИ 
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ НАЛОГОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ......................................... 87 
ЛОЗОВОЙ А.М. 
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ НАЛОГОВОЙ СИСТЕМЫ РОССИИ: НОВЫЙ ЭТАП ............... 91 
ДРЫГА М.А. 
ЗНАЧЕНИЕ ПОСЛЕДНИХ ИЗМЕНЕНИЙ В НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС РФ 
ДЛЯ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ ............................................................... 94 
ПЕШКОВА А.А. 
РАЗРАБОТКА МОДЕЛИ РАЦИОНАЛЬНОЙ СТРУКТУРЫ ФИНАНСИРОВАНИЯ 
ПРЕДПРИЯТИЙ ............................................................................................................. 96 
ШИРЯЕВА Н.М., ИСАЕВ А.К. 
ОСОБЕННОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ РАЗЛИЧНЫХ МЕТОДОВ ИСЧИСЛЕНИЯ 
НАЛОГОВЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО НДС ..................................................................... 102 

РАЗДЕЛ VI. УГОЛОВНОЕ ПРАВО, УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС                     
И КРИМИНАЛИСТИКА ..................................................................................... 104 
КАЛАЙДОВА А.С. 
КОРРУПЦИЯ: ПОНЯТИЕ, ХАРАКТЕРИСТИКА ............................................................ 105 
ПОДРОЙКИНА И.А.  
ЛИШЕНИЕ ПРАВА ЗАНИМАТЬ ОПРЕДЕЛЕННЫЕ ДОЛЖНОСТИ ИЛИ 
ЗАНИМАТЬСЯ ОПРЕДЕЛЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ КАК ВИД НАКАЗАНИЯ 
В УК РФ 1996 ГОДА .................................................................................................. 107 
КОРОБКО Е.Ю. 
КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУПНОСТИ                                              
В ФИНАНСОВО-КРЕДИТНОЙ СФЕРЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ........................... 110 
 
РАЗДЕЛ VII. ПРАВОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ИНФОРМАЦИОННЫХ 
СИСТЕМ И ПРОЦЕССОВ .................................................................................. 117 
ТОМАЗОВА О.Е. 
ПРОБЛЕМЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЖУРНАЛИСТОВ ЗА УЩЕМЛЕНИЕ ЧЕСТИ                    
И ДОСТОИНСТВА В СМИ .......................................................................................... 117 
БРУСЕНСКАЯ Л.А. 
ЛИНГВИСТИКА И ПРАВО: ПЕРСПЕКТИВЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ............................... 121 
ЗОЛОТОВСКАЯ Г.И. 
УБЕДИТЕЛЬНОСТЬ СУДЕБНОЙ РЕЧИ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ ........................... 124 
КУЛИКОВА Э.Г. 
ИНФОРМАЦИЯ В РИТОРИКЕ И АНОМАЛЬНАЯ КАТЕГОРИЯ:  
НЕПРЕРЫВНОСТЬ VS ДИСКРЕТНОСТЬ ...................................................................... 129 
 
НАШИ АВТОРЫ ................................................................................................... 134 
 
 

РАЗДЕЛ I. ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА 
 
Власова Г.Б. 
Античная концепция правосудия 
 
Феномен правосудия, самого права на суд играет в общественной жизни 
ключевую роль, обнаружение которой возможно там и тогда, где и когда происходит рождение индивидуального самосознания и личностной стратегии 
культурного опыта. И именно в греческой культуре впервые правосудие становится чем-то самодостаточным, подчиненным собственной цели и внутренней 
логике осуществления права на суд. Институт суда занимает свое место опосредствующего звена, которое позднее меняется, но уже в зависимости от этого базового положения. То есть меняется характер обоснования права на суд, но 
сама сущность его и теперь по-прежнему занимает узловое место в фундаменте 
социальной жизни. 
Разобраться в сущности нового качества социокультурного единства античной цивилизации и, следовательно, предпосылок правосудия в их значении для 
всей европейской истории помогает система воззрений Аристотеля, в которой 
нашли свое максимально полное выражение, завершение практически все основные интуиции древнегреческой духовной культуры. В частности, в своей «Политике» Аристотель начинает с общего рассуждения о сущности государства и общества. Также как и Платон, он не различает содержательно государство и общество. Государство он трактует как некую общительную связь, которая имеет в качестве своего смысла и конечной цели некое благо. Причем целью государства 
как формы общительной связи является высшее благо, обнимающее собой все остальное. Общение, которое больше и лучше всех стремится к высшему благу, 
Аристотель называет государством или «общением политическим»1. 
Философ выступает против отождествления понятий государственного, 
политического и правового господства и господства вообще, проявляющегося, 
в том числе, и в экономике, и в семейных отношениях. Аристотель выдвигает в 
качестве методологического «ключа» к анализу положение об устройстве всякого сложного образования. Истину его устройства можно усмотреть, предварительно расчленив сложно структурированное полифункциональное целое на 
простейшие первоэлементы и на первичные отношения между ними. 
Аристотель специально обращает внимание на то, что сама основа общественного государственного существования есть не что иное, как процесс производства и воспроизводства человеческого общества в его целостности, обеспечивающей не только физическое самосохранение и удовлетворение органических потребностей, но и сохранение специфических человеческих характеристик на основе, прежде всего, уже приобретенного в ходе социокультурной 
эволюции опыта «человечности» в самом широком смысле этого слова. 
                                                 
1 Аристотель. Политика // Мыслители Греции. От мифа к логике. — М.; Харьков, 1999. — С. 441. 

В то же время это производство и воспроизводство есть один и тот же 
процесс на всех своих уровнях. Этот процесс выстраивается как определенная 
зависимость одного элемента от другого, преобладание одного над другим. 
Аристотель не зря сравнивает раба и варвара. Последние в ходе своего исторического развития (хотя, о таковом, строго говоря, не может быть и речи) не создали государственности. И их семейные отношения носят нравственно уродливый характер. Поэтому, кажущиеся, на первый взгляд отношения власти и подчинения у варваров, в действительности не имеют ничего общего с отношением 
рабства, обнаруживаемым при анализе греческих полисов, которые в самой 
ткани организации совместной жизни являют тип государственного устройства.  
В философской концепции Стагирита метафизическую «санкцию» получает такое отношение господства и подчинения, которое является сущностным 
элементом, основанием специфически государственного, политийного способа 
организации жизненного пространства человечества, определившего новые 
контуры правосудия в онтологии культурного опыта человека. 
Выявив естественный характер отношения господства и подчинения, 
Аристотель пишет, что небольшие государства как укрупненные селения из 
разросшихся родов — семей потому и возглавляются царями или им подобными, что в основе этого политического механизма лежит принцип высшего блага 
для человека, удовлетворение всех своих потребностей, сохранение себя не 
просто как физического существа, но как целостной, культурно запрограммированной личности. «Греческие города потому вначале и управлялись царями 
(а в настоящее время то же мы видим у негреческих племен), что они образовались из элементов, признававших над собой царскую власть: ведь во всякой 
семье — селении поддерживали в силу родственных отношений между их членами тот же порядок. Об этом именно и упоминает Гомер, говоря: «правит каждый женами и детьми», ведь они жили отдельными селениями, как, впрочем, 
и вообще жили люди в древнейшие времена»1. 
Таким образом, исходя из концептуально — методологического принципа необходимости объяснения специфики, сущности и смысла бытия человека, 
Аристотель предлагает свое знаменитое определение его как политического 
животного. Политический характер сущности человека и означает «под пером» 
Аристотеля реализацию смысла и сущности человека. Поскольку именно в человеке наиболее полно и ярко проявляется начало, связанное со стремлением 
самоутвердиться, достигнуть в своем, в первую очередь индивидуальном развитии высшей стадии, когда полностью раскрываются все заложенные способности, дарования, умения, когда бытие обусловлено только своим собственным 
фактом, а не генетической экспозицией. Аристотель объяснил, в чем же подлинная специфика, обличие именно природы человека в отличие от природы 
других живых существ. Дело именно в том, что человек способен самоутвердиться и самореализоваться как Человек (а для Аристотеля — это значит стать 
полноправным членом гражданского сообщества как основы полисной полити                                                 
1 Аристотель Политика // Мыслители Греции. От мифа к логике. М. — Харьков, 1999. — С. 443. 

ческой структуры) только став частью единого целого общительной связи государства, политики. Таким образом, развитие индивидуальности, а затем — 
личности возможно только за пределами этой индивидуальности, в сфере «между» индивидуальностями. И эта сфера общения, «между» реализуется на 
практике через отношение господства и подчинения. Правосудие «выравнивает» эти две стороны, не дает одной поглотить другую. Другими словами, специфически человеческое конституируется не в отдельных актах говорения, 
мышления, а в сфере включения этих частностей, элементов в целое — общество (государство). Государство, являясь общительной связью, непосредственно 
надстраивающейся над органикой человека, основывается на преобразовательном отношении силы и слабости во власть и подчинение. Чтобы быть человеком, по Аристотелю, нужно быть членом государства, частью гражданского 
общества; нужно быть либо господином в этом обществе, либо рабом. Вот как 
Аристотель определяет это: «Общество, состоящее из нескольких селений, есть 
вполне завершенное государство, достигшее, можно сказать, в полной мере самодовлеющего состояния и возникшее ради потребности жизни, но существующее ради достижения благой жизни. Отсюда следует, что всякое государство — продукт естественного возникновения, как и первичные общения: оно является завершением их, в завершении же сказывается природа. Ведь мы называем природой каждого объекта — возьмем, например, природу человека, коня, 
семьи — то его состояние, какое получается при завершении его развития. 
Сверх того, в осуществлении конечной цели и состоит высшее завершение, а 
самодовлеющее существование оказывается и завершением, и наивысшим существованием. 
Из всего сказанного явствует, что государство принадлежит к тому, что 
существует по природе, и что человек по природе своей есть существо политическое. А тот, кто в силу своей природы, а не вследствие случайных обстоятельств живет вне государства, — либо недоразвитое в нравственном смысле 
существо, либо сверхчеловек; его и Гомер поносит, говоря, «без роду, без племени, вне законов, без очага»; такой человек по своей природе только и жаждет 
войны; сравнить его можно с изолированной пешкой на игральной доске».1 
Тезис о первичности государства у Аристотеля строго локализован в сфере определения сущности человека и исторических механизмов его самовоспроизводства и самоутверждения. Здесь действует механизм «часть — целое», 
точнее сказать, человек тогда и становится человеком, когда включается в общительную связь целого. У человека, если его изолировать от общества, не будет возможности для самоутверждения, для реализации самой сути человечности. Только став гражданином государства, указывает мыслитель, человек становится человеком. «Государство существует по природе и по природе предшествует каждому человеку; поскольку последний, оказавшись в изолированном 
состоянии, не является существом самодовлеющим, то его отношение к государству такое же, как отношение любой части к своему целому. А тот, кто не 
                                                 
1 Аристотель. Политика // Мыслители Греции. От мифа к логике. — М.; Харьков, 1999. — С. 443-444. 

способен вступить в общение или, считая себя существом самодовлеющим, не 
чувствует потребности ни в чем, уже не составляет элемента государства, становясь либо животным, либо божеством».1 
Именно государственность обеспечивает человеку возможность полностью реализовать свою человеческую сущность, осуществить заложенное в его 
природе телеологическое отношение, являющееся «тканью» конституируемой 
общительной связью гражданственности. Именно в законе и праве человек 
становится «на собственные рельсы» социокультурного развития. «Природа же 
дала человеку в руки оружие — умственную и нравственную силу, а именно 
ими вполне можно пользоваться и в обратном отношении».2 На наш взгляд, 
Аристотель выводит фундаментальное для всей западной метафизики понятие 
справедливости: «понятие справедливости связано с представлением о государстве, так как право, служащее мерилом справедливости, является регулирующей нормой политического общения»3 (выделено нами). В этом определении справедливость выступает как социокультурный регулятив, а не просто 
как позитивно понимаемая норма. Именно в этом аристотелевском определении точно схвачена суть специфически европейского (в его исторической конкретности) подхода к обоснованию права на суд, которое напрямую связывает 
его с сущностью самой социальной действительности. Это позже найдет свое 
подтверждение в позиции Гегеля. Правосудие, таким образом, это форма социокультурного взаимодействия, обеспечивающего целостность и саморегуляцию общественного организма. 
Главная предпосылка правосудия, определяющая его специфику как общественного деяния, следовательно, заключена в том, что человек должен 
быть субъектом правового самосознания. А для античности это означает — 
общественного, всеобщезначимого самосознания. Истоки культурных предпосылок правосудия в европейской истории следует искать именно в этой проблеме единства человеческого опыта, завязанного на механизмы саморегуляции культуры в целом. Греческая полисная традиция гражданского бытия предоставляет суду собственный онтологический регион в социуме, но и тем самым дает возможность предметного закрепления личностной стратегии культурного развития. Впоследствии в ходе христианизации Запада и еще позднее 
в ходе развития капиталистических отношений, национальных государств, 
гражданского общества, — на протяжении более двух тысяч лет именно этот 
перекресток индивидуального и социального в культурном опыте будет ключевым в обосновании права на суд. 
                                                 
1 Указ. соч. — С. 444. 
2 Аристотель. Политика // Мыслители Греции. От мифа к логике. — М.; Харьков, 1999. — С. 445. 
3 Там же. 

Шатковская Т.В. 
 
Дихотомия обычая и закона в аспекте проблемы взаимодействия  
общества и государства 
 
Проблема соотношения закона и обычая1 в течение нескольких столетий 
привлекает внимание исследователей. Популярность и живучесть темы объясняется ее научно-теоретической и практической значимостью. Теоретическое осмысление вопросов о природе, характере взаимодействия и особенностях закона 
и обычая непосредственно связано с проблемами правопонимания. Сознательно 
уходя с тупикового, по нашему мнению, пути, избранного представителями нормативного и широкого понимания права и ориентированного на выявление общего и различного между правом и законом, предлагаем обратиться к детальному изучению природы, механизма функционирования и взаимодействия, структуры, места и роли на определенных исторических этапах, а также потенциальных возможностей в современной юридической практике различных источников 
права. Эти вопросы не только расширят сферу исследовательского поиска, но и 
станут серьезным подспорьем юристам-практикам в разрешении насущных правовых проблем. Право настолько многогранно, что без учета всех его форм невозможно контролировать (регулировать) отношения между людьми. 
Рассмотрение темы о соотношении обычая и закона затрагивает ряд значимых проблем современного права, например, монополия государства на правотворческую деятельность. Длительное игнорирование альтернативных закону 
источников права привело к «огосударствлению» права в большинстве европейских государств, в том числе и в России. Ведущие юристы заговорили о 
кризисе права, «инфляции» законов, отрыве действующего законодательства от 
правового бытия человека и т.п. Возникла парадоксальная ситуация, когда увеличение законов и вмешательства государства в юридическую практику приводит к ее дезорганизации. Некоторые исследователи настаивают на том, что перечисленные феномены свидетельствуют о кризисе российского права и предлагают разнообразные рецепты «оздоровления» правовой ситуации в стране, 
другие убеждены, что упомянутые явления лишь подтверждают самобытность 
и уникальность российского права, а оппонентов упрекают в стремлении подогнать национальное право к западным эталонам. Не отрицая культурного 
своеобразия любого этноса, хотелось бы напомнить новым славянофилам о результатах недавних экспериментов по отказу от общечеловеческих ценностей и 
поискам специфических путей развития российской государственности, предпринятых советскими правителями. Отмахиваться от проблем своей самобытностью также опасно, как и всецело заимствовать чужие, пусть даже и эффективные, способы выхода из кризисных ситуаций. Нам представляется, что 
единственным способом разрешения проблемы является ее доскональное изу                                                 
1 Поскольку обычай — это форма, присущая не только праву, но и другим общественным нормативным регуляторам (моральным, нравственным и т.п.), то считаем необходимым уточнить, что речь 
пойдет о соотношении закона и правового обычая (далее обычай).