Номология как преодоление экономикоцентризма

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 
ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ 
РОСТОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ 
«РИНХ» 
 
 
 
Губарь Ольга Владимировна 
Захаров Валерий Константинович  
 
 
 
 
 
 
НОМОЛОГИЯ КАК ПРЕОДОЛЕНИЕ 
ЭКОНОМИКОЦЕНТРИЗМА 
 
 
Монография 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Ростов-на-Дону 
2006  

УДК 338.2 
Г 93 
 
Губарь О.В., Захаров В.К. Номология как преодоление 
экономикоцентризма: Монография / РГЭУ «РИНХ». — Ростов н/Д, 2006. — 160 с. 
ISBN 5-7972-1027-4 
 
В монографии предлагается новая парадигма социальноэкономического развития общества, представленная в рамках междисциплинарной науки – номологии, изучающей жизнедеятельность 
человечества как комплексную организационно-производственную 
систему, проявляющую себя во всех сферах человеческой деятельности. Отправной точкой анализа общества избраны архетипы и стереотипы его жизнедеятельности. Из всего огромного комплекса этих типов выделены и описаны лишь несколько важнейших архетипов, связанных с отношениями государственности и собственности. В архетипах государственности и собственности отражена неотделимость, 
одинаковая значимость и взаимная обусловленность основных сфер 
жизнедеятельности общества. Выделение архетипа государственноисторической амальгамации позволило представить явление глобализации как результат происходящего в настоящее время «стресса» всей 
государственной ойкумены.  
 
 
Рецензенты: доктор экономических наук В.М. Белоусов, 
 
доктор математических наук А.Д. Яшин. 
 
 
Утверждено 
в 
качестве 
монографии 
редакционноиздательским советом РГЭУ «РИНХ». 
 
 
ISBN 5-7972-1027-4 
 
© Губарь О.В., Захаров В.К., 2006 
© РГЭУ «РИНХ», 2006 

Содержание 
 
Введение…………………………………………………. 5 
 
Глава 1. Типы и факторы  
жизнедеятельности общества……………………....… 
 
 
12 
1.1. Типы жизнедеятельности общества……………..… 12 
1.2. Сферы жизнедеятельности…………………………. 13 
1.3. Факторы жизнедеятельности общества…………… 17 
1.4. Среды жизнепобуждения…………………………... 18 
1.5. Форматы жизнесодержания………………………... 23 
 
Глава 2. Роль государственности  
в жизнедеятельности общества………………………. 
 
 
28 
2.1. Понятие государственности  
в различных общественных теориях…………………… 
 
28 
2.2. Номовый архетип жизнеустроения.  
Государственность………………………………………. 
 
36 
2.3. Амальгамационный архетип  
номового переустроения………………………...……… 
 
42 
2.4. Устройство и функционирование нома…………… 50 
2.5. Архетипы амальгамации номов…………………… 63 
2.6. Жизнесодержательные форматы  
и цивилизационно-формационное  
деление общества………………………………………... 
 
 
65 
2.7. Археспособы содержательной деятельности  
и стадиальное деление общества…………...………….. 
 
67 
2.8. Кризис и стресс имперско-державной ойкумены 
как современный амальгамационный этап…………….. 
 
71 
 
Глава 3. Роль собственности  
в жизнедеятельности общества………………………. 
 
 
82 
3.1. Понятие собственности  
в различных общественных теориях…………………… 
 
82 

3.2. Артельный архетип жизнеустроения.  
Собственность…………………………………………… 
 
88 
3.3. Устройство и функционирование артели…………. 92 
3.4. Амальгамационный архетип  
артельного переустроения……………………………… 
 
100 
3.5. Архетипы амальгамации артелей………………….. 102 
3.6. Архефакторы номовой  
и артельной дифференциации………………………….. 
 
104 
3.7. Архетипические взаимодействия  
между жизнедеятельными единицами…………………. 
 
106 
3.8. Взаимосвязь между отношениями  
собственности и государственности…………………… 
 
109 
3.9. Архетипы распределения  
содержательного достояния.  
Казенная и товарная сферы экономики………………... 
 
 
115 
3.10. Взаимосвязь между политикой и экономикой….. 120 
 
Глава 4. Типы и факторы  
жизнедеятельности России……………………………. 
 
 
123 
4.1. Специфический формат России…………………… 123 
4.2. Взаимосвязь между владением  
и распоряжением в России……………………………… 
 
130 
4.3. Современный амальгамационный процесс  
и Россия………………………………………………….. 
 
141 
 
Заключение……………………………………………... 
 
143 
 
Алфавитно-предметный указатель………………….. 
 
144 
 
Библиографический список………………………….. 
 
149 

«Хотя нам, быть может, никогда не удастся доподлинно узнать, как в своей нескончаемой пляске неизменно остается самой собой многообразная вездесущая материя, тем не менее, будучи людьми, мы подвластны своим желаниям и нет у нас иного выбора, кроме 
вечных поисков ясности видения. Окончательная форма 
всех форм, последнее воплощение изменения может ускользнуть от нашего взора. Но погоня за идеей формы — 
даже формой силы, бесконечного процесса взаимодействия — неистребимая и насущная потребность человека». 
Дж. Антерекер 
 
Введение 
 
Современное состояние экономической науки проявляется, в частности, в том, что ей не только не удается составить 
более или менее точный долгосрочный прогноз социального 
развития, но и не удается найти удовлетворительное объяснение происходящих социально-экономических процессов. 
Экономическая наука, претендующая на универсализм в объяснении социальной динамики, не смогла предсказать возникновение глобализации и не может описать закономерности и предполагаемые последствия не только этого, но и многих других явлений общественной жизни.  
«Постепенно формируется мнение, что пересмотр международного порядка, происходящий в рамках явления 
глобализации, не только изменяет качество экономических отношений, но и лишает экономическую науку «методологической силы». Рекомендации экономистов становятся не просто малозначимыми, к ним просто относятся как к 
пустому месту. Более ценными являются резюме финансистов, 
банкиров, владельцев крупных корпораций, фондов и т.д. Их 
соображения и действия определяют характер современного 
экономического развития. 
Такое состояние говорит о том, что экономическая наука испытывает трудности в описании и прогнозировании 
долгосрочной траектории экономического развития. Это 

связано с отсутствием полноценной теории развития хозяйства, под которой следует понимать не что иное, как 
адекватные теоретические обобщения, используемые для 
описания, объяснения, прогнозирования развития, а также для принятия эффективных решений».1 
Причина того, что экономическая наука и другие общественные науки оказались не в состоянии предсказать такое 
комплексное явление, как глобализация, состоит, на наш 
взгляд, в том, что общественные науки — философия, политология, социология, теория государства и права, экономика — 
изучают свои отдельные сферы жизнедеятельности человечества и поэтому недостаточны для объяснения комплексных 
многосторонних явлений общественной жизни. При этом нет 
науки, которая изучает жизнедеятельность человечества как 
комплексной 
организационно-производственной 
системы, 
проявляющей себя в политической, социальной, экономической, культурной, технологической, природопользовательской, экологической, геополитической и других сферах деятельности, и в силу этого способна объяснять сложные общественные явления, не укладывающиеся в рамки какой-либо 
одной из перечисленных выше общественных наук.  
Необходимость такой комплексной науки об обществе 
осознается современными обществоведами.  
«Опыт изучения деятельности правительства дает некоторым исследователям основания утверждать, что политический курс самым тесным образом связан как с благими, так и 
с пагубными последствиями для экономики и социальной 
сферы, что в действительности политика играет немалую 
роль, часто представляя собой способ выражения экономических интересов различных слоев населения. Исследователи не 
без оснований указывали на тот факт, что зачастую социаль                                                 
1 Сухарев О.С. Институты и экономическое развитие. — М.: ООО Издательскоконсалтинговое предприятие «ДеКА», 2005. — С. 190–191. 

ную политику формируют и оценивают в отрыве от экономических реальностей и без учета интересов субъектов экономической деятельности».1  
«Очевидна тесная взаимосвязь важнейших сфер общества — экономической, социальной и политической, которые 
переплелись в такой степени, что их, по сути дела, невозможно адекватно изучать в отдельности друг от друга».2 
Мы предлагаем комплексную науку об обществе назвать 
номологией3.  
Номология как наука обо всей жизнедеятельности человечества как сложной организационно-производственной 
системы исходит из следующих основных положений: 
- неотделимости различных сфер жизнедеятельности, 
т.е. невозможности существования одних сфер жизнедеятельности (в том числе хозяйственной сферы) без других; 
- одинаковой значимости различных сфер жизнедеятельности в том смысле, что ни одна из них (в частности хозяйственная сфера) не является главной, ведущей, определяющей в 
конечном счете все другие сферы жизнедеятельности; 
- взаимной обусловленности всех сфер жизнедеятельности в том смысле, что изменения в одной из этих сфер влекут 
за собой соответствующие изменения и в остальных сферах; 
- наследовании некоторых предыдущих материальных, 
социальных, интеллектуальных, духовных и иных типов жизнедеятельности человечества в виде архетипов и стереотипов 
жизнедеятельности; 
- множественности причин и движущих сил (т.е. факторов) жизнедеятельности и сохранения некоторых предыдущих факторов жизнедеятельности в виде архефакторов и стереофакторов жизнедеятельности; 
                                                 
1 Шамхалов Ф. Государство и экономика. Основы взаимодействия: Учебник. — 2-е изд. — 
М.: Экономика, 2005. — С. 324. 
2 Там же. — С. 325.  
3 От греческого слова «nomos», означающего «оформление, упорядочение». 

- несводимости всех факторов жизнедеятельности к одному или нескольким главным, ведущим факторам; 
- одновременного эволюционно-революционного развития всех сфер жизнедеятельности, начиная от простейших 
форм, зародившихся еще на самых ранних этапах человеческой истории, а затем ставших архетипическими в силу своей 
глубочайшей сущности.  
Поэтому в основание номологии нами положено представление о слаженных комплексах типов жизнедеятельности (≡ способах жизнедеятельности), определяющих всю 
сложную жизнедеятельность каждого отдельного человеческого сообщества и представление о слаженных комплексах 
факторов жизнедеятельности (≡ средах жизнепобуждения), 
определяющих побудительность жизнедеятельности этого сообщества.  
Как было сказано выше, номология отвергает идею первичности одних сфер жизнедеятельности относительно других. Еще в начале века М. Вебер называл «беспримерной некритичностью» экономическую интерпретацию действительности, сведение всех явлений культуры к экономическим 
факторам: 
«Если чисто экономическое объяснение наталкивается на 
трудности, то существует множество способов сохранить его 
общезначимость в качестве основного причинного момента. 
Один из них состоит в том, что все явления исторической 
действительности, которые не могут быть выведены из экономических мотивов, именно поэтому считаются незначительными в научном смысле, «случайностью». Другой способ 
состоит в том, что понятие «экономического» расширяется до 
таких пределов, когда все человеческие интересы, каким бы 
то ни было образом связанные с внешними средствами, вводятся в названное понятие. Если исторически установлено, 
что реакция на две в экономическом отношении одинаковые 

ситуации была тем не менее различной — из-за различия политических, религиозных, климатических и множества других 
неэкономических детерминантов, — то для сохранения превосходства экономического фактора все остальные моменты 
сводятся к исторически случайным «условиям», в которых 
экономические мотивы действуют в качестве «причин». Очевидно, однако, что все эти «случайные», с экономической 
точки зрения, моменты совершенно так же, как и экономические, следуют своим собственным законам и что для того рассмотрения, которое исследует их специфическую значимость, 
экономические «условия» в таком же смысле «исторически 
случайны», как случайны с экономической точки зрения другие условия.1  
Экономическая теория «дает нам идеальную картину 
процессов, происходящих на рынке в товарно-денежном хозяйстве при свободной конкуренции и строго рациональном 
поведении. Этот мысленный образ сочетает определенные 
связи и процессы исторической жизни в некий лишенный 
внутренних противоречий космос мысленных связей. По своему содержанию данная конструкция носит характер утопии, 
полученной посредством мысленного усиления определенных 
элементов действительности».2  
Отметим, что представление об одновременном историческом развитии всех сфер жизнедеятельности позволяет избежать порочного круга, связанного с их взаимной обусловленностью (например такого: экономика обусловливает политику, а политика — экономику).  
Номология использует такие известные способы (≡ модусы) изучения, понимания и объяснения мира, как: 1) аналитический (≡ расщепляющий); 2) феноменологический (≡ описательный); 3) каузальный (≡ причинный); 4) генетический (≡ проис                                                 
1 Вебер М. «Объективность» социально-научного и социально-политического познания. — 
М.: Прогресс, 1990. — С. 366. 
2 Там же. — С. 389. 

хожденческий); 5) синтетический (≡ объединяющий) в их последовательной связи друг с другом. Действительно, первый 
модус представлен расщеплением всей человеческой жизнедеятельности на отдельные равноправные типы и факторы 
жизнедеятельности, второй — описанием типов жизнедеятельности, третий — описанием факторов жизнедеятельности. Четвертый модус представлен описанием происхождения 
типов и факторов, а также выделением архетипов и архефакторов. И наконец, пятый, заключающий, модус представлен 
описанием всей совокупной жизнедеятельности человечества 
в виде равноправного, взаимозависимого и взаимообусловленного сочетания всех сфер жизнедеятельности, состоящих 
из отдельных типов жизнедеятельности, и всех сред жизнепобуждения, состоящих из отдельных факторов жизнедеятельности.  
Номология предполагает решение следующих проблем:  
1) выявление соотношения между объективными тенденциями развития и субъективным историческим выбором;  
2) выявление механизма возникновения и реализации 
различных вариантов развития;  
3) осознание степеней возможности контролировать и 
направлять ход развития общества. 
В рамках номологии предсказание эффекта глобализации 
является простым следствием из описания архетипа исторической амальгамации и происходящего в настоящее время 
«стресса» всей государственной ойкумены, обусловленного, 
в частности, скорым исчерпанием имеющихся энергетических 
ресурсов. В свою очередь, выявление архетипа исторической 
амальгамации основано на выявлении и описании архетипа 
государственного устроения.  
Отметим, что авторы никоим образом не претендуют на 
какие-либо открытия. Мы постарались из всего имеющегося 
многообразия идей, концепций, теорий и парадигм отобрать и