Влияние современного европейского мировоззрения на состояние конфликтогенности мирового пространства

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение
высшего образования
«ЮЖНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»
И. Д. Коротец
Влияние современного 
европейского мировоззрения 
на состояние конфликтогенности 
мирового пространства
Монография
Ростов-на-Дону – Таганрог
Издательство Южного федерального университета
2024

УДК 140.8:327.5(035.3)
ББК 87+66.4(0),302я43
К68
Печатается по решению Комитета по гуманитарному и социальноэкономическому направлению при Ученом совете Южного федерального 
университета (протокол ¹ 5 от 5 июля 2024 г.)
Рецензенты:
доктор политических наук, профессор кафедры теоретической и прикладной 
политологии Института философии и социально-политических наук Южного 
федерального университета С. П. Поцелуев;
кандидат философских наук, доцент кафедры Философии и мировой религии 
Донского государственного технического университета А. В. Федосеенков
	
Коротец, И. Д.
К68	
	
Влияние современного европейского мировоззрения на состояние конфликтогенности мирового пространства : монография / 
И. Д. Коротец ; Южный федеральный университет. – Ростов-наДону ; Таганрог : Издательство Южного федерального университета, 2024. – 112 с.
ISBN 978-5-9275-4793-7
DOI 10.18522/801299932
В работе исследуются господствующие формы рационального познания современной Европейско-американской культуры в единстве с конкретными конфигурациями психики и установками деятельности, соответствующие матрицам рассудочной рациональности. Концептуальной 
основой осмысления выступают идеи Маркса о диалектике и сущности 
индустриального общества, а также позиция К.Юнга о необходимости интеграции феноменов сознательного и бессознательного в организации современной психики. 
Делается вывод, что особенности рациональности позднего индустриализма и паттернов психологии, связанные с матрицами реализации подобной рациональности, воспроизводят высокий уровень конфликтности при 
попытках соединения противоположностей. Современное осознание в его 
целостности нуждается в принципиальной трансформации, без которой 
конфликты будут воспроизводиться, несмотря на самые благие пожелания. Сделан вывод, что в результате преодоления границ локальной организации в познании и социальной ориентации в целом (транслокальности) 
будет возможно нейтрализовать агрессивность данной системной структуры и снизить уровень конфликтности.
 Содержание монографии ориентировано на массового читателя образовательных и культурно-управленческих структур, в частности, на студентов бакалавриата, специалитета, магистрата, а так же аспирантов института философии и социально-политических наук. Однако осмысление 
внутреннего смысла работы потребует наличия у читателя способности 
концептуализации рационального процесса познания и ориентации в современной психике на целостном уровне единства сознательного и бессознательного. 
© Коротец И. Д., 2024
© Южный федеральный университет, 2024
© Оформление. Макет. Издательство Южного 
федерального университета, 2024
УДК 140.8:327.5(035.3)
ББК 87+66.4(0),302я43
ISBN 978-5-9275-4793-7

Оглавление
Предисловие .  .   .  .   .  .   .  .   .  .   .  .   .  .   .  .   .  .   .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 4
Глава 1. Системное содержание рационального аспекта мировоззрения 
индустриального пространства  .  .   .  .   .  .   .  .   .  .   .  .   .  .  .  .  .  .  . 7
1.1. Предпосылки современной формы ментальности  .  .   .  .   .  .  . 7
1.2. Сознание и логика непротиворечия в структуре  
мировоззрения  .  .   .  .   .  .   .  .   .  .   .  .   .  .   .  .   .  .  .  .  .  .  .  . 10
1.3. Логическое и научное осмысление в пространстве  
целостности  .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   22
Глава 2. Организующая роль индустриальной рациональности 
в конфигурации социальных отношений  .  .   .  .   .  .   .  .   .  .  .  .  . 30
2.1. Способ воспроизводства индустриальной общности: опыт 
выживания .  .   .  .   .  .   .  .   .  .   .  .   .  .   .  .   .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 30
2.2. Состояние психики человека индустриального общества .  .   . 56
Глава 3. Образ человека в локализованном индустриальном  
обществе .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   75
3.1. Формирование брутального стереотипа европейца– 
завоевателя .  .   .  .   .  .   .  .   .  .   .  .   .  .   .  .   .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 75
3.2. Влияние современной социальной целостности на образ 
человека .  .   .  .   .  .   .  .   .  .   .  .   .  .   .  .   .  .   .  .  .  .  .  .  .  .  . 89
Заключение .  .   .  .   .  .   .  .   .  .   .  .   .  .   .  .   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  107
Библиография .  .   .  .   .  .   .  .   .  .   .  .   .  .   .  .   .  .  .  .  .  .  .  .  .  110

Немногие для вечности живут,
Но если ты мгновенным озабочен –
Твой жребий страшен и твой дом непрочен!
О. Мандельштам
ПРЕДИСЛОВИЕ
В соответствии с различными взглядами интеллектуалов индустриального общества осознание жизни осуществляется очень 
сложным образом. Осознание в целом может интерпретироваться 
как мировоззрение – форма отношения людей к миру и к себе. 
Любое мировоззрение соответствует той целостной системе, в которой социальность жив¸т, осуществляя в каждый момент времени сво¸ воспроизводство. Мировоззрение отражает конкретное состояние системности и  одновременно творит е¸. Прич¸м 
последние интерпретации особенностей этого процесса убеждают 
нас в том, что мировоззрение в своих многочисленных формах 
создает конфигурацию восприятия мира и влияет, а точнее определяет способы деятельности, в которых реализуются конкретные ментальные установки: вначале было слово.
В то же время люди, которые традиционно выживали в пространстве многочисленных вызовов, имели господствующую матрицу мировоззрения, в соответствии с которой мы – жертва обстоятельств, представляющих собой неотвратимую необходимость. А осознание в структуре этой неизбежности представляет лишь способ реакции на е¸ содержание, позволяющий лавировать человечеству между плохим и худшим. На самом деле ситуацию можно поставить с головы на ноги и при современном 
состоянии ресурсов сознательно создавать позитивную резонансность социальной системы. Однако этого переворота не происходит, а ресурсы сознательным образом превращаются в угрозу для 
человечества.
Почему ситуация, не  удовлетворяющая большое количество 
членов различных сообществ, воспроизводит насилие, невзирая на великолепные обещания претендентов на политическую 
и  иную власть? Может быть, не  только реальность содержит 
в себе источник зла, но и наши попытки осознать, как улучшить 
ситуацию, имеют препятствия к этому? Так называемое традиционное общество существовало тысячи лет. Многие его элементы 
продолжают использоваться в  социальной организации до  сих 

пор. Западная парадигма, в отличие от традиционной, существует всего пятьсот лет, но она вс¸ время созда¸т серь¸зные проблемы, которые накапливаются и принимают угрожающую для целостности цивилизации форму. 
Но возникает принципиальный вопрос: представляет ли современный мир целостность, которая нуждается в совершенствовании? Приходится на него ответить: нет. Несмотря на множество 
процессов, объединяющих планетарную жизнь в единство, в первую очередь, глобализацию, социальный мир представляет собой 
трайбалистский лоскутный ков¸р, по которому время от времени прокатываются бомбардировки. Мир нуждается в системносетевом внутреннем синтезе, который сможет преобразовать локальную обособленность своих элементов в единство, не ущемляющее ни интересы, ни действительные права всех участников 
объединения. Мне могут возразить, что это отношение к  миру 
– утопия, попахивающая очередным фашизмом. Я не буду спорить, поскольку данная задача имеет в буквальном смысле космический уровень по своей значимости.
Однако для автора ясны две проблемы: Западный мир создал 
предпосылки для возможного объединения в единую цивилизацию, и, во-вторых, в культуре накоплено достаточное содержание, позволяющее понять, что осуществлять этот процесс можно 
при серь¸зном изменении мировоззрения. Решение первой проблемы позволит гармонизировать сообщество людей на планете. 
Если не двигаться в этом направлении, то угроза человечеству 
тотального уровня будет разрастаться. Вторая проблема связана с преобразованием стихийной, локальноорганизованной способности ориентироваться в изменяющемся мире, в более обширную, интегральную, вмещающую в сво¸ пространство проблему 
осуществления транслокальности. Для подхода к единому миру 
необходимо иметь мировоззрение, которое превращение локальных стереотипов в единство будет воспринимать как нормальный 
естественный процесс. Пора осознать, что в локальном обществе 
даже нет когнитивных структур, которые бы занимались исследованием единства мира.
Наша задача в  предлагаемом исследовании является, может быть непривычной, но достаточно скромной. Была поставлена цель осмыслить, как индустриальные процессы повлияли на  исторически существующие формы ментальности, которая нами понимается, вслед за К. Юнгом, в качестве тождества 
сознательного и бессознательного. А также, каким образом эти 

естественные, но  стихийно произошедшие изменения мировоззрения в технологически опережающем все остальные аспекты 
целостности западного мира процессы, влияют на организацию 
нашей жизни.
Автор надеется, что подобный подход к реальному социальному существованию принес¸т пользу и позволит разрешить ряд 
задач, которые стоят перед культурой и потребностями развития 
человека. 

ГЛАВА 1. Системное содержание 
рационального аспекта 
мировоззрения индустриального 
пространства
1.1. Предпосылки современной формы ментальности
Проблема адекватности отношения людей, а так же глобального сообщества к  природе, всегда была камнем преткновения 
для сознания человека. На  микроуровне системной организации любого сообщества данная ориентация выступает способом алгоритмизации каждого человека, созда¸т его целостную 
определ¸нность как индивида и личности. В зависимости от конкретного микромировоззрения каждого человека и  многоуровневых групп, в  которые мы  входим, формируется конфигурация деятельности, осуществление которой и созда¸т нашу жизнь. 
В то же время в качестве противоположности индивидуальной 
ориентации на макроуровне воспроизводится коллективное мировоззрение, которое характерно для различных макрогрупп людей. 
Индивидуальные и  коллективные ориентации одновременно 
тождественны и  различны. Их  зафиксировать во  всей полноте 
и адекватности общественное сознание пока не в состоянии. Тем 
более, что реальность на планете такова, что осознание не имеет возможности выйти за  границы большого числа противоречий, поскольку это затрагивает интересы множества членов общества, которые, как правило, обладают властью. Мы  смутно 
представляем себе это мировоззренческое пространство, которое 
складывается как совокупность элементов хаоса и упорядоченности. Данная подсистема общества вс¸ время изменяется в зависимости от социальных потребностей и многочисленных усилий 
людей, по-разному влияющих на эту целостность. Поскольку все 
люди обладают сознанием, они стремятся, как участвовать в совокупной системной деятельности, так и преследуют свои индивидуальные цели. В результате возможна некоторая степень резонансности при достижении коллективных целей, но, как пра

вило, результат совокупной деятельности людей дал¸к от ожиданий е¸ организаторов и остальной массы народа.
Любая коллективная деятельность имеет материальную и идеальную составляющую. Эти аспекты целостности представляют собой тождество, единство противоположностей, они постоянно переходят друг в  друга в  процессе непрерывного взаимодействия. Наша жизнь, как единство материального и идеального, обладает свойством серь¸зного противоречия: мы укоренены 
в определ¸нную реальность, в основе которой находится конкретная природная среда; с  другой стороны, данная природа и  человечество как е¸ элемент являемся формой космического универсального процесса, закономерности которого выходят далеко за границы нашего понимания. Данное противоречие созда¸т 
основу для раздвоения любого социального состояния на аспект 
космического универсального воспроизводства и  момент непосредственного взаимодействия с  конкретной природной средой 
посредством повседневной «земной» деятельности «обычных» 
людей.
В результате в одном и том же процессе нашей деятельности 
и  жизни человечество и  каждый член общества осуществляют 
двойную функцию – обыденного, земного и сверхъестественного 
космического воспроизводства. Прич¸м соотношение «естественного и  сверхъестественного» в  этом единстве нам определить 
до  сих пор не  дано и,  вполне возможно, что сверхъестественное для нас более значимо, чем естественное. В непосредственном выражении единство материального и идеального включает 
два аспекта: технологический и универсальный, «космический». 
Технологический аспект, соответственно, представляет по содержанию субъект– объектную ресурсность воспроизводства социальной системы во взаимодействии определ¸нных членов общества с природой. Универсальный же процесс/аспект предполагает более развитых в отношении тождественности с «миром» людей, деятельность которых соответствует параметрам более глубокого космического резонанса. Эти «учителя» социальности влияют на целостный процесс жизни и его локальные подсистемы, зачастую оставаясь неизвестными, поскольку они всегда находятся 
в состоянии противоположности к власти, у которой в индустриальном обществе свои «земные» интересы.
Исторически процесс создания технологий взаимодействия общества с природой, а также формы общения членов общества, 
создавался при помощи ряда конфигураций. В традиционном обществе господствующей когнитивной системой выступала мифо

логия. Мифологически –  религиозное мировоззрение, впоследствии названное языческим, содержало большое количество образов, непонятных «современному» человеку. В этих метафорах 
в  дорациональной для сторонника европейского сознания форме содержалась разнообразная информация и  описание технологий, которым должны были следовать люди для достижения 
необходимого эффекта. Практически эта форма когнитивности 
была исследована Е.П. Блаватской и е¸ соратниками – теософами. Но, к сожалению, в российском интеллектуальном пространстве к этим работам серь¸зно относятся только единицы, которые не вписаны в научный процесс. В развитых странах Запада, 
например, в США, содержание работ теософов изучается гораздо 
подробнее, но в целях господства, а не содружества.
Начиная с  античности, в  Европе происходит нейтрализация 
мифологического осмысления мира. В  философии развивается 
логически-сциентистская когнитивная ориентация и в целом научное мировоззрение, создающее рациональную ориентацию людей. Духовный аспект мировоззрения, в общем и целом, формируется в конфессиональном пространстве Христианства. Рациональность определенной формы и христианский догматизм способствуют быстрому развитию индустриально-информационных 
социальных отношений. В то же время европейская экспансия 
в отношении глобального пространства и непрекращающиеся войны прошлого и нынешнего веков побуждают нас сформулировать проблему: влияет ли структура наличного европейского сознания на уровень конфликтности в современном мире и в политике? 
Для ориентации в содержании проблемы состояния осознания 
мира, нам необходимо исследовать ментальность как форму потенциальной ориентации в мире, и мировоззрение как ментальность, нагруженную установками в  качестве предпосылок деятельности. Но эти категории нашего сознания представляют собой в сущности метафоры, без определ¸нного соотношения тождества и различия. Поэтому в тексте они синонимичны, и только 
в необходимых случаях специально различаются. В рабочей исходной форме категории «ориентация или осознание мира», «мировоззрение», «ментальность» будут пониматься как совокупность 
интеллектуально-рациональных, психических, бессознательных, 
религиозно-конфессиональных и им подобных аспектов.

10
1.2. Сознание и логика непротиворечия в структуре 
мировоззрения
На вопрос, откуда и как пришло к людям владение логическим мышлением, ответить не так легко. Ответа в готовой форме по  этому поводу до  сих пор нет. Для того чтобы ответить 
на этот и подобные ему «вечные» вопросы, необходимо опускаться в т¸мные для нас глубины истории, свидетельств по поводу содержания жизни в пространстве которых у нас невероятно мало. 
Проблемы возникновения лингвистического, культурного, рационального, логического и т. д. взаимодействия людей непосредственным образом осмыслить мы не в состоянии. По этой причине приходиться прибегать к косвенным элементам содержания, 
которые могут подсказать нам, как это было. Прич¸м, как это 
может показаться парадоксальным, следы ушедшего прошлого 
можно находить в реальном времени, если понимать, что мы пытаемся найти.
В этом отношении можно констатировать, что в  реальной 
культуре современный европейский человек может действовать 
на основании двух ментальных стереотипов. Суть одного способа 
ориентации в любом пространстве заключается в использовании 
известных паттернов знания и действия, которые каждый человек получает «от рождения», воспитания и образования в виде 
готовых алгоритмов. Их можно использовать непосредственным 
образом, не зная «откуда, как и почему». Как правило, мы уверены, что так есть и будет, мы это знаем. В сознательной ориентации существует готовое знание и  технологическая установка 
на его реализацию. Вся остальная часть понимания каждого сюжета находится либо в бессознательном, либо за пределами конкретного человека.
Второй способ ориентации связан с пространством логически 
организованной рациональности. Субъект познания в этом процессе использует язык, интегрированный в сознание массив знания и опосредствованную матрицу универсальности в виде способов рассуждения для того чтобы разрешить проблему в той или 
иной степени определ¸нности. В чистом виде эти способы мировоззренческой и технологической ориентации представляют собой классическое противоречие. Способ человеческой деятельности в пространстве этих матриц принципиально различен. Однако на самом деле, на уровне тождества противоположностей ин