Право. Журнал Высшей школы экономики, 2024, № 1

Учредитель 
Национальный исследовательский 
университет «Высшая школа 
экономики»
Редакционная 
коллегия
А.И. Абдуллин (Казанский 
(Приволжский) федеральный 
университет, РФ)
Дж. Айджани (Туринский 
университет, Италия) 
Ю. Базедов (Институт 
сравнительного 
и международного частного 
права Макса Планка, ФРГ)
С.В. Бахин (Санкт-Петербургский 
государственный университет, РФ)
Н.А. Богданова 
(МГУ им. М.В. Ломоносова, РФ)
В.А. Виноградов (НИУ ВШЭ, РФ)
А.В. Габов (ИГП РАН, РФ)
Ю.В. Грачева (МГЮА 
им. О.Е. Кутафина, РФ)
Г.А. Гаджиев (НИУ ВШЭ, РФ)
С.Ф. Дикин (Кембриджский 
университет, Великобритания) 
Г.Б. Динвуди (Чикаго-Кент 
колледж, США)
И.А. Емелькина (РАНХиГС 
при Президенте РФ, РФ)
Н.Ю. Ерпылева (НИУ ВШЭ, РФ)
А.А. Иванов (НИУ ВШЭ, РФ)
В.Б. Исаков (НИУ ВШЭ, РФ)
А.А. Ларичев (НИУ ВШЭ, РФ)
Г.И. Муромцев (Российский 
университет дружбы народов, РФ)
А.В. Наумов (НИИ Университета 
прокуратуры, РФ)
Н.А. Поветкина (НИУ ВШЭ, РФ)
А.И. Рарог (МГЮА 
им. О.Е. Кутафина, РФ)
В.А. Сивицкий (Конституционный 
Суд Российской Федерации)
Е.А. Суханов (МГУ 
им. М.Ю. Ломоносова, РФ)
Ю.А. Тихомиров (НИУ ВШЭ, РФ)
Г.Г. Шинкарецкая (ИГП РАН, РФ)
Т. Эндикотт (Оксфордский 
университет, Великобритания)
Главный редактор
И.Ю. Богдановская 
(НИУ ВШЭ,РФ)
Адрес редакции
109028 Москва,
Б. Трехсвятительский пер, 3, 
офис 113
Тел.: +7 (495) 220-99-87
http://law-journal.hse.ru
e-mail: lawjournal@hse.ru
Адрес издателя 
и распространителя
Фактический: 117418, Москва, 
ул. Профсоюзная 33, к. 4 
Издательский дом 
Высшей школы экономики.
Почтовый: 101000, 
Москва, ул. Мясницкая, 20
Тел./факс: +7 (495) 772-95-71 
e-mail: id.hse@mail.ru
www.hse.ru
© НИУ ВШЭ, 2024
Правовая мысль: история и современность
Е.А. Фролова, Б.В. Лесив
Источники и формы права: современный взгляд 
на основные теоретические положения .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 4
М.А. Лихачев
Универсальность международных стандартов прав человека: 
необходимая утопия .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 40
Российское право: состояние, перспективы, комментарии
Д.А. Мальбин
Характер выбытия имущества из владения в институте защиты 
добросовестного приобретателя . .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 68
М.О. Буянова
Цели и задачи трудового законодательства как индикаторы 
публично-правовых начал современного трудового права . .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 93
А.Н. Ляскало
Преступления на торгах  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 112
В.К. Андрианов
Социально-психологические закономерности в уголовном праве .  .  .  .  . 133
Дискуссионный клуб 
Д.В. Бахарев
Фронтир биологии и горизонты юриспруденции: 
влияние исследования природы человеческой агрессии 
на развитие уголовной юстиции  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 163
Право в современном мире
И.Э. Мартыненко
Белорусский опыт систематизации законодательства об охране 
объектов культурного наследия посредством кодификации .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 190
J. Hodermarsky
Copyright Owners, National Treatment and Current Developments 
in Private International Law .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 213
Zh. Guo
Influence of the Soviet (Russian) Law on the Chinese Criminal 
Procedure Laws .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 246
А.Г. Быкова
Муниципалитет в турецком праве: понятие и содержание .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 264
ЖУРНАЛ
ВЫСШЕЙ ШКОЛЫ
ЭКОНОМИКИ
1/2024 
Е Ж Е К В А Р Т А Л Ь Н Ы Й  Н А У Ч Н О - А Н А Л И Т И Ч Е С К И Й  Ж У Р Н А Л

Publisher
National Research 
University Higher School 
of Economics
Editorial Board
A.I. Abdullin (Kazan (Volga 
Region) Federal University, RF)
G. Ajani (University of Turino, 
Italy)
J. Basedow (Max Planck Institute 
for Comparative and International 
Private Law, Germany)
S.V. Bakhin (St. Petersburg State 
University,  RF)
N.A. Bogdanova (Lomonosov 
Moscow State University, RF)
S. Deakin (University 
of Cambridge, UK)
G. Dinwoodie (Chicago-Kent 
College of Law, Chicago, USA)
I.A. Emelkina (the Russian 
Academy of National Economy 
under the President 
of the Russian Federation, RF)
T. Endicott (University 
of Oxford, UK)
A.V. Gabov (Institute of State 
and Law of the Russian Academy 
of Sciences, RF)
G.А. Gadjiev (HSE, RF)
Yu.V. Gracheva (Moscow State 
Juridical Kutafin University, RF) 
А.А. Ivanov (HSE, RF)
V.B. Isakov (HSE, RF)
A.A. Larichev (HSE, RF)
G.I. Muromtsev (Peoples’ 
Friendship University 
of Russia, RF)
A.V. Naumov (University 
of Procuracy, RF)
N.A. Povetkina (HSE, RF)
A.I. Rarog (Moscow State 
Juridical Kutafin University, RF) 
G.G. Schinkaretskaya (IGP 
RAN, RF)
V.A. Sivitsky (the Constitutional 
Court, RF) 
E.A. Sukhanov (Lomonosov 
Moscow State University, RF)
Y.A. Tikhomirov (HSE, RF)
V.A. Vinogradov (HSE, RF)
N.Y. Yerpyleva (HSE, RF)
Editor-in-Chief
I.Yu. Bogdanovskaya 
(HSE, RF)
Address: 
3 Bolshoy Triohsviatitelsky Per., 
Moscow 109028, Russia
Tel.: +7 (495) 220-99-87
http://law-journal.hse.ru
e-mail: lawjournal@hse.ru
JOURNAL
OF THE HIGHER SCHOOL 
OF ECONOMICS
1/2024 
Legal Thought: History and Modernity
E.A. Frolova, B.V. Lesiv
Sources and Forms of Law: a Modern View on Basic Theoretical Provisions . .  . 4
M.A. Likhachev
Universality of International Human Rights Standards : 
A Necessary Utopia .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 40
Russian Law: Conditions, Perspectives, Comments
D.A. Malbin 
Nature of Disposal of Property from Possession 
at the Institute for Protection of bona fide Acquirer .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 68
M.O. Buyanova 
Labor Legislation Goals and Tasks as Indicators 
of Modern Labor Law Origin in Public Law .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 93
A.N. Lyaskalo
Crimes at Competition . .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 112
V.K. Andrianov
Socio-Psychological Patterns in the Criminal Law .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 133
Discussion Club
D.V. Bakharev
Frontier of Biology and Horizons of Jurisprudence: 
Influence of Studies in Nature of Human Aggression 
on Development of Criminal Justice .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 163
Law in the Modern World 
I.E. Martynenka
Belarusian Experience of Systematization of Legislation 
on Protecting Cultural Heritage through Codification .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 190
J. Hodermarsky
Copyright Owners, National Treatment and Current Developments 
in Private International Law .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 213
Zh. Guo
Influence of the Soviet (Russian) Law on the Chinese Criminal 
Procedure Laws .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 246
A.G. Bykova
Municipality in the Turkish Law: Concept and Content .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 264
I S S U E D  Q U A R T E R LY

I S S U E D  Q U A R T E R LY
JOURNAL OF THE HIGHER SCHOOL OF ECONOMICS
The journal is an edition of the National Research University 
Higher School of Economics (HSE) to broaden the involvement 
of the university in the dissemination of legal culture and legal 
education.
The objectives of the journal include:
•	 encouraging academic debates
•	 publishing materials on the most topical legal problems
•	 contributing to the legal education reform and developing 
	
education including the design of new educational courses
•	 cooperation between educational and academic 
	
departments of HSE
•	 involvement of young scholars and university professors 
	
in the academic activity and professional establishment
•	 arranging panels, conferences, symposiums and similar events
The following key issues are addressed:
	
legal thought (history and contemporaneity)
	
Russian law: reality, outlook, commentaries
	
law in the modern world
	
legal education reform
	
academic life
The target audience of the journal comprises university 
professors, post-graduates, research scholars, expert 
community, legal practitioners and others who are interested 
in modern law and its interaction with economics.
The journal is included in the List of peer-reviewed scientific publications recommended by the Higher Attestation 
Commission under the Ministry of Higher Education 
and Science of Russian Federation for the publication 
of the main research results for the degree of Candidate 
and Doctor of juridical sciences.
The journal is registered in Web of Science Core Collection 
Emerging Sources Citation Index, 
Russian Science Citation Index (RSCI) on the base 
of Web of Science, Cyberleninka, HeinOnline, Ulrichsweb, 
Open J-Gate, Gale

©  Фролова Е.А., Лесив Б.В., 2024
Право. Журнал Высшей школы экономики. 2024. Том 17. № 1.
Law. Journal of the Higher School of Economics. 2024. Vol. 17, no. 1.
Правовая мысль: история и современность
Научная статья 
УДК: 340.1
DOI:10.17323/2072-8166.2024.1.4.39
Источники и формы права: 
современный взгляд 
на основные теоретические 
положения
 Елизавета Александровна Фролова1, 
Богдан Васильевич Лесив2
1 Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, Россия 119991, Москва, Ленинские горы, 1, frolova.msu@mail.ru, https://orcid.
org/0000-0002-3486-4865 
2 Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», Россия 101000, Москва, Мясницкая ул., 20, forbod@bk.ru, https://orcid.
org/0000-0001-8085-3983 
 Аннотация 
При позитивистском подходе к праву понятие источников права непосредственно 
связывается с формами правовой деятельности государства. В содержании последних ищут ответы на вопросы о должном и дозволенном, закономерно именуя 
их источниками права. Однако прагматичная привычка познавать право как готовый продукт, произведенный государством, приводит к упрощенному пониманию 
источников и форм права в качестве синонимов, оставляя за рамками вопрос, какие факторы побуждают и сопровождают процесс создания права, предшествуя 
санкции государства. Авторы настоящей статьи полагают что поскольку эти факторы приводят к созданию именно права, а не других социальных регуляторов, их 
исключение из поля зрения юридической науки нельзя признать обоснованным и 
способствующим всестороннему овладению предметом профессии. Значительная часть социального бытия, имеющая непосредственное отношение к вопросам 
формирования и содержания права, остается без внимания юристов. Российской 
юриспруденции известен и другой подход, который прослеживается в трудах авторитетных дореволюционных правоведов — Н.М. Коркунова, И.В. Михайловского, Г.Ф. Шершеневича. В настоящем исследовании их наработки о соотношении 
источников и форм права синтезированы со знаниями государственно-правовой 

Е.А. Фролова, Б.В. Лесив. Источники и формы права
5
истории и сравнительного правоведения, сопоставлены с реалиями юридической 
практики. В результате достигнуты три основных цели: во-первых, предложено 
альтернативное решение вопроса о соотношении источников и форм права, не 
предполагающее их отождествление; во-вторых, показано, что упрощенное понимание источников права в качестве абстрактных категорий (например, общая 
воля) не всегда отражает процессы, происходящие в правовой системе; в-третьих, обобщены и обновлены с учетом современной эмпирики признаки и свойства основных форм права, их теоретические достоинства и недостатки. Один из 
основных выводов заключается в том, что формальная (исключительно по внешним признакам) квалификация того или иного правового акта в качестве определенной формы права (без содержательного анализа его сущностных признаков и 
свойств) является неэффективной. 
 Ключевые слова 
источники права; формы права; правотворчество; правовая определенность; нормативные свойства; судебный прецедент; правовой обычай.
Для цитирования: Фролова Е.А., Лесив Б.В. Источники и формы права: современный взгляд на основные теоретические положения // Право. Журнал Высшей 
школы экономики. 2024. Том 17. № 1. С. 4–39. DOI:10.17323/2072-8166.2024.1.4.39
Legal Thought: History and Modernity
Research article 
Sources and Forms of Law: 
a Modern View on Basic Theoretical Provisions
 Elizaveta A. Frolova1, Bogdan V. Lesiv2
1 Moscow State Lomonosov University, Building 13, 1 Leninskie Gory, Moscow 119991, 
Russia, frolova.msu@mail.ru, https: //orcid.org/0000-0002-3486-4865
2 National Research University Higher School of Economics, 20 Myasnitskaya Street, 
Moscow 101000, Russia, forbod@bk.ru, https://orcid.org/0000-0001-8085-3983
 Abstract
The positivist tendency in the Russian legal theory influenced the ratio between sources 
and forms of law. When the law is viewed solely from the point of state law-making 
monopoly, then the concept of sources of law is directly depended on the forms of state 
legal activity. Person appeals to the content of the latter if he or she wants to know what 
is due and permissible, naturally calling such forms as sources of law. Thus, the tradition 
to study law just as the product given by the state has formed the habit of equating the 
meanings of sources and forms of law. However, this approach leaves out the question of 
what factors prompt and accompany the process of lawmaking, as they precede a state 
sanction to adopt the law. Given that such factors lead to the creation of law exactly, not 

Правовая мысль: история и современность
6
other social regulators, the authors propose a thesis that there is no sufficient ground 
to exclude them from the focus of jurisprudence as social science. This thesis is based 
on the observation that, as a result of mentioned exclusion, a significant part of social 
life, which is directly related to law-making and influences a content of legal norms, 
remains out of the lawyers’ competent survey. Such restricted view does not contribute 
to comprehensive mastery of the subject of the legal profession. Noteworthy is the fact 
that there is another approach also known to Russian jurisprudence, which had been 
substantiated by authoritative pre–revolutionary jurists. Among them were professors 
of leading legal schools G.F. Shershenevich (Moscow University), N.M. Korkunov (Saint 
Petersburg University), I.V. Mikhailovsky (Tomsk University). The study synthesizes their 
achievements on the correlation of sources and forms of law with relevant experience 
of legal history and comparative law, as well collates them with the realities of legal 
practice. It has been assumed that sources of law are reason, experience, faith, as 
well as composite categories and principles of law. On the contrary, normative acts, 
precedents, legal customs, normative treaties, legal doctrine has been studied as 
the forms of law. As a result, three main objectives has been accomplished: first, an 
alternative ratio between the concepts of sources and forms of law, that does not imply 
their equation, has been substantiated; secondly, authors have demonstrated that 
simplified understanding of the sources of law as some abstract categories (i.e. general 
will) does not always reflect the processes in the legal system; thirdly, authors have 
generalized the features and qualities of the basic forms of law revealing their theoretical 
advantages and disadvantages and updating common theoretical provisions against 
modern legal practice. One of the major conclusions is that the formal qualification of a 
legal act as a form of law (solely by external trappings without a meaningful analysis of 
its substantive features and qualities) is ineffective.
 Keywords
sources of law; forms of law; lawmaking; legal certainty; normative properties; judicial 
precedent; legal custom.
For citation: Frolova E.A., Lesiv B.V. (2024) Sources and Forms of Law: a Modern View 
on Basic Theoretical Provisions. Law. Journal of the Higher School of Economics, vol.17, 
no.1, pp. 4–39 (in Russ.). DOI:10.17323/2072-8166.2024.1.4.39
Введение
На определенной стадии общественного развития и усложнения 
межчеловеческих отношений право стало важнейшим социальным регулятором, который используется для создания, изменения и применения правил, управляющих общественной жизнью. Понятие создания 
или изменения таких правил поднимает вопрос: откуда черпается их 
содержание? Разнообразие возможных вариантов поведения в той или 
иной жизненной ситуации заставляет задуматься: почему право предписывает поступать именно так, а не иначе? Как определяется вариант 
поведения, который должен стать правовой нормой? Есть множество 
примеров того, что при неизменности жизненных обстоятельств законодатель спустя время меняет для них норму (иногда в прямо проти

Е.А. Фролова, Б.В. Лесив. Источники и формы права
7
воположную сторону). Кроме того, одни и те же жизненные ситуации 
часто регулируются по-разному законодателями различных государств. 
Все это неизбежно ставит вопрос об источнике права — содержательной 
материи, которая выступает его первоначалом и посредством обращения к которой субъект власти может сформировать понятие о правовом 
и противоправном.
Однако понятие о процессе создания права (правотворчества) не 
является полным и завершенным, если ограничиваться только стадией 
обращения к источнику права. Хотя такое обращение имеет место и допустим даже, что субъект правотворчества сформировал в своем сознании, исходя из этого источника, примененную к жизненной ситуации 
позицию, все же основная цель права — воздействие на общественные отношения, их регулирование. Как следствие, уяснение правила субъектом 
правотворчества не порождает право как объективное явление, чтобы 
достичь указанных целей, необходимо распространить понятия об этом 
правиле среди индивидуально-неопределенного круга лиц, обеспечить 
надлежащее восприятие ими содержания этого правила и его обязательности. Именно в связи с бесспорной необходимостью такого логического завершения процесса правообразования поднимается вопрос о форме права — его внешнем проявлении в объективной реальности, когда 
субъективное осознание нормы права ее создателем переводится в разряд 
материально-ощутимых (видимых) объектов. В таком объективированном (фиксированном) виде право может быть распространено, что прямо 
влияет на возможность требовать его единообразного исполнения.
Вопрос о связи формы права с его источником имеет для юриста 
не только теоретическое, но и практическое значение. Знание законодательных процедур, технических стадий законодательного процесса 
позволяет ответить лишь на вопрос, как появляется внешний результат правотворчества — форма права. Это по большей части знание о 
поверхностной реальности права, которую не только юристы, но и все 
граждане способны изучить по книгам. Вместе с тем за рамками данного знания остается понимание того, какие в действительности силы и 
факторы воздействуют на участников законодательного процесса в ходе 
разработки правовых норм — начиная от появления идеи (концепции) 
и до оформления окончательного законоположения, которое может существенно отличаться от изначального варианта. Юристу, претендующему на полноценное овладение искусством права, включающим не 
только навыки правоприменения, но и правотворчества, необходимо 
иметь четкое понятие о источниках права.
Внимательное отношение к вопросу источников и форм права традиционно для российских правоведов — отечественная юридическая нау

Правовая мысль: история и современность
8
ка занималась его разработкой уже на пике своего развития в XIX в. Теоретические основы были заложены в фундаментальных трудах деятелей 
московской, санкт-петербургской и ряда других юридических школ: 
А.Д. Градовским, Ф.Ф. Кокошкиным, Н.М. Коркуновым, И.В. Михайловским, С.А. Муромцевым, Г.Ф. Шершеневичем и др. После возобладания 
советского подхода, провозгласившего право возведенной в закон волей 
господствующего класса (пролетариата), отечественная юриспруденция 
встала на путь отождествления источников и форм права — единственным источником права была признана воля «трудового народа» и она 
же становилась нормативным актом, т.е. была одновременно и формой 
права. Распространенная с тех пор привычка познавать право в качестве 
готового продукта, произведенного государством, не задаваясь дополнительными вопросами о том, что было до его создания, привела к упрощенному понимаю источников и форм права в качестве синонимов. 
Однако даже за абстрактной категорией воли трудового народа фактически по-прежнему стояли движущие силы и факторы, влиявшие на 
субъектов власти, которые в теории выражали эту волю, а фактически 
могли действовать по собственному усмотрению. Под углом проблемности и дихотомичности, обозначенной в начале настоящей статьи, заметной стала необходимость снова осмыслить вопрос об источниках и формах права. Стремительное развитие государственных и общественных 
институтов и практики на протяжении последних десятков лет, связанное, помимо прочего, с достижениями научно-технического прогресса, 
подсказывает новые векторы такого осмысления.
1. Соотношение понятий «источник права» 
и «форма права»
Если исходить из объективных закономерностей формирования 
права в гуще движения различных социальных факторов, а не из формальных абстрагированных или сугубо идеологических категорий, то к 
бытию права применимо общее философское отношение формы к содержанию. Г. Гегель замечал, что при рассмотрении противоположности 
между формой и содержанием крайне важно помнить, что «содержание 
не бесформенно», а форма «представляет собой нечто ‘внешнее’ ему» 
[Гегель Г., 1975: 298]. Таким же образом форма права относится к источнику права (и к норме права в качестве содержательного продолжения 
источника) — как внешнее к внутреннему, как сосуд и его наполнение. 
В данном аспекте очевидно, что понятие источника отсылает к сущности, которая является по отношению к содержанию права первичной, 
базовой, исходящей — до нее нет права вообще, она является его пер

Е.А. Фролова, Б.В. Лесив. Источники и формы права
9
воначалом, за счет обращения субъекта правотворчества к ней право 
начинает формироваться. 
Форма права не может появиться сама по себе — ей всегда предшествует деятельность субъекта правотворчества, обращающегося к тому 
или иному источнику своего видения правовых явлений. Перед формой 
права стоит одна из основных задач, напрямую связанная с признаками 
права — обеспечить формальную определенность, т.е. необходимое условие формального равенства (форма → формальный). Что форма права является если не идеальным, то доступным и необходимым способом 
нейтрализовать негативный эффект субъективного восприятия межчеловеческих отношений, писал профессор Н.М. Коркунов: «Неизбежное 
несоответствие положительного права с субъективным правосознанием хотя и представляется злом, но с избытком выкупается тою определенностью и внешнею распознаваемостью, какою отличается положительное право. Нетрудно, действительно, убедиться в важном значении 
определенности и распознаваемости юридических норм... Всякому важно определить наперед, с возможною точностью, при соблюдении каких 
именно правил он может быть обеспечен от всякого притязания со стороны других и соблюдения чего он может требовать от них самих. А это 
возможно только относительно объективировавшихся норм и потому 
учение о формах, в каких совершается это объективирование (курсив 
здесь и далее наш. — Е.Ф., Б.Л.), получает для юриста весьма большое 
значение» [Коркунов Н.М., 1909: 282–283]. 
Таким образом, если одной из основных функций права является регулирование общественных отношений (обеспечение их стабильности и 
предсказуемости) и если право в связи с этим обладает признаком формальной определенности, то форма права является ключевым способом 
выполнения этих предназначений.
Иногда понятия источника и формы права используются без проведения грани между ними, а временами даже в качестве взаимозаменяемых синонимов. Нередко можно встретить мнение, что формы положительного права, такие как законодательный акт, и есть источники 
права, к которым обращается правоприменитель. Действительно, такая 
логика может иметь место, однако необходимо обратить внимание на 
возможную подмену понятий: одно дело, когда речь идет об источнике 
права вообще, к которому обращается правотворец для создания правовой нормы с нуля; совершенно другое — рассуждение о том, к чему 
обращается правоприменитель для поиска готового решения жизненной ситуации. В связи с этим актуально еще одно замечание Н.М. Коркунова: «законодательство не есть источник права в смысле силы, его 
творящей» [Коркунов Н.М., 1909: 284]. Проще говоря, правотворец об

Правовая мысль: история и современность
10
ращается к источнику права как к неиссякаемой и изначально неопределенной (требующей определения) материи, с помощью которой формирует правило, а правоприменитель — к объективному праву, которое 
уже нашло свое определение благодаря работе правотворца. Это своего 
рода вторичное или производное представление об источнике права. 
Дело в том, что при рассмотрении данных вопросов внимание теории права сосредоточено в большей степени именно на объективном 
праве. Описываемые ею признаки, функции, структура права, понятие 
и классификация норм права относятся к феномену объективного, а 
не субъективного права. В равной степени это справедливо и по отношению к понятиям источника и формы права — они отражают то, как 
объективное право создается и как оно проявляется вовне. Что касается 
субъективных прав, точнее, принятия правоприменительных решений 
об их защите в той или иной ситуации, то формы объективного права 
действительно могут рассматриваться как источник указанных решений и, следовательно, как источник субъективных прав. Таким образом, 
если рассматривать право исключительно с естественнонаучной точки 
зрения как утвержденный государством объект действительности, регулирующий отношения и подлежащий применению в конкретных делах 
(источник права в так называемом «юридическом смысле»), то с этой 
целью источники и формы права действительно следует отождествлять 
(это более эффективно для правоприменения). 
Такая логика, однако, неприменима к вопросу об источнике самого 
объективного права; она действует только при позитивистском подходе к пониманию права, поскольку как естественно-правовая школа, так 
и социологические концепции права в любом случае не допускают разрыва между субъектом права и изначальным источником права посредством форм, которые выполняют лишь технические функции. Поэтому 
при рассмотрении данной темы зачастую важно учитывать различные 
типы правопонимания. 
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что безапелляционное и 
бессистемное отождествление двух понятий вполне справедливо можно 
признать ошибочным. Даже использовавшие их в качестве синонимов 
известные правоведы делали это искусно и осознанно. Например, профессор Г.Ф. Шершеневич объяснял: «Различные формы, в которых выражается право, носят издавна название источников права. Термин этот 
представляется, однако, малопригодным ввиду своей многозначности. 
… Разнообразие значений, придаваемых выражению «источники права»… вызывает необходимость обойти его и заменить другим выражением – «формы права»» [Шершеневич Г.Ф., 2016: 322–323]. Н.М. Коркунов также уделял внимание этой проблеме: «Другое смешение понятия,