Общество и экономика, 2024, № 11

Международный научный
и общественно-политический журнал
ОБЩЕСТВО И ЭКОНОМИКА 
SOCIETY AND ECONOMY
№ 11, 2024
Журнал учрежден академиями наук – участниками 
Международной ассоциации академий наук
Выходит 12 раз в год.
Главный редактор журнала – 
Е.Б. Ленчук, доктор экономических наук
Редакционная коллегия: д.э.н. А. Алирзаев, академик НАН Беларуси 
Е.  Бабосов, академик НАН Украины, иностранный член РАН В. Геец, 
д.э.н. Р. Джабиев, академик АН Республики Таджикистан М. Диноршоев, академик РАН В. Журкин, член-корр. РАН И. Иванов, д.э.н. 
С.  Калашников, академик АН Республики Таджикистан Н. Каюмов, 
академик НАН Кыргызской Республики Т. Койчуев, д.э.н. П. Кохно – 
зам. гл. редактора, д. филос. н., иностранный член РАН Нгуен Зуй Куи, 
академик РАН А. Некипелов, академик НАН Беларуси П. Никитенко, 
академик РАН Б. Порфирьев, д.э.н. А. Расулев, академик АН Молдовы 
А. Рошка, академик НИА Республики Казахстан О. Сабден, В. Соколин, д. филос. н. О. Тогусаков, академик НАН Украины Ю. Шемшученко, д.э.н. Е. Ясин.
© «Общество и экономика», 2024 
Перепечатка материалов без письменного разрешения редакции не допускается.

СОДЕРЖАНИЕ
ВОПРОСЫ СОЦИАЛЬНОЙ СФЕРЫ
Эдуард Соболев. Трудовая миграция на российском рынке труда: 
ключевые проблемы и подходы к регулированию .......................
5
Татьяна Соколова. Средний класс в России и странах российского «пояса соседства» в условиях меняющегося миропорядка 
(проблемы теории и практики) …..................................................
19
ВОПРОСЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ
Сергей Трофимов. Развитие методологических основ государственного регулирования нефтегазового комплекса на современном этапе экономических отношений .........................................................
31
ВОПРОСЫ ФИНАНСОВОЙ ПОЛИТИКИ
Михаил Жариков. Особенности конкуренции коммерческих банков 
и компаний финтех ..............................................................................
47
Ирина Квашнина. Россия в международном движении капитала: 
адаптация к новым условиям .......................................................
61
МИРОВАЯ ЭКОНОМИКА
Екатерина Романчук. Влияние Всемирного банка на экономическое развитие Республики Узбекистан ............................................
74
Максим Бороденко. Внешнеэкономические связи Грузии в условиях геополитической турбулентности ............................................
96
РЕТРАКЦИЯ
Отзыв статьи ......................................................................................
107

CONTENTS
Журнал «Общество и экономика» включен в Перечень рецензируемых научных изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата и доктора наук по специальностям:
• 5.2.1. Экономическая теория (экономические науки);
• 5.2.5. Мировая экономика (экономические науки);
• 5.4.4. Социальная структура, социальные институты и процессы (социологические 
науки);
• 5.4.7. Социология управления (социологические науки).
SOCIAL ISSUES
E. Sobolev. Labor migration in the Russian labor market: key problems and approaches to regulation ...................................................
5
T. Sokolova. The middle class in Russia and the countries of the Russian «neighborhood belt» in the context of a changing world order 
(problems of theory and practice) …..................................................
19
ECONOMIC POLICY
S. Trofimov. Development of methodological foundations of state 
regulation of the oil and gas complex at the present stage of economic 
relations .........................................................................................
31
FINANCIAL POLICY
M. Zharikov. The specifics of competition between commercial banks 
and fintechs .......................................................................................
47
I. Kvashnina. Russia in the international movement of capital: adaptation 
to new conditions ...............................................................................
61
WORLD ECONOMY
Ye. Romanchuk. The influence of the World Bank on the economic development of the Republic of Uzbekistan ................................
74
M. Borodenko. Georgia’s foreign economic relations in the context of geopolitical turbulence ........................................................
96
RETRACTION
Retraction ........................................................................................
107

Научно-организационная работа
по изданию журнала осуществляется при поддержке
Федерального государственного бюджетного учреждения науки
Института экономики Российской академии наук

ОБЩЕСТВО И ЭКОНОМИКА, 11, 2024
ВОПРОСЫ СОЦИАЛЬНОЙ СФЕРЫ
© 2024
УДК: 331.556.4
Эдуард Соболев
доктор экономических наук, ведущий научный сотрудник 
ФГБУН Институт экономики РАН 
(г. Москва, Российская Федерация)
(e-mail: edsobol@rambler.ru) 
ТРУДОВАЯ МИГРАЦИЯ НА РОССИЙСКОМ РЫНКЕ ТРУДА: 
КЛЮЧЕВЫЕ ПРОБЛЕМЫ И ПОДХОДЫ К РЕГУЛИРОВАНИЮ
В статье исследуются дискуссионные вопросы теории и практического регулирования трудовой 
миграции в России, дана оценка масштабов внешней трудовой миграции, определяется ее место 
и роль на российском рынке труда. На основе данных Росстата и других официальных органов 
с привлечением результатов независимых исследований раскрываются социально-экономические 
последствия миграции: зарплатный демпинг, рост конкуренции за рабочие места с местным населением, расширение масштабов теневой занятости, формирование очагов социальной напряженности в местах скопления мигрантов. В заключение обосновываются подходы к регулированию 
трудовой миграции.   
Ключевые слова: трудовая миграция, кадровый дефицит, риски миграции, нелегальная миграция, 
миграционная политика.
DOI: 10.31857/S0207367624110018
Введение
В миграционной сфере нарастает неопределенность. Властные структуры никак 
не могут определиться, нужны ли стране трудовые мигранты и сколько. Эксперты же сталкиваются с трудностями при оценке последствий быстро меняющейся 
ситуации и прогнозировании дальнейшего развития миграционных процессов.
Не в последнюю очередь такая ситуация связана с отсутствием ясного понимания места и роли внешних трудовых мигрантов на российском рынке 
труда. Одни исследователи рассматривают внешнюю миграцию как чуть ли 
не единственный способ решения проблемы кадрового дефицита в условиях 
исчерпания внутренних резервов повышения экономической активности населения [1; 11]. Другие, напротив, вообще выступают за принципиальный отказ 
от трудовой миграции или, по крайней мере, ее существенное ограничение [20], 
считая приоритетом использование трудовых ресурсов из российских регионов 
с высокой безработицей.
Нет согласия в экспертном сообществе и по вопросу социально-экономических последствий трудовой миграции. Споры ведутся вокруг таких вопросов, 
как: отнимают ли мигранты рабочие места у местного населения; является ли 
оплата труда мигрантов фактором снижения заработков автохтонного населения 
в стране [13; 28; 30].
Отсюда следуют и разногласия по поводу регулирования миграционных 
потоков, экономической политики в миграционной сфере. Представители 

 
 
 
 Соболев Э.
6
неолиберального направления фактически выступают против регламентации 
и каких-либо ограничений миграционных потоков, за свободный их доступ 
на российский рынок труда [1]. Другие авторы отстаивают необходимость существенных ограничений использования в народном хозяйстве трудовых мигрантов 
[6; 7]. Наконец, остро дискуссионным является вопрос о методах борьбы с нелегальной миграцией вообще и нелегальной занятостью мигрантов в частности.
Настоящая статья концентрируется на исследовании данных дискуссионных 
и малоисследованных проблем. Работа опирается на труды современных исследователей по вопросам трудовой миграции. Эмпирическая база исследования 
включает данные Росстата и других официальных органов, привлекаются и результаты независимых обследований.
Оценка ситуации
В экспертном сообществе наблюдается неоднозначная оценка масштабов 
и динамики трудовой миграции в современной России. Многих экспертов 
тревожит оскудение миграционных потоков из стран ближнего зарубежья [4]. 
Распространенность такой точки зрения во многом объясняется запутанностью 
существующих методов оценки миграционных потоков. Расчет фактической 
численности внешних трудовых мигрантов, как правило, производится на основе 
либо данных Пограничной службы ФСБ России (табл. 1), либо сведений о регистрации трудовых мигрантов территориальными органами МВД РФ (табл. 2).
Однако оба эти вида учета – пограничный и территориальный – имеют серьезные недостатки и далеко не всегда адекватно отражают реальное положение 
дел в миграционной сфере, направленность и масштабы миграционных потоков.
Главные недостатки информации, получаемой на основе учетных данных 
пограничной и миграционной служб, состоят, на наш взгляд, в следующем. 
С одной стороны, многие фактически постоянно проживающие в России выходцы из стран ближнего зарубежья регулярно снимаются с миграционного учета, 
чтобы зафиксировать срок однократного пребывания менее 9 месяцев. С другой 
стороны, многие покидающие Россию обладатели постоянной регистрации 
предпочитают ее сохранить и попадают в миграционный учет.
Еще одно важное обстоятельство, порождающее искажение, состоит в том, что 
статистика пограничной службы фиксирует число пересечений границы (въездов 
и выездов) без привязки к траекториям конкретных мигрантов. Это существенно 
преувеличивает интенсивность миграционных потоков, поскольку многие трудовые мигранты на протяжении календарного года могут неоднократно пересекать 
границу как в связи с личными обстоятельствами, так и (что происходит чаще) 
во избежание тех или иных проблем в отношениях с миграционной службой. 
Наконец, серьезной проблемой для исследователей динамики миграционного 
поведения является периодический пересмотр методики учета миграционных 
потоков, ведущий к несопоставимости данных на разных временных отрезках. Так, 
в 2022 г. данные о фактическом миграционном обороте существенно завышены 
из-за переноса сроков окончания регистраций значительной части иностранных 
граждан (и их выбытий соответственно) с 2021 на 2022 г. [27].
Рассмотренные недостатки баз данных пограничной и миграционной служб 
заставляют искать альтернативный источник информации. В данной статье при 

Трудовая миграция на российском рынке труда...
7
анализе численности и динамики трудовых мигрантов мы опираемся на баланс 
трудовых ресурсов. Преимущество этого источника информации состоит в том, 
что он предоставляет данные о фактическом единовременном присутствии 
внешних трудовых мигрантов на российском рынке труда с разбивкой по категориям, выделяемым по принципу региона–донора рабочей силы и вида 
легальных оснований, позволяющих им участвовать в отношениях занятости 
и вести трудовую деятельность на территории России [10; 15]. В соответствии 
Таблица 1
Численность трудовых мигрантов, млн человек
(по данным Пограничной службы ФСБ России)
Год
Прибыло
Выбыло
Сальдо
всего
в т.ч
для работы
всего
в т. ч. 
имевших 
работу
всех 
мигрантов
имевших 
работу
2019
32,9
4,1
32,4
1,1
0,5
3,0
2020
9,6
1,1
10,0
0,2
-0,4
0,9
2021
12,1
2,6
10,9
0,9
1,2
1,7
2022
14,1
3,5
13,9
2,1
0,2
1,4
2023
15,5
4,5
15,1
2,6
0,4
1,9
Источники: составлено по [24].
Таблица 2
Миграционный приток в Россию (2010–2023), тыс. человек
(по данным территориальных органов МВД РФ)
Год
Прибыло
Выбыло
Миграционный 
прирост*
2010
192
34
158
2011
357
27
246
2012
418
123
295
2013
482
186
296
2014
591
310
281
2015
599
353
246
2016
575
313
262
2017
589
377
212
2018
566
441
125
2019
696,4
410,6
285,8
2020
594,1
487,7
106,5
2021
667,9
238,0
429,9
2022
730,4
668,4
61,9
2023
560,4
450,4
110,1
* Рассчитывается как разность между постановкой на регистрационный учет на срок 
от девяти месяцев и снятием с такого учета.
Источник: составлено по данным учета мигрантов территориальными органами МВД РФ 
за соответствующие годы.

 
 
 
 Соболев Э.
8
с этими критериями в балансе трудовых ресурсов выделены следующие категории 
иностранных работников:
—  иностранные граждане, имеющие вид на жительство в России вне зависимости от страны, из которой они прибыли;
—  выходцы из стран ближнего зарубежья, входящих в состав ЕАЭС, которым для ведения трудовой деятельности на территории России специального 
разрешения не требуется. В число этих стран входят Казахстан, Белоруссия, 
Киргизия и Армения;
—  выходцы из стран ближнего зарубежья, не входящих в состав ЕАЭС, имеющие патент на занятие трудовой деятельностью. Преобладающую часть этой 
категории составляют граждане Таджикистана и Узбекистана. Для этой категории приобретение патента открывает дорогу к неформальным заработкам, так 
как дает им право оставаться на территории России на законных основаниях 
и минимально ограничивает выбор сферы приложения труда и выстраивание 
взаимоотношений с работодателями. Как правило, представители этой категории предпочитают оплатить патент, даже если они не работают официально 
и наличие или отсутствие патента не интересует покупателя их трудовых услуг;
—  получившие разрешение на работу в России представители стран дальнего 
зарубежья.
Информация, доступная из баланса трудовых ресурсов, характеризует ситуацию 
с мигрантами в российской экономике несколько по-иному по сравнению с данными пограничной и миграционной служб. Как видно из табл. 3, на протяжении 
последнего десятилетия при наличии небольших колебаний в целом прослеживалась 
тенденция как к увеличению доли иностранных работников в совокупной рабочей 
силе, так и роста численности трудовых мигрантов в абсолютном выражении. 
По последним данным доля иностранных работников в совокупной рабочей силе 
достигла рекордного значения в 4,2%, что весьма ощутимо превышает предыдущее 
пиковое значение 2015 г. В абсолютном значении прирост численности иностранных 
работников между этими двумя точками был также весьма внушителен, составив 
немногим менее полумиллиона человек. Постпандемийный период характеризуется не просто тенденцией, а устойчивым увеличением иностранного сегмента 
российского рынка труда от года к году, и, согласно прогнозным оценкам, именно 
такая динамика ожидается в ближайшей перспективе.
В целом оценки миграционной динамики, полученные на основе баланса трудовых ресурсов, позволяют сделать вывод, что сокращение притока иностранной 
рабочей силы пока что не стало реальностью и в ближайшие годы не представляет 
угрозы для национальной экономики. На наш взгляд, более опасна другая тенденция – неблагоприятные качественные изменения в структуре миграционного 
притока. В последние годы его расширение осуществлялось в основном за счет 
трудовых мигрантов из стран ближнего зарубежья с невысоким уровнем квалификации, в то время как и без того не очень высокий приток квалифицированных 
специалистов из развитых стран, способных обогатить качественный состав 
задействованной на российском рынке труда рабочей силы, практически иссяк.
Трудодефицит и миграция. С экономической точки зрения потребность в миграции есть следствие трудового дефицита на российском рынке труда. По данным 

Трудовая миграция на российском рынке труда...
9
правительства, около 2,5 млн рабочих рук будет не хватать до 2030 г., а по экспертным – до 4 млн [9].
В экспертном сообществе имеются несколько объяснений причин возникновения трудового дефицита [14]. Зачастую ссылаются на общее сокращение населения 
России как на основную причину. Однако трудоспособное население России 
и, что еще более важно, экономически активное население, по большому счету, 
остается почти неизменным на протяжении многих лет, а в 2023 г. зафиксирован 
его некоторый рост. Это свидетельствует об относительно независимой динамике 
совокупной рабочей силы по отношению к динамике численности населения. 
Иначе говоря, демографический дефицит и дефицит трудовых ресурсов – это 
не просто разные категории, но процессы, развивающиеся довольно-таки независимо друг от друга, и даже вполне способные протекать в разных направлениях.
Различаются и возможности общества и государства по регулированию этих 
процессов. Хотя демографический дефицит в стратегической перспективе и поддается некоторой коррекции под воздействием грамотно подобранных мер государственной политики, направленной на стимулирование рождаемости, здорового образа жизни и оптимизации расселения населения по территории страны, 
но в среднесрочной, и тем более, в краткосрочной перспективе представляет 
собой данность, которую сложно изменить и которую следует просто принимать 
во внимание при выстраивании социальной и экономической политики. Иначе 
обстоят дела с дефицитом трудовых ресурсов. Трудно поддающиеся регулированию 
демографические процессы – это лишь один из многих факторов, способствующих 
его формированию, влияние которого может быть в значительной мере, а иногда 
Таблица 3
Динамика численности и доли иностранного сегмента российского рынка труда
Год
Совокупная численность 
трудовых ресурсов, 
млн человек
Трудовые мигранты
численность, 
млн человек
доля в трудовых 
ресурсах,%
2010
93,1
2,0
2,1
2015
92,71
3,39
3,7
2016
91,16
2,83
3,1
2017
89,97
2,60
2,9
2018
89,67
2,66
3,0
2019
90,18
3,06
3,4
2020
89,11
2,14
2,4
2021
90,52
3,13
3,5
2022
91,64
3,47
3,8
2023
91,63
3,81
4,2
2024*
91,74
4,00
4,4
2025*
91,94
4,21
4,6
2026*
92,42
4,42
4,8
* Прогнозная оценка.
Источник: рассчитано по данным баланса трудовых ресурсов за соответствующие годы [19].

 
 
 
 Соболев Э.
10
и полностью перекрыто действием других, лежащих как на стороне спроса на рабочую силу (например, уровень автоматизации производственных процессов), 
так и на стороне предложения (уровень заработной платы, развитие гибких форм 
занятости, облегчающих участие в рабочей силе уязвимых категорий населения) [26].
Ответ на вопрос, в каком количестве мигрантов нуждается российская экономика, зависит от концептуального подхода к определению места и роли миграции на российском рынке труда. Либерально настроенная часть экспертов 
считает, что внутренние источники покрытия кадрового дефицита исчерпали себя 
и привлечение внешних мигрантов – чуть ли не единственный способ решения 
демографических проблем (в частности, об этом говорят эксперты ВШЭ). Для 
поддержки рынка труда, по их мнению, необходимо каждый год привлекать 
от 400 тысяч до 1,1 млн мигрантов [32].
Их оппоненты, напротив, полагают, что мигрантов на российском рынке 
труда слишком много и они вытесняют местные кадры с рынка труда, разрушают 
национальную идентичность. Поэтому предлагается ввести налог на трудовых 
мигрантов, чтобы мотивировать работодателей нанимать россиян. Для решения 
проблемы дефицита приоритетным направлением является использование 
трудовых ресурсов из российских регионов с высокой безработицей (в т. ч. из национальных республик). Предлагается взять курс на «дегастарбайтеризацию» 
рынка труда. «У нас есть регионы с более высокой безработицей. Их жители 
с удовольствием поедут работать в соседние города таксистами, курьерами, рабочими на стройку. Но нужно им помочь с переездом: предоставить общежитие, 
билет, гарантировать белую зарплату. Только когда этот ресурс будет исчерпан, 
мы должны прибегать к найму иностранцев» [25].
В современной демографической политике миграция должна рассматриваться 
как дополнительный ресурс [16]. К нему прибегают, когда исчерпаны внутренние 
ресурсы: производительность труда, внутрирегиональная миграция, повышение 
занятости населения.
Экономические и социальные издержки привлечения мигрантов
Как показывает опыт многих стран, привлечение в национальную экономику 
иностранной рабочей силы, как правило, не только приносит выгоды, но и сопровождается определенными издержками, которые ощутимо возрастают по мере 
роста масштаба миграционного притока [35; 36]. Следует сразу же отметить, 
что издержки сопряжены, в основном, с привлечением неквалифицированных 
мигрантов, заполняющих не самые привлекательные ниши рынка труда.
Зарплатный демпинг. Прежде всего под воздействием притока мигрантов 
оказывается занятость и уровень оплаты труда местного населения. Характер 
этого воздействия является предметом острых дискуссий. Ряд экспертов отрицают какое-либо влияние миграции на эти параметры. Так, Р. Капелюшников 
недвусмысленно пишет: «Занятость местного населения не падает, а, скорее, 
растет. Кроме этого, приток мигрантов практически не влияет на уровень оплаты 
местных работников. Представим себе, у вас на стройке есть рабочий-каменщик. 
А вам не хватает рабочих рук. Вы наняли десять рабочих из Средней Азии. После 
этого местный рабочий-каменщик стал их бригадиром. Произошло у него снижение заработной платы? Нет.» [13]. С ним вполне солидарна Ю. Флоринская