Учёные труды Российского университета адвокатуры и нотариата имени Г.Б. Мирзоева, 2024, № 3

Учредитель и  издатель: 
Российский университет 
адвокатуры и  нотариата 
имени Г.Б. Мирзоева
Главный редактор 
Г.Б. МИРЗОЕВ
Заместитель
главного редактора 
Р.В. ШАГИЕВА
Ответственный 
секретарь 
Н.Н. КОСАРЕНКО
Решением Президиума 
ВАК журнал включен
в Перечень 
рецензируемых 
научных журналов
и изданий 
для опубликования 
основных результатов
диссертационных 
исследований 
на соискание 
ученой степени доктора 
и  кандидата наук 
(по праву).
Журнал включен 
в  Российский индекс 
научного цитирования 
(РИНЦ)
http:www.info-pravo.com\
E-mail: info@info-pravo.com
Журнал основан в 1997 г. 
как «Ученые труды 
Российской академии 
адвокатуры и нотариата» 
и переименован в 2024  г. 
в журнал «Ученые труды 
Российского университета 
адвокатуры и нотариата 
имени Г.Б. Мирзоева»
Зарегистрирован 
Федеральной службой 
по надзору 
за соблюдением 
законодательства
в  сфере массовых 
коммуникаций и  охране 
культурного наследия
Свидетельство 
о  регистрации 
ПИ №  ФС77-87536
УЧЁНЫЕ ТРУДЫ
РОССИЙСКОГО УНИВЕРСИТЕТА АДВОКАТУРЫ 
РОССИЙСКОГО УНИВЕРСИТЕТА АДВОКАТУРЫ 
И  НОТАРИАТА 
И  НОТАРИАТА ИМЕНИ
ИМЕНИ Г.Б. 
 Г.Б. МИРЗОЕВА
МИРЗОЕВА
Научно-правовой журнал
Издается 1 раз в  3 месяца
ISSN: 1997-0986
№  3 
№  3 
(74) 
(74) 
2024
2024
РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ
Председатель  – Г.Г. ЧЕРЕМНЫХ, доктор юридических наук, профессор,
президент Российского университета адвокатуры и нотариата имени Г.Б. Мирзоева,
член Адвокатской палаты Московской области, Заслуженный юрист РФ;
Сопредседатель  – К.А. КОРСИК, доктор юридических наук, вице-президент
Российского университета адвокатуры и нотариата имени Г.Б. Мирзоева, президент
Федеральной нотариальной палаты РФ, Заслуженный юрист РФ, профессор кафедры нотариата
и гражданско-правовых дисциплин Российского университета адвокатуры и нотариата имени
Г.Б. Мирзоева;
Сопредседатель  – Г.Б. МИРЗОЕВ, доктор юридических наук, профессор,
ректор Российского университета адвокатуры и нотариата имени Г.Б. Мирзоева,
президент Гильдии российских адвокатов, президент Международной ассоциации
русскоязычных адвокатов, член Совета Федеральной палаты адвокатов РФ, Заслуженный юрист РФ,
Почетный работник в сфере образования РФ, Почетный работник юстиции РФ;
Сопредседатель  – Ю.С.  ПИЛИПЕНКО, доктор юридических наук,
профессор кафедры адвокатуры Московского государственного юридического университета имени
О.Е. Кутафина, Заслуженный юрист РФ.
ЧЛЕНЫ РЕДАКЦИОННОГО СОВЕТА
А.П.  АЛЬБОВ, кандидат философских наук, доктор юридических наук, профессор, Заслуженный деятель 
науки и образования, член-корреспондент РАЕ, профессор кафедры теоретико-правовых дисциплин
и международного права Российской таможенной академии (РТА);
М.М. БАБАЕВ, доктор юридических наук, профессор, Заслуженный деятель науки РФ;
С.В. БАРАБАНОВА, доктор юридических наук, доцент, Почетный работник ВПО  РФ,
профессор кафедры инновационного предпринимательства, права и финансового менеджмента 
Казанского национального исследовательского технологического университета;
Л.А. БУКАЛЕРОВА, доктор юридических наук, профессор,
проректор Российского университета адвокатуры и нотариата имени Г.Б. Мирзоева,
профессор Государственного университета управления;
А.А. ВЛАСОВ, доктор юридических наук, профессор, Заслуженный юрист Российской Федерации, 
проректор Российского университета адвокатуры и нотариата имени Г.Б. Мирзоева,
член Научно-консультативного совета при Верховном Суде РФ,
член Экспертно-консультативного совета Министерства юстиции РФ;
С.И. ВОЛОДИНА, кандидат юридических наук, Президент Федеральной палаты адвокатов РФ,
проректор Российского университета адвокатуры и нотариата имени Г.Б. Мирзоева,
профессор кафедры адвокатуры и уголовно-правовых дисциплин
Российского университета адвокатуры и нотариата имени Г.Б. Мирзоева;
А.П.  ГАЛОГАНОВ, доктор юридических наук, вице-президент Российского университета адвокатуры 
и нотариата имени Г.Б. Мирзоева, президент Международного союза (содружества) адвокатов,
президент Федерального союза адвокатов России, вице-президент Федеральной палаты адвокатов РФ, 
президент Адвокатской палаты Московской области, Заслуженный юрист РФ,
профессор кафедры адвокатуры и уголовно-правовых дисциплин
Российского университета адвокатуры и нотариата имени Г.Б. Мирзоева;
Г.Г.  ГОЛЬДИН, доктор политических наук, профессор,
заведующий сектором международного права кафедры фундаментальной юриспруденции
и международного права Российского университета адвокатуры и нотариата имени Г.Б. Мирзоева;
В.А.  ЖАБСКИЙ, доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры уголовного права
Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя;
С.В. ИВАНЦОВ, доктор юридических наук, профессор,
ученый секретарь Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя;

Подписной индекс 
в  каталоге 
«Газеты. Журналы» 
Агентства «Роспечать»    – 
36802
Адрес редакции:
105120, Москва, 
Малый Полуярославский 
пер., д.3/5, стр.1.
Тел./факс: 917-22-39.
E-mail: 
nauka-raa@mail.ru, 
info@raa.ru;
http://www.raa.ru
Компьютерная верстка    – 
Е.Г. Булычев
Корректор   –
Е.Г. Булычев
Фото  – В.Н. Еремченко
Перепечатка материалов 
без согласования 
с  редакцией журнала 
«Ученые труды
Российского университета 
адвокатуры и  нотариата 
имени Г.Б. Мирзоева» 
не допускается.
За содержание публикаций 
авторов редакция 
ответственности не  несет.
© Российский университет
адвокатуры и  нотариата 
имени Г.Б. Мирзоева, 2024
Подписано в  печать
17.10.2024.
Формат 84х108/16
Печ.  офсет.
Бумага офсетная.
Печ.л.  11,5.
Тираж 500 экз.
Заказ №  103
Отпечатано в  типографии
ООО «Канцлер»
150008, г.  Ярославль, 
ул.  Клубная, 4-49.
А.Е. КИРПИЧЁВ, доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой предпринимательского 
и корпоративного права Российского государственного университета правосудия;
В.В. КУЛАКОВ, доктор юридических наук, профессор, Почетный работник в сфере образования РФ, 
ректор Российского государственного университета правосудия;
Ю.А. КРОХИНА, доктор юридических наук, профессор, заведующая кафедрой правовых дисциплин 
Высшей школы государственного аудита (факультет) Московского государственного университета
имени М.В. Ломоносова; профессор кафедры гражданско-правовых дисциплин 
Российского экономического университета имени Г.В. Плеханова;
О.С.  КУЧИН, доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры судебных экспертиз 
и криминалистики Российского государственного университета правосудия, профессор,
академик РАЕ, Почетный адвокат России;
А.Н. ЛЁВУШКИН, доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры
предпринимательского и корпоративного права
Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина;
А.В. МОРОЗОВ, доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры компьютерного права и 
информационной безопасности Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова;
Н.Г. МУРАТОВА, доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовного процесса 
и криминалистики Казанского (Приволжского) федерального университета,
заслуженный юрист Республики Татарстан;
В.В. РАЛЬКО, доктор юридических наук, заведующий кафедрой нотариата и гражданскоправовых дисциплин Российского университета адвокатуры и нотариата имени Г.Б. Мирзоева,
нотариус города Москвы, член комиссии по  нотариату Ассоциации юристов РФ;
И.М. РАССОЛОВ, доктор юридических наук, профессор кафедры информационного права
и цифровых технологий Московского государственного юридического университета имени О.Е.  Кутафина;
Ю.А. СВИРИН, доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры гражданского процесса 
и организации службы судебных приставов Всероссийского государственного университета юстиции, 
академик РАЕН, Почетный адвокат России; 
А.А. ФАТЬЯНОВ, доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой государственноправовых и уголовно-правовых дисциплин Российского экономического университета имени 
Г.В. Плеханова;
Р.В. ШАГИЕВА, доктор юридических наук, профессор, первый проректор
Российского университета адвокатуры и нотариата имени Г.Б. Мирзоева,
профессор Российской академии народного хозяйства и государственной службы
при Президенте Российской Федерации;
В.В. ЯРКОВ, доктор юридических наук, профессор,
нотариус Свердловской областной нотариальной палаты.
ИНОСТРАННЫЕ ПРЕДСТАВИТЕЛИ РЕДАКЦИОННОГО СОВЕТА
Ф. БЕЛО, доктор юридических наук, член Парижской коллегии адвокатов (Франция);
А.В. БЕЛОКОНОВ, магистр юриспруденции, представитель Международной ассоциации 
русскоязычных адвокатов, Гильдии российских адвокатов в Австрии, член Адвокатской палаты г. Вены 
(Австрия);
В.Л. КВИНТ, доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой финансовой стратегии 
Московской школы экономики МГУ имени М.В. Ломоносова, иностранный член РАН;
К.В. КИМ, кандидат юридических наук, доцент, Professor Emeritus Высшей школы права
MAQSUT NARIКВA YEV UNIVERSITY (KAZGUU);
И. МИЛИЧ, доктор юридических наук, ассистент Юридического факультета Новосадского университета 
(г. Нови Сад, Республика Сербия);
Ю. ОГУРЛУ, доктор юридических наук, профессор, ректор Университета Эрджиес (Турция);
Н. РУЙЕ, доктор юридических наук, профессор предпринимательского права Школы Бизнеса 
Лозанны (Швейцария), партнер адвокатской конторы СвиссЛигал  –
SwissLegal Rouiller & Associes Avocats (г. Лозанна, Женева и Фрибург);
К.Б. СЕЙТЕНОВ, доктор юридических наук, профессор, первый проректор
Академии правоохранительных органов при Генеральной прокуратуре Республики Казахстан,
А. ЧИРИЧ, доктор юридических наук, заведующий кафедрой торгового права,
арбитража внешнеторговых арбитражей, член Научного совета общественных наук
Министерства образования и  науки Сербии, профессор Международного торгового права 
на  юридическом факультете Университета г. Ниш (Сербия).

СОДЕРЖАНИЕ
СОДЕРЖАНИЕ
АКТУАЛЬНАЯ ТЕМА
Г.Б. МИРЗОЕВ. К проблеме уголовно-процессуального принуждения: о задержании. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
ТЕОРЕТИКО-ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРАВОВЫЕ НАУКИ
А.П. АЛЬБОВ. Эпистемология предмета и объекта правовых исследований. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
Г.Г. ГОЛЬДИН, Л.О. ТЕРНОВАЯ. Правовые сложности утверждения социального государства
и социальные проблемы правового государства. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
С.Е. ТИТОР, Р.В. ШАГИЕВА. Формирование правового регулирования ремесленных образовательных учреждений в России. .  .  .  . . . . 25
Х.Г. ЮСУПОВА, А.В. РУБАКОВ. Правовое регулирование социальной защиты детей-сирот и детей,
оставшихся без попечения родителей. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
ПУБЛИЧНО-ПРАВОВЫЕ (ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВЫЕ) НАУКИ
С.В. БАРАБАНОВА, Н.Н. ГАЗИЗОВА, Н.В. НИКОНОВА. Онлайн-курсы в системе высшего образования:
педагогические и правовые аспекты внедрения. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
Л.А. БУКАЛЕРОВА, А.В. ОСТРОУШКО, Р.В. ШАГИЕВА. Информационно-правовые проблемы предупреждающего
СМАРТ-контроля в финансово-бюджетной сфере . .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46
А.Ю. ИЛЬИН, Н.Н. КОСАРЕНКО. Исполнение налоговой обязанности в условиях цифровизации налогообложения. .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . 52
Ю.А. КРОХИНА. Адаптация денежной системы к реалиям цифровой экономики: правовые проблемы . .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . 56
А.И. ЦВЕТКОВА. Отказ адвоката от принятой на себя защиты: дисциплинарные последствия. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . 62
ЧАСТНО-ПРАВОВЫЕ (ЦИВИЛИСТИЧЕСКИЕ) НАУКИ
А.Е. КИРПИЧЕВ. Типичная кауза и принцип Typenzwang в нетипичных договорах: поручение о приобретении в рассрочку, 
пользовательское соглашение Интернет-сайта, совместная деятельность сторон, отрицающих существование
между ними простого товарищества . .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
Н.П. СЕДОВА. Правовое регулирование оснований прекращения права собственности на земельный участок. .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . 76
Д.В. ТИТОВ. Соотношение электронных, письменных и вещественных доказательств. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80
Е.Х. УРЧУКОВА. Использование искусственного интеллекта в правосудии: вызовы, мифы и перспективы. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . 85
УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ НАУКИ
О.Ю. БУНИН. Справедливость определения обстоятельств, исключающих преступность деяния. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . 92
С.В. ЗАИКА. Правомерность административного задержания лица, объявленного в розыск по уголовному делу. .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . 98
Е.А. КУРДЮКОВА. Оптимизация нормативно-правового регулирования защиты материнства и детства
в местах лишения свободы. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105
Г.П. ЛОЗОВИЦКАЯ, Ю.В. СОКОЛИНСКИЙ. Правовое регулирование использования дипфейков в России:
анализ текущего законодательства. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111
С.Д. ПЕРЕКАТОВ, Н.В. АКИМОВА. Лица, проживающие с несовершеннолетними как специальные субъекты преступлений
против несовершеннолетних. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115
ТРИБУНА МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ
М.Р. БАЛАСАНОВ. Анализ путей совершенствования замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания
(по результатам социологического исследования). .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 120
Г.А. ГАБРИЕЛЯН. Производство в кассационной инстанции в уголовном процессе: проблемы и перспективы. .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . 128
А.В. МАКУРИН. Проблемы соотношения фраудаторных и симулятивных сделок при реализации судебных процедур банкротства. . . 134
О. В. МАТЮНИН. Процессуальные особенности противодействия налоговым преступлениям в Федеративной Республике Бразилия.139
А.Н. РАБОТА. Организационная киберпреступность в современных условиях цифровой трансформации. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . 144
В.И. ШЕРШНЕВ. Проблемы использования юридической техники при унификации гражданско-правового законодательства 
при расторжении договоров аренды. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 150
КОРОТКО О КНИГАХ. КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
Г.М. ДАИТГАДЖИЕВ, Б.М. АСАДОВ, И.А. УВАРОВА. РЕЦЕНЗИЯ на учебник «Правоведение» . .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . 154
Н.Н. КОСАРЕНКО. РЕЦЕНЗИЯ на учебник «Философия права: Классический учебник». .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 156
Р.М. КАШАПОВ, М.В. МЯКИНЬКОВА. РЕЦЕНЗИЯ на монографию «Принцип справедливости в уголовном праве». .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . 158
ИНФОРМАЦИЯ
В свете событий. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161
Аннотация. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 166

CONTENT
CONTENT
ACTUAL TOPIC
G.B. MIRZOEV. On the problem of criminal procedural coercion: on detention . .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
THEORETICAL AND HISTORICAL LEGAL SCIENCES
A.P. ALBOV. Epistemology of the subject and object of legal research . .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
G.G. GOLDIN, L.O. TERNOVAYA. Legal difficulties in establishing a social state and social problems of the rule of law. .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . 18
S.E. TITOR, R.V. SHAGIEVA. Formation of legal regulation of craft educational institutions in Russia . .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
KH.G. YUSUPOVA, A.V. RUBAKOV. Legal regulation of social protection of orphans and children left without parental care. .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . 35
PUBLIC LEGAL (STATE LEGAL) SCIENCES
S.V. BARABANOVA, N.N. GAZIZOVA, N.V. NIKONOVA. Online courses in the higher education system:
pedagogical and legal aspects of implementation . .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
L.A. BUKALEROVA, A.V. OSTROUSHKO, R.V. SHAGIEVA. Information and legal problems of preventive SMART-control
in the financial and budgetary sphere. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46
A.YU. ILYIN, N.N. KOSARENKO. Fulfillment of tax obligation in the context of digital taxation. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52
YU.A. KROKHINA. Adaptation of the monetary system to the realities of the digital economy: legal problems . .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . 56
A.I. TSVETKOVA. Refusal of a lawyer to provide the defense he has assumed: disciplinary consequences. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . 62
PRIVATE LAW (CIVILISTIC) SCIENCES
A.E. KIRPICHEV. Typical causa and the Typenzwang principle in non-standard contracts: an order for purchase in installments,
a user agreement for an Internet site, joint activities of parties denying the existence of a simple partnership between them. .  .  .  .  .  . . . . . . 69
N.P. SEDOVA. Legal regulation of the grounds for termination of ownership of a land plot . .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76
D.V. TITOV. The relationship between electronic, written and material evidence. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80
E.KH. URCHUKOVA. Use of artificial intelligence in justice: challenges, myths and prospects. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85
CRIMINAL LEGAL SCIENCES
O.YU. BUNIN. Fairness of determining circumstances excluding the criminality of an act . .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92
S.V. ZAIKA. Legality of administrative detention of a person wanted in a criminal case. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98
E.A. KURDYUKOVA. Optimization of legal regulation of the protection of motherhood and childhood in places of deprivation of liberty. .  .  . . . . 105
G.P. LOZOVITSKAYA, YU.V. SOKOLINSKY. Legal regulation of the use of deepfakes in Russia: analysis of current legislation. .  .  .  .  .  . . . . . . 111
S.D. PEREKATOV, L.A. BUKALEROVA, N.V. AKIMOVA. Persons living with minors as special subjects of crimes against minors. .  .  .  .  . . . . . 115
TRIBUNE OF YOUNG SCIENTISTS
M.R. BALASANOV. Analysis of ways to improve the replacement of the unserved portion of the sentence with
a more lenient type of punishment (based on the results of a sociological study) . .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 120
G.A. GABRIELYAN. Cassation proceedings in criminal proceedings: problems and prospects. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 128
A.V. MAKURIN. Problems of the relationship between fraudulent and simulative transactions in the implementation
of bankruptcy proceedings. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 134
O.V. MATYUNIN. Procedural features of combating tax crimes in the Federative Republic of Brazil. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . 139
A.N. RABOTA. Organizational cybercrime in the modern context of digital transformation. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 144
V.I. SHERSHNEV. Problems of using legal techniques in the unification of civil legislation when terminating lease
agreements during crisis periods in the Russian Federation. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 150
BRIEFLY ABOUT THE BOOKS. CRITICISM AND DISCUSSIONS
G.M. DAITGADZHIEV, B.M. ASADOV, I.A. UVAROVA. REVIEW of the textbook “Jurisprudence”. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . 154
N.N. KOSARENKO. REVIEW of the textbook “Philosophy of Law: Classic textbook”. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 156
I.A. NIFTALIEVA. REVIEW of the monograph “The Principle of justice in criminal law”. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 158
INFORMATION
In light of the events. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161
Abstract. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 166

Вопросы, связанные с каким-либо принуждением или ограничением прав и свобод человека, 
часто вызывают болезненные коллизии и проблемы, связанные с перегибами, необоснованностью, нарушением процессуальных гарантий 
и т.д. Хотелось бы затронуть лишь одну проблему: 
уголовно-процессуальное задержание. 
В соответствии с п. 11 ст. 5 УПК РФ задержание подозреваемого – эта мера процессуального 
принуждения, применяемая дознавателем, органом 
дознания, следователем на срок не более 48-ми часов 
с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления. Момент фактического задержания связан с физическим захватом и лишением свободы передвижения лицом. В 
п. 15 ч. 1 ст. 5 УПК РФ дано понятие фактического 
задержания и говорится о фактическом лишении 
свободы, производимом в порядке, определенном 
УПК РФ. Но в УПК РФ порядок доставления не 
регламентирован. Порядок же лишения свободы при 
процессуальном задержании регламентируется ч. 1 
ст. 92 УПК РФ – с момента доставления подозреваемого. Проблема состоит в том, что промежуток времени от фактического задержания до доставления 
фактически задержанного к следователю никак не 
регламентирован и практически может быть любым.
Необходимость  отсчета  срока  задержания  с 
момента фактического лишения свободы закрепляется и в правовых позициях Конституционного 
Суда РФ. Вместе с тем, анализ правоприменительной практики показывает, что это правило 
зачастую нарушается.
Считаем, что режим фактического задержания, 
а равно его порядок и сроки должны иметь четкое 
законодательное определение для обеспечения 
защиты прав и свобод человека и гражданина. 
Поэтому в Федеральном законе «О полиции» и 
ином специальном законодательстве, регулирующем деятельность правоохранительных органов, необходимо предусмотреть общие правила 
исчисления  сроков  задержания,  а  содержание 
КоАП РФ и УПК РФ, касающееся порядка этих 
сроков, привести к общему знаменателю: срок 
уголовно-процессуального задержания и адмиГ.Б. МИРЗОЕВ
К проблеме уголовнопроцессуального принуждения:
о задержании
АННОТАЦИЯ. В статье рассматривается проблема уголовно-процессуального принуждения в процессе задержания лица. В соответствии с п. 11 ст. 5 
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) 
задержание подозреваемого – эта мера процессуального принуждения, применяемая дознавателем, органом дознания, следователем на срок не более 48-ми 
часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении 
преступления. Момент фактического задержания связан с физическим захватом и лишением свободы передвижения лицом. Необходимость отсчета срока задержания с момента фактического лишения свободы закрепляется 
и в правовых позициях Конституционного Суда РФ. Однако, по мнению автора, анализ правоприменительной 
практики показывает, что это правило зачастую нарушается.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: государство, уголовное право, уголовно-процессуальное принуждение, правонарушение, 
преступление, задержание.
МИРЗОЕВ ГАСАН БОРИСОВИЧ – доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской 
Федерации, президент Гильдии российских адвокатов, президент Международной ассоциации русскоязычных 
адвокатов, ректор Российского университета адвокатуры и нотариата имени Г.Б. Мирзоева (e-mail: advocat@gra.ru). 
У
з

Ученые труды Российского университета адвокатуры и нотариата имени Г.Б. Мирзоева   № 3 (74) 2024
нистративного задержания должен исчисляться 
с момента фактического задержания. Это положение является важным, поскольку установление 
времени фактического задержания лица, имеет 
существенное значение для соблюдения срока 
фактического задержания - не более 48 часов (п. 11 
ст. 5, ч. 3 ст. 128 УПК РФ); для соблюдения срока, 
необходимого для производства допроса подозреваемого - не более 24 часов (ч. 2 ст. 46 УПК 
РФ); при установлении срока содержания под 
стражей, поскольку срок задержания входит в срок 
этой меры пресечения (п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ); 
при предъявлении обвинения подозреваемому, в 
отношении которого судом ранее была избрана 
мера пресечения в виде заключения под стражу 
(ч. 1 ст. 100 УПК РФ) и в ряде других положений 
уголовно-процессуального закона.
Краткая справка по проекту Федерального закона 
№ 63023-8 «О внесении изменений в Федеральный 
закон «Об органах принудительного исполнения 
Российской Федерации»
Проект закона предлагает предоставить сотрудникам органов принудительного исполнения 
(независимо от их категории) право в определенных ситуациях применять: огнестрельное оружие; 
спецсредства (аэрозоли со слезоточивыми веществами, электрошокеры, резиновые палки, наручники 
и т.п.); физическую силу (включая боевые приемы). 
В настоящее время возможность пользоваться всем 
вышеперечисленным есть лишь у судебных приставов, обеспечивающих порядок в судах. Перед тем, 
как получить оружие, спецсредства или право давать 
физический отпор противнику, судебному приставу 
придется пройти программу спецподготовки и в 
дальнейшем ежегодно подвергаться проверкам на 
пригодность. Воспользоваться огнестрельным оружием пристав сможет только в регламентированных 
законом случаях, к которым законопроект предлагает добавить следующие: задержание пытающегося 
скрыться преступника, пойманного с поличным во 
время совершения им тяжкого или особо тяжкого 
преступления против жизни и здоровья человека 
или против собственности; обезвреживание животного, создающего угрозу жизни и здоровью граждан, 
а также самого судебного пристава. Судебный пристав вправе продемонстрировать нарушителю служебное оружие и привести его в боевую готовность, 
а также стрелять на поражение, если преступник 
приблизится к приставу несмотря на наведенный 
на него прицел или коснется оружия. Одновременно 
законопроект запрещает: наносить резиновой палкой удары человеку по голове, шее, в область сердца 
и ключицы, по животу и половым органам; применять спецсредства к тому, кто совершил правонарушение ненасильственного характера, к инвалидам, 
несовершеннолетним и беременным женщинам; 
применять огнестрельное оружие в местах массового 
скопления людей; создавать угрозу жизни и здоровью случайных людей; использовать оружие против 
женщин, детей и инвалидов. 
Исключение составляет участие вышеуказанных лиц в вооруженном нападении или оказание ими вооруженного сопротивления. Любому 
лицу, получившему физические повреждения от 
действий пристава, последний должен оперативно обеспечить оказание медицинской помощи. 
Законопроектом предполагается установление 
ответственности за превышение приставом своих 
служебных полномочий при применении оружия, 
спецсредств или физической силы, а Федеральная 
служба судебных приставов (далее -ФССП) должна обеспечить организацию собственной безопасности. Кроме того, предусмотрены порядок и 
сроки представления судебным приставом рапорта о произошедшем применении спецсредств, 
оружия или физической силы, а также уведомления родственников пострадавшего о случившемся. Причины внесения изменений Правительство 
РФ напомнило, что ФССП является правоохранительным органом, поэтому судебные приставы должны осуществлять охрану общественного порядка и обеспечивать общественную безопасность без каких-либо исключений. Такой 
позиции придерживается и Верховный Суд РФ, 
отразивший ее в постановлении Пленума № 14 
от 1 июня 2023 года. Правительство РФ считает, что предложенные поправки не приведут к 
нарушениям прав и законных интересов людей в 
силу установленных ограничений использования 
приставами средств защиты и ответственности за 
их несоблюдение.

АКТУАЛЬНАЯ ТЕМА
Мнение эксперта о законопроекте
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ 
от 1 июня 2023 г. № 14, органы принудительного исполнения отнесены к правоохранительным 
органам, осуществляющим охрану общественного 
порядка, обеспечение общественной безопасности. Как показывает практика, зачастую судебные 
приставы-исполнители при исполнении решений судов встречают сопротивление со стороны 
граждан, в том числе с применением силы и оружия. Вместе с тем, чтобы оценить масштаб угрозы 
судебным приставам, необходимо осветить показатели такого рода нападений, чтобы понимать действительный масштаб принимаемой законодательной инициативы. К сожалению, в Пояснительной 
записке такая статистика не нашла отражения. 
Есть ли действительно такая насущная потребность вооружать судебных приставов? Вместе с 
тем, если рассматривать законопроект системно, 
то приставы, являясь правоохранителями, как и 
сотрудники полиции, до сих пор не имеют права 
применять оружие, спецсредства и физическую 
силу. Тем самым, наделив сотрудников ФССП 
правом на применение оружия, законодательная 
база будет приведена в соответствие с функциями 
правоохранительных органов, основной из которых является обеспечение безопасности личности, 
общества и государства от правонарушений, в том 
числе преступлений. В связи с этим, на наш взгляд, 
инициатива верная, а законопроект - нужный. 
Хотя следует признать, что введение такого рода 
полномочий потребует больших государственных 
вложений на амуницию и обучение сотрудников 
ФССП ношению и применению оружия.
Что касается текста законопроекта, то есть 
несколько замечаний.
Проектом переименована статья 15 ФЗ «Об органах принудительного исполнения». В действующей редакции эта статья предусматривает ответственность сотрудника ОПИ и так и называется: 
«Ответственность сотрудника». Вместо этого, проектом предлагается следующее название «Применение 
физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия». Таким образом, отдельная статья об ответственности сотрудника ОПИ полностью 
исключается. Лишь отдельные аспекты ответственности усматриваются в проектной статье: в части 
4 говорится о том, что «превышение полномочий 
сотрудником ОПИ при применении физической 
силы, специальных средств и (или) огнестрельного оружия влечет ответственность, установленную 
законом». Но только ли за это должен нести сотрудник ответственность? А злоупотребления служебным положением? А нарушение дисциплины? А 
ответственность за причинение вреда гражданам 
и организациям? Полагаем, что отдельную статью 
«Ответственность сотрудника» в законе необходимо 
сохранить, как это сделано в законе «О полиции» в 
статье 33. В связи с этим нелогично, когда в одной 
части статьи одновременно излагается и вопрос об 
ответственности сотрудника ОПИ в части превышения и – далее сразу же изложены требования, 
запрещающие применение огнестрельного оружия 
в местах значительного скопления граждан, если в 
результате его применения могут пострадать случайные лица. Логика изложения нормы в этом случае 
некорректна, поскольку в связи с тем, что за нормой 
об ответственности за превышение полномочий сразу следует положение о том, что сотрудник не имеет 
права применять оружие при скоплении людей.
В этой же части 4 ст. 15 использован признак значительного скопления людей, что является само по 
себе оценочным признаком. Сотрудник не имеет 
права применять оружие при значительном скоплении людей, стало быть, во-первых, он должен дать 
оценку скоплению, но сколько это человек: два, три, 
10 или больше? Во-вторых, можно было бы ограничиться последним положением (без ссылки на 
условие скопления людей) и установить, что «применение физической силы, специальных средств и 
огнестрельного оружия не должно создавать угрозу 
жизни и здоровью случайных лиц». В этом случае 
без необходимости оценивать, есть скопление или 
нет, сотрудник дает оценку только возможности 
причинения вреда случайным лицам и в целом для 
исполнения своих полномочий по использованию 
оружия. И так само по себе разумеется, что скопление людей  – это повод для того, чтобы не применять 
оружие, создавая тем самым опасность для жизни и 
здоровья случайных лиц.
Другие положения законопроекта не вызывают 
существенных замечаний.

Ученые труды Российского университета адвокатуры и нотариата имени Г.Б. Мирзоева   № 3 (74) 2024
А.П. АЛЬБОВ
Эпистемиология предмета и объекта 
правовых исследований
АННОТАЦИЯ. Актуализация проблематики эпистемологии предмета и объекта теории права способствует 
конкретизации сферы исследований, способствует эффективному междисциплинарному взаимодействию, 
уточнению научных дефиниций в юриспруденции. В статье показываются различные концепции понимания 
предмета и объекта научного исследования; не смотря на различные исследовательские подходы отмечается, 
что все они представляют эпистемологическую ценность, так как основаны на различных научных дискурсах и 
методах научного познания социальной практики как общественного процесса; сформулирован вывод, что объект 
исследования – та социальная реальность (онтологическое основание), на которую направлен анализ, а предмет 
исследования – это конкретное изучение, гносеологическая составляющая части объекта. 
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: теория права, эпистемология, гносеология, предмет и объект теории права, источники 
права, позитивизм, философия права, социология права. 
АЛЬБОВ АЛЕКСЕЙ ПАВЛОВИЧ – доктор юридических наук, профессор, профессор Российской таможенной 
академии (РТА), профессор кафедры теории, истории государства и права Всероссийского государственного 
университета юстиции (РПА Минюста России), (e-mail: aap62@yandex.ru).
Дискурсивнсть в определении предмета и объекта юридических исследований обнаруживают глубинные философские вопросы, связанные с природой права и его местом в структуре социальных 
регуляторов. С одной стороны, право как система 
норм и институтов необходимо как механизм регуляции общественных отношений; с другой стороны, многообразие правовых систем, научных школ 
и правосознания поднимает вопросы о критериях 
их сравнения и классификации, а также о соотношении права с моралью, экономикой, политикой 
и культурой. Право и государство как сложные 
многофункциональные феномены представляют 
обширный спектр возможностей для исследования различных социально-гуманитарных наук, в 
связи с чем точное выделение предмета и объекта 
исследования является важным, как для научного 
анализа, так и для практической деятельности. 
Эпистемологическая проблематика изучения 
предмета и объекта юридических наук затрагивает вопросы метода, интерпретации и применения правовых норм. Причем история и становление методологии юридической науки, начиная с 
Античности, Нового Времени – это диалектика 
соотношения и корреляции метода исследования с различными дискурсами понимания права, 
которые по сути являются ключевыми моментами, 
необходимыми и достаточными признаками объективности исследования.
Этот тезис легко понять, если учесть, что различные теории понимания права и государства – это не 
только совокупность научных теорий на природу, 
сущность, функции права и место в конкретном правовом пространстве (как некоторые апологеты догматизма утверждают: «талдычат одно и тоже каждый 
сам себе»), эти концепции задают фундаментальные 
предпосылки исследования: постановку проблемы, 
выбор объекта исследования, особенности герменевтической и компаративистикой интерпретации.
Метод исследования должен соответствовать 
предмету и объекту, но как быть если интеллектуальное развитие мысли было не линейно: метод 
исследования всегда задается научным дискурсом 
правопонимания: позитивизм – документальный 
анализ; естественное право – методы философской аргументации; социологическая юриспруденция – методы социологии. Следовательно, сам 
метод не является нейтральным инструментом, 
он несет определенные и идеологические предпосылки; так, возникновение интерпретационных 
методов в юриспруденции было связано с влиянием герменевтики.

ТЕОРЕТИКО-ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРАВОВЫЕ НАУКИ
Следовательно, делая предварительное умозаключение, можно утверждать, что соотношение 
и корреляция метода исследования с различными 
теориями правопонимания – это ключевой аспект 
научной работы в области права. Выбор теории 
права определяет направление исследования, а 
выбор метода должен быть адекватным выбранной 
теории.
Эпистемология юридического знания, таким 
образом, напрямую связана с практикой правоприменения, с тем, как юристы интерпретируют и 
используют правовые нормы в реальных условиях. 
Эпистемология направлена на анализ способов, 
методов и оснований познания правовой реальности. В этом аспекте важное значение придается разграничению субъекта и объекта познания, 
поскольку позволяет углубить понимание права как многоаспектного социального явления. 
Ключевым аспектом эпистемологического подхода является критическая оценка существующих 
научных подходов к изучению права, это, в свою 
очередь, способствует глубокому и всестороннему 
пониманию права, обеспечивая тем самым адекватное представление о роли права.
Реализм и критическое отношение к догмам 
коммунизма прошлого века не был свойствен 
теории права и государства, ведь чтобы изучать 
государство и право «такими, какими они есть», 
«необходима соответствующая методология, но 
именно методология нижнего и среднего уровня не интересовала отечественное правоведение, 
увлеченное поисками наиболее общих, глобальных закономерностей правовой жизни»
1. Перед 
юридической наукой стояли задачи постоянной 
рефлексии своих методологических оснований и 
критической оценки достижений и неудач в соответствии с партийными документами. 
Разработка методов исследования, а также анализ и пересмотр основных понятий и дефиниций 
являются важнейшими направлениями современной науки для повышения объективности юридических исследований. Разграничение предмета 
1	
Пермяков Ю.Е. Эмпирические основания юридической науки // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия: «Право». 
2007. № 1. С. 48.
2	
Штейн С.Ю. Объект и предмет. Методологические замечания к выявлению дисциплинарной идентичности искусствоведения // 
Артикульт. 2018. № 4 (32). С. 7.
и объекта позволяет юристам конкретизировать 
направления исследований, обеспечивая их систематичность и целенаправленность, ставить различные телеологические, аксиологические, гносеологические и другие задачи, следовать методологии 
исследования, обусловленный самим предметом.
Для любой научной дисциплины, как обоснованно указывает С.Ю. Штейн, точное определение ее предметной области обусловливает понимание специфики познавательной деятельности, 
реализуемой в ее условиях, что выражается через 
фиксацию онтологической схемы данной предметной области, задающей характер конкретной 
дисциплинарной идентичности
2.
На первый взгляд, различение между предметом 
и объектом правоведения может показаться чисто 
академическим. Однако глубокое осмысление этих 
категорий имеет фундаментальное значение для 
юридической науки и практики. В современном 
мире, где правовые системы подвергаются комплексным изменениям под влиянием глобализации, технологий и социальных трансформаций, 
вопрос о чётком определении предмета и объекта 
правоведения стоит особенно актуально. Это связано с необходимостью адаптации юридической 
науки к новым вызовам, обеспечения её способности анализировать и прогнозировать развитие 
правовых явлений.
Тем не менее, несмотря на не малое количество 
работ, посвященных данной проблематике, до сих 
пор не существует единого подхода к рассматриваемым вопросам. Дискуссии касаются не только 
содержания этих понятий, но и их функционального назначения в рамках правовой науки. 
Достаточно отметить, что в 2017 г. редакция 
«Российского юридического журнала» провела 
дискуссию по вопросу о предмете и объекте юридической науки. Так, Поляков С. Б. (Пермь) отметил, что проблема определения предмета и метода 
проистекает, из-за того, что ученые ставят перед 
собой разные цели исследования, по-разному оценивают место и роль юридической науки в систе

Ученые труды Российского университета адвокатуры и нотариата имени Г.Б. Мирзоева   № 3 (74) 2024
ме органов публичной власти, отсюда и разное 
отношение к нормам права и в целом к юридической практике: либо как к предмету юридической науки, либо как к некому отражению права, 
и, следовательно. «в последнем случае изучать 
надо не отражение, а отражаемый предмет, следовательно, дефекты законодательства и правоприменительной практики являются предметом 
юридической науки»
3.
Здесь нам видится ошибочность суждения, так 
как отождествляется предмет науки с объектом: 
предметом юридической науки являются не сами 
дефекты, а условия и механизмы возникновения 
дефектов, это может быть и правотворчество, и 
механизмы реализации права, и правосознание. 
Дело в том, что в реальности, мы никогда не 
имеем дело с предметом или объектом в чистом 
виде, мы их познаем опосредованно на основе 
представлений, концепций; извлечение информации происходит на основе имеющихся у субъекта 
схем различных предметов и мира в целом, значит 
«отражение» есть необходимый «мостик» между 
познающим субъектом и «отображаемым предметом», где отражение не просто «копия» предмета. 
Видимо, здесь автор предполагает возможность 
«отбросить» «отражение» и добраться до «предмета» в чистом виде, но вряд ли это постижимая 
задача. Мы видим явную гносеологическую ошибку в отрицании значимости «отражения» в процессе познания и нереалистичном представлении 
о возможности прямого доступа к «предмету». 
Сегодня понятие «отражения» необходимо переосмыслить в дискурсе теории репрезентации, то 
есть как воспроизведение аспектов явлений на 
основе операций идеализации, абстрагирования, 
обобщения, а также с использованием герменевтики и аксиологии
4.
В.Ф. Попондопуло предложил в целом традиционный подход к определению предмета и объекта 
юридической науки: предмет – закономерности 
возникновения и развития правовых явлений и 
3	
Круглый стол: «предмет юридической науки» // Российский юридический журнал. 2017. № 1 (112). // https://www.ruzh.org/?q=ru/
node/355 (дата обращения: 15.09.2024 г.)
4	
Вартофский М. Модели. Репрезентация и научное понимание / Пер. с англ.; Общ. ред. и послесл. И. Б. Новика и В. Н. Садовского. 
М.: Прогресс, 1988.
5	
Вартофский М. Указ. соч.
6	
Энгельс Ф. Анти-Дюринг. М.: Госполитиздат, 1950. С. 350.
процессов; объект – различные социально-правовые явления и процессы, изучаемые в ходе познания ее предмета
5.
В данном утверждении прослеживается нечеткое разделение предмета и объекта, эти понятия 
переплетаются: объект исследования – это конкретная реальность, онтологическое основание, на 
которую направлен анализ, а предмет исследования – это конкретное изучение, гносеологическая 
составляющая части объекта: «закономерности 
возникновения и развития правовых явлений» – 
это процесс, а «социально-правовые явления и 
процессы» – результат этого процесса. 
Кроме того, очевидно недостаточно конкретное 
и достаточно широкое определение предмета и 
объекта: «закономерности…, явления…», какие 
именно закономерности интересуют юридическую 
науку, в чем специфика изучаемых закономерностей в юриспруденции и т.п.
«Выявление закономерностей» - это скорее мыслительный штамп марксистско-ленинской философии, так Ф. Энгельс определял диалектику как 
науку о наиболее общих законах развития природы, человеческого общества и мышления. В одном 
из примечаний к «Анти-Дюрингу» Энгельс писал: 
«В помещенном выше сочинении диалектика рассматривается как наука о наиболее общих законах 
всякого движения»
6.
У Энгельса речь идет о диалектике как о методе 
философской науки, а не о предмете теории права 
и государства (которую с лёгкостью присвоили 
себе теоретики прошлого века). Кроме того, если 
пересмотреть бесконечное множество учеников, 
монографий, статей и диссертаций  – этих закономерностей, не говоря уже о законах, так и не 
вывели, более того, даже и не ставился вопрос как 
таковой. И связано это, в первую очередь, с тем, 
что предмет не может брать какой-то факт как 
данное, это должно быть раскрыто как необходимость и определенность, а это не могло войти 
в проблемное поле теории права, поскольку она