Учёные труды Российского университета адвокатуры и нотариата имени Г.Б. Мирзоева, 2024, № 2

Учредитель и  издатель: 
Российский университет 
адвокатуры и  нотариата 
имени Г.Б. Мирзоева
Главный редактор 
Г.Б. МИРЗОЕВ
Заместитель
главного редактора 
Р.В. ШАГИЕВА
Ответственный 
секретарь 
Н.Н. КОСАРЕНКО
Решением Президиума 
ВАК журнал включен
в Перечень 
рецензируемых 
научных журналов
и изданий 
для опубликования 
основных результатов
диссертационных 
исследований 
на соискание 
ученой степени доктора 
и  кандидата наук 
(по праву).
Журнал включен 
в  Российский индекс 
научного цитирования 
(РИНЦ)
http:www.info-pravo.com\
E-mail: info@info-pravo.com
Журнал основан 
в 1997 г. «Ученые труды 
Российской академии 
адвокатуры и нотариата» 
и переименован в 2024  г. 
в журнал «Ученые труды 
Российского университета 
адвокатуры и нотариата 
имени Г.Б. Мирзоева»
Зарегистрирован 
Федеральной службой 
по надзору 
за соблюдением 
законодательства
в  сфере массовых 
коммуникаций и  охране 
культурного наследия
Свидетельство 
о  регистрации 
ПИ №  ФС77-87536
УЧЁНЫЕ ТРУДЫ
РОССИЙСКОГО УНИВЕРСИТЕТА АДВОКАТУРЫ 
РОССИЙСКОГО УНИВЕРСИТЕТА АДВОКАТУРЫ 
И  НОТАРИАТА 
И  НОТАРИАТА ИМЕНИ
ИМЕНИ Г.Б. 
 Г.Б. МИРЗОЕВА
МИРЗОЕВА
Научно-правовой журнал
Издается 1 раз в  3 месяца
ISSN: 1997-0986
№  2 
№  2 
(73) 
(73) 
2024
2024
РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ
Председатель  – Г.Г. ЧЕРЕМНЫХ, доктор юридических наук, профессор,
президент Российского университета адвокатуры и нотариата имени Г.Б. Мирзоева,
член Адвокатской палаты Московской области, заслуженный юрист РФ;
Сопредседатель  – К.А. КОРСИК, доктор юридических наук, вице-президент
Российского университета адвокатуры и нотариата имени Г.Б. Мирзоева, президент
Федеральной нотариальной палаты РФ, заслуженный юрист РФ, профессор кафедры нотариата
и гражданско-правовых дисциплин Российского университета адвокатуры и нотариата имени
Г.Б. Мирзоева;
Сопредседатель  – Г.Б. МИРЗОЕВ, доктор юридических наук, профессор,
ректор Российского университета адвокатуры и нотариата имени Г.Б. Мирзоева,
президент Гильдии российских адвокатов, президент Международной ассоциации
русскоязычных адвокатов, член Совета Федеральной палаты адвокатов РФ, заслуженный юрист РФ,
Почетный работник в сфере образования РФ, Почетный работник юстиции РФ;
Сопредседатель  – Ю.С.  ПИЛИПЕНКО, заслуженный юрист РФ, доктор юридических наук,
профессор кафедры адвокатуры Московского государственного юридического университета имени
О.Е. Кутафина.
ЧЛЕНЫ РЕДАКЦИОННОГО СОВЕТА
А.П.  АЛЬБОВ, кандидат философских наук, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель 
науки и образования, член-корреспондент РАЕ, профессор кафедры теории и истории государства и права 
Российской таможенной академии (РТА);
М.М. БАБАЕВ, заслуженный деятель науки РФ, доктор юридических наук, профессор;
С.В. БАРАБАНОВА, доктор юридических наук, доцент, почетный работник ВПО  РФ,
профессор кафедры инновационного предпринимательства, права и финансового менеджмента 
Казанского национального исследовательского технологического университета;
Л.А. БУКАЛЕРОВА, доктор юридических наук, профессор,
проректор Российского университета адвокатуры и нотариата имени Г.Б. Мирзоева,
профессор Государственного университета управления;
А.А. ВЛАСОВ, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации, 
проректор Российского университета адвокатуры и нотариата имени Г.Б. Мирзоева,
член Научно-консультативного совета при Верховном Суде РФ,
член Экспертно-консультативного совета Министерства юстиции РФ;
С.И. ВОЛОДИНА, кандидат юридических наук, президент Федеральной палаты адвокатов РФ,
проректор Российского университета адвокатуры и нотариата имени Г.Б. Мирзоева,
профессор кафедры адвокатуры и уголовно-правовых дисциплин
Российского университета адвокатуры и нотариата имени Г.Б. Мирзоева;
А.П.  ГАЛОГАНОВ, доктор юридических наук, вице-президент Российского университета адвокатуры 
и нотариата имени Г.Б. Мирзоева, президент Международного союза (содружества) адвокатов,
президент Федерального союза адвокатов России, вице-президент Федеральной палаты адвокатов РФ, 
президент Адвокатской палаты Московской области, заслуженный юрист РФ,
профессор кафедры адвокатуры и уголовно-правовых дисциплин
Российского университета адвокатуры и нотариата имени Г.Б. Мирзоева;
Г.Г.  ГОЛЬДИН, доктор политических наук, профессор,
заведующий сектором международного права кафедры фундаментальной юриспруденции
и международного права Российского университета адвокатуры и нотариата имени Г.Б. Мирзоева;
В.А.  ЖАБСКИЙ, доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры уголовного права
Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя;
С.В. ИВАНЦОВ, доктор юридических наук, профессор,
ученый секретарь Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя;

Подписной индекс 
в  каталоге 
«Газеты. Журналы» 
Агентства «Роспечать»    – 
36802
Адрес редакции:
105120, Москва, 
Малый Полуярославский 
пер., д.3/5, стр.1.
Тел./факс: 917-22-39.
E-mail: 
nauka-raa@mail.ru, 
info@raa.ru;
http://www.raa.ru
Компьютерная верстка    – 
Е.Г. Булычев
Корректор   –
Е.Г. Булычев
Фото  – В.Н. Еремченко
Перепечатка материалов 
без согласования 
с  редакцией журнала 
«Ученые труды
Российского университета 
адвокатуры и  нотариата 
имени Г.Б. Мирзоева» 
не допускается.
За содержание публикаций 
авторов редакция 
ответственности не  несет.
© Российский университет
адвокатуры и  нотариата 
имени Г.Б. Мирзоева, 2024
Подписано в  печать
01.07.2024.
Формат 84х108/16
Печ.  офсет.
Бумага офсетная.
Печ.л.  12,0.
Тираж 500 экз.
Заказ №  102
Отпечатано в  типографии
ООО «Канцлер»
150008, г.  Ярославль, 
ул.  Клубная, 4-49.
А.Е. КИРПИЧЁВ, доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой предпринимательского 
и корпоративного права Российского государственного университета правосудия;
В.В. КУЛАКОВ, доктор юридических наук, профессор, Почетный работник в сфере образования РФ, 
ректор Российского государственного университета правосудия;
Ю.А. КРОХИНА, доктор юридических наук, профессор, заведующая кафедрой правовых дисциплин 
Высшей школы государственного аудита (факультет) Московского государственного университета
имени М.В. Ломоносова; профессор кафедры гражданско-правовых дисциплин 
Российского экономического университета имени Г.В. Плеханова;
О.С.  КУЧИН, доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры судебных экспертиз 
и криминалистики Российского государственного университета правосудия, профессор,
академик РАЕ, Почетный адвокат России;
А.Н. ЛЁВУШКИН, доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры
предпринимательского и корпоративного права Московского государственного
юридического университета имени О.Е. Кутафина;
А.В. МОРОЗОВ, доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры компьютерного права и 
информационной безопасности Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова;
Н.Г. МУРАТОВА, доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовного процесса 
и криминалистики Казанского (Приволжского) федерального университета,
заслуженный юрист Республики Татарстан;
В.В. РАЛЬКО, доктор юридических наук, заведующий кафедрой нотариата и гражданско-правовых 
дисциплин Российского университета адвокатуры и нотариата имени Г.Б. Мирзоева,
нотариус города Москвы, член комиссии по  нотариату Ассоциации юристов РФ;
И.М. РАССОЛОВ, доктор юридических наук, профессор кафедры информационного права
и цифровых технологий Московского государственного юридического университета имени О.Е.  Кутафина;
Ю.А. СВИРИН, доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры гражданского процесса 
и организации службы судебных приставов Всероссийского государственного университета юстиции, 
академик РАЕН, Почетный адвокат России; 
А.А. ФАТЬЯНОВ, доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой государственноправовых и уголовно-правовых дисциплин Российского экономического университета имени 
Г.В. Плеханова;
Р.В. ШАГИЕВА, доктор юридических наук, профессор, первый проректор
Российского университета адвокатуры и нотариата имени Г.Б. Мирзоева,
профессор Российской академии народного хозяйства и государственной службы
при Президенте Российской Федерации;
В.В. ЯРКОВ, доктор юридических наук, профессор,
нотариус Свердловской областной нотариальной палаты.
ИНОСТРАННЫЕ ПРЕДСТАВИТЕЛИ РЕДАКЦИОННОГО СОВЕТА
Ф. БЕЛО, доктор юридических наук, член Парижской коллегии адвокатов (Франция);
А.В. БЕЛОКОНОВ, магистр юриспруденции, представитель Международной ассоциации 
русскоязычных адвокатов, Гильдии российских адвокатов в Австрии, член Адвокатской палаты г. Вены 
(Австрия);
В.Л. КВИНТ, доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой финансовой стратегии 
Московской школы экономики МГУ имени М.В. Ломоносова, иностранный член РАН;
К.В. КИМ, кандидат юридических наук, доцент, Professor Emeritus Высшей школы права
MAQSUT NARIКВA YEV UNIVERSITY (KAZGUU);
И. МИЛИЧ, доктор юридических наук, ассистент Юридического факультета Новосадского университета 
(г. Нови Сад, Республика Сербия);
Ю. ОГУРЛУ, доктор юридических наук, профессор, ректор Университета Эрджиес (Турция);
Н. РУЙЕ, доктор юридических наук, профессор предпринимательского права Школы Бизнеса 
Лозанны (Швейцария), партнер адвокатской конторы СвиссЛигал  –
SwissLegal Rouiller & Associes Avocats (г. Лозанна, Женева и Фрибург);
К.Б. СЕЙТЕНОВ, доктор юридических наук, профессор, первый проректор
Академии правоохранительных органов при Генеральной прокуратуре Республики Казахстан,
А. ЧИРИЧ, доктор юридических наук, заведующий кафедрой торгового права,
арбитража внешнеторговых арбитражей, член Научного совета общественных наук
Министерства образования и  науки Сербии, профессор Международного торгового права 
на  юридическом факультете Университета г. Ниш (Сербия).

СОДЕРЖАНИЕ
СОДЕРЖАНИЕ
АКТУАЛЬНАЯ ТЕМА
Г.Б. МИРЗОЕВ. Экспертное мнение по отдельным актуальным законопроектам и законодательным инициативам. .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . 5
ТЕОРЕТИКО-ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРАВОВЫЕ НАУКИ
А.П. АЛЬБОВ. Правовой суверенитет государства как драйвер технологического суверенитета и экономической безопасности. .  .  . . . . 9
Л.А. ПОДОСИННИКОВА. Суверенитет государства: современное понимание и его виды. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
А.А. РОЖНОВ. Министерская реформа Императора Александра I 1802 и 1810–1811 гг.. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
И.А. СТРАХОВ. Модели «электронного государства»: от азиатской до российской. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
С.Е. ТИТОР, Р.В. ШАГИЕВА. Становление правового регулирования ремесленного образования в России (XIV–ХIX вв.). .  .  .  .  .  . . . . . . 41
ПУБЛИЧНО-ПРАВОВЫЕ (ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВЫЕ) НАУКИ	
В.Н. НАЗАРОВ, Н.Н. КОСАРЕНКО. Парламентский бюджетный контроль в США. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46
А.А. ФАТЬЯНОВ. Т.А. ЛАХТИНА. Межотраслевой институт реквизиции: проблемы формирования и правоприменения. .  .  .  .  .  . . . . . . . 51
ЧАСТНО-ПРАВОВЫЕ (ЦИВИЛИСТИЧЕСКИЕ) НАУКИ
А.Н. ЛЕВУШКИН. Правовая природа, особенности исполнения и ответственности сторон
по договору возмездного оказания медицинских и биомедицинских услуг. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58
Д.В. ТИТОВ. Цифровизация гражданского судопроизводства. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64
УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ НАУКИ
Н.В. АКИМОВА, Л.А. БУКАЛЕРОВА. Новеллы в противодействии педофильному инцесту в уголовном кодексе Республики Казахстан. . . 68
В.Ф. АНТОНОВ. Правовая природа наказуемости преступления. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75
В.Ф. ДЖАФАРЛИ, М.В. ФИНКЕЛЬ. Актуальность обеспечения криминологической кибербезопасности
в предпринимательской деятельности. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79
Д.В. МИРОШНИЧЕНКО. Методологические предпосылки для дискуссии об общественной опасности в уголовном праве . .  .  .  .  . . . . . . 83
Е.Е. ЦЕНТРОВ, М.Е. ИГНАТЬЕВ. Современное состояние практики расследования преступлений, совершенных
с использованием информационно-телекоммуникационных технологий и в сфере компьютерной информации. .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . 87
А.К. ЯКУБЕНКО. Формирование санкций норм об ответственности за экономические преступления. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . 95
ТРИБУНА МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ
А.Ю. БОГДАНОВА. Права потребителей в сфере снабжения электрической энергией на розничных рынках электроэнергии. .  .  .  . . . . 103
С.А. БУКАЛЕРОВ. О совершенствовании уголовно-правовых мер противодействия педофильному инцесту . .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . 108
А.К. ГАСАНОВ. Уголовная ответственность за мошенничество в сфере страхования: теоретико-прикладные аспекты. .  .  .  .  .  . . . . . . . 115
П.К. ДОЛЖИКОВ. Уголовная ответственность за уничтожение и повреждение имущества по советскому уголовному праву. .  .  .  . . . . 121
С.Е. КАСЬЯНОВ. Легитимность как принцип уголовного права. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 128
А.И. ЛЫСЕНКО. Институт зачета: этапы развития отечественной цивилистической доктрины . .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . 133
В.О. ОМЕЛЬЧЕНКО. Основные направления правовой политики государства по развитию технологий искусственного интеллекта 
в Российской Федерации. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137
Е.В. СЕМИНА. Адвокат как субъект российской профессиональной правовой культуры . .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143
А.А. СИРОТКИН. Правовая культура Российской Федерации, стран Азии и Запада как полиструктурного образования:
сравнительный анализ. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152
Н.Н. ТАРАН. Направления по совершенствованию финансово-правового регулирования
по распределению налоговых поступлений между бюджетами различных уровней. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162
В.И. ШЕРШНЕВ. Особенности защиты гражданских прав при расторжении договора аренды
с позиций существенного отличия понятий «договора» и «сделки». .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 165
КОРОТКО О КНИГАХ. КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
Н.Н. КОСАРЕНКО. РЕЦЕНЗИЯ на учебник «Финансовое право» . .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 170
М.Й. МУРКШТИС, Л.С. ЗЕНИНА. РЕЦЕНЗИЯ на монографию «Налоговые преступления в России и Германии». .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . 172
ИНФОРМАЦИЯ
В свете событий. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 176
Аннотация. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180

CONTENT
CONTENT
ACTUAL TOPIC
G.B. MIRZOEV. Expert opinion on certain current bills and legislative initiatives . .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
THEORETICAL AND HISTORICAL LEGAL SCIENCES
A.P. ALBOV. Legal sovereignty of the state as a driver of technological sovereignty and economic security. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . 9
L.A. PODOSINNIKOVA. State sovereignty: modern understanding and its types. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
A.A. ROZHNOV. The ministerial reform of emperor Alexander I in 1802 and 1810–1811. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
I. A. STRAKHOV. Models of the «e-government»: from asian to russian . .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
S.E. TITOR, R.V. SHAGIEVA. Formation of legal regulation of craft education in Russia (14th–19th centuries) . .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . 41
PUBLIC LEGAL (STATE LEGAL) SCIENCES
V.N. NAZAROV, N.N. KOSARENKO. Parliamentary budget control in the USA. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46
А.А. FATYANOV, T.A. LAKHTINA. Intersectoral Institute of requisition: problems of formation and law enforcement. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . 51
PRIVATE LAW (CIVILISTIC) SCIENCES
A.N. LEVUSHKIN. The legal nature, specifics of the execution and liability of the parties under the contract
for the provision of medical and biomedical services. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58
D.V. TITOV. Digitalization of civil proceedings. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64
CRIMINAL LEGAL SCIENCES
N.V. AKIMOVA, L.A. BUKALEROVA. Novels in combating pedophilic incest in the criminal code of the Republic of Kazakhstan. .  .  .  .  .  . . . . . . . 68
V.F. ANTONOV. Legal nature of punishabIlity of a crime . .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75
V.F. JAFARLI, M.V. FINKEL. Relevance of ensuring criminological cybersecurity in business activities. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . 79
D.V. MIROSHNICHENKO. Methodological prerequisites for the discussion of social danger in criminal law. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . 83
E.E. CENTROV, M.E. IGNATIEV. Current state of practice in investigation of crimes committed using information
and telecommunication technologies and in the field of computer information. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87
D.K. YAKUBENKO. Formation of sanctions of norms on liability for economic crimes. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95
TRIBUNE OF YOUNG SCIENTISTS
A.YU. BOGDANOVA. Consumer rights in the sphere of electricity supply in retail electricity markets . .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . 103
S.A. BUKALEROV. On improving criminal law measures to combat pedophilic incest. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108
A.K. GASANOV. Criminal liability for insurance fraud: theoretical and applied aspects . .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115
P.K. DOLZHIKOV. Criminal liability for destruction and damage  to property under Soviet Union criminal law. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . 121
S.E. KASYANOV. Legitimacy as a principle of criminal law . .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 128
A.I. LYSENKO. Institute of set-off: stages of development of the national civil doctrine . .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133
V.O. OMELCHENKO. The main directions of the state legal policy for the development of artificial intelligence technologies
in the Russian Federation. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137
E.V. SEMINA. Advocate as a subject of the russian professional legal culture. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143
А.А. SIROTKIN. Legal culture of the Russian Federation, Asian and Western countries as a multiscriptual entity: comparative analysis . .  .  . . . 152
N.N. TARAN. Directions for improving financial and legal regulation for the distribution of tax revenues between budgets of various levels. .  . . 162
V.I. SHERSHNEV. Peculiarities of protection of civil rights upon termination of a lease agreement from the standpoint
of the essential difference between the concepts of a contract and a transaction. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 165
BRIEFLY ABOUT THE BOOKS. CRITICISM AND DISCUSSIONS
N.N. KOSARENKO. REVIEW of the textbook “Financial Law” . .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 170
M.Y. MURKSHTIS, L.S. ZENINA. REVIEW of the monograph “Tax Crimes in Russia and Germany”. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172
INFORMATION
In light of the events. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 176
Abstract. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180

О целесообразности внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в 
части наделения статусом ветерана боевых действий 
прокуроров и следователей Следственного Комитета 
РФ, исполняющих служебные обязанности на территории проведения Специальной военной операции 
(СВО)
Проведение Российской Федерацией Специальной 
военной  операции  (далее  –  СВО)  потребовало 
внесение  изменений  в  ряд  основополагающих 
законодательных и нормативных актов, предусматривающих социальные и иные гарантии для 
лиц – участников СВО. Вместе с тем, в ряде случаев, законотворчество в данной области все еще 
имеет «слабые места» и «отдельные пробелы». В 
частности, это касается прав прокуроров и следователей, выполнявших и выполняющих должностные обязанности на территориях Украины, 
ЛНР и ДНР, Запорожской и Херсонской областей. 
Речь идет о возможности получения ими удостоверения ветерана боевых действий, которое в ряде 
случаев, как известно, предоставляет различные 
меры социальной поддержки, предусмотренные 
Федеральным законом от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О 
ветеранах». В статье 3 данного закона прокуроры 
и следователи отсутствуют как самостоятельная 
категория, имеющая право на получение статуса «Ветеран боевых действий». Вместе с тем они 
образуют самостоятельную категорию как участники иных вооруженных конфликтов. Так, в соответствии с п. 8 ст. 3 к ветеранам боевых действий 
относятся, в частности, прокуроры и следователи 
органов прокуратуры с декабря 1994 г. по декабрь 
1996 г., проходившие службу в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и прилегающих к ней территориях, и прокуроры, и слеГ.Б. МИРЗОЕВ
Экспертное мнение
по отдельным актуальным 
законопроектам и 
законодательным инициативам
АННОТАЦИЯ. В настоящей статье рассмотрены основные проблемы целесообразности внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской 
Федерации в части наделения статусом ветерана боевых действий прокуроров и 
следователей Следственного Комитета РФ, исполняющих служебные обязанности на территории проведения Специальной военной операции (СВО). Проведен анализ законодательства в части, 
касающейся исполняющих служебные обязанности на территории проведения Специальной военной операции 
(СВО). В статье отдельное внимание уделено проекту законодательных изменений, инициированных МВД России.
Значительное место уделено отдельным положениям проекта федерального закона, предусматривающему 
изменения в уголовный и уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в целях обеспечения принципа 
справедливости, а также скорейшего доступа участников уголовного судопроизводства к правосудию.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: государство, государственная власть, законы, статус ветерана боевых действий, уголовнопроцессуальный закон, доступ к правосудию, справедливость.
МИРЗОЕВ ГАСАН БОРИСОВИЧ – доктор юридических наук, профессор, заслуженный  юрист Россий ской 
Федерации, Почетный  работник юстиции России, Почетный  адвокат России, Почетный  работник в сфере 
образования РФ, президент Гильдии россий ских адвокатов, президент Международной  ассоциации русскоязычных 
адвокатов, ректор Россий ского университета адвокатуры и нотариата имени Г.Б. Мирзоева, член Совета 
Федеральной палаты адвокатов РФ (e-mail: advocat@gra.ru). 
б
Ф
с

Ученые труды Российского университета адвокатуры и нотариата имени Г.Б. Мирзоева   № 2 (73) 2024
дователи Следственного комитета РФ (далее – СК 
РФ) с августа 1999 г., проходившие службу в ходе 
контртеррористических операций на территории 
Северо-Кавказского региона. 
В этой ситуации имеется явный «пробел», который может быть восполнен изменением следующего содержания. В п. 8 ст. 3 после слов: «1999 
года» указать далее:«прокуроры и сотрудники 
Следственного комитета, исполнявшие свои служебные обязанности в соответствии с решениями органов прокуратуры РФ или Следственного 
комитета РФ в ходе выполнения задач СВО на 
территориях Украины, ДНР и ЛНР с 24 февраля 
2022 г., отработавшие установленный при направлении срок, либо откомандированные досрочно 
по уважительным причинам». Данные изменения 
необходимы в целях сохранения системности и 
логики действующих законодательных положений о категориях лиц, имеющих право получить 
статус ветерана боевых действий, а также в целях 
обеспечения гарантий социальный защищенности 
соответствующей категории.
Вместе с тем, следует учитывать действие общей 
нормы, закрепленной в п. 9 ч. 1 ст. 3 Федерального 
закона «О ветеранах», в соответствии с которой 
ветеранами боевых действий становятся лица, 
направлявшиеся для обеспечения выполнения 
задач в ходе СВО на территориях Украины, ДНР, 
ЛНР с 24 февраля 2022 г. Именно в соответствии 
с данной нормой, полагаем, был издан приказ 
Руководителя СК РФ А.И. Бастрыкина, в соответствии с которым утвержден порядок выдачи 
удостоверения ветерана боевых действий в СК РФ. 
Однако, выделение следователей и прокуроров как 
отдельной категории на законодательном уровне, на наш взгляд, послужит высокой гарантией обеспечения их прав и законных интересов и 
будет способствовать оптимизации действующего 
законодательства в данной сфере. В целом, наши 
предложения об изменениях в закон «О ветеранах» 
позволят обеспечить законодательную логику и 
социальную политику в отношении лиц, задействованных на территориях СВО и выполняющие 
задачи, возложенные на них. Такой вывод отвечает 
требованиям социальной справедливости.
О проекте изменений в уголовный и уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в целях 
обеспечения принципа справедливости, а также скорейшего доступа участников уголовного судопроизводства к правосудию
 Из содержания пояснительной записки к проекту изменений следует, что основная цель состоит в оптимизации уголовного судопроизводства, 
избавлении от «лишних» процедур, связанных как 
с возбуждением уголовного дела, так и процессом 
предварительного расследования по уголовным 
делам и принятием соответствующих процессуальных решений. В целом указанный проект является 
своевременным и заслуживает одобрения.
Вместе с тем выскажем некоторые замечания и 
сомнения относительно его отдельных положений.
Проектом закона на суд возлагаются не специфические функции, предусмотренные Конституцией 
РФ и действующим законодательством. Суд не 
является органом уголовного преследования, суды 
осуществляет лишь функцию правосудия (ст. 15 
УПК РФ) и не отдают предпочтения каким-либо 
органам, лицам участвующим в процессе сторонам 
(ст. 5 ФКЗ от 07.02.2011 «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»). Проектная статья 
о депонировании доказательств (ст. 317.12 УПК 
РФ) – по существу их фиксации в рамках досудебного производства – означает, что в период 
предварительного расследования, показания свидетелей, подозреваемого, обвиняемого, других лиц, 
вещественные доказательства будут иметь силу 
доказательств по факту из депонирования судом 
в судебном заседании. Суд, таким образом, станет 
невольным участником уголовного преследования, 
а право на защиту (в том числе включающее конституционное право защищаться всеми законными 
способами, включающими и изменение позиции 
защиты, существенным образом пострадает). В 
суде депонированные доказательства будут иметь 
силу тех же доказательств, как будто они были 
исследованы непосредственно в судебном заседании в общем порядке. 
Представляется, что проектная статья о депонировании может привести к ухудшению баланса 
между сторонами обвинения и защиты и нарушить 

АКТУАЛЬНАЯ ТЕМА
конституционный баланс между исполнительной 
и судебной ветвями власти. Полагаем, что самым 
лучшим способом депонирования являются своевременно проведенные сбор и закрепление соответствующих сведений, имеющих доказательственной 
значение, и суд в этом вопросе не должен принимать участия.
Подтверждением сказанному является проектное определение депонирования доказательств, 
которое приводится в п. 6.1 ст. 5 УПК РФ: депонирование доказательств – непосредственное и 
устное исследование судом доказательств в ходе 
досудебного производства по уголовному делу, 
которое может быть положено в основу приговора 
или иного судебного решения.
В пункте третьем части первой проектной статьи 
317.10 УПК РФ («условия проведения судебного 
заседания по материалам досудебного производства») при производстве предварительного следствия, судебное заседание производится «в случае 
готовности выдвинуть в отношении лица обвинение в совершении преступления небольшой или 
средней тяжести, а также тяжкого преступления, в 
порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 317.11 УПК РФ. 
Однако, что такое «готовность выдвинуть обвинение»? – это лишь психологическое условие, которое, по существу, не предоставляет возможность 
как-то оспорить или возразить ему со стороны 
защиты, как это может иметь место в случае постановления о предъявлении обвинения.
«Готовность обвинения», равно как и «очевидность преступления» (как повод не проводить 
проверку сообщения о преступлении) – являются 
оценочными понятиями, не находящими в процессуальных документах надлежащей мотивировки, на 
основании которой выстраивается позиция защиты 
и возражения против предъявленного обвинения.
В связи с этим следует обратить внимание, 
что взаимосвязь с частью 6 ст. 317.11 УПК РФ 
(в проектном варианте) означает, что обвинение выдвигается в суде и включает в себя выводы 
относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. 
Следовательно, суд данными проектными нормами 
статьи 317.11 УПК РФ входит в процесс доказывания вне судебного разбирательства уголовного 
дела по существу, что является, на наш взгляд, 
недопустимым, поскольку вынуждает суд исследовать обстоятельства, подлежащие доказыванию, 
не в части, обосновывающей подозрение (как это 
в настоящее время реализуется при обосновании 
ходатайства о заключении под стражу), а в части, 
обосновывающей обвинение! В соответствии с 
частью 9 проектной ст. 317.11 УПК РФ в результате рассмотрения материалов уголовного дела и 
непосредственного исследования доказательств 
судья принимает, в частности, решение о назначении судебного заседания по рассмотрению уголовного дела по существу… при обоснованности 
обвинения». Суд не может и не должен принимать решение о назначении судебного заседания 
по рассмотрению уголовного дела по существу в 
общем порядке при обоснованности обвинения, 
поскольку уже считается, что он дал оценку этим 
доказательствам, обосновывающим обвинение до 
судебного заседания, чем предопределяется исход 
данного судебного разбирательства.
Полагаем, что недопустимо в рамках судебного 
заседания по досудебному производству суду назначать экспертизу или следственные действия, как это 
предложено частями 11 и 12 проектной статьи 317.11 
УПК РФ.Эти решения должен принимать следователь или орган дознания по возращении уголовного 
дела прокурору для устранения препятствий к вынесению законного и обоснованного приговора.
Проектом предусмотрена ст. 317.13 УПК РФ, 
устанавливающая порядок прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа или общественных работ. Однако в числе условий назначения судебного заседания в п. 1 ч. 1 ст. 317.10 УПК 
РФ – это основание не указано.
Есть возражения по изменениям в статью 89 
УПК РФ (использование в доказывании результатов ОРД). В предложенной редакции в процессе доказывания допускается использование 
результатов ОРД без их обязательной проверки 
посредством производства следственных или иных 
процессуальных действий, если они отвечают условиям соответствия закону об ОРД, соблюдения 
принципов уголовного судопроизводства, общих 
правил производства следственных действий требования к оформлению результатов ОРД. По суще

Ученые труды Российского университета адвокатуры и нотариата имени Г.Б. Мирзоева   № 2 (73) 2024
ству, создается база для вне процессуальной системы доказывания, когда не может быть обеспечено 
право на защиту. Стандарт доказывания в этом 
случае может быть резко понижен. Еще и с учетом 
того, что дознаватель по проектным изменениям 
в ст. 421 УПК может самостоятельно проводить 
ОРМ при наличии соответствующих полномочий. 
Соответственно, дознаватель самостоятельно проводит ОРМ и самже проверяет собственные результаты, что, разумеется, является нарушением объективного и беспристрастного судопроизводства.
В п. 11 проектируемой статьи 317.11 УПК РФ 
указано положение о регулировании порядка взыскания издержек на производство экспертизы. 
Полагаем, что это положение должно быть отражено не здесь, а в главе 17 УПК РФ.
В части 2 ст. 317.11 УПК излишне, наряду с подозреваемым, указывается через запятую задержанный, 
поскольку согласно проектируемым положениям п. 2 
ст. 46 УПК РФ, задержанный является подозреваемым.
В проектной статье 114 УПК РФ (временное 
отстранение от должности) в части 2 указано, что 
судебное решение по ходатайству о временном 
отстранении от должности подозреваемого или 
обвиняемого принимается в порядке, установленном ст. ст. 317.10 и 317.11 УПК РФ, тогда как 
этот порядок специально устанавливается статьей 
317.14 УПК РФ.

ТЕОРЕТИКО-ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРАВОВЫЕ НАУКИ

А.П. АЛЬБОВ
Правовой суверенитет государства 
как драйвер технологического суверенитета 
и экономической безопасности
АННОТАЦИЯ. В статье показывается, что правовой суверенитет устанавливает рамки, внутри которых государство может самостоятельно формировать и реализовывать свою правовую политику в отношении технологического 
суверенитета и экономической безопасности; показано, что это обеспечивается совокупностью разнообразных 
механизмов и инструментов защиты, эффективное применение которых, позволяет прогнозировать и моделировать 
долгосрочную стратегию социально-экономического и технологического развития.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: правовой суверенитет, гражданское общество, технологический суверенитет, правовая 
система, экономическая безопасность, правовое регулирование.
АЛЬБОВ АЛЕКСЕЙ ПАВЛОВИЧ  – доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры теории 
и истории государства и права Российской таможенной академии (РТА); профессор кафедры теории, истории 
государства и права Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России),
(e-mail: aap62@yandex.ru).
В последние годы отчетливо обозначен драйвер 
на укрепление суверенитета, обеспечение экономической безопасности, сохранение «национальной конституционной идентичности», который 
нашел свое отражение в предложенных президентом России В.В. Путиным конституционных 
поправках.
Развитие новых технологий, искусственный 
интеллект, внедрение нейросети в различные 
отрасли экономики стремительно меняют облик 
привычных, устоявшихся концепций в области 
теории и философии права, экономики и социальных наук; наблюдается отчетливая тенденция к 
размыванию границ между внутренней и внешней 
политикой, драйверы правового и технологического суверенитета государства становятся ведущими в правовой системе государства, расширяется состав и многообразие политических акторов, 
которые были исследованы еще в прошлом веке 
в работах таких учёных как Дж. Най, Р. Кохейн, 
Дж. Розенауи др.1
Применение диалектического метода позволяет всесторонне рассмотреть взаимосвязь между 
правовым суверенитетом и его способностью обеспечивать экономическую безопасность и технологическое развитие, и в данном случае с необходимость приведёт к пониманию того, как система 
права и правоприменительная практика влияют на 
формирование основ инновационного развития и 
экономической стабильности.
Исследование теоретико-правовых основ правового суверенитета государства, а также его роли 
в становлении и поддержании технологического 
суверенитета, должно основываться на анализе 
нормативных правовых актов и практики их применения, что обеспечивает понимание процессов 
взаимодействия и противодействия внутренних и 
внешних факторов, влияющих на экономическую 
безопасность государства. Такой подход позволяет 
выявить не только потенциальные угрозы, но и 
возможности, которые правовой суверенитет обеспечивает в эпоху глобальных технологических 
вызовов2.
Генезис понятия «правового суверенитета» 
государства неразрывно связан с формированием 
основ нации, власти и правовой системы, кроме 
1.	
Гайнутдинова Л.А. Акторы глобального гражданского общества и их стратегии // Конфликтоло-гия. 2010. № 3.
2.	
Что такое «технологический суверенитет» и возможно ли его достичь? // Индекс.новости. URL: https://ilex.by/ (дата обращения: 
23.07.2024).

Ученые труды Российского университета адвокатуры и нотариата имени Г.Б. Мирзоева   № 2 (73) 2024
того «правовой суверенитет» имеет сложную, комплексную природу и сочетает в себе определенные 
сущностные свойства: а) формальные (юридико-позитивистские); б) идеальные (естественноправовые); в) социальные (социология права) и 
г) конкретно-исторические (историческая школа 
права)3. Под «правовым суверенитетом» понимается способность государства самостоятельно разрабатывать, принимать и применять нормы права, 
регулирующие общественные отношения как внутри страны, так и во вне. Данный аспект не отделим от общего понятия «суверенитета», которое в 
свою очередь обрамлено идентичностью и автономностью государства4. При анализе правового 
суверенитета важно рассмотреть взаимодействие 
формы и содержания данного феномена, поскольку именно совокупность этих аспектов позволяет 
говорить о наличии или отсутствии суверенитета 
в полной мере.
Теоретико-правовое исследование правового 
суверенитета предполагает разграничение оснований и результатов его проявления. Следует 
отметить, что основанием считается подчинение 
государственного аппарата конституционному 
порядку, реализация принципа разделения властей 
и соблюдение прав и свобод граждан, закрепленных в основополагающем законе. Результатом же 
выступает формирование институтов гражданского общества внутри страны, укрепление международных позиций государства, гарантирование 
экономической безопасности и стимулирование 
технологического развития.
В контексте обсуждаемой темы особое значение приобретает взаимообусловленность правового суверенитета с экономической безопасностью и технологическим суверенитетом. Эта триада демонстрирует единство и взаимодействие, 
где правовой суверенитет служит основанием для 
развития и защиты экономических интересов 
государства и стимулирования инновационного 
развития, выступая в этой связке драйвером, способствующим технологической независимости и 
экономической безопасности государства, который в свою очередь обеспечивает полную автономию в правовой политике, и развитии собственных 
социально-экономических моделей.
Одним из моментов сущности правового 
суверенитета заключается в способности государства самостоятельно определять параметры 
и драйверы развития, обеспеченные нормативной правовой базой, адаптированной к текущим 
социально-экономическим и технологическим 
реалиям. Проявление суверенитета обнаруживается во внешней политике, экономических и 
технологических инициативах, направленных на 
укрепление суверенных позиций государства в 
решении международных вопросов: «суверенитет 
охватывает весь объем публичных дел государства 
и в определенных пределах международных дел – 
в экономической, социальной, политической и 
иных сферах. Причем право служит своеобразным 
официальным отражением всех проявлений суверенитета…право не «привязано» лишь к обществу 
и государству, а обеспечивает жизнедеятельность 
социальных субъектов права – людей, социальных 
общностей и объединений»5.
Таким образом, анализируя понятие правового 
суверенитета, можно утверждать, что именно он – 
правовой суверенитет является краеугольным камнем в обеспечении экономической безопасности и 
технологической независимости государства, при 
этом ключевым аспектом является его способность 
обеспечивать жизнедеятельность государства.
Между правовым и технологическим суверенитетом мы можем также найти определенные 
модели взаимосвязи, которые позволят отразить не 
только динамичное взаимодействие, но и установить генезис, определяющий основание и резуль3.	
Подосинникова Л.А. Правовой суверенитет: проблема научного обоснования // Евразийская адвокатура. 2023. № 5 (64). С. 98. 
https:// doi.org/10.52068/2304-9839_2023_64_5_98.
4.	
Беспалова М.В. Правовое закрепление государственного суверенитета в современных европейских странах: дис. ... канд. наук. 
М., 2014. С. 85.
5.	
Тихомиров Ю.А. Правовой суверенитет: сферы и гарантии // Журнал российского права. 2013. № 3. С. 7.