Этнографическое обозрение, 2024, № 6

ǾǼǿǿǶǷǿǸǮȍ ǮǸǮDzdzǺǶȍ ǻǮȁǸ
Институт этнологии и антропологии 
им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН
№ 6
НОЯБРЬ–ДЕКАБРЬ  2 0 2 4
Журнал основан в 1889 г.
Выходит 6 раз в год
Выходил под названиями: “Этнографическое обозрение” (1889–1916; 1992–н.в.);
“Этнография” (1926–1930); “Советская этнография” (1931–1991).
Журнал издается под руководством
Отделения историко-филологических наук РАН
Р Е Д А К Ц И О Н Н А Я  К О Л Л Е Г И Я
С.Н. Абашин (д.и.н., Европейский ун-т, Санкт-Петербург),
С.С. Алымов (к.и.н., ИЭА РАН, Москва),
В.О. Бобровников (к.и.н., НИУ ВШЭ, Санкт-Петербург),
М.Л. Бутовская (чл.-корр. РАН, ИЭА РАН, Москва),
М.В. Добровольская (д.и.н., Ин-т археологии РАН, Москва),
А.Л. Елфимов, главный редактор (Ph.D., к.и.н., ИЭА РАН),
П.С. Куприянов (к.и.н., ИЭА РАН),
М.Ю. Мартынова (д.и.н., ИЭА РАН), Д.В. Михель (д.ф.н., ИНИОН РАН, Москва),
Е.В. Попова (к. полит. н., Томский гос. ун-т),
С.В. Соколовский (д.и.н., ИЭА РАН), В.А. Тишков (акад. РАН, ИЭА РАН), 
Е.Г. Трубина (д.ф.н., Университет Северной Каролины, Чапел-Хилл, США), 
Е.И. Филиппова, зам. гл. ред. (д.и.н., ИЭА РАН), Д.А. Функ (д.и.н., МГЛУ, Москва)
Н А У Ч Н О - К О Н С У Л ЬТ А Т И В Н Ы Й  С О В Е Т
Ю.Е. Березкин (Кунсткамера РАН, Санкт-Петербург), В. Вате (CNRS, Франция),
Д.Н. Замятин (МГУ им. М.В. Ломоносова, Москва), Н.М. Лебедева (ВШЭ, Москва),
М. Могильнер (Ун-т шт. Иллинойс, США), В.И. Мукомель (Ин-т социологии РАН, Москва), 
Б. Петрик (EHESS, Франция), И.Ф. Попова (Ин-т восточных рукописей, Санкт-Петербург), 
М. Ривз (Манчестерский ун-т, Великобритания), Н.В. Ссорин-Чайков (ВШЭ, Санкт-Петербург), 
Л.А. Чвырь (Ин-т востоковедения РАН, Москва), П. Швайцер (Венский ун-т, Австрия),
В.А. Шнирельман (ИЭА РАН, Москва)
Заведующая редакцией И.А. Кучерова
Адрес редакции:
119991 Москва, Ленинский пр., д. 32а, тел. (495) 938-18-67 
Интернет-сайт: https://eo.iea.ras.ru
e-mail: ethnorev@gmail.com
Публикуемые материалы не обязательно отражают точку зрения редколлегии

Founded in 1889
Published as Etnograficheskoe Obozrenie (1889–1916, 1992–present); 
Etnografia (1926–1930); Sovetskaia Etnografia (1931–1991)
Publication frequency: 6 issues per year
Organ of the Division of History and Philology, Russian Academy of Sciences
E D I T O R I A L   B O A R D
Sergey Abashin (European U. at St. Petersburg),
Sergey Alymov (Inst. of Ethnology & Anthro., Moscow),
Vladimir Bobrovnikov (Higher School of Economics, St. Petersburg),
Marina Butovskaya (Inst. of Ethnology and Anthro., Moscow),
Maria Dobrovolskaya (Inst. of Archaeology, Moscow),
Alexei Elfimov, Editor-in-Chief (Inst. of Ethnology & Anthro., Moscow),
Elena Filippova, Associate Editor (Inst. of Ethnology & Anthro., Moscow), 
Dmitri Funk (Moscow State Linguistic U.), 
Pavel Kupriyanov (Inst. of Ethnology & Anthro., Moscow),
Marina Martynova (Inst. of Ethnology & Anthro., Moscow), 
Dmitry Mikhel (Inst. of Scient. Inf. for Soc. Sciences (INION), Moscow), 
Evgeniya Popova (Tomsk State U., Tomsk), 
Sergey Sokolovskiy, Associate Editor (Inst. of Ethnology & Anthro., Moscow), 
Valery Tishkov (Inst. of Ethnology & Anthro., Moscow),
Elena Trubina (University of North Carolina at Chapel Hill, USA)
A D V I S O R Y   B O A R D
Yuri Berezkin (Kunstkamera, St. Petersburg), Liudmila Chvyr (Inst. of Oriental Studies, Moscow), 
Nadezhda Lebedeva (Higher School of Economics, Moscow),
Marina Mogilner (U. of Illinois at Chicago, USA), Vladimir Mukomel (Inst. of Sociology, Moscow), 
Boris Pétric (EHESS, France), Irina Popova (Inst. of Oriental Studies, St. Petersburg),
Madeleine Reeves (U. of Manchester, UK), Peter Schweitzer (U. of Vienna, Austria),
Viktor Shnirelman (Inst. of Ethnology & Anthro., Moscow),
Nikolai Ssorin-Chaikov (Higher School of Economics, St. Petersburg),
Virginie Vaté (CNRS, France), Dmitry Zamiatin (Moscow State University)
Irina Kucherova Editorial Office Manager
Editorial Office Address:
Rm 1807, 32-a Leninsky prospekt, Moscow, 119991, Russia; 
phone +7 (495) 938-1867
Website: https://eo.iea.ras.ru; e-mail: ethnorev@gmail.com
№ 6
NOVEMBER–DECEMBER  2 0 2 4
5866,$1 $&$'(0< 2) 6&,(1&(6
N.N. Miklouho-Maklay Institute of Ethnology and Anthropology 
Russian Academy of Sciences

ЭТНОГРАФИЧЕСКОЕ ОБОЗРЕНИЕ • 2024 • № 6
Специальная тема номера: Экономическая антропология домохозяйства 
современной России за пределами мегаполисов (отв. ред. – Н.В. Ссорин-Чайков)
Н.В. Ссорин-Чайков. Экономика, ойкономия, домострой: заметки об антропологии 
домохозяйства ..................................................................................................................
5
А.К. Касаткина. Субстанции отношений и нарративное разделение труда в дачном 
домохозяйстве ..................................................................................................................
23
Л.Я. Рахманова. Дивид на заимке, заимка как дивид: этнография сибирской избушки 
сквозь призму женского отсутствия ...............................................................................
41
Д.В. Терешина. Семейное управление бизнесом: предприятие как домохозяйство ..........
66
П.Р. Яровая. Труд и работа в этике современного православия: восстановление 
крестьянского дома, монастыря и Святой Руси ............................................................
81
Дискуссия: об историческом изучении праздничной культуры
Е.Д. Суслова. Церковный праздник в Олонецком уезде в раннее Новое время: опыт 
реконструкции по письменным источникам .................................................................
97
И.Ю. Винокурова, А.П. Конкка, Е.Д. Суслова. Проблемы исторического изучения 
традиционной праздничной культуры ...........................................................................
127
Дискуссия: теории ассамбляжа для эмпирического анализа
К.Я. Коткин, А.М. Сергеев, В.М. Воронов, В.В. Симонова. Элементы сборки 
северной неформальной рыбалки: солидарность, нормы, горбуша, семга ...........
152
С.В. Соколовский, Н.С. Гончаров, А.Г. Кузнецов, К.Я. Коткин, А.М. Сергеев, 
В.М. Воронов, В.В. Симонова. Северная рыбалка и плоская онтология  
Мануэля Деланды .....................................................................................................
175
Статьи и материалы
А.Ю. Милитарев. Реконструкция праафразийской культурной лексики XI–X тыс. 
до н.э.: термины для плавучих средств и металлов (опыт системной оценки 
предложенных этимологий и реконструкций) ........................................................
200
Б.В. Куприянов, П.А. Смирнов. Взросление мальчика за рулем двухколесного 
велосипеда (реконструкция второй половины ХХ в. по современным 
воспоминаниям) .......................................................................................................
229

ETNOGRAFICHESKOE OBOZRENIE • 2024 • No. 6
Special Theme of the Issue: Economic Anthropology of Household Outside Metropolitan 
Areas in Contemporary Russia (guest editor N.V. Ssorin-Chaikov)
Ssorin-Chaikov, N.V. Economics, Oikonomia, Domostroi: Introduction to the 
Anthropology of Household [Ekonomika, oikonomiia, domostroi: zametki ob 
antropologii domokhoziaistva] ....................................................................................
5
Kasatkina, A.K. Substances of Relatedness and the Narrative Division of Labor in the 
Dacha Household [Substantsii otnoshenii i narrativnoe razdelenie truda v dachnom 
domokhoziaistve] ........................................................................................................
23
Rakhmanova, L.Y. Dividual in Zaimka, and Zaimka as Dividual: Ethnography of a Siberian 
Hut through the Prism of Female Absence [Divid na zaimke, zaimka kak divid: etnografiia 
sibirskoi izbushki skvoz' prizmu zhenskogo otsutstviia] .......................................................
41
Tereshina, D.V. Family Business Governance: The Enterprise as a Household [Semeinoe 
upravlenie biznesom: predpriiatie kak domokhoziaistvo] .....................................................
66
Yarovaya, P.R. Labor and Work in the Ethics of Contemporary Orthodoxy: Restoring 
a Peasant House, Monastery and Holy Russia [Trud i rabota v etike sovremennogo 
pravoslaviia: vosstanovlenie krest’ianskogo doma, monastyria i Sviatoi Rusi] .......................
81
Discussion: Historical Research on Festive Culture 
Suslova, E.D. Church Feast in the Olonets Region in the Early Modern Period: An Experience 
in Reconstruction Based on Archival Sources [Tserkovnyi prazdnik v Olonetskom uezde  
v rannee novoe vremia: opyt rekonstruktsii po pis’mennym istochnikam] ............................
97
Vinokurova, I.Y., A.P. Konkka, and E.D. Suslova. Issues in Historical Research on the Culture 
of Traditional Folk Celebrations [Problemy istoricheskogo izucheniia traditsionnoi 
prazdnichnoi kul’tury] .......................................................................................................
127
Discussion: Assemblage Theories in Empirical Analyses
Kotkin, K.Y., A.M. Sergeev, V.M. Voronov, and V.V. Simonova. Elements of Assemblage 
in Northern Informal Fisheries: Solidarity, Norms, Pink Salmon, Atlantic Salmon 
[Elementy sborki severnoi neformal’noi rybalki: solidarnost’, normy, gorbusha, semga] ......
152
Sokolovskiy, S.V., N.S. Goncharov, A.G. Kuznetsov, K.Y. Kotkin, A.M. Sergeev, 
V.M. Voronov, and V.V. Simonova. Northern Fishing and Manuel DeLanda’s Flat 
Ontology [Severnaia rybalka i ploskaia ontologiia Manuelia Delandy] ...........................
175
Research Articles
Militarev, A.Y. Reconstruction of the Proto-Afrasian Cultural Vocabulary of the 11th–10th 
Millennia BCE: Terms for Watercraft and Metals (An Experience in Systematic Assessment 
of Available Etymologies and Reconstructions) [Rekonstruktsiia praafraziiskoi kul'turnoi 
leksiki XI–X tys. do n.e.: terminy dlia plavuchikh sredstv i metallov (opyt sistemnoi otsenki 
predlozhennykh etimologii i rekonstruktsii)] .......................................................................
200
Kupriyanov, B.V., and P.A. Smirnov. Growing up as a Soviet Boy at the Handlebars of a 
Two-Wheeled Bicycle [Vzroslenie mal’chika za rulem dvukhkolesnogo velosipeda 
(rekonstruktsiia vtoroi poloviny XX v. po sovremennym vospominaniiam)]  ........................
229

Этнографическое обозрение | ISSN 0869-5415 | Индекс 38741 | http://eo.iea.ras.ru 
© Российская академия наук | © Институт этнологии и антропологии РАН
СПЕЦИАЛЬНАЯ ТЕМА НОМЕРА:
Экономическая антропология домохозяйства современной 
России за пределами мегаполисов  
(отв. ред. – Н.В. Ссорин-Чайков)
ЭКОНОМИКА, ОЙКОНОМИЯ, ДОМОСТРОЙ: ЗАМЕТКИ ОБ АНТРОПОЛОГИИ 
ДОМОХОЗЯЙСТВА
Н.В. Ссорин-Чайков 
Николай Владимирович Ссорин-Чайков | https://orcid.org/0000-0001-7521-6912 | nssorinchaikov@hse.ru | 
PhD, доцент | Национальный исследовательский университет “Высшая школа экономики” 
в Санкт-Петербурге (ул. Союза Печатников 16, Санкт-Петербург, 190121, Россия) 
Ключевые слова
экономика, ойкономия, домострой, домохозяйство, экономическая антропология, антропология этики
Аннотация
Настоящая статья представляет собой введение к специальной теме номера: “Экономическая 
антропология домохозяйства современной России за пределами мегаполисов”, в которую вошли статьи Л.Я. Рахмановой, А.К. Касаткиной, Д.В. Терешиной, П.Р. Яровой. Экономическая антропология возникла как проекция рыночной модели экономики и рыночной рациональности на любую жизнедеятельность. Данная статья вносит вклад в переосмысление этой 
дисциплины в регистре “эмных” культурно-специфических понятий исследуемых сообществ. 
При том что в современной России за пределами административного языка реестра домовладения категория “домохозяйство” является “этной”, она представляет исторически важную 
часть “эмного” значения экономики. Статья привлекает внимание читателя к генеалогии понятия “экономика” в аристотелевском “искусстве управления домом” (ойкос), в новозаветной “икономии” – божественном управлении миром как Своим домом и во вполне “эмном” 
российском “домострое”, который восходит к наставлениям Московской Руси XVI в., соединяющим язык “ойкономии” и “икономии”. Статья следует за Аристотелем в рассмотрении 
и того и другого как этики, точнее, к суждению на основании состояния исключения. Эта 
формулировка обрела популярность в антропологии суверенной власти благодаря К. Шмитту 
и Дж. Агамбену. Но состояние исключения касается также (если не в первую очередь) работы 
наших собственных аналитических понятий. Мы как этнографы часто имеем дело с исключительным, единичным, нетипичным, следующим духу, а не букве репрезентативности. В статье 
предлагается “ойкономическая” антропология в единстве предмета и метода исследования.
Информация о финансовой поддержке
Исследование выполнено за счет гранта Российского научного фонда № 23-18-00962,  
https://rscf.ru/project/23-18-00962/
Статья поступила 27.06.2024  |  Окончательный вариант принят к публикации 10.09.2024
Ссылки для цитирования на кириллице / латинице (Chicago Manual of Style, Author-Date):
Ссорин-Чайков  Н.В.  Экономика, ойкономия, домострой: заметки об антропологии домохозяйства // Этнографическое обозрение. 2024. № 6. С. 5–22. https://doi.org/10.31857/
S0869541524060017 EDN: VUEHWB
Ssorin-Chaikov, N.V. 2024. Ekonomika, oikonomiia, domostroi: zametki ob antropologii domokhoziaistva [Economics, Oikonomia, Domostroi: Introduction to the Anthropology of Household]. Etnograficheskoe obozrenie 6: 5–22. https://doi.org/10.31857/S0869541524060017 EDN: VUEHWB

Этнографическое обозрение № 6, 2024
Э
кономическая антропология возникла как проекция рыночной рациональности на любую жизнедеятельность. Если экономика, по ставшему классическим определению А. Маршалла, это изучение человека в “обычном 
бизнесе жизни” (Marshall 1890: 1), то экономическая антропология – рассмотрение жизни как бизнеса. Не столь важно, материальный ли доход составляет тот 
результат (прибыль), который человек старается приблизить к максимуму, сводя 
к минимуму затраты на его получение (Robbins 1932), или, к примеру, престиж, 
о  котором писал Б.  Малиновский в  своей, как ему казалось, не  оставляющей 
от  такого экономизма камня на  камне этнографической критике. В  последнем 
случае, будучи выставленным за  дверь, экономизм вернулся через окно именно в виде стремления увеличить власть при помощи обмена дарами (Malinowski 
1922: 113–148). Возможность экстраполяции формализуемых теорий, таких как 
теория рационального выбора, на практики, весьма далекие от увеличения экономического дохода, послужила основой так наз. экономического формализма. 
Одним из ярких примеров подобной формальной логики является использование Ф. Бартом в своей “этнографии обретения союзников” теории игр (производной от теории рационального выбора) с непривычными для глаза антрополога 
формулами (Barth 1959). Его понимание “трат дохода” (дохода как политического, 
так и материального) на “праздники и подарки… по схеме, аналогичной потлачу” 
в целях увеличения личного статуса (Ibid.: 18), предвосхищает оказавшееся живучим понятие “экономика дара” (Cheal 1988; Yan 2012; Zeitlyn 2003). 
Статьи предлагаемого вниманию читателя тематического блока рассматривают домохозяйство в получившей название “субстантивистского подхода” 
оптике, которая возникла как альтернатива экономическому формализму. Как 
показывают А.К. Касаткина, Д.В. Терешина и Л.Я. Рахманова, домохозяйство – 
арена воспроизводства родственных и  гендерных отношений. Даже если эти 
хозяйства вовлечены в экономическую деятельность, такую как охота и рыболовство (Л.Я. Рахманова), труд на даче (А.К. Касаткина) или семейный бизнес 
(Д.В. Терешина), экономика здесь – не формализуемое стремление увеличить 
материальный результат, а культурно-специфический контекст семейных и соседских отношений. П.Р. Яровая пишет о крестьянском доме как части и как 
метафоре восстанавливаемого монастыря, в котором экономически ориентированная “работа” сочетается с “трудом” как служением Богу. Сломать дом и выстроить новый было бы и дешевле, и быстрее. Но именно в медленной и далекой 
от практичности экономического результата реставрации проявляется теологический смысл труда. Субстантивизм настаивает на специфике того, что понимается под экономикой в данном культурном контексте. Домохозяйство (подр. 
об определении домохозяйства см.: Wilk 2019; Moore 1992; Yanagisako 1979) – его 
яркий, хотя и  далеко не  единственный, пример. Субстантивизм приближает 
экономику к регистру “эмных” категорий, т.е. к внутренним понятиям изучаемого сообщества или культуры, и ставит под сомнение возможность “этных” исследовательских понятий, внешних по отношению к культурно-специфическим 
(“эмным”) категориям. Впрочем, как отмечает А.К. Касаткина, в современной 
России “домохозяйство” является в основном “этным” понятием. За пределами 
академической литературы оно используется лишь в ограниченном количестве 
административных и юридических контекстов, в частности в реестре домовладения, да и там ключевые термины – это скорее “похозяйственная” и “домовая” 
книги.

Н.В. Ссорин-Чайков. Экономика, ойкономия, домострой: заметки об антропологии...
Но если “эмный” статус домохозяйства действительно ограничен, то оно представляет собой одну из составных частей “эмного” значения “экономики”, что 
я и покажу в этой статье. История понятия “экономика” восходит к аристотелевскому “искусству управления домом” (techne oikonomike – от греч. oikos). Мой аргумент заключается в том, что экономика как “ойкономия” имеет свою “эмную” 
историю в чисто российском понятии “домострой”, которое восходит к наставлениям Московской Руси XVI в., соединившим язык греческой “ойкономии” и новозаветной “икономии” – божественного управления миром как Своим домом.
Подобное прочтение позволяет не просто переместить домохозяйство ближе к центру экономической антропологии, но помыслить последнюю по-другому. Следуя Аристотелю, который подчиняет “ойкономическую” логику этике, 
в этой статье я рассматриваю экономическую антропологию как часть антропологии этики – но не столько для того, чтобы дополнить исследования экономики как предпринимательства этнографией домохозяйства, сколько для того, 
чтобы рассмотреть и то и другое в единстве экономического, космологического 
и символического порядков. Ниже я подробно остановлюсь на том, что в аристотелевской этике “икономия”/“ойкономия” опирается на суждение на основании состояния исключения. Эта формулировка стала известна в антропологии 
суверенной власти благодаря К. Шмитту и Дж. Агамбену. Но здесь важно иметь 
в виду гораздо более широкий смысл понятия “исключение”, который работает как этический принцип справедливости далеко за пределами политической 
антропологии. Иными словами, статья предлагает не останавливаться на замене экономики политикой, а последовать за Аристотелем в рассмотрении и того 
и другого как подчиненных этике. Наконец, состояние исключения не просто 
категория, которую мы исследуем. Оно касается также (если не в первую очередь) работы наших собственных аналитических понятий, при помощи которых 
мы исследуем. Действительно, мы как этнографы постоянно имеем дело с исключительным, единичным, нетипичным, следующим духу, а не букве репрезентативности, часто и не претендуя на то, чтобы описывать “повторяющееся 
действие” (Tyler 1986: 130), – здесь состояние исключения интересно именно как 
методология. В статье предлагается “ойкономическая” антропология в единстве 
предмета и метода исследования. Рассмотрим подробнее эти логические ходы. 
Экономика и ойкономия
Соотношение “ойкономии” и “экономики” и в раннее Новое время, и в эпоху Просвещения служит предметом споров, пока на  рубеже XVIII и  XIX  вв. 
не  появляется идея экономики как саморегулирующегося “общества” вместо 
экономики как заботе о доме и его обитателях.. Как показывает К. Поланьи, эта 
идея зарождается в  дискуссиях о  патерналистских обязательствах государства 
по отношению к потерявшим работу. Здесь главную роль играет “Диссертация 
о законах о бедных” Дж. Таунсенда (1786), которая в свою очередь опирается 
на “теорему коз и собак”. Испанцы для пропитания команд своих кораблей высадили на о-ве Робинзон-Крузо у побережья Чили коз, которые, быстро размножившись, стали едой и для пиратов, в основном английских, подрывавших 
испанскую торговлю в этих водах. Для борьбы с пиратами испанцы привезли 
на остров пару собак, которые также быстро размножились и сбалансировали 
фауну острова. К. Поланьи цитирует Дж. Таунсенда – “слабейшие обоих видов 

Этнографическое обозрение № 6, 2024
животных быстро отдавали долг природе; выживали же сильнейшие” – и приводит его вывод: “количество еды регулирует количество людей”. 
Голод приручит самых лютых животных и  привьет благопристойность 
и  вежливость самым порочным [людям], научив их подчинению и  субъектности [obedience and subjection]. Только голод может стимулировать 
и пришпоривать их [бедняков] к работе; наши же законы утверждают, что 
они никогда не должны голодать. <…> Это раба надо принудить к труду, 
свободный же должен судить сам [трудиться ли] в своей собственной осмотрительности; и он должен быть защищен в его собственном стремлении 
к удовольствию, большому или малому, и наказан только если он захватывает собственность соседа (Polanyi 1944: 118–1191).
Отсюда следует, что государству нужно перестать кормить бедноту, а рынок 
освободить от  оков патерналистского регулирования: дать рынку создать свои 
мотивации трудиться в виде боязни безработицы и голода. Как пишет с иронией 
К. Поланьи, Т. Гоббс считал, что “без деспота люди – звери [beasts]”, и поэтому 
государство нужно именно как деспот, насилием сверху прекращающий насилие 
людей по отношению друг к другу. У Дж. Таунсенда же аргументация противоположная: “государство не должно вмешиваться в экономическую жизнь людей 
именно потому, что люди – звери” (Polanyi 1944: 119). Взгляды Т. Гоббса и Дж. Таунсенда через мальтузианский “Опыт закона о народонаселении” (1798) оказывают 
влияние на Ч. Дарвина. Но еще до теории Ч. Дарвина эта перспектива становится 
важной для обоснования поправки 1834 г. Британского парламента, которая отменяет раздачу хлеба безработным. Здесь либерализм XIX в., как и “неолиберализм” 
ХХ и XXI вв., с одной стороны, настаивает на естественности появления рынка 
в виде исторически спонтанной формы саморегулирования, а с другой стороны, 
подразумевает волевые политические решения по созданию “естественного” пространства свободы выбора – трудиться или быть безработным. Без этих политических решений патернализм и пособия по безработице продолжали бы править. 
В этом вопросе К. Поланьи и М. Фуко едины (Polanyi 1944; Foucault 2008), 
хотя эти авторы далеко не всегда рассматриваются вместе. Любопытно, что оба 
они ссылаются на  “Паноптикум” И.  Бентама. К.  Поланьи (Polanyi 1944: 146) 
предвосхищает анализ М. Фуко в его работе “Надзирать и наказывать” (Foucault 
1977). И. Бентам говорит о необходимости создания такого социального пространства, в котором у вас нет иного выхода, как быть полицейским себе самому, и в котором постоянно присутствующий контролер не нужен. В результате 
(о чудо!):
Моральные устои отреформированы – здоровье сохранено – промышленность воодушевлена – публичные тяготы облегчены (публичные здесь “государственные”. – Н.С.-Ч.) – экономика усажена на твердую скалу – гордиев узел “Законов о бедных” развязан, если не разрублен, – и все это при 
помощи простой архитектурной идеи! (Bentham 1791: 139–140)
Именно это М.  Фуко называет дисциплинарной властью (Foucault 1977), 
которая медленно зреет от эпохи Западноевропейского Возрождения до Нового времени, но достигает кульминации в неолиберализме ХХ в. (Foucault 2008, 

Н.В. Ссорин-Чайков. Экономика, ойкономия, домострой: заметки об антропологии...
2007), делая субъектов этих новых отношений власти “узниками свободы” 
(Englund 2006). История понятия “экономика” здесь включает в себя страницы 
“политической экономии” – понятия на перекрестье власти суверенной, управления государством как “большой семьей” и того, что М. Фуко называет биовластью (Foucault 2007, 2008). Биовласть можно видеть уже в приведенной выше 
цитате из Дж. Таунсенда, хотя это понятие касается не столько модерности, движимой угрозой безработицы и голода, сколько возникающей в это время новой 
системы заботы о здоровье и здоровом сексе (Foucault 1978). М. Фуко подчеркивает, что исторически новые политические отношения работают в исторически 
новой двойственности политики и полиции, производных от греческого “полиса” (Ibid.). Напротив, Дж. Агамбен видит здесь преемственность с античной 
традицией. “Биовласть” определяется как таковая не  просто потому, что для 
нее забота о населении является точкой входа, но и потому, что ее историческим предметом является bios – “жизнь достойная” и “полноценная”, т.е. жизнь 
гражданина, а не zoos – физическое существование раба, женщины или ребенка 
(Agamben 1998).
Ойкономия и домострой
…власть господина (“хозяина дома”. – Н.С.-Ч.) и власть государственного мужа… не тождественны, как то утверждают некоторые. Одна – власть 
над свободными по природе, другая – власть над рабами. Власть господина 
в семье – монархия (ибо всякая семья управляется своим господином монархически), …власть же государственного мужа – это власть над свободными и равными (Аристотель 2018: 16).
Искусство экономики (techne oikonomike), согласно Аристотелю, – это управление домом. Город-государство (polis) состоит из домохозяйств, но, с его точки 
зрения, представляет собой более всеобъемлющее понятие. Политика как “искусство (techne – “умение”) государственного управления” подчинена общему 
благу, что является предметом этики (см. ниже). Но домохозяйство – это не просто дом, где живет малая или большая семья, это сложная совокупность, включающая в себя по крайней мере три разновидности взаимоотношений: “деспотические” отношения господ и  рабов, “патерналистские” отношения отцов 
и детей и “гаметические” отношения мужей и жен (Аристотель 1969). 
Идеи Аристотеля развивает Ксенофонт в  своем “Домострое” (Ксенофонт 1935: 251–322). “Домострой” написан как диалог Сократа с двумя греками, более сведущими в ведении домашнего хозяйства, чем сам Сократ, никогда 
не занимавшийся ни домохозяйством, ни земледелием (Соболевский 1935: 247). 
Один из собеседников Сократа пересказывает ему свой разговор с женой. Он 
говорит о жене как о женщине, не умевшей “прясть шерсть” и “служить за столом”, “не знавшей обязанностей экономки”, из которой он сделал “знающую, 
верную, ловкую прислугу, которой цены нет (курсив мой. – Н.С.-Ч.)” и не будет, 
в  особенности, когда сам хозяин постареет. Для осуществления такой “заботы” и нужен “Домострой” – как инструкция, описание порядка вещей, “чтобы 
ты знала… где должна каждая вещь лежать, …куда надо класть и откуда брать”. 
Из дальнейших пояснений собеседника Сократа мы видим, что в основе этого 
“искусства экономики” – строй и порядок: “На свете нет ничего столь полезного,