Преюдиции в уголовно-исполнительном праве

ПРЕЮДИЦИИ 
В УГОЛОВНОИСПОЛНИТЕЛЬНОМ 
ПРАВЕ
А.Я. ГРИШКО
Д.С. ДАЛАНОВ
Москва
ИНФРА-М
2025
МОНОГРАФИЯ

УДК 343.13(075.4)
ББК 67.410.2
	
Г85
Гришко А.Я.
Г85	
	
Преюдиции в  уголовно-исполнительном праве  : монография / 
А.Я. Гришко, Д.С. Даланов. — Москва : ИНФРА-М, 2025. — 128 с. — 
(Научная мысль). — DOI 10.12737/2180375.
ISBN 978-5-16-020531-1 (print)
ISBN 978-5-16-113186-2 (online)
В  монографии проводится анализ норм уголовно-исполнительного 
и уголовного законодательства, имеющих преюдициальный характер, периодизация развития уголовно-исполнительных преюдициальных норм. 
Рассматривается данная преюдиция в  России, странах  — членах СНГ 
и других государствах.
На основе конкретного социологического исследования выведены особенные данные и признаки, характеризующие осужденного с позиций применения преюдициальных норм. В работе предлагаются меры, реализация 
которых способна повысить эффективность уголовно-исполнительных 
преюдициальных норм в  исправлении осужденных, профилактике преступлений и иных правонарушений, в реализации законодательства о пробации.
Предназначена для преподавателей, научных сотрудников, курсантов 
и студентов образовательных учреждений юридического профиля.
УДК 343.13(075.4)
ББК 67.410.2
Р е ц е н з е н т ы:
Селиверстов В.И., доктор юридических наук, профессор, профессор 
кафедры уголовного права и криминологии Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова, заслуженный деятель науки Российской Федерации;
Уткин В.А., доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой уголовно-исполнительного права и криминологии Томского 
государственного университета, заслуженный юрист Российской Федерации
ISBN 978-5-16-020531-1 (print)
ISBN 978-5-16-113186-2 (online)
©  Гришко А.Я., Даланов Д.С., 
2025

Введение
В деле дальнейшего совершенствования исполнения наказаний, 
повышения их эффективности особое место занимают меры, направленные на предупреждение нарушений условий их отбывания, 
преступлений, совершаемых осужденными. К ним прежде всего относятся меры дисциплинарного и собственно профилактического 
воздействия.
Данные меры в значительной степени носят преюдициальный 
характер. Они, как правило, предшествуют применению собственно 
уголовно-исполнительных мер, связанных с изменением правового 
положения осужденного, изменением порядка и условий отбывания 
наказания. О том, насколько они оказывают профилактическое воздействие на осужденных, насколько они системно изложены в законодательстве и как применяются на практике, о путях их совершенствования, — данная монография.
Представляется, что рассмотрение темы, вынесенной в названии 
работы, позволит наполнить все виды пробации, предусмотренные 
Федеральным законом от 6 февраля 2023 г. № 10-ФЗ «О пробации 
в Российской Федерации», и формы профилактического воздействия 
на осужденных, установленные Федеральным законом от 23 июня 
2016 г. № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации», практическим содержанием.
Тема преюдиции в уголовно-исполнительном праве, в отличие 
от преюдиции в уголовном праве, является малоразработанной в теоретическом плане, что, по мнению авторов, препятствует синхронному законодательному регулированию вопросов, связанных с исполнением наказаний. Поэтому в монографии определенное место 
заняли теоретические вопросы, связанные с выяснением сущностной 
стороны данной преюдиции.
Практика развития уголовно-правовых норм с административной 
преюдицией свидетельствует об их востребованности, повышении их 
профилактической роли. К сожалению, уголовно-исполнительное 
законодательство в данном плане отстает. Расширение уголовноисполнительных норм преюдициального характера, то есть предусматривающих предварительное применение мер профилактического, 
дисциплинарного, административного характера, должно быть одним 
из основных направлений совершенствования уголовно-исполнительного законодательства.
Преюдиция в уголовно-исполнительном праве при ее грамотном 
использовании может стать действенным средством в достижении 
целей наказания. Активизация и расширение данного института 
в условиях реформирования учреждений и органов, исполняющих 

наказания, будет способствовать: повышению эффективности практического применения норм уголовно-исполнительного законодательства; снятию значительного числа вопросов, связанных с оценкой 
правонарушений, допускаемых осужденными; обеспечению принципов экономии принудительных мер уголовно-исполнительного 
характера и их целесообразности.
Преюдициальные нормы тесно связаны с процедурой их применения. Мало иметь хороший закон, необходимо обеспечить его 
эффективное применение. Значительную роль в этом играет уровень 
разработки процессуальной стороны вопроса.
К сожалению, действующее законодательство в сфере исполнения 
наказаний в этой части далеко от совершенства. Отдельные его нормы 
предусматривают решение вопросов, затрагивающих права и законные интересы лиц, отбывающих наказания, сугубо по усмотрению 
администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.
Одно из эффективных направлений совершенствования уголовноисполнительного законодательства — введение в него преюдициальных норм, то есть предварительных решений, являющихся основаниями привлечения к дисциплинарной ответственности, изменения 
условий отбывания наказания. 
Определенная часть лиц, отбывающих наказание, считают 
себя осужденными несправедливо, а наказание слишком суровым. 
Данная ситуация еще в большей мере усугубляется при применении 
к ним иных мер воздействия в условиях отбывания наказания без 
каких-либо предварительных решений профилактического, упредительного характера, являющихся основанием для использования 
пенитенциарных средств, еще более ухудшающих их правовой статус. 
В такой ситуации рассчитывать на успех исправления не приходится. При этом следует иметь в виду, что мало иметь материальные 
нормы с преюдицией, требуется должное процессуальное обеспечение их реализации. Отсутствие такого обеспечения в ряде случаев 
лежит в основе нарушения прав и законных интересов осужденных. 
Последнее, в свою очередь, обусловливает негативное отношение 
к закону и, соответственно, к тем, кто его применяет. Многолетняя 
работа одного из авторов монографии в должности Уполномоченного 
по правам человека в Рязанской области, председателя общественной 
наблюдательной комиссии указанного региона, председателя комиссии по вопросам помилования на территории Брянской области 
(2002–2003 годы) и на территории Рязанской области (2007 г. — 
по настоящее время) позволяет утверждать, что в основе различного ряда конфликтов лежит искаженная дисциплинарная и административная практика, когда осужденного привлекают к тому или 
иному виду ответственности без предварительного проведения с ним 
какой-либо профилактической работы. Это объясняется, с одной 

стороны, отсутствием в соответствующих статьях УИК РФ необходимой преюдициальной нормы, с другой стороны, игнорированием 
ее применения, так как она не является императивной и ее применение зависит от усмотрения администрации учреждений и органов, 
исполняющих наказания.

Глава 1.
ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ПРЕЮДИЦИИ 
В УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРАВЕ
1.1. ПОНЯТИЕ ПРЕЮДИЦИИ В УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ 
ПРАВЕ, ЕЕ ИСТОРИЯ
Анализ правовой природы преюдиции в уголовно-исполнительном праве представляется важным для оптимизации правоприменительной практики при исполнении наказаний, позитивно 
влияет на различные аспекты исправительного воздействия на осужденных и повышает эффективность исполнения наказаний. Некоторые проблемы правовой природы юридической преюдиции в целом 
и в сфере уголовно-исполнительного права в частности остаются дискуссионными в теории права, в том числе уголовно-исполнительного, 
что вызывает определенные трудности в практической деятельности 
учреждений и органов, исполняющих наказания.
При выяснении правовой природы того или иного правового института определяющим является уточнение его основных понятий, 
дефиниций. Особенно это важно, если они не закреплены законодательно либо в ином нормативном правовом порядке, не имеют 
доктринального толкования.
Установление правовой природы любого института, его понятия 
имеет кардинальное, ключевое значение. Без полного представления 
о сущностной стороне того или иного правового, социального института нельзя рассчитывать на успешное решение частных вопросов, 
связанных с его применением.
Правовая природа — это юридическая характеристика данного 
явления, выражающая его специфику, место и функции среди других 
правовых явлений в соответствии с его социальной природой.
Для установления юридической природы любого института важно 
четко уяснить этимологическое и правовое значение понятия, термина. А.И. Долгова отмечала: «За каждым из терминов стоит разное 
содержание, следовательно, точное определение терминологии — 
непременное условие четкости в решении проблем в сфере предупреждения преступности»1. Придавая большое значение данному 
вопросу, М.И. Ковалев писал: «На вратах любой науки должно быть 
написано ее определение… Эту фразу можно с успехом приложить 
к любому научному феномену вообще. Под определением или дефи1	
Криминология: учебник / под ред. А.И. Долговой. М., 1997. С. 317.

ницией, в свою очередь, — замечал он, — понимается объяснение либо 
смысл и значение какого-либо термина либо объема, выраженного 
данным термином понятия»1.
Единое толкование понятия является одной из главных предпосылок формальной определенности правовых норм, содержащихся 
в законодательстве, ликвидации противоречий в нормативных правовых актах, повышения их доступности. Особую, а в некоторых случаях определяющую роль играет унификация юридических понятий.
Изложенное в полной мере относится к предмету, рассматриваемому в настоящей работе. Глубокое и всестороннее исследование 
правовой природы преюдиции в уголовно-исполнительном праве, 
уяснение этимологического значения этого термина позволяют определить ее место среди других смежных институтов. В научной литературе отсутствует понятие преюдиции в уголовно-исполнительном 
праве. Нет ее и в соответствующих законах. Это вполне объяснимо. 
Если нет нормативного правового закрепления общей дефиниции — 
«преюдиция», то нет и частного термина, которым является рассматриваемая преюдиция. В юридической литературе существуют самые 
различные точки зрения на данной понятие.
Одни авторы исследуют преюдицию как самостоятельное правовое понятие, давая ему свои определения, а также сравнивая его 
со смежными понятиями2. Другие изучают преюдицию в качестве 
свой-ства отдельных правовых явлений, не касаясь ее сущности как 
таковой. Например, Е.Б. Тарбагаева использует понятие «преюдициальность» применительно к юридической силе судебных решений3, 
В.П. Воложанин — к фактическим данным, не требующим повторного 
доказывания4. Р. Искандеров рассматривает преюдициальность как 
свой-ство, юридическое значение приговора5. О.Е. Плетнева говорит 
о преюдициальности судебного решения, связывая это свой-ство 
с фактами, правоотношениями и выводами суда как недопустимыми 
для оспаривания или повторного доказывания6. Однако «действие 
1	
Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Екатеринбург, 1999. С. 14.
2	
См.: Комментарий к Гражданско-процессуальному кодексу РСФСР / под 
ред. М.К. Треушникова. М., 1996. С. 90–92.
3	
См.: Тарбагаева Е.Б. Истинность, преюдициальность и законная сила судебного решения // Проблемы доказывания по уголовным делам: межвуз. сб. 
науч. тр. Красноярск, 1988. С. 52.
4	
См.: Воложанин В.П. Некоторые теоретические проблемы защиты гражданских прав в административном порядке // Сб. уч. тр. / под ред. З. Герасимова. Свердловск, 1967. Вып. 7. С. 208–209.
5	
См.: Искандеров Р. О преюдициальном значении приговора // Сов. юстиция. 
1990. № 22. С. 22–23.
6	
См.: Плетнева О.Е. Взаимная обязательность судебных решений и актов 
органов государственного управления: автореф. дис. … канд. юрид. наук. 
Свердловск, 1982. С. 6.

преюдиции следует рассматривать значительно шире, ибо последняя 
связана не только с решениями суда, но и с решениями иных правоприменительных органов: административных, следственных и др.»1, — 
замечает она.
По мнению А.В. Карданца, преюдиция — это прием юридической 
техники, представляющий собой правило доказывания того, что вступившее в законную силу правоприменительное решение уполномоченного органа, принятое в установленном законом процессуальном 
порядке о наличии или отсутствии юридического факта, обязательно 
для всех правоприменительных органов, разрешающих юридическое 
дело, связанное с ранее разрешенным по поводу этого факта2. Возражая указанной позиции, С.В. Попов отмечает: «Само по себе рассмотрение феномена правовой преюдиции через призму юридической 
техники не охватывает всю многогранность данной категории в общетеоретическом смысле, не раскрывает ее правовую природу, свидетельствует об узком подходе к определению ее понятия»3. «В данном 
случае речь идет о том, что при создании единого концептуального 
подхода к исследованию преюдиции в теории права данная категория 
должна подвергаться системному анализу в рамках всех компонентов 
правовой системы»4, — пишет он.
Анализируя авторские точки зрения на понятие преюдиции, следует заключить, что преюдиция, по мнению одних ученых, — это 
вступивший в законную силу судебный приговор или решение либо 
административный акт, изданный компетентным органом в установленном законом порядке, о наличии или отсутствии юридического 
факта или правоотношения, обязательные для суда, разрешающего 
дело, которое связанно с разрешенным. При этом преюдициальность 
обладает свой-ствами исключительности, исполнимости, а также 
не-опровержимости5.
Другие понимают преюдицию как факт, установленный одним 
судом, который не может повторно устанавливаться другим судом 
1	
См.: Плетнева О.Е. Взаимная обязательность судебных решений и актов органов государственного управления: автореф. дис. … канд. юрид. наук.  С. 4.
2	
См.: Карданец  А.В.  Преюдиции в  российском праве (проблемы теории 
и практики): дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2002. С. 30.
3	
Попов С.В. К вопросу о системном подходе к исследованию правовой преюдиции // Юрид. техника. 2007. С. 209.
4	
Там же.
5	
См.: Бабаев В.К. Презумпции в советском праве: учеб. пособие. Горький, 
1974. С.  33; Проблемы теории права: курс лекций: в  2  т. Свердловск, 
1973. Т. 2. С. 246; Штутин Я.Л. Предмет доказывания в советском гражданском процессе. М., 1963. С. 156; Звягинцева Л.М., Плюхина М.А., Решетникова И.В. Доказывание в судебной практике по гражданским делам: 
учеб.-практ. пособие. М., 2000. С. 15; Резник Г.М. Внутреннее судейское убеждение и преюдиция // Сов. юстиция. 1971. № 7. С. 10.

и должен расцениваться иными органами как уже установленный, 
окончательный — final and conclusive (в смысле ни столько прецедентного, сколько преюдициального значения решения)1.
Третьи полагают, что преюдиция — это результат последовательного применения презумпции истинности приговора в виде 
обязательности решений одного суда для другого — has bing effect 
upon parties. Но в тех случаях, когда преюдиция вызывает сомнение 
у суда, судьи не вправе ее использовать в качестве оснований своих 
выводов. Вместе с тем преюдиция не может предписать суду решение, 
не вытекающее из его внутреннего убеждения (тем самым не учитывается исключительность и неопровержимость преюдиции)2.
Преюдиция, по мнению ряда авторов, означает обязательность 
для субъектов доказывания принятия без проверки и доказывания 
фактов, установленных вступившим в законную силу решением или 
приговором по какому-либо другому делу3.
Обобщая существующие в научной литературе подходы к пониманию преюдиции в праве, А.В. Карданец делает вывод о том, что 
термин «преюдиция» имеет различные смысловые значения. Преюдиция определяется как: а) правоприменительный акт; б) факт, 
установленный судом; в) результат последовательного применения 
презумпции истинности приговора в виде обязательности решений 
одного суда для другого; г) интеллектуально-волевая деятельность 
по доказыванию; д) свой-ство отдельных правовых явлений; е) прием 
юридической техники (правило доказывания)4.
1	
См.: Морщакова  Т.Г.  Разграничение компетенции между Конституционным Судом и другими судами РФ: судебный конституционный контроль 
в России // Вестн. Конституционного Суда РФ. 1996. № 6. С. 22–23; Голубинская С.В. Решения Конституционного Суда Российской Федерации 
в правовой системе России: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2002. 
С. 22–23.
2	
См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть Общая. 
М., 1966. С. 455; Тарбагаева Е.Б. Истинность, преюдициальность и законная 
сила судебного решения // Проблемы доказывания по уголовным делам: 
межвуз. сб. науч. тр. Красноярск, 1988. С. 53; Белкин А.Р. Теория доказывания: науч.-метод. пособие. М., 1999. С. 295; Шундиков В.Д. Вопросы преюдиции в советском уголовном процессе // Вопросы уголовного процесса: 
совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе 
с преступлениями: межвуз. науч. сб. Саратов, 1984. Вып. 3. С. 27–34.
3	
См.: Строгович М.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. 
Л., 1947. С. 202; Треушников М.К. Судебные доказательства: монография. 
М., 1997. С.  24–26; Искандеров  Р. О  преюдициальном значении приговора // Сов. юстиция. 1990. № 22. С. 22–23.
4	
См.: Щегловитов И. Гражданская предсудимость по уголовным делам // 
Журн. гражданского и уголовного права. 1892. Кн. 5. С. 130–146; Немировский Э. Преюдициальные вопросы уголовного процесса в западноевропейской литературе и законодательствах // Журн. юрид. общества. 1897. 
№ 9. С. 21–24.

Наиболее обоснованным, по его мнению, является подход, согласно которому преюдиция — это правило доказывания1.
Для выяснения сущностной стороны преюдиции в уголовно-исполнительном праве значимым является анализ определений преюдиции относительно конкретной отрасли права, наиболее близкой 
к уголовно-исполнительному праву. Речь идет прежде всего об уголовном праве. Уместно привести определение сущностной стороны 
административной преюдиции Е.В. Ямашевой: «Сущность административной преюдиции заключается в привлечении к уголовной 
ответственности, если деяние совершено в течение определенного 
периода времени после наложения одного или двух административных взысканий за такое же правонарушение»2.
Аналогичное по своей сути определение административной преюдиции содержится в большинстве других работ3. «Вместе с тем 
отсутствие четкого и устоявшегося доктринального толкования понятия “преюдиция”, общих для всех отраслей ориентиров в части ее 
законодательной регламентации, единого подхода к применению ее 
правил на практике фактически обусловили игнорирование наличия 
преюдиции на межотраслевом уровне»4.
При определении правовой природы преюдиции в целом и в уголовно-исполнительном праве в частности нельзя не отметить степень ее отражения в законодательстве. Анализ последнего позволяет 
1	
См.: Карданец  А.В.  Преюдиции в  российском праве (проблемы теории 
и практики): дис. … канд. юрид. наук. С. 30.
2	
Ямашева Е.В. К вопросу о восстановлении института административной 
преюдиции в уголовном законе России // Журн. рос. права. 2009. С. 69–79.
3	
См.: Кузнецова  Н.Ф.  Пути гуманизации уголовного законодательства 
России // Законодательство. № 7. С. 51–59; Малков В.П. Административная 
и дисциплинарная преюдиция как средства декриминализации и криминализации в уголовном праве // Пробелы в российском законодательстве. 
2008. № 2. С. 195–198; Пикуров Н.И. Административная преюдиция в уголовном праве: возможна  ли реабилитация?  // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы 4-й Междунар. науч.-практ. конф., 
25–26 янв. 2002 г. М., 2007. С. 88–93; Мустафаев Ч.Ф. Административная 
преюдиция в советском уголовном праве: автореф. дис. … канд. юрид. наук. 
М., 1986; Тарбагаев А.Н. Административная ответственность в уголовном 
праве // Правоведение. 1992. № 2. С. 62–68; Овечкина Е.Н. Возвращение 
к административной преюдиции: «за» и «против» // Закон и право. 2008. 
№ 2. С. 52–53; Кибальник А.Г., Мамхягов З.З. Административная преюдиция 
в уголовном праве: вопросы de le lata и de le ferenda: монография. М.: Юрлитинформ, 2023. С. 65; Мирошниченко Д.В. Преюдиция в уголовном праве 
России: теоретико-прикладное исследование: монография. М.: Юрлитинформ, 2022. С. 102.
4	
Колоколов Н.А. Новые правила преюдиции: как изменится практика // Уголовный процесс. 2010. № 3. С. 9.