Российская археология, 2024, № 3

Российская академия наук
РОССИЙСКАЯ 
АРХЕОЛОГИЯ
№ 3   2024
Журнал основан в январе 1957 г.
Выходит 4 раза в год 
ISSN:  0869-6063
Журнал издается под руководством 
Отделения историко-филологических наук РАН
Главный редактор
чл.-корр. РАН Л.А. Беляев
Редакционный совет
акад. РАН А.П. Деревянко, акад. РАН Н.А. Макаров, акад. РАН В.И. Молодин,  
  д.и.н. М.Г. Мошкова , д.и.н. А.А. Тишкин, проф. А. Буко (Польша), 
докт. М. Вемхофф (Германия), проф. Т. Дарвилл (Великобритания), 
проф. Ж.-П. Демуль (Франция), Я. Чехановец (Израиль)
Редакционная коллегия
акад. РАН Х.А. Амирханов, акад. РАН А.П. Бужилова, 
чл.-корр. РАН П.Г. Гайдуков, к.и.н. А.Н. Гей, 
д.и.н. Д.С. Коробов (зам. главного редактора), 
д.и.н. Н.А. Кренке, д.и.н. В.Д. Кузнецов,  
к.и.н. О.С. Румянцева (ответственный секретарь), д.и.н. А.В. Чернецов
Заведующая редакцией
к.и.н. О.В. Гусакова
Адрес: 117292, Москва, ул. Дм. Ульянова, д. 19 
Телефон (499)124-34-42
Е-mail: ra@iaran.ru
Москва
 
 
 
 
 
 
 
 
 
© Российская академия наук, 2024
 
 
 
 
 
 
 
 
 
© Составление: Редколлегия журнала 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
“Российская археология”, 2024

СОДЕРЖАНИЕ
Номер 3, 2024
Кремнеобрабатывающая мастерская Каракудук  
в свете новых технико-типологических исследований
Б.Д. Мадреймов 
7
Комплексное исследование стоянки Чекалино II  
в лесостепном Поволжье (мезолит, финал бронзового века)
К.М. Андреев, М.А. Бурыгин, А.С. Алешинская, Н.В. Рослякова 
21
Гипс, его использование и связь с гончарной технологией неолита Плодородного Полумесяца
Н.Ю. Петрова,  А.Н. Бабенко,  А.И. Якушев,  Е.Г. Яновская,  
Е.Я. Зубавичус,  Е.В. Чернобахтова 
38
Культурный круг Лола и кавказская миграция: 2200 Cаl ВС.
Р. А. Мимоход 
55
Алакульский текстиль по результатам анализа изотопов стронция:  
к вопросу об импортном шерстяном волокне в костюме бронзового века
П.С. Анкушева,  И.А. Блинов,  Д.В. Киселева,  Е.В. Куприянова,   
И.К. Новиков,  И. В. Чечушков,  А. В. Епимахов 
72
Историко-металлургическая таксономия: геоархеологический  
и археометаллургический аспекты
В.В. Ткачев 
89
Новые данные по определению характера пищи  
в сосудах античного могильника Волна 1
Л.Н. Плеханова,  Н.Н. Каширская,  Р.А. Мимоход,  Н.И. Сударев 
101
Фанагорийская синагога (предварительное сообщение)
В.Д. Кузнецов 
117
Восстановление облика представительницы варварского  
населения Юго-Западного Крыма. Могильник Фронтовое 3
Е.В. Веселовская,  М.В. Добровольская,  А.В. Мастыкова,   
А.Н. Свиридов,  Н.Г. Свиркина,  Е.С. Богомолов 
128
Анализ демографической структуры древних сообществ  
в контексте биоархеологической реконструкции 
А.П. Бужилова, К.Ю. Куприкова 
140
ПУБЛИКАЦИИ
Новый памятник монументальной живописи домонгольского Новгорода:  
фрески церкви Иоанна на Опоках
О.Е. Этингоф 
153
Ножи селища Катышево 1: технология производства
В.Л. Щербаков, П.Е. Русаков 
162
ИСТОРИЯ НАУКИ
Следственное дело ГАИМК (1936–1937): предпосылки, формирование, итоги
Е.Г. Застрожнова (Панкратова), М.В. Медведева, М.В. Поникаровская 
171

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
Яна Чехановец. Иерусалим земной и подземный.  
М.: Слово/Slovo, 2024. 344 с., илл. (Серия “Гений места”)
Л.А. Беляев 
183
Свиридов А.Н., Язиков С.В. Могильник римского времени Фронтовое 3  
в Юго-Западном Крыму: в трех частях. Ч. 1. / Отв. ред. А.В. Мастыкова,  
И.О. Гавритухин. М.: ИА РАН, 2023. 460 с. ISBN 978-5-94375-414-2. 
(Материалы спасательных археологических исследований. Т. 33. Ч. 1)
М.С. Гаджиев 
188
 ХРОНИКА 
Международная научная конференция “Естественнонаучные исследования  
в современной археологии: к 110-летию Б.А. Колчина”  
(Институт археологии РАН, Москва, 19–21 марта 2024 г.)
А.С. Алешинская,  В.И. Завьялов,  А.А. Карпухин,  С.В. Кузьминых, Л.В. Яворская 
191
К юбилею Ингмара Янссона
Е.А. Мельникова,  В.Я. Петрухин,  Н.В. Хвощинская 
195
К 60-летию Андрея Владимировича Епимахова
Е.О. Васючков,  М.Г. Епимахова,  С.В. Кузьминых, Н.Б. Виноградов 
198
Дмитрий Глебович Савинов (20 марта 1941 – 24 августа 2023)
В.И. Молодин,  В.В. Бобров,  А.В. Поляков,  В.Н. Седых,  
Н.В. Полосьмак,  Н.Ю. Смирнов 
201
Памяти Анатолия Захаровича Винникова (7 ноября 1940 – 19 февраля 2024)
Г.Е. Афанасьев,  А.В. Мастыкова,  А.П. Медведев,  М.В. Цыбин 
205

CONTENTS
Number 3, 2024
The Karakuduk flint processing workshop in view of new technical and typological research
B.D. Madreymov 
7
Comprehensive study of the Checkalino II site in the forest-steppe Volga region (Mesolithic, final Bronze Age)
K.M. Andreev, M.A. Burygin, A.S. Aleshinskaya, N.V. Roslyakova 
21
Gypsum plaster, its use and relationship with Neolithic Fertile Crescent pottery technology
N.Yu. Petrova, A.N. Babenko, A.I. Yakushev, E.G. Yanovskaya,  
E.Y. Zubavichus, E.V. Chernobakhtova 
38
The Lola cultural circle and Caucasian migration: 2200 Cal BC
R.A. Mimokhod 
55
Alakul textiles based on 87Sr/86Sr isotopes analysis: to the issue  
of imported wool fiber in a Bronze Age costume
P.S. Ankusheva, I.A. Blinov, D.V. Kiseleva, E.V. Kupriyanova,  
I.K. Novikov,  I.V. Chechushkov, A.V. Epimakhov 
72
Historical metallurgical taxonomy: geoarchaeological  
and archaeometallurgical aspects
V.V. Tkachev 
89
New data to determine the nature of food in the vessels  
from the classical burial ground of Volna 1 
L.N. Plekhanova, N.N. Kashirskaya, R.A. Mimokhod, N.I. Sudarev 
101
Phanagorian synagogue (preliminary report)
V.D. Kuznetsov 
117
Restoring the appearance of a barbarian woman  
from the Southwestern Crimea. Frontovoye 3 burial ground
E.V. Veselovskaya, M.V. Dobrovolskaya, A.V. Mastykova,  
A.N. Sviridov, N.G. Svirkina, E.S. Bogomolov 
128
Analysis of the demographic structure of ancient communities  
in the context of bioarcheaological reconstruction
A.P. Buzhilova, K.Yu. Kuprikova 
140
PUBLICATIONS
New murals in Pre-Mongolian Novgorod: frescoes of the St. John’s church in Opoki
O.E. Etinhof 
153
Knives from the Katyshevo 1 settlement: manufacturing technology
P.E. Rusakov, V.L. Shcherbakov 
162 
HISTORY OF SCIENCE
The investigative case against the State Academy for the History of Material Culture (1936–1937): background, 
formation, results
E.G. Zastrozhnova (Pankratova), M.V. Medvedeva, M.V. Ponikarovskaya 
171

REVIEW OF BOOKS 
Yana Tchekhanovets. The earthly Jerusalem and the underground Jerusalem
L.A. Belyaev 
183
Sviridov A.N., Yazikov S.V. The Roman period burial ground  
of Frontovoye 3 in the Southwestern Crimea: in three parts. Part 1.
M.S. Gadzhiev 
188
CHRONICLE
International scientific conference “Natural science in modern archaeology:  
to the 110th anniversary of B.A. Kolchin”
A.S. Aleshinskaya, V.I. Zavyalov, A.A. Karpukhin,  
S.V. Kuzminykh, L.V. Yavorskaya 
191
To the anniversary of Ingmar Jansson 
E.A. Melnikova, V.Ya. Petrukhin, N.V. Hvoschinskaya 
195
To the 60th anniversary of Andrey Vladimirovich Epimakhov 
E.O. Vasyuchkov, M.G. Epimakhova, S.V. Kuzminykh 
198
Dmitry Glebovich Savinov (March 20, 1941 – August 24, 2023)
V.I. Molodin, V.V. Bobrov, A.V. Polyakov, V.N. Sedykh, N.V. Polosmak, N.Yu. Smirnov 
201
In memory of Anatoly Zakharovich Vinnikov (November 7, 1940 – February 19, 2024)
G.E. Afanasyev, A.V. Mastykova, A.P. Medvedev, M.V. Tsybin 
205

РОССИЙСКАЯ  АРХЕОЛОГИЯ, 2024, № 3, с. 6
 
ПРАВИЛА ДЛЯ АВТОРОВ
Журнал “Российская археология” публикует на своих страницах работы теоретического и научно-исследовательского 
характера по вопросам археологии и смежных дисциплин, археологические материалы, представляющие большой интерес, 
критические статьи и рецензии на новые публикации по археологии.
К публикации не принимаются статьи, основанные на анализе материалов, собранных в поле или полученных 
иным путем без официального разрешения государственных органов (открытого листа) или не сданных на хранение в 
Государственный музейный фонд (указание на место хранения материалов желательно).
Направляемые в журнал материалы должны быть оформлены в соответствии со следующими правилами, принятыми 
в журнале.
Все рукописи предоставляются в электронном виде (на мэйл редакции или на диске). Оформление: 1.5 интервала, шрифт 
Times New Roman, кегль 14.
К рукописям (по разделам “Статьи”, “Публикации”, “Дискуссии”) должно быть приложено краткое резюме на русском и 
английском языке, а также ключевые слова на русском и английском языках (не более 10 слов).
На отдельной странице – подробные сведения об авторах (с обязательным указанием почтового и электронного адресов, 
контактного телефона).
Общий объем рукописи (включая таблицы, список литературы, подрисуночные подписи и резюме) не должен превышать 
40 тыс. знаков (с пробелами) и содержать не более 8 иллюстраций (цветных и/или черно-белых). Для раздела “Заметки” объем 
рукописи не должен превышать 15 тыс. знаков (с пробелами). Некрологи и юбилейные материалы, публикующиеся в разделе 
“Хроника”, не должны превышать 10 тыс. знаков (с пробелами) и не должны сопровождаться списком трудов ученого (его 
наиболее фундаментальные труды должны быть упомянуты внутри текста).
Начало рукописи оформляется по следующему образцу:
ПОГРЕБЕНИЯ РАННЕСАРМАТСКОГО ВРЕМЕНИ ИЗ КУРГАНОВ  
У с. ОРЕХОВКА СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
© 2022 г.      М.В. Андреева1,*, М.А. Очир-Горяева2, 3,**
1Институт археологии РАН, Москва, Россия
2Институт археологии им. А.Х. Халикова АН Республики Татарстан, Казань, РФ
3Калмыцкий научный центр РАН, Элиста, РФ
*E-mail: amvlad11@yandex.ru
**E-mail: mariaochir@gmail.com
Поступила в редакцию 06.06.2017 г.
Резюме:
Ключевые слова (не более 10)
Иллюстрации нумеруются в соответствии с порядком ссылок на них в тексте. Подписи к иллюстрациям даются на 
отдельной странице.
Постраничные примечания даются внизу соответствующей страницы со сплошной нумерацией для всей рукописи (1, 2, 3, …).
Ссылки на литературу и источники даются по следующему образцу: (Коваль, 2011. С. 46. Рис. 12). Список литературы 
и источников дается общий в алфавитном порядке на отдельной странице и состоит из двух частей: первая – работы на 
кириллице, вторая – на латинице. Работы одного автора располагаются в хронологическом порядке. При наличии публикаций 
одного года к ним проставляются литеры а, б, в…, включая первое упоминание. Например:
монография: Кренке Н.А. Дьяково городище. Культура населения бассейна Москвы-реки в I тыс. до н.э. – I тыс. н.э. М.: 
ИА РАН, 2011. 548 с.
сборник: Археология Подмосковья: Материалы научного семинара. Вып. 7 / Отв. ред. А.В. Энговатова. М.: ИА РАН, 2011.
456 с.
статья в сборнике: Коваль В.Ю. «Ростиславльский курган» (вал городища эпохи раннего железного века на Ростиславле) // 
Археология Подмосковья: Материалы научного семинара. Вып. 7. М.: ИА РАН, 2011. С. 35–57.
статья в журнале: Решетова И.К. Новые антропологические материалы салтово-маяцкой культуры из могильника 
Верхний Салтов-IV // РА. 2012. № 3. С. 129–136.
источники: Псковские летописи. Вып. 1. М.; Л.: АН СССР, 1941. 147 с.
архивные материалы: Чернов С.З. Отчет об археологических разведках в бассейне р. Вори в 1977 г. // Архив ИА РАН. 1977.
Р-1. № 6695.
Книги и журналы, присланные в редакцию для рецензирования, не возвращаются.
Юбилейные и иные статьи, строго привязанные к датам, должны поступить в редакцию до конца декабря предшествующего дате года (в противном случае, редакция не гарантирует их выхода в юбилейном году).
Присланные статьи должны сопровождаться подписанным Договором о передаче авторских прав на публикацию Российской 
академии наук, который можно найти на сайте журнала “Российская археология” по адресу: http://www.ra.iaran.ru/ Dogov- or_2018.doc.
Настоящие правила вступают в действие с момента опубликования в журнале.
Статьи, оформленные с нарушением данных правил, редакция не рассматривает!
6

РОССИЙСКАЯ  АРХЕОЛОГИЯ, 2024, № 3, с. 720
 
КРЕМНЕОБРАБАТЫВАЮЩАЯ МАСТЕРСКАЯ КАРАКУДУК  
В СВЕТЕ НОВЫХ ТЕХНИКОТИПОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ
© 2024 г.    Б.Д. Мадреймов
Каракалпакский государственный университет им. Бердаха,  
Нукус, Каракалпакстан, Узбекистан
E-mail: bmadreymov@inbox.ru
Поступила в редакцию 21.03.2024 г. 
После доработки 21.03.2024 г. 
Принята к публикации 16.04.2024 г.
Кремнеобрабатывающая мастерская Каракудук расположена в восточной части плато Устюрт 
на северных склонах впадины Барса-Кельмес (Республика Каракалпакстан в составе Узбекистана), в 1.5–2 км к северу от одноименного колодца. Мастерская открыта Е.Б. Бижановым в 
1978 г. Находки поверхностного залегания были рассеяны на участке размерами 200 × 100 м. 
Коллекция включает более 900 каменных находок. Часть из них составляют плитки из кремнистого известняка, другая часть содержит сколы, полученные с них. Размеры плиток в основном 5–10 см (иногда больше), толщина в среднем 1.5–2 см. Длина у большинства сколов 
2–3 см (иногда до 5). На памятнике также выявлена серия бифасиально обработанных орудий. 
По данным Е.Б. Бижанова, отмечалась разная степень сохранности поверхностей артефактов 
(подробное изучение коллекции не проводилось), все они отнесены к ашелю. В предлагаемой 
статье на основе технико-типологического метода, а также метода “степени дефляции” (Деревянко и др., 2000. С. 204) артефакты памятника разделены на три комплекса: раннепалеолитический – 86 экз. с сильной дефляцией поверхности; среднепалеолитический – 703 экз. 
с пустынным загаром на поверхности, в культурном отношении включены в бифасиальную 
фацию; позднепалеолитический – 44 экз. имеют только патину. 
Ключевые слова: Устюрт, мастерская, Каракудук, Барса-Кельмес, бифас, пустынный загар, 
дефляция, патина, леваллуа.
DOI: 10.31857/S0869606324030011,   EDN: XAMDVD
Устюрт – это обширное аридно-денудационное плато, генетически единое с Мангышлакским, но отделенное от последнего замкнутой котловиной Карынжарык. Географически 
Устюрт простирается примерно на 600 км по 
56 меридиану с севера на юг (рис. 1). На востоке плато выходит к Аральскому морю, на северо-западе – к Прикаспийской низменности, на 
юго-запа 
де – к Кара-Богаз-Голу. Со всех сторон 
плато ограничено вертикальны 
ми, часто нависающими чинками1. Характерный элемент равнинного в целом рельефа Устюрта – бессточные 
впадины (Барса-Кельмес, Ассаке-Аудан и др.). 
 
С этими впадинами и связаны практически все открытые до сих пор на Устюрте 
1 Региональный термин Средней Азии, обозначающий 
обрывистые труднодоступные уступы (обрывы) высотой 
до 350 м, ограничивающие приподнятые плоские участки 
земной поверхности. – Ред.
палеолитические местонахождения (Вишняцкий, 1996. С. 32). Палеоэкологические условия 
плейстоцена способствовали заселению региона, а также появлению и развитию различных 
культур начиная с раннего палеолита. Здесь обнаружены стоянки (местонахождения) Есен 2, 
Каракудук, Шахпакты и другие памятники древнего каменного века. Но прошло почти полвека 
с тех пор, как они были введены в научный оборот. Теперь, с появлением новых методов исследования, появилась возможность заново изучить 
существующие археологические материалы, получить новые сведения о них и одновременно 
обозначить большую перспективу изучения палеолита в восточных районах плато Устюрт, территориально входящих в Каракалпакстан.
Местонахождение (стоянка-мастерская) 
Каракудук расположено на северных склонах 
впадины Барса-Кельмес, в 1.5-2 км к северу от 
7

МАДРЕЙМОВ
8
C
А р а л ь с к о е  м о р е
Плато
Устюрт
1
2
р. Амударья
К а с п и й с к о е  м о р е
0
200 км
Рис. 1. Кремнеобрабатывающая мастерская Каракудук (1) и местонахождение Есен 2 (2) на карте.
Fig. 1. The flint-processing workshop of Karakuduk (1) and the location of Yesen 2 (2) on the map
одноименного колодца и в 60 км к северу от другого местонахождения (Есен 2) на территории 
этой же впадины. Мастерская найдена Е.Б. Бижановым в 1978 г. (Бижанов, 1979. С. 71). Половина собранных здесь находок представляет 
собой окремненные известняковые плитки с 
негативами снятий, другая половина состоит 
из сколов, полученных из этих плиток. Плитки 
небольшого размера, их длина редко превышает 
10 см (чаще 5–10), толщина в среднем – 1.5–
2 см. Длина большей части сколов – 2–3 см, 
некоторые экземпляры достигают 5 см. В мастерской также найдена серия бифасиальных 
орудий. Отмечено, что поверхность предметов, 
собранных в Каракудуке, не была однородной 
(Бижанов, 1979. С. 68).
Считалось, что индустрия Каракудука состояла из двух разновидностей находок – бифасиально обработанных по краям плиток и сколотых с 
них отщепов, некоторые с небольшими участками ретуши (Бижанов, 1979. С. 71). По характеру 
техники обработки рабочего края каменная индустрия памятника также была разделена на три 
группы. В одну входят орудия с бифасиальной 
обработкой по всему периметру. Некоторые из 
них типологически подразделяются на небольшие ручные рубилы яйцевидной и миндалевидной форм. Другая группа, в отличие от первой, 
включает в себя изделия, обработанные по одному или двум краям, но не по всему периметру. 
Их края формируются с использованием грубых 
и широких сколов с прямым и выпуклым лезвиями. Типологически их относят к скреблам. Как 
и в первой группе, эти изделия были изготовлены на плитках небольшого размера. Последняя 
группа аналогична предметам второй группы. 
Однако одна или две их поперечные стороны 
и части, противоположные рабочим кромкам, 
представляют вертикальный слом или естественную торцевую сторону плитки (Бижанов, 
1979. С. 71). 
Проблема относительной датировки материалов. Каракудук – это, несомненно, мастерская. 
Мнение о том, что сырье сюда было принесено 
из Есена 2 (Бижанов, 1979. С. 68), ошибочно 
(Вишняцкий, 1996. С. 78). Несмотря на то что 
степень сохранности поверхности каменных 
предметов, найденных на памятнике, различна, 
Е.Б. Бижанов датировал их все ашельским периодом (Бижанов, 1979. С. 71). Также иследователь 
 
РОССИЙСКАЯ  АРХЕОЛОГИЯ    № 3    2024

КРЕМНЕОБРАБАТЫВАЮЩАЯ МАСТЕРСКАЯ КАРАКУДУК
включил стоянки Каракудук, Есен 1 и 2 в единую культуру (Бижанов, 1988). По мнению Л.Б. 
Вишняцкого, Каракудук, по-видимому, объединяет в себе материалы различных периодов, не 
таких древних, как ранний палеолит, но начиная 
со среднего палеолита (Вишняцкий, 1996. С. 78). 
Таким образом, несмотря на то что с момента открытия материалов мастерской Каракудук 
прошло 45 лет, самые древние находки Устюрта, происходящие с памятника, изучены недостаточно. Исходя из этого определены основные задачи данного исследования – разделение 
по степени сохранности и технике обработки 
материалов мастерской Каракудук на культурно-хронологические комплексы, а также определение места этих технокомплексов в палеолите Узбекистана.
Материалы и методы. Для изучения материалов стоянки-мастреской Каракудук в первую 
очередь проводились обследования технико-типологических показателей коллекции. Также 
использовался метод “степени дефляции” поверхности, разработанный и применявшийся А.П. Деревянко и соавторами (Деревянко и 
др., 2000). В результате, прежде всего по уровню 
сохранности материалов, коллекция разделена 
на три культурно-хронологических комплекса.
Каменные изделия первого комплекса так же, 
как и естественные куски окремнелого известняка на местонахождении, имеют сильно дефлированную поверхность и иногда категориально и типологически трудно определимы. Среди 
нуклеусов коллекции (13 экз.) фиксируются 
одноплощадочные, двуплощадочные и ортогональные ядрища. 
В составе орудий первого комплекса доминируют скребла (15 экз.). Лезвия их несут крупную 
и мелкую ретушную обработку. Формы рабочих 
краев – выпуклые, выпукло-вогнутые и прямые 
(рис. 2). В комплексе в малом количестве представлены зубчатые (5 экз.) и выемчатые (6 экз.) 
орудия. Лезвия обрабатывались крупными ретушными снятиями. Анкоши принадлежат к 
клектонскому типу.
Ко второму комплексу мастерской Каракудука отнесено 703 каменных изделия, он самый 
представительный и включает в себя каменные 
изделия, поверхность которых покрыта пустынным загаром (люстражем).
Нуклеусы представлены 97 экз. Их размер и 
форма зависели от габаритов исходного сырья 
на местонахождении. Они представлены одно- и 
двуплощадочными формами. Ядрища часто выбрасывались на начальных стадиях обработки. 
Одноплощадочных нуклеусов в коллекции насчитывается 59 экз.
На мастерской Каракудук, как следут из разделения найденного материала, фиксируется 
как минимум три разных этапа посещения. Изза дефицита исходного сырья, подходящего по 
размерам для обработки, на втором и третьем 
этапах освоения мастерской первобытные мастера использовали ранее выброшенные изделия, в том числе и нуклеусы. В результате этого на рабочей поверхности нуклеусов нередко 
отмечаются разные по степени интенсивности 
участки патины.
Среди нуклеусов коллекции имеются односторонние двуплощадочные со встречным 
скалыванием (12 экз.) (рис. 3, 1) и двусторонние 
нуклеусы с центростремительным расщеплением (рис. 3, 2). Все они изготовлены из плиток 
сильно окремненного известняка, имеют малые 
размеры и сильно сработаны (толщина 2–3 см). 
Редкие фасетированные ударные площадки почти всегда скошены к тыльной стороне. В большинстве случаев ударные площадки гладкие, 
поверхности их дефлированы. С таких нуклеусов снимались 1-2 отщепа мелких и средних 
размеров. 
Часто негативы сколов на рабочей поверхности нуклеусов не доходили до основания. 
Отмечаются нуклеусы с ортогональным расщеплением (8 экз) (рис. 3, 3). Некоторые из ортогональных нуклеусов (6 экз.) относятся к двум 
хронологическим этапам, т.е. древняя рабочая 
поверхность использовалась в качестве ударной 
площадки для ортогональных снятий в более 
позднее время (рис. 3, 4). 
В коллекции имеется несколько многоплощадочных нуклеусов (3 экз.), с которых хаотично снимались отщепы мелких размеров в разних 
направлениях. Рабочая поверхность некоторых 
из них содержит фрагменты фасеток более раннего расщепления. Иногда нуклеусы второго 
комплекса Каракудука превращались в орудия 
(3 экз.) – скребла, рабочие края которых оформлялись с помощи мелких снятий (рис. 3, 5). 
Во втором комплексе стоянки-мастерской 
Каракудук отщепы (447 экз.) представлены в 
основном первичными или полупервичными. 
Среди них 351 экз. – отщепы средних размеров, 
а 96 экз. – мелкие сколы. Среди средних отщепов 238 экз. сохраняют ударные площадки, и у 
РОССИЙСКАЯ  АРХЕОЛОГИЯ    № 3    2024

МАДРЕЙМОВ
10
Рис. 2. Мастерская Каракудук. Первый культурно-хронологический комплекс. Скребла (1–3).
Fig. 2. Karakuduk workshop. The first cultural-chronological complex. Scrapers (1–3)
113 экз. из них имеются сломанные площадки. 
Среди остаточных ударных площадок доминируют гладкие (170 экз.), также представлены фасетированные (39 экз.) и линейные (29 
экз.). Сохранившиеся ударные площадки у мелких отщепов в основном гладкие и линейные. 
Отсутствие отщепов крупных размеров непосредственно связано с качеством и габаритами 
используемого сырья на местонахождении. 
Каменные орудия второго комплекса Каракудука включают 98 экз. Доминирующее положение среди них занимают скребла (34 экз.), 
 
РОССИЙСКАЯ  АРХЕОЛОГИЯ    № 3    2024