Российская археология, 2024, № 2

Российская академия наук
РОССИЙСКАЯ 
АРХЕОЛОГИЯ
№ 2   2024
Журнал основан в январе 1957 г.
Выходит 4 раза в год 
ISSN:  0869-6063
Журнал издается под руководством 
Отделения историко-филологических наук РАН
Главный редактор
чл.-корр. РАН Л.А. Беляев
Редакционный совет
акад. РАН А.П. Деревянко, акад. РАН Н.А. Макаров, акад. РАН В.И. Молодин,  
д.и.н. М.Г. Мошкова, д.и.н. А.А. Тишкин, проф. А. Буко (Польша), 
докт. М. Вемхофф (Германия), проф. Т. Дарвилл (Великобритания), 
проф. Ж.-П. Демуль (Франция),  проф. Ф. Кол  (США) , 
Я. Чехановец (Израиль)
Редакционная коллегия
акад. РАН Х.А. Амирханов, акад. РАН А.П. Бужилова, 
чл.-корр. РАН П.Г. Гайдуков, к.и.н. А.Н. Гей, 
д.и.н. Д.С. Коробов (зам. главного редактора), 
д.и.н. Н.А. Кренке, д.и.н. В.Д. Кузнецов,  
к.и.н. О.С. Румянцева (ответственный секретарь), д.и.н. А.В. Чернецов
Заведующая редакцией
к.и.н. О.В. Гусакова
Адрес: 117292, Москва, ул. Дм. Ульянова, д. 19 
Телефон (499)124-34-42
Е-mail: ra@iaran.ru
Москва
	
	
	
	
	
	
	
	
	
© Российская академия наук, 2024
	
	
	
	
	
	
	
	
	
© Составление: Редколлегия журнала 
	
	
	
	
	
	
	
	
	
“Российская археология”, 2024

СОДЕРЖАНИЕ
Номер 2, 2024
Наскальное искусство в каменном веке Гобустана: взгляд археолога
Х.А. Амирханов
5
Ранняя асбестовая керамика на северо-западе России
М.А. Холкина, А.М. Жульников, Г.К. Данилов, Д.В. Герасимов
20
Два книдских фигурных сосуда II в. н.э. из собрания Государственного исторического музея: 
технологические исследования
Д.В. Журавлев, П.В. Гурьева, Е.С. Коваленко, Е.Ю. Терещенко, Е.Б. Яцишина
36
Окрестные монастыри армянских столиц (VII–XIII вв.):  
археология архитектурно-градостроительного контекста
А.Ю. Казарян
51
Денежно-вещевой клад X в. из с. Коробкино Курской губернии
В.В. Енуков
65
Источники серебра в Северо-Восточной Руси в X–XIII вв.  
по данным изотопного анализа свинца
С.У. Меркель, И.Е. Зайцева, А.В. Чугаев
81
Слитки-“лепешки” (Reißscheiben) как маркеры поступления меди  
на рынок средневекового Новгорода
О.М. Олейников
100
Оконное стекло средневекового храма у села Веселое под Адлером
Е.А. Армарчук, И.Н. Кузина
114
Изделия из кости и рога Торецкого городского поселения XV в.
С.И. Валиулина
131
Новая группа глазурованной анатолийской керамики из османской крепости Азак
И.Р. Гусач
149
Подземные части тыновых укреплений в Сибири конца XVI – начала XVIII в.
С.В. Горохов
161
Новые данные об устойчивости навыков создания форм глиняных сосудов
Е.В. Суханов
175
ПУБЛИКАЦИИ
Ладанка с кожей змеи из Переяславля Рязанского
О.А. Фатюнина
192
ХРОНИКА
Андрей Михайлович Обломский (5 августа 1957 – 30 декабря 2023)
И.О. Гавритухин, Н.В. Лопатин
199
Ярослав Тейрал (28 августа 1933 – 9 января 2024)
М.М. Казанский, А.В. Мастыкова
202
  

CONTENTS
Number 2, 2024
Rock art in the Stone Age of Gobustan: an archaeologist’s view
H.A. Amirkhanov
5
Early Asbestos Ware in north-western Russia
M.A. Kholkina, A.M. Zhulnikov, G.K. Danilov, D.V. Gerasimov
20
Two Cnidian plastic vessels of the 2nd century AD from the collection of the State Historical Museum:  
technological research
D.V. Zhuravlev, P.V. Guryeva, E.S. Kovalenko, E.Yu. Tereschenko, E.B. Yatsishina
36
Monasteries in the vicinity of Armenian capitals (7th–13th centuries AD):  
archaeology of architectural and urban context
A.Yu. Kazaryan
51
Tenth-century hoard from the village of Korobkino in Kursk Province
V.V. Enukov
65
Sources of silver in north-eastern Rus in the 10th–13th centuries AD according to lead isotope analysis
S.W. Merkel, I.E. Zaytseva, A.V. Chugaev
81
Reißscheiben ingots as markers of copper imports to the market of medieval Novgorod
O.M. Oleynikov
100
Window glass of a medieval church at the village of Veseloye near Adler
E.A. Armarchuk, I.N. Kuzina
114
Bone and antler products from the Toretskoye urban settlement of the 15th century AD
S.I. Valiulina
131
New group of glazed Anatolian pottery from the Ottoman fortress of Azak
I.R. Gusach
149
Underground parts of fence fortifications in Siberia in the late 16th – early 18th century
S.V. Gorokhov
161
New data about the stability of skills for creating clay vessel shapes
E.V. Sukhanov
175
PUBLICATIONS
An amulet with snake skin from Pereyaslavl Ryazansky
O.A. Fatyunina
192
CHRONICLE
Andrey Mikhailovich Oblomsky (August 5, 1957 – December 30, 2023)
I.O. Gavritukhin, N.V. Lopatin
199
Jaroslav Tejral (August 28, 1933–January 9, 2024)
M.M. Kazansky, A.V. Mastykova
202
Вниманию читателей! В № 1 2024 на стр. 88, правая колонка, вместо первого абзаца следует читать: Исследования 
выполнены при финансовой поддержке Российской Федерации в лице Минобрнауки России в рамках Соглашения 
о предоставлении из федерального бюджета гранта в форме субсидии № 075-15-2023-010 от 21.02.2023.

РОССИЙСКАЯ  АРХЕОЛОГИЯ, 2024, № 2, с. 4
 
ПРАВИЛА ДЛЯ АВТОРОВ
Журнал “Российская археология” публикует на своих страницах работы теоретического и научно-исследовательского 
характера по вопросам археологии и смежных дисциплин, археологические материалы, представляющие большой интерес, 
критические статьи и рецензии на новые публикации по археологии.
К публикации не принимаются статьи, основанные на анализе материалов, собранных в поле или полученных иным 
путем без официального разрешения государственных органов (открытого листа) или не сданных на хранение в Государственный музейный фонд (указание на место хранения материалов желательно).
Направляемые в журнал материалы должны быть оформлены в соответствии со следующими правилами, принятыми 
в журнале.
Все рукописи предоставляются в электронном виде (на мэйл редакции или на диске). Оформление: 1.5 интервала, шрифт 
Times New Roman, кегль 14.
К рукописям (по разделам “Статьи”, “Публикации”, “Дискуссии”) должно быть приложено краткое резюме на русском и 
английском языке, а также ключевые слова на русском и английском языках (не более 10 слов).
На отдельной странице – подробные сведения об авторах (с обязательным указанием почтового и электронного адресов, 
контактного телефона).
Общий объем рукописи (включая таблицы, список литературы, подрисуночные подписи и резюме) не должен превышать 
40 тыс. знаков (с пробелами) и содержать не более 8 иллюстраций (цветных и/или черно-белых). Для раздела “Заметки” объем 
рукописи не должен превышать 15 тыс. знаков (с пробелами). Некрологи и юбилейные материалы, публикующиеся в разделе “Хроника”, не должны превышать 10 тыс. знаков (с пробелами) и не должны сопровождаться списком трудов ученого (его 
наиболее фундаментальные труды должны быть упомянуты внутри текста).
Начало рукописи оформляется по следующему образцу:
ПОГРЕБЕНИЯ РАННЕСАРМАТСКОГО ВРЕМЕНИ ИЗ КУРГАНОВ  
У с. ОРЕХОВКА СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
© 2022 г.      М.В. Андреева1,*, М.А. Очир-Горяева2, 3,**
1Институт археологии РАН, Москва, Россия
2Институт археологии им. А.Х. Халикова АН Республики Татарстан, Казань, РФ
3Калмыцкий научный центр РАН, Элиста, РФ
*E-mail: amvlad11@yandex.ru
**E-mail: mariaochir@gmail.com
Поступила в редакцию 06.06.2017 г.
Резюме:
Ключевые слова (не более 10)
Иллюстрации нумеруются в соответствии с порядком ссылок на них в тексте. Подписи к иллюстрациям даются на отдельной странице.
Постраничные примечания даются внизу соответствующей страницы со сплошной нумерацией для всей рукописи (1, 2, 3, …).
Ссылки на литературу и источники даются по следующему образцу: (Коваль, 2011. С. 46. Рис. 12). Список литературы и 
источников дается общий в алфавитном порядке на отдельной странице и состоит из двух частей: первая – работы на кириллице, вторая – на латинице. Работы одного автора располагаются в хронологическом порядке. При наличии публикаций одного 
года к ним проставляются литеры а, б, в…, включая первое упоминание. Например:
монография: Кренке Н.А. Дьяково городище. Культура населения бассейна Москвы-реки в I тыс. до н.э. – I тыс. н.э. М.: 
ИА РАН, 2011. 548 с.
сборник: Археология Подмосковья: Материалы научного семинара. Вып. 7 / Отв. ред. А.В. Энговатова. М.: ИА РАН, 2011.
456 с.
статья в сборнике: Коваль В.Ю. «Ростиславльский курган» (вал городища эпохи раннего железного века на Ростиславле) // 
Археология Подмосковья: Материалы научного семинара. Вып. 7. М.: ИА РАН, 2011. С. 35–57.
статья в журнале: Решетова И.К. Новые антропологические материалы салтово-маяцкой культуры из могильника Верхний Салтов-IV // РА. 2012. № 3. С. 129–136.
источники: Псковские летописи. Вып. 1. М.; Л.: АН СССР, 1941. 147 с.
архивные материалы: Чернов С.З. Отчет об археологических разведках в бассейне р. Вори в 1977 г. // Архив ИА РАН. 1977.
Р-1. № 6695.
Книги и журналы, присланные в редакцию для рецензирования, не возвращаются.
Юбилейные и иные статьи, строго привязанные к датам, должны поступить в редакцию до конца декабря предшествующего дате года (в противном случае, редакция не гарантирует их выхода в юбилейном году).
Присланные статьи должны сопровождаться подписанным Договором о передаче авторских прав на публикацию Российской академии наук, который можно найти на сайте журнала “Российская археология” по адресу: http://www.ra.iaran.ru/ Dogov- or_2018.doc.
Настоящие правила вступают в действие с момента опубликования в журнале.
Статьи, оформленные с нарушением данных правил, редакция не рассматривает!
4

РОССИЙСКАЯ  АРХЕОЛОГИЯ, 2024, № 2, с. 5–19
 
НАСКАЛЬНОЕ ИСКУССТВО В КАМЕННОМ ВЕКЕ ГОБУСТАНА: 
ВЗГЛЯД АРХЕОЛОГА
© 2024 г.      Х.А. Амирханов
Институт археологии РАН, Москва, Россия
E-mail: amirkhanov@rambler.ru
Поступила в редакцию 17.10.2023 г.
После доработки 17.10.2023 г.
Принята к публикации 16.01.2024 г.
В Гобустане сосредоточены большая группа археологических памятников и многие тысячи разновременных наскальных изображений, датируемых временем от верхнего палеолита до Средневековья. Ввиду своей экстраординарной научной и художественной значимости комплекс 
Гобустана включен в список всемирного культурного наследия ЮНЕСКО. Данная статья посвящена наскальным изображениям, относящимся к каменному веку. Сделана попытка систематизации петроглифов с учетом их видов, художественных стилей, техники нанесения, тематики 
рисунков. Рассмотрен вопрос об относительной датировке и соотношении выделяемых стилей 
с памятниками различных этапов каменного века Гобустана. На основе проведенного анализа стиль 1 петроглифов региона отнесен к первой половине верхнего палеолита (не позднее 
25–24 тыс. л.н.). Стиль 2 синхронизируется с мезолитическими памятниками, а стили 3а и 3б 
с некоторой долей условности отнесены к неолиту и энеолиту. 
Ключевые слова: Гобустан, наскальное искусство, петроглифы, стиль, техника, датировки, 
верхний палеолит, мезолит, неолит.
DOI: 10.31857/S0869606324020013, EDN: WPBYUO
включен ЮНЕСКО в список объектов всемирного культурного наследия. 
История изучения и современное состояние 
исследований. Начало изучению петроглифов 
Гобустана более 80 лет назад положил азербайджанский археолог И.М. Джафарзаде, открывший их и исследовавший на протяжении 
нескольких последующих десятилетий. К выходу в свет монографии, подытоживающей 
его многолетние исследования, было открыто 
более 3500 петроглифов с тематическим разно- 
образием, включающим разновременные (от каменного века до наших дней) изображения человека, животных, знаки, а также надписи 
(Джафарзаде, 1973). В этой работе была дана 
первая обобщенная периодизация и относительная хронология разных групп петроглифов 
Гобустана. 
На начальном этапе исследований еще 
не была сделана классификация изображений 
с дифференцированным рассмотрением различных аспектов материала. Не отличались 
Гобустан – район на востоке Азербайджанской Республики, примыкающий к южным 
подножиям Карадагских гор, которые являются восточным окончанием Большого Кавказского хребта. Равнинная территория Гобустана 
с одной стороны примыкает к ним, а с противоположной стороны омывается Каспийским морем. Господствующие здесь ныне ландшафты – 
сухая степь и полупустыня. На этой территории 
сосредоточено экстраординарное количество 
петроглифов, относящихся различным археологическим эпохам от верхнего палеолита до 
Средневековья. Значительная часть петроглифов непосредственно связана с разновременными археологическими памятниками в виде 
скальных убежищ. Это существенно повышает 
их научную значимость и привлекает к ним 
особый интерес исследователей. Показателем 
уникальности этого района как места сосредоточения большого количества археологических 
памятников и массового петроглифического 
материала является, в частности, то, что он получил широкую международную известность и 
5

АМИРХАНОВ	
Заметный вклад в изучение проблематики 
петроглифов Гобустана внес Н. Мусеибли. Он 
сосредоточил особое внимание на вопросах 
датировки и семантики петроглифов, а также 
подробном исследовании темы лодок в гобустанском искусстве (Мусеибли, 2017). С точки 
зрения хронологии им был сделан вывод о том, 
что “первичное заселение Гобустана и появление здесь наскальных изображений следует датировать ранним этапом мезолита – ХII тыс. до 
н.э.” (Мусеибли, 2017. С. 109).
строгостью и некоторые базовые определения. 
Например, силуэтные изображения человека 
относились к реалистичным, хотя тут же говорилось о том, что “головы и шеи мужчин и 
женщин показаны в виде небольших отростков” или “обобщенно трактованы руки и голова” (Джафарзаде, 1973. С. 14). Наивными были 
допущения о том, что “женщины ходили тогда 
преимущественно нагими (поэтому они такими и изображены. – Х.А.), мужчины – в набедренниках…” (Джафарзаде, 1973. С. 14). И тем 
не менее работа, осуществленная И.М. Джафарзаде, была фундаментальной, и она сохраняет до настоящего времени свою принципиальную научную значимость. 
Гобустанские материалы использовались и 
при создании обобщенной картины первобытного искусства Евразии (Формозов, 1969). 
К сожалению, эти попытки не приобрели в свое 
время систематического характера.
С начала XXI века наметилась заметная 
активизация в изучении наскального искусства Гобустана. Большим достижением можно 
считать выявление новых групп петроглифов 
и создание корпуса наскальных изображений горы Джингирдаг в Гобустане (Abdullayev, 
Şirinli, 2020). Наладилось сотрудничество с зарубежными исследователями (Sigari, 2013; Sigari, 
Shirinli, Abdullayev, 2018). В настоящее время, 
к примеру, гобустанским заповедником проводятся совместные исследования, включая и 
полевые, с испанскими коллегами. Заслуживает быть особо отмеченным интерес исследователей к наиболее ранней группе изображений 
(Sigari, Shirinli, Abdullayev, 2018).
Работа по целенаправленному и систематическому изучению петроглифов после И.М. Джафарзаде была продолжена азербайджанскими 
исследователями Д. Рустамовым и Ф. Мурадовой. Они посвятили три десятилетия археологическим изысканиям в Гобустане (Рустамов, 
1986; 1990; 2000, 2006; Rustamov, Muradovа, 2008). 
Эти работы привнесли новый стимул в изучение и наскального искусства Гобустана. В течение почти четверти столетия, начиная с 1965 г., 
было открыто 2500 новых наскальных изображений. Существенным новшеством в это же 
время явилась попытка соотнесения разных по 
возрасту и стилю групп петроглифов с определенными культурными слоями раскрывавшихся ими памятников, используя для этого археолого-стратиграфический метод. 
Несмотря на приведенную выше пунктиром 
продолжительную историю изучения гобустанских петроглифов, все еще остаются актуальными вопросы, связанные с общей систематизацией, хронологией и периодизацией многих 
групп наскальных изображений. В наибольшей 
степени это касается петроглифов, относящихся к каменному веку. В 2022–2023 гг., благодаря 
любезности руководства Гобустанского заповедника, автор имел возможность подробно 
изучать на месте коллекции памятников каменного века и наскальные изображения. К настоящему времени автором опубликованы две 
статьи с обобщениями материалов каменного 
века Гобустана (Амирханов, 2023а; б).
Для следующего периода исследований этапной стала монография М.Н. Фараджевой (Фараджева, 2009), в которой были обобщены все 
имевшиеся на первую декаду XXI века наскальные изображения Гобустана. Во многом ее усилиями количество наскальных изображений 
региона к указанному времени существенно 
увеличилось. Особого внимания заслуживает 
выявление, благодаря новым методам исследований, образцов рисованных красочных изображений. В указанной работе были описаны 
вместе с ранее известными все вновь выявленные изображения и на примере Гобустана показаны возможности современных подходов к 
фиксации, описанию, систематизации, датировке, стилистическим определениям, а также 
интерпретации исследуемых материалов. 
Целью настоящей работы является попытка систематизации изображений наскального 
искусства Гобустана, относящихся к каменному веку. Предлагаются анализ и обобщения, 
	
РОССИЙСКАЯ АРХЕОЛОГИЯ	 № 2	
2024

	
НАСКАЛЬНОЕ ИСКУССТВО В КАМЕННОМ ВЕКЕ ГОБУСТАНА	
7
всегда изображены в профиль, стоя. Головой 
обращены как вправо, так и влево. 
Силуэтные изображения в виде контррельефа 
составляют другую значительную часть гобустанских петроглифов. Особого внимания заслуживает то, что этот вид петроглифов связан, 
в отличие от контурных гравировок, исключительно с изображением человека. Подобная 
дихотомия объясняется, как будет видно из последующего изложения, существованием хронологических и культурных различий между 
этими двумя группами петроглифов. 
основанные на дифференцированном рассмотрении таких сторон анализа, как видовые различия, художественный стиль, тема и техника 
нанесения изображений. Полученные в результате этого данные используются как основание 
для периодизации и относительной датировки 
разных групп петроглифов, а также соотнесения их с культурно-хронологическими группами памятников каменного века данного региона. Задача описания петроглифов Гобустана 
с точки зрения интерпретации их содержания 
и семантики, а также рассмотрения сюжетов и 
композиций здесь не ставится. Это невозможно сделать в рамках статьи даже в беглом виде. 
Главные усилия направлены на рассмотрение 
общих вопросов, традиционных для исследования памятников первобытного наскального 
искусства. Они включают в себя:
Сохранность петроглифов Гобустана прямо 
зависит от природных факторов в виде физической и химической дефляции (выветривания) 
и антропогенного воздействия в виде “подновления” и трансформаций, т.е. разного рода дополнений, вносившихся в рисунки, спустя какое-то время после того, как они были созданы. 
а) выработку общего подхода к классификации исследуемых объектов с учетом их 
специфики;
б) систематизацию изображений на основе 
дифференцированного анализа, учитывающего вид, технику нанесения, художественный 
стиль и темы изображений;
в) относительную датировку исследуемых 
групп петроглифов;
г) установление соответствия представленных в гобустанском наскальном искусстве художественных стилей с разными типами известных для Гобустана индустрий каменного 
века. 
Проблема тафономии описываемых петроглифов не оставалась не затронутой совсем, но привлекала к себе внимания исследователей явно 
меньше, чем заслуживала. Между тем внешние 
характеристики в виде патины и степень сохранности оказываются здесь способными выступить в качестве прямого доказательства при 
решении вопроса о последовательности нанесения перекрывающих друг друга изображений 
и подспорьем при дифференциации художественных стилей. Для иллюстрации возможностей указанного подхода к анализу материала 
рассмотрим ниже некоторые наиболее показательные примеры, которые в таком ракурсе, 
насколько известно автору, ранее не изучались.
Здесь нужно повторить, что рассмотрение 
ограничивается только материалами, относящимися к каменному веку. Кроме того, в данной работе не ставится задача анализа семантики и содержания наскальных изображений 
рассматриваемого региона. 
Виды гобустанских петроглифов. Гобустанские памятники каменного века с петроглифами разделяются на два вида петроглифических 
изображений – контурные гравированные и 
силуэтные контррельефные. 
Контурные изображения представляют собой 
изобразительные образы, выведенные резной 
линией. В естественном (непереоформленном) 
виде контурная гравировка на памятниках 
каменного века Гобустана встречается только 
в связи с изображениями животных. Животные 
Пример первый относится к наиболее упоминаемому в литературе сюжету, согласно которому в убежище Аназага якобы силуэтные 
мужские и женское изображение перекрывают контурный гравированный рисунок быка 
(рис. 1; камень 29 по: Джафарзаде, 1973). С тафономической точки зрения это распространенное 
в литературе мнение не подтверждается. На этом 
панно часть гравировки быка сохранилась в неизменном виде, а другая, может быть бóльшая, 
перекрыта указанными изображениями человека. При этом плотная темная патина на поверхности скальной основы, на которую наносились 
все изображения и патина на линии гравировки 
быка, сохранившейся в первоначальном виде, 
совершенно однотипны. На антропоморфных 
РОССИЙСКАЯ АРХЕОЛОГИЯ	  № 2	   2024

АМИРХАНОВ	
А
Б
В
Рис. 1. Гобустан. Убежище Аназага, камень 29 (фрагмент) (по: Джафарзаде, 1973). Палимпсест изображений: 
А – натуральный вид; Б – линия гравировки изображения первобытного быка с различно патинированными 
фрагментами (синим цветом показан участок, на котором патина гравированной линии, изображающей быка, 
совпадает с патиной на скальной основе, которая не затронута петроглифами; красным – фрагмент линейной 
гравировки, где патина светлая и совпадающая с патиной на силуэтных контррельефах мужских и женского 
изображений; В – наложение изображений человека (выделено красным) на фигуру первобытного быка (выделено синим). Длина изображения быка – 192 см. Высота левого мужского изображения – 141 см. Фото автора. 
Fig. 1. Gobustan. The cave shelter of Ana Zaga, stone 29 (fragment) (after Jafarzadeh, 1973). Palimpsest of images: A – natural 
appearance; Б – line of engraving of the image of a prehistoric bull with differently patinated fragments; B – superimposition 
of images of a man (highlighted in red) on the figure of a prehistoric bull (highlighted in blue). Photo by the author
будет показано, что это заключение не расходится и с выводом, который вытекает из стилистического анализа данной группы рисунков.
же изображениях патина резко контрастирует; 
она почти отсутствует или едва заметна. Одного 
этого уже достаточно для того, чтобы вопреки 
утвердившемуся мнению говорить о предшествовании здесь гравировки быка силуэтным 
мужским и женскому изображениям. Ниже 
Второй пример касается другого панно (камень 31 по: Джафарзаде, 1973) с изображением 
быка и лошади (онагра?). Здесь изображения 
	
РОССИЙСКАЯ АРХЕОЛОГИЯ	 № 2	
2024

	
НАСКАЛЬНОЕ ИСКУССТВО В КАМЕННОМ ВЕКЕ ГОБУСТАНА	
9
А
Б
Рис. 2. Гобустан. Убежище Аназага, камень 31 (по: Джафарзаде, 1973): А – изображение первобытного быка 
в верхнепалеолитическом стиле (стиль 1 Гобустана) (длина изображения – 176 см), ниже и правее – гравировка 
лошади (онагра?) в неолитическом (?) стиле 3а (длина изображения – 61 см) (фото автора); Б – изображение 
первобытного быка (по: Sigari, 2013) с подновленным позже контуром; перекрывается гравировкой лошади неолитического (?) стиля. Патина на гравировке быка после “подновления” рисунка резко отличается от патины 
на скальной поверхности.
Fig. 2. Gobustan. The cave shelter of Ana Zaga, stone 31 (after Jafarzadeh, 1973): A – an image of a prehistoric bull in the 
Upper Palaeolithic style of Gobustan (style 1); below and to the right is an engraving of a horse (onager?) in the Neolithic (?) 
style 3a (photo by the author); Б – an image of a prehistoric bull (after Sigari, 2013) with an outline updated later, overlaid 
with an engraving of a horse in the Neolithic (?) style
РОССИЙСКАЯ АРХЕОЛОГИЯ	  № 2	   2024

АМИРХАНОВ	
нанесены в одной и той же технике – контурной гравировке и не накладываются друг 
на друга (рис. 2, А). Задача определить, какое 
из этих изображений древнее, а какое моложе 
не составляет труда. Линия гравировки быка 
покрыта такой же плотной сплошной патиной, что и скальная основа. Гравировка же 
лошади лишена патины. На описании очевидных стилистических различий в изображении 
этих объектов мы также пока останавливаться 
не будем. 
плоское контурное изображение, не выступающее и не углубленное в скальную основу. Здесь 
можно повторить, что в ранней группе гобустанских материалов техника нанесения изображений находится в строгой связи с темой (содержанием) изображения. Техника контррельефа 
никогда не используется для изображения животных. Точно так же линейная гравировка 
не применяется для изображения человека. Для 
многих тысяч объектов наскального искусства 
Гобустана отмечаются редкие случаи, когда 
изображение быка сделаны в технике пикетажа (Фараджева, 2009). Последние относятся 
ко времени гораздо более позднему, чем “период быка” в искусстве Гобустана и являются 
примером имитационных рисунков. Подобный 
факт упоминал в свое время и И.М. Джафарзаде. Он отмечал, что на нижней террасе горы Беюкдаш в единичных случаях “… головы быка и 
козла выбиты точками. По манере исполнения 
эти рисунки с точками имеют характер, близкий к силуэту” (Джафарзаде, 1973. С. 14). 
Техника нанесения изображений. Для памятников каменного века Гобустана характерно 
наличие в основном двух видов техники нанесения наскальных изображений – пикетаж, совмещенный с протиркой, и резная линейная гравировка. В последние годы стараниями 
М.Н. Фараджевой выявлены хроматические, 
рисованные изображения (Фараджева, 2009). 
Но здесь мы не будем их рассматривать, ограничившись гравированными и пикетажными 
петроглифами. 
Изображения, выполненные в технике пикетажа с эффектом углубленного рельефа образуют единую гомогенную группу, включающую 
женские изображения с гипертрофированными бедрами, а также другие схематизированные 
женские и мужские изображения1.
Во вторую самостоятельною группу объединяются изображения, выполненные в технике 
линейной резьбы. Сюда входят натуралистичные фигуры быков, лошадей, морских млекопитающих. В более поздние эпохи, как например в неолите(?) и в период раннего металла, 
эта техника также использовалась для изображений быка, лошади, безоарового козла и т.д. 
Однако в возрожденном виде эти изображения 
в соответствии с господствовавшим в новую 
эпоху стилем предстают в несколько схематизированном виде и существенно уменьшенными 
в размерах. 
При использовании первой из двух указанных разновидностей техники изображение 
получает вид контррельефа, другими словами, 
углубленного барельефа. Применяя же второй вид техники, древний художник получал 
1 В такой же технике исполнены мелкие по своим размерам имитации последних, но они относятся к более поздним эпохам.
Сюжет о поздних имитациях в свое время 
был затронут исследователями при рассмотрении хронологического аспекта гобустанских 
петроглифов. В частности, отмечалось, что некоторые наскальные изображения высекались 
здесь рядом с более древними в подражание им 
(Джафарзаде, 1973, С. 13). Этот важный момент, 
к сожалению, не был в достаточной степени 
учтен и развит позднее при классификации и 
хронологической атрибуции исследуемых объектов. Это важно ввиду наличия в рассматриваемом материале большого количества изображений, которые подвергались вторичному 
воздействию на них. Изображения в таких случаях не уничтожались, но “подновлялись” по 
старой основе, отчего частично изменялись их 
первоначальные технические характеристики и 
ухудшались художественное достоинство. Подобной переделке в поздние эпохи подвергались 
большей частью контурные изображения самой 
ранней группы петроглифов. В существующих 
описаниях петроглифического материала Гобустана такие изображения рассматриваются 
обычно вместе с теми, менее многочисленными, которые не претерпели поздних изменений. 
Недостаток внимания к дифференциации этих 
двух категорий материала часто искажал реальную картину и приводил к смешению друг 
с другом разновозрастных групп петроглифов.
	
РОССИЙСКАЯ АРХЕОЛОГИЯ	 № 2	
2024