Новая и новейшая история, 2024, № 6

УДК 94(100)"15/21"(082)
ББК 63.3(0)5я43+63.3(0)6я43
№ 6
НОЯБРЬДЕКАБРЬ
2024
ɀɍɊɇȺɅ ɈɋɇɈȼȺɇ
ȼ ɆȺȿ  ȽɈȾȺ
ȼɕɏɈȾɂɌ  ɊȺɁ ȼ ȽɈȾ
ɍɑɊȿȾɂɌȿɅɂ
ɊɈɋɋɂɃɋɄȺə ȺɄȺȾȿɆɂə ɇȺɍɄ
ɂɇɋɌɂɌɍɌ ȼɋȿɈȻɓȿɃ 
ɂɋɌɈɊɂɂ ɊȺɇ
Главный редактор В.С. Мирзеханов
РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ
Одд Арне Вестад (США), А.Б. Давидсон (Россия), Штефан Карнер (Австрия), 
Николаус Катцер (Германия), Доминик Ливен (Великобритания), Г.Ф.  Матвеев (Россия), 
В.С. Мясников (Россия), В.В. Наумкин (Россия), 
Рольф Тоштендаль (Швеция), А.О. Чубарьян (Россия)
РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ
Йорг Баберовски (Германия), Л.С. Белоусов (Россия), Д.М. Бондаренко (Россия), 
В.И. Журавлева (Россия), Владислав Зубок (Великобритания), Суви Кансикас (Финляндия), 
С.Я. Карп (Россия), М.А. Липкин (Россия), Леонид Люкс (Германия), 
А.Г. Матвеева, зам. главного редактора (Россия), 
В.С. Мирзеханов, главный редактор (Россия), Мари-Пьер Рей (Франция), 
Дональд Рейли (США), Л.П. Репина (Россия), И.М. Савельева (Россия), 
Е.Ю. Сергеев (Россия), В.В. Согрин (Россия), Грегори Фриз (США), Б.Л. Хавкин (Россия), 
П.П. Черкасов (Россия), Франтишек Штеллнер (Чехия) 
Ответственный секретарь И.А. Фадеев
Адрес редакции: 119334, Москва, Ленинский пр-т, 32А
Web-site: http://nni.jes.su
e-mail: novistor57@mail.ru
© Российская академия наук, 2024
© Институт всеобщей истории РАН, 2024

№ 6
NOVEMBER DECEMBER
2024
ESTABLISHED IN MAY, 1957
PUBLISHED SIX TIMES A YEAR
ESTABLISHED BY
THE RUSSIAN ACADEMY
OF SCIENCES
INSTITUTE OF WORLD HISTORY
OF THE RUSSIAN ACADEMY OF
SCIENCES
Editor-in-Chief Velikhan Mirzekhanov
EDITORIAL OF EDITORS
Aleksander Chubaryan (Russia), Apollon Davidson (Russia), Stefan Karner (Austria), 
Nikolaus Katzer (Germany), Dominic Lieven (United Kingdom), 
Gennadiy Matveev (Russia), Vladimir Myasnikov (Russia), Vitaliy Naumkin (Russia), 
Rolf Torstendahl (Sweden), Odd Arne Westad (USA)
EDITORIAL BOARD
Jörg Baberowski (Germany), Lev Belousov (Russia), Dmitriy Bondarenko (Russia), 
Petr Cherkasov (Russia), Gregory Freeze (USA), Suvi Kansikas (Finland), Sergey Karp (Russia), 
Boris Khavkin (Russia), Michail Lipkin (Russia), Leonid Luks (Germany), 
Anna Matveeva, Deputy Editor-in-Chief (Russia), Velikhan Mirzekhanov, Editor-in-Chief (Russia), 
Donald Raleigh (USA), Lorina Repina (Russia), Marie-Pierre Rey (France), Irina Saveleva (Russia), 
Yevgeny Sergeyev (Russia), Vladimir Sogrin (Russia), František Stellner (Czech Republic), 
Victoria Zhuravleva (Russia), Vladislav Zubok (United Kingdom)
Seсretary Ivan Fadeyev
Editorial Office Address: 119334, Moscow, Leninskiy Prospekt, 32A
Web-site: http://nni.jes.su
e-mail: novistor57@mail.ru
© Russian Academy of Sciences, 2024
© Institute of  World History of the Russian Academy of Sciences, 2024

Новая и новейшая история                                                                                             Том 68, № 6, 2024 
СОДЕРЖАНИЕ
ТЕОРИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ ИСТОРИИ
Белоусов Л.С. Режим Муссолини: концепция консенсуса в современной историографии  .....  5
Петрова М.А. Старые источники – новые подходы: изучение европейской дипломатии раннего Нового времени в зарубежной историографии конца XX – начала XXI века   
... 21
НОВОЕ ВРЕМЯ 
Панченко К.А. Российская миссия в Стамбуле в середине 1740-х годов: повседневная жизнь  ...........  40
Карп C.Я. Эдмунд Бёрк, его читатели и почитатели в России XVIII века. Часть первая   ..........  54
Кириллина С.А. Дар Божий: природа Ближнего Востока в паломнических записках российских 
иеромонахов Леонтия и Мелетия (XVIII столетие)  ......................................................  66
Кобищанов Т.Ю. История одного пророчества: дамасская «Легенда об астраханских старцах» в 
контексте арабо-российских контактов XVIII века ......................................................  77
Орлов В.В. «Заключим тогда статьи мирные…»: морская стратегия Российской империи и становление русско-марокканских отношений (вторая половина XVIII века)  ...............  92
Ардашникова А.Н., Коняшкина Т.А. За фасадом церемониальной дипломатии: о результатах искупительной миссии Хосрова-мирзы 1829 года 
............................................................ 103
Жантиев Д.Р. Завоевание Сирии Мухаммадом Али-пашой в 1831–1832 годах и его влияние на 
российско-османские отношения   
...............................................................................  115
Суриков К.А. «Свои среди чужих, чужие среди своих»: польские офицеры на службе в армии 
Османской империи в 1840–1870-х годах ..................................................................... 126
Черкасов П.П. Падение Адольфа Тьера 24 мая 1873 года (по документам российского посольства в Париже)  
............................................................................................................... 139
ХХ ВЕК 
Люльчак А.С. Идеологическая индоктринация и пропаганда в антикемалистской прессе начала 1930-х годов  
...............................................................................................................  151
Беглов А.Л. Что было до «кремлевской встречи»? Становление политики «нового курса» советского руководства в отношении Русской православной церкви в 1941–1943 годах ... 164
СОВРЕМЕННАЯ ИСТОРИЯ
Шлыков П.В. Отношения России и Турции в начале XXI века: трансформация моделей взаимодействия 
................................................................................................................... 179
ПУБЛИКАЦИИ
Бухарин М.Д.  Общественно-политическая деятельность М.И. Ростовцева в эмиграции (по 
переписке с П.Б. Струве)  
.............................................................................................. 194
РЕЦЕНЗИИ
Бобкова М.С. Почему невозможно написать биографию Уильяма Шекспира (Y. Dureau. 
Why it is Impossible to Write a Biography of William Shakespeare: Multiple Names. 
Contradictory Sources and Political Purposes. Lewiston; New York, 2018)  
................  204
Комаров А.Н. Новый взгляд на историю советско-британских отношений в 1925–1932 годов: сущность, противоречия и динамика (Е.Ю. Сергеев. Обманчивый рассвет. 
Советский Союз и Великобритания в 1925–1932 гг. М., 2024)  ............................  207
Петелин Б.В. Фашизм: Помнить. Знать. Предотвратить (Б.Л. Хавкин. Нацизм. Третий 
рейх. Сопротивление. М., 2023) 
............................................................................. 210
НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
К юбилею академика А.Б. Давидсона  ................................................................................. 215
Указатель материалов, опубликованных в журнале «Новая и новейшая история» в 2023 году   .. 217
3

Новая и новейшая история                                                                                             Том 68, № 6, 2024 
CONTENTS
THEORY AND METHODOLOGY OF HISTORY 
Belousov L.S. Mussolini’s Regime: The Concept of Consensus in Contemporary Historiography ............. 5
Petrova M.A. Old Sources – New Approaches: Early Modern European Diplomacy in the International 
Historiography of the Late Twentieth and Early Twenty-First Centuries ..................................  21
MODERN HISTORY
Panchenko C.A. The Russian Mission in Istanbul in the mid-1740s: Everyday Life .............................. 40
Karp S.Ya. Edmund Burke, His Readers and Admirers in 18th Century Russia. Part One 
......................... 54
Kirillina S.A. The Gift of God: The Nature of the Middle East in the Pilgrimage Writings of Russian 
Hieromonks Leontius and Meletius, 18th Century 
.................................................................... 66
Kobishchanov T.Yu. The Story of a Prophecy: The Damascene “Legend of the Astrakhan Elders” in the 
Context of Arab-Russian Encounters in the 18th Century 
......................................................... 77
Orlov V.V. “Let Us Conclude Then the Articles of Peace...”: The Naval Strategy of the Russian Empire and 
the Formation of Russian-Moroccan Relations in the Second Half of the Eighteenth Century . 92
Ardashnikova A.N., Konyashkina T.A. Behind the Facade of Ceremonial Diplomacy: The Results of 
Khosrow Mirza’s “Redemption” Mission of 1829 
................................................................... 103
Zhantiev D.R. The Сonquest of Syria by Muhammad Ali Pasha in 1831–1832 and Its Influence on 
Russian-Ottoman Relations 
....................................................................................................  115
Surikov K.А. “Friends to Foes, Foes to Friends”: Polish Officers in the Ottoman Army in 1840–1870s 
... 126
Cherkasov P
.P
. The Fall of Adolphe Thiers on 24 May 1873: Documentary Evidence from the Russian 
Embassy in Paris 
..................................................................................................................... 139
TWENTIETH CENTURY
Lyulchak A.S. Ideological Indoctrination and Propaganda in the Anti-Kemalist Press of the Early 1930s......  151
Beglov A.L. What Happened Before the “Kremlin Meeting”? Formation of the Soviet Leadership’s “New 
Deal” Policy Towards the Russian Orthodox Church in 1941–1943........................................ 164
CONTEMPORARY HISTORY
Shlykov P
.V. Russia and Turkey in the Early 21st Century: Transformation of Bilateral Interaction 
Models ..................................................................................................................................  179
ANALYSING ORIGINAL DOCUMENTS
Bukharin M.D. Social and Political Activity of Mikhail Rostovtzeff in Emigration Through His 
Correspondence with Pyotr Struve ........................................................................................ 194
REVIEWS
Bobkova M.S. Why It Is Impossible to Write a Biography of William Shakespeare (Y. Dureau. Why it 
is Impossible to Write a Biography of William Shakespeare: Multiple Names. Contradictory 
Sources and Political Purposes. Lewiston; New York, 2018) .................................................. 204
Komarov A.N. A New Perspective on the History of Soviet-British Relations in 1925–1932: Essence, 
Contradictions, and Dynamics (E.Y. Sergeev. An Illusory Dawn. The Soviet Union and Great 
Britain in 1925–1932. Moscow, 2024) 
..................................................................................... 207
Petelin B.V. Fascism: Remember. Know. Prevent (B.L. Khavkin. Nazism. Third Reich. Resistance. 
Moscow, 2023)  .....................................................................................................................  210
ACADEMIC LIFE
On the 95th Anniversary of Academician Apollon Davidson .................................................................  215
Index of Contributions Published in the Journal “Modern and Contemporary History” in 2024 ...........  217
4

Теория и методология истории
DOI: 10.31857/S0130386424060017
© 2024 г.     Л.С. БЕЛОУСОВ
РЕЖИМ МУССОЛИНИ: КОНЦЕПЦИЯ КОНСЕНСУСА В СОВРЕМЕННОЙ 
ИСТОРИОГРАФИИ
Белоусов Лев Сергеевич – доктор исторических наук, профессор, академик РАО, и.о. декана исторического факультета Московского государственного университета им. М.В.  Ломоносова, заведующий кафедрой новой и новейшей истории стран Европы и Америки 
исторического факультета МГУ (Москва, Россия).
E-mail: lbelousov@olympicuniversity.ru: 
Scopus Author ID: 57198303575; Researcher ID: Y-8445-2018; ORCID: 0000-0002-0567-3912
Аннотация. Проблема общественного консенсуса в годы режима Муссолини была 
и  остается одной из ключевых в исследованиях итальянского фашизма. Статья посвящена анализу зарубежной историографии этой проблемы: от первых работ, появившихся еще в годы диктатуры, до острой полемики в историографии, связанной с выходом в 1960–1980-е годы многотомной истории фашистского режима Р. Де Феличе, поставившего проблему консенсуса в центр своего исследования. Наряду с признанием 
достоинств книг Де Феличе, подвергнуты критике его методологические принципы, 
методы исследования и концепция в целом, декларирующая, что фашизм представлял 
собой политическую стратегию с дальним прицелом – «муссолинизм» как специфическую форму «левого тоталитаризма». Консенсус в трактовке Де Феличе поначалу 
представлял блок новых политических сил и старых элитарных структур, но к середине 1930-х годов обрел массовый характер, что фактически исключало необходимость 
применения насилия и придавало специфику режиму Муссолини – «незаконченный 
тоталитаризм». Его крушение, по Де Феличе, стало результатом просчетов военно-политического руководства в сочетании с объективными факторами слабости Италии, но 
не следствием раскола общества. Историографическую картину проблемы консенсуса 
формируют работы историков-марксистов и левых демократов, оппонирующие Де Феличе, либералов и апологетов режима. В 1990-е годы дискуссия продолжалась, охватив 
сферу локальной и социальной истории. 
Ключевые слова: Италия, итальянский фашизм, политический режим, Б. Муссолини, 
консенсус, историография, тоталитарные режимы. 
L.S. Belousov
Mussolini’s Regime: The Concept of Consensus in Contemporary Historiography
Lev Belousov, Acting Dean of the Faculty of History, Lomonosov Moscow State University (Moscow, Russia).
E-mail: lbelousov@olympicuniversity.ru 
Scopus Author ID: 57198303575; Researcher ID: Y-8445-2018; ORCID: 0000-0002-0567-3912
Abstract. One of the pivotal issues in the study of Italian fascism pertains to the question of public 
consensus under Mussolini’s regime. In the article, the author presents a comprehensive examination of the international historiographic discourse pertaining to this issue, tracing its evolution 
5

Новая и новейшая история                                                                                             Том 68, № 6, 2024
from the initial works published during the dictatorship to the impassioned debates that arose with 
the publication of Renzo De Felice’s multi-volume history of the Fascist regime in the 1960–1980s. 
At the core of De Felice’s research was the examination of the phenomenon of consensus within 
Italian society between 1920 and 1945. This paper acknowledges the value of De Felice’s contributions but challenges the methodological principles, research methods, and the conceptualisation of 
fascism as a long-term political strategy, particularly the notion of “Mussolinism” as a distinct form 
of “left-wing totalitarianism”. De Felice’s interpretation initially posited a consensus comprising 
new political forces and established elite structures. However, by the mid-1930s, this consensus had 
acquired a mass character, effectively eliminating the necessity for recourse to violence and endowing Mussolini’s regime with a distinctive quality: “incomplete totalitarianism”. De Felice’s analysis 
suggests that the collapse of the Fascist regime in Italy was primarily the result of a combination of 
miscalculations by the military and political leadership, coupled with inherent weaknesses in the 
system itself, rather than being driven by the erosion of mass consent. The historiographical debate 
surrounding the issue of consensus has been shaped by the works of Marxist historians and leftwing democrats who have opposed De Felice’s views. Additionally, the perspectives of liberals and 
regime apologists have contributed to this ongoing discussion. The 1990s saw the debate continue 
to evolve, encompassing both local and social historical analysis. 
 
Keywords: Italy, Italian fascism, political regime, Benito Mussolini, consensus, historiography totalitarian regimes. 
Система взаимодействия общества с властью во всем многообразии не утрачивает своей 
научной актуальности для любого периода отечественной и всеобщей истории, но особую значимость приобретает применительно к ХХ в. в связи с появлением нового типа режима – тоталитарного. Консенсус – лишь одна из составляющих новой системы, но чрезвычайно важная. 
Без этой опоры не существовал и не мог существовать ни один режим, основанный преимущественно на насилии. Неудивительно, что проблема согласия общества при тоталитарных 
режимах стала предметом научного осмысления еще в годы их существования, но споры вокруг этого исторического феномена не утихают в профессиональном сообществе до сих пор 
1.
В советские времена историки не очень тяготели к изучению проблем итальянского 
фашизма в целом и режима Муссолини в частности. Это и понятно: политическая цензура 
не позволила бы выйти в свет книге, в которой содержался бы даже отдаленный намек на 
сходство типов политической власти в фашистской Италии и Советском Союзе сталинской 
поры. Проблема консенсуса не появлялась в работах наших авторов, поскольку тезис о «согласии» общества с режимом Муссолини явно противоречил господствовавшей в отечественной науке со времен Коминтерна концепции классовой сущности фашизма. Это вовсе не 
означает, что советские авторы не видели здесь серьезную научную проблему. Они просто 
обходили ее красноречивым молчанием или формулировали свою мысль так, что оставляли 
возможность читателю додумывать остальное. К примеру, смелое для 1970-х годов по сути, 
но осторожное по формулировке высказывание Б.Р. Лопухова о характере фашизма ничуть 
не утратило своей научной значимости и сегодня: «Многое, пожалуй, трудно будет понять 
в фашизме, если искать во всем направляющую руку или крупной монополистической, или 
крупной аграрной буржуазии. Скорее, наверное, можно сказать об историческом синтезе 
и логике, обусловленной подлинными и мнимыми интересами, чувствами и действиями 
разных групп населения» 
2, которые в конечном счете способствовали превращению фашистского движения в тоталитарный режим.
Б.Р. Лопухов рассматривал режим Муссолини в свете эволюции форм буржуазной власти 
в XX в., т. 
е. как исторический феномен, который «был в большей мере детерминирован логикой исторического развития, в том числе и социально-экономической реальностью, чем 
1 Данная статья основана на историографическом разделе монографии автора «Режим Муссолини 
и массы» (М., 2000), второе издание которой готовится к выходу в 2025 г.
2 Лопухов Б.Р. История фашистского режима в Италии. М., 1977. С. 11.
6

БЕЛОУСОВ Л.С.          РЕЖИМ МУССОЛИНИ: КОНЦЕПЦИЯ КОНСЕНСУСА В СОВРЕМЕННОЙ...
волей Муссолини или даже всех фашистских руководителей вместе взятых» 
3. В этой связи 
проблема «режим – массы» ставилась автором в плане расширения регулирующей социальной функции государства, которое в 1930-е годы вторгалось практически во все сферы 
жизни общества. Это государство создало весьма специфический, присущий лишь тоталитарным структурам алгоритм своих взаимоотношений с различными социальными слоями, 
механизм функционирования которого в работах Б.Р. Лопухова специально не освещался, 
поскольку автор не ставил перед собой такой задачи.
В этическом и психологическом аспектах эта лакуна отчасти восполняется в книгах заслуженно почитаемой у нас в стране и в Италии историка и писательницы Ц.И. Кин 
4. Прожив 
немало лет в удушающей атмосфере фашистской Италии, Ц.И. Кин, как тонкий наблюдатель 
и исследователь, уловила особый настрой значительной части итальянского общества. Он 
был охарактеризован ею как конформизм, основанный на моральном неприятии господствовавшей идеи и политической практики, далекий как от фашистского фанатизма, так и от 
непримиримого антифашизма. Монография Г.С. Филатова «Крах итальянского фашизма» 
5 
остается единственным в отечественной историографии комплексным исследованием различных аспектов созревания кризиса фашистского режима во второй половине 1930-х годов. 
Наряду с социально-экономической и военно-политической составляющими кризиса, автор 
прослеживает также процесс распространения в обществе антифашистских идей, преимущественно среди молодежи, а также деятельность антифашистских партий по формированию 
организованной молодежной антифашистской оппозиции. Во второй половине 1930-х годов 
сопротивление фашизму в Италии не выливалось в массовые действия. «Скорее это было, 
– 
по мнению Г.С. Филатова, 
– капиллярное распространение антифашистских идей, которые 
постепенно все глубже проникали в массовую базу фашизма, подтачивали и размывали ее 
изнутри» 
6. Этот процесс протекал неравномерно, испытывал паузы и отступления, однако 
он «продолжал нарастать под влиянием внешних и внутренних мероприятий фашизма, направленных на подготовку империалистической войны» 
7. В этой связи любопытно отметить, 
что Г.С. Филатов априори исходит из того, что выросшее при режиме Муссолини новое поколение итальянцев было фашизировано, хотя нигде не пишет об этом прямо. И это тоже, 
на наш взгляд, пример глубокого понимания и «красноречивого» умолчания.
Тема «режим – массы» затрагивается в монографии В.И. Михайленко 
8 в связи с описанием полемики, сопровождавшей в Италии появление на свет многотомной биографии дуче 
Р. Де Феличе. Автор подверг тщательному анализу сильные и слабые стороны концепции 
Де Феличе в целом, не вдаваясь подробно в дискуссию о консенсусе, что не являлось предметом его исследования.
Этим исчерпывается перечень работ, содержащих хотя бы упоминания о наличии научной проблемы, которая в момент их написания была не только не изучена в отечественной 
историографии, но даже должным образом не обозначена в качестве таковой 
9.
В итальянской историографии картина совершенно иная. Тему вовлечения широких 
масс в так называемую «фабрику согласия» можно считать традиционной для итальянской 
исторической науки. В 1970–1990-е годы в связи с появлением работ Р. Де Феличе именно 
эта проблематика оказалась в центре жарких историографических дебатов и дала мощный 
импульс исследованиям отношений тоталитарного режима с массами. Однако эта тема в том 
или ином виде присутствовала и в работах итальянских историков, занимавшихся периодом 
3 Там же. С. 291.
4 См., например: Кин Ц.И. Итальянский ребус. М., 1991.
5 Филатов Г.С. Крах итальянского фашизма. М., 1973.
6 Филатов Г.С. Фашистский корпоративизм и империализм. Крах фашистского режима в Италии. 
Гл. 3 // История фашизма в Западной Европе. М., 1978. С. 115.
7 Филатов Г.С. Усиление империалистических тенденций фашистской Италии. Гл. 2 // История 
Италии: в 3-х т. Т. 3. М., 1971. С. 138.
8 Михайленко В.И. Итальянский фашизм: основные вопросы историографии. Свердловск, 1987.
9 Впервые проблеме консенсуса была посвящена монография автора «Режим Муссолини и массы».
7

Новая и новейшая история                                                                                             Том 68, № 6, 2024
«черного 20-летия» сразу после Второй мировой войны. Они не могли обойти ее стороной, 
но не ставили в центр своего исследования. Это обусловлено, во-первых, тем, что количество доступных архивных и иных источников было еще явно недостаточным; во-вторых, 
тем, что сама постановка «проблемы консенсуса» неизбежно выводила дискуссию на более 
высокий уровень обобщения – о некой «коллективной ответственности» итальянского народа за консолидацию и длительное господство фашистского режима.
Споры на этот счет еще далеки от завершения 
10. Термины, в которых ведется полемика, 
нередко расплывчаты, импрессионистичны, необходимых общепризнанных дефиниций до 
сих пор не существует, и каждый из авторов по-своему истолковывает содержание используемых им понятий 
11. Один из историков левой ориентации Э. Францина еще в конце прошлого 
века справедливо утверждал, что сущность консенсуса по-прежнему «остается недостаточно 
изученной», хотя многие внешние формы его проявления исследованы досконально 
12. Данное утверждение не утратило своей актуальности и ныне.
В этой связи уместно обозначить сначала крайние точки зрения, поскольку позиции более 
взвешенные, менее ангажированные в конечном счете занимают промежуточное положение 
и лишь весьма условно могут быть отнесены к одному из полюсов.
По мнению В.И. Михайленко, изучавшего историографию «черного 20-летия», в «интеллектуальном блоке», который обслуживал фашистский режим, «были представители практически 
всех известных к тому времени разновидностей буржуазного историзма» 
13, наиболее крупным 
из которых являлся Дж. Вольпе. Его работы многократно становились объектом справедливой 
научной критики. Поскольку фашизм интерпретировался Дж. Вольпе как явление закономерное, обусловленное всем ходом предшествующего исторического развития Италии, как «великая народная революция» 
14, постольку установленный им режим выражал концентрированную 
волю и мудрость итальянской нации. Политические институты режима Муссолини, по мнению 
Дж. Вольпе, отстаивали интересы всех социальных групп и способствовали консолидации национальной общности, режим прочно опирался на массы, в том числе на рабочий класс.
Против этого тезиса в 1930-е годы активно возражал историк и публицист Г. Сальвемини, относящийся к представителям «экономико-юридической» школы. В пылу спора он не 
задавался вопросом о поддержке или отторжении итальянцами тоталитарной диктатуры, но 
доказывал, что режим Муссолини не имел глубоких корней, носил временщический характер 
и не был принят обществом. Проблема консенсуса не была обозначена прямо, но мнение 
Сальвемини о ней известно: народ против режима.
Во второй половине 1930-х годов трудно было ожидать полноценной научной постановки 
вопроса о согласии. Тем удивительнее, что первая работа, которую можно считать открывающей дискуссию о консенсусе, вышла в свет уже в 1936 г. в Карловых Варах: «Между двумя 
мировыми войнами?» 
15. Ее автор, австрийский историк и социолог, известный социал-демократ О. Бауэр, заявил, что фашизм есть форма политической власти, стоящая над буржуазией 
и пролетариатом и осуществляющая «капиталистическо-милитаристскую диктатуру», подлинная новизна которой, по сравнению с бонапартизмом и прочими видами диктаторских 
режимов XIX в., состоит именно в попытке формирования консенсуса широких народных 
масс, необходимого для сохранения и упрочения власти. Эта констатация еще не могла быть 
веско аргументирована, но для середины 1930-х годов она была поразительно прозорлива.
10 О продолжении дискуссии в 2000–2024 гг. см. следующий номер журнала.
11 Подробнее см.: Palla М. Sul regime fascista italiano. Precisazioni terminologiche e interpretative // Italia contemporanea. 1987. № 169. P. 17–35.
12 Franzina E. Proteste sociali nel Veneto fra le due guerre // Geografia e forme del dissenso sociale in Italia 
durante il fascismo (1928–1934). Cosenza, 1990. P. 301.
13 Михайленко В.И. Указ. cоч. С. 39.
14 Volpe G. Storia del movimento fascista. Milano, 1939. P. 47. Дж. Вольпе близок по взглядам официальный историк и идеолог фашизма Ф. Эрколе: Ercole F. Storia del fascismo. Milano, 1939.
15 Итальянский перевод: Bauer О. Tra le due guerre mondiali? Torino, 1979.
8

БЕЛОУСОВ Л.С.          РЕЖИМ МУССОЛИНИ: КОНЦЕПЦИЯ КОНСЕНСУСА В СОВРЕМЕННОЙ...
После победы движения Сопротивления, когда накал страстей в обществе оставался весьма 
высоким и постоянно подогревался в условиях холодной войны, профессиональные историки 
так или иначе тяготели к тому или иному политическому полюсу. Крайние точки зрения на 
проблему «тоталитарный режим – массы» выглядели малоубедительными. Наследники традиции активного антифашизма, стоявшие на позициях марксистской методологии или причислявшие себя к таковым, заявляли, что фашизм затормозил социальное и культурное развитие 
рабочего класса, ограничил его участие в национальной жизни. Сами же рабочие остались 
верны своей «классовой целостности», сумели подспудно сохранить классовое сознание, которое постоянно подпитывалось эксплуатацией, выработали иммунитет против фашистской 
идеологии и выгонялись на массовые официальные мероприятия силой. Ни о какой поддержке 
антинародного режима не было и речи, что подтверждается итогами движения Сопротивления.
Эту позицию можно считать умеренной в сравнении с историографией левацкого (в том 
числе троцкистского) толка, утверждающей, что фашистский режим вообще не имел серьезной общественной поддержки и мог быть свергнут революционными действиями масс, 
которые якобы не велись из-за оппортунистической позиции итальянских коммунистов, не 
желавших поднять рабочий класс на восстание и «забывших военный опыт ленинизма» 
16.
Сторонники этой концепции полагали, что классовая борьба являлась стержнем всего антифашистского движения 
17, но при этом они признавали существование «проблемы консенсуса» в том смысле, что режим ставил своей целью «осуществление контроля над процессом 
формирования согласия в обществе» 
18.
Диаметрально противоположная точка зрения состоит в том, что режим Муссолини 
якобы опирался на широкую поддержку масс, в том числе пролетарских, которые имели 
измененное фашистской пропагандой сознание. Поведение рабочего класса, «успокоенного» и «прикормленного» режимом, в целом вписывалось в установившийся общественный 
порядок, и этим якобы объясняется длительное и почти бесконфликтное господство в стране фашистской власти 
19.
По мере углубления исследований к пониманию, что все обстояло значительно сложнее, 
приходили сторонники обеих концепций. В конце 1960-х годов социолог А. Турэн попытался 
сформулировать некую третью, срединную точку зрения. Для изучения сознания рабочего 
класса он предложил ввести понятие «принцип идентичности», который в зависимости от 
конкретной, рожденной требованиями момента конфликтной ситуации может трансформировать сознание рабочих в классовое или, напротив, в некое иное, позволяющее обосновать концепцию социальных отношений внеклассового, сугубо функционального свойства 
и объяснить таким образом пассивность рабочих в течение длительного периода диктатуры 
20. Этот подход представляется продуктивным при анализе сознания тех групп рабочего 
класса, которые влились в него недавно и еще не избавились от прежних, как правило, традиционалистских элементов мышления и оценки действительности. Речь идет о вчерашних 
крестьянах, пополнявших маргинальные слои городского общества.
Идея маргинализации промышленного рабочего класса в годы фашизма впервые была 
сформулирована юным социалистом Маттео Маттеотти в 1944 г. Подготовленное им исследование положения рабочих в 1920–1930-е годы 
21 было своего рода манифестом позиции 
левых сил. Выводы М. Маттеотти сформулированы четко и прямолинейно: в годы фашизма 
происходило постоянное обнищание рабочего класса, вплоть до полной его пауперизации; 
значительно увеличилась резервная армия труда; участились случаи производственного 
16 Del Carria R. Proletari senza rivoluzione. Storia delle classi subalterne in Italia. Vol. 4. Roma, 1979. P. 74.
17 См., например, выступления ряда авторов на научной конференции, организованной Итальянской социалистической партией пролетарского единства во Флоренции в 1973 г.: Antifascismo come 
lotta di classe. Roma, 1974.
18 Guerin D. Fascismo e gran capitale. Roma, 1994. P. 24.
19 См., например: Tamaro A. Venti anni di storia (1922–1943). Roma, 1953.
20 Touraine A. La coscienza operaia. Milano, 1969.
21 Matteotti M. La classe lavoratrice sotto il fascismo (1922–1943) // Annali Feltrinelli 1972. Milano, 1973.
9

Новая и новейшая история                                                                                             Том 68, № 6, 2024
травматизма; сократилась и ухудшилась в качественном отношении структура потребления 
рабочих семей; уменьшились возможности для борьбы с неграмотностью и для приобщения 
рабочих к ценностям итальянской культуры. Все начинания фашистского правительства в области рабочей политики оценивались автором как демагогические, лишенные какой-либо 
реальной значимости, либо направленные к ухудшению положения рабочего класса. В последующих исследованиях ученых-марксистов выводы на эту тему стали значительно более 
осторожными и взвешенными, но ключевая идея – об относительном ухудшении положения 
рабочего класса в годы фашизма – оставалась прежней.
В 1950–1960-е годы историки левой ориентации, которых условно объединяют в рамках 
«прогрессивно-демократического» или «лево-демократического блока» 
22, занимались преимущественно разработкой проблем генезиса фашизма и его краха. Тем не менее в осмыслении особенностей самого тоталитарного режима ими был сделан шаг вперед: они признали, что нельзя недооценивать способность победившего фашизма к мобилизации масс и их 
включению в орбиту своего влияния.
Наиболее отчетливо эту мысль выразил марксист Э. Сантарелли в фундаментальной работе «История фашистского движения и режима» 
23. В научный оборот было введено большое 
количество новых документов и фактов, которые иллюстрировали активную мобилизующую 
деятельность режима Муссолини. Тем самым преодолевалась типичная для антифашистов 
недооценка возможностей тоталитарного режима и намечались новые методические подходы, которые развивались все более активно по мере опубликования историко-философского наследия А. Грамши. Его рассуждения о проблеме гегемонии и «прогрессивном цезаризме», раздумья о мотивах влечения к фашизму мелкобуржуазных слоев и применяемых 
им методах идеологического воздействия на массы – все это оказало серьезное влияние на 
историков-марксистов, осознававших необходимость глубокого анализа механизма функционирования тоталитарного режима.
Однако действительно мощный импульс для развития исследований в этом направлении был 
дан в связи с публикацией в Италии «Лекций о фашизме» П. Тольятти 
24. Оказалось, что 35 лет 
спустя после того, как они были прочитаны в Москве для итальянских коммунистов-подпольщиков, лекции не только не утратили своей оригинальности и свежести, но приобрели новое 
качество, оказывая серьезное влияние на участников разворачивавшейся научной дискуссии.
Наиболее ценным для историков было утверждение П. Тольятти, что фашистский режим 
в Италии имеет особый характер, не позволяющий смешивать его ни с обычной полицейской 
диктатурой XIX в., ни с бонапартизмом. В отличие от репрессивных режимов прошлого фашистская власть вынуждена мобилизовать массы с целью подавления любой возможности их 
автономного самовыражения и ради приобщения к выполнению своих программ. П. Тольятти 
дает блестящее определение существующей системе как «реакционного режима, опирающегося на массы». В его анализе, на наш взгляд, не хватает одного существенного элемента, для 
осмысления которого в 1935 г. было уже немало материала: факта признания определенного 
типа общественного согласия, которого удалось добиться режиму Муссолини. Но даже если 
этот факт не остался незамеченным П. Тольятти, вряд ли можно было в 1935 г. ожидать от 
одного из лидеров Коминтерна развернутой аргументации по столь «деликатной проблеме».
На формулировку П. Тольятти впоследствии опирались многие исследователи левой 
ориентации. Крупный историк-марксист Э. Раджиониери придал проблеме «режим – общество» историческое звучание. По его мнению, фашизм реализовал политическое единство имущих классов на основе общей программы подавления политической и культурной 
автономии низших классов и одновременно предложил решение сверху (в авторитарной 
форме) проблемы включения масс в государственную инфраструктуру, чего не сумело сделать либеральное государство после объединения Италии. Э. Раджиониери указывает и на 
22 Михайленко В.И. Указ. соч. С. 97–107.
23 Santarelli Е. Storia del movimento е del regime fascista. Roma, 1967.
24 Togliatti Р. Lezioni sul fascismo. Roma, 1970.
10