Экономика по-русски

Г
лава I. Нравственные основы русского предпринимательства
Никита Кричевский
ЭКОНОМИКА 
ПО-РУССКИ
Москва
Издательско-торговая корпорация «Дашков и К°»
2025
1

Экономика по-русски
УДК 332+39+93
ББК 65.03
К82
К82
Кричевский, Никита Александрович.
Экономика по-русски / Н. А. Кричевский. — Москва : 
Издательско!торговая корпорация «Дашков и К°», 2025. — 
300 с.
ISBN 978-5-394-06034-2.
Регулируемый рынок, компетентное государство и менталитет 
нации – три слагаемых успеха России. В разные исторические периоды нам всякий раз не хватало каких-то факторов. Они заменялись экспансией, принуждением, сырьем. На том и жили.
Исследований особенностей рынка, институтов, поведенческой рефлексии множество. Научных изысканий о менталитете 
и направлениях его задействования в целях стабильного социальноэкономического развития страны практически нет.
Недооценка, игнорирование менталитета как наследуемого 
опыта предыдущих поколений имеют текущие неприятные следствия: предпринимательскую аморальность, подмену созидательного труда денежным фетишем, атомизацию социума, спад рождаемости, многочисленные патерналистские провалы.
«Экономика по-русски» – возможно, первая попытка раскрыть иррациональные подсказки наших предков и обратить их во 
благо России. 
Книга будет полезна всем читателям, мечтающим об экономическом прорыве страны, но не знающим, на что опереться.
ISBN 978-5-394-06034-2 
© Кричевский Н. А., 2025
 
© ООО «ИТК «Дашков и К°», 2025
2

Г
лава I. Нравственные основы русского предпринимательства
СОДЕРЖАНИЕ
ОТ АВТОРА . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .6
Глава I. НРАВСТВЕННЫЕ ОСНОВЫ РУССКОГО 
ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА 
 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .21
Крестьянско-ремесленная репутация  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .24
Правиғло 
 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .29
Судейская верноподданность. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .33
Деловая смекалка 
 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .39
Верность слову. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .44
Без ответа  
 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .50
Глава II. ДЕНЕЖНАЯ ТОРБА  
 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .53
Финансово-ментальные наследники . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .56
Спящий рефлекс . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .58
Пословицы издалека 
 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .66
Банковские традиции  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .68
Скопинский прадедушка МММ  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .73
Суррогатная мачеха . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .75
Своя рубашка ближе к телу. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .82
Глава III. ТРУДОВАЯ ТЕОРИЯ СОБСТВЕННОСТИ  . . . . . . . .89
Мировоззренческое раздвоение русских вещных прав 
 . . . . . . . .90
Римские тупики  
 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .92
Труд: ни духа, ни буквы  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .102
3

Экономика по-русски
Доказательная социология  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .105
Гнилые активы. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .110
Созидательная психология 
 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .124
Глава IV. НАЦИОНАЛЬНЫЙ КОЛЛЕКТИВИЗМ  . . . . . . . . . .128
Община  
 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .128
Фиктивные «семьи». . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .140
Монастырщина  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .147
СССР как большая «семья»  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .152
Триггеры развала Союза  
 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .160
Глава V. ПОДСОЗНАТЕЛЬНАЯ МОБИЛИЗАЦИЯ . . . . . . . . .172
Раскольная хронология  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .173
Великое переселение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .183
Соборный призыв. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .192
Философия заката  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .200
Целина  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .202
Глава VI. ЯЧЕЙКА ОБЩЕСТВА  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .208
Начнем с православия. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .208
Динамика семейного полураспада  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .209
Причины усекновения населения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .219
Одинокие родители и внебрачные дети  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .227
Семейная поддержка . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .235
Феномен Поскрёбыша . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .246
Глава VII. ПАТЕРНАЛИЗМ ПО-РУССКИ  . . . . . . . . . . . . . . . . . .250
Снизу вверх. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .254
Корпоративный патернализм . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .258
4

Г
лава I. Нравственные основы русского предпринимательства
Реформа местного самоуправления как патерналистский 
провал . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .259
Как не надо  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .264
Фактология текущих запросов. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .267
ВЫЗОВЫ И РЕФЛЕКСИЯ  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .281
ЛИТЕРАТУРА  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .287
5

Экономика по-русски
ОТ АВТОРА
«Я русский, притом калмык», – фраза, приписываемая русскому мыслителю Ивану Солоневичу. «Мы, русские, – писал 
он, – есть моральная аристократия мира, идущая на смену земельной и финансовой»1.
В этой книге под русскими подразумеваются не только 
представители коренной нации, но и все народы, населяющие 
Россию, а также Русский мир. Нас, живущих в России и вне 
ее, независимо от национальности называют русскими. Мы не 
сопротивляемся, даже гордимся, но сохраняем родные языки, 
культуру, фольклористику, вероисповедание, родственные связи, традиции, кулинарные предпочтения.
Мы – русские.
«Экономика – на 50% психология», – считал творец послевоенного немецкого экономического чуда Людвиг Эрхард. 
Под психологией Эрхард, скорее всего, подразумевал менталитет нации. И оказался прав – экономические успехи послевоенной Германии очевидны всем. Позднее по проторенной 
Эрхардом дорожке прошествовали Япония, Южная Корея, 
Китай и многие другие страны.
Российская экономика до сих пор находится в плену иностранных институциональных теорий, в которых ключевое значение придается упрощенчеству или формальным «правилам 
игры в обществе».
Но у «общества» есть и неформальная сторона жизни: 
принципы, каноны и кодексы. Именно они во многом определяют мотивацию экономических субъектов. Партикулярные 
1 Солоневич И. Л. Народная монархия. М., 2010. С. 459.
6

От автора
уложения – это и образ мыслей, и повторяющийся опыт, приводящий к выработке общих идей, и психологические предпочтения, влияющие на рефлексию. Вместе они образуют архетип, менталитет как сумму знаний всех поколений, укорененную в нашем подсознании.
Традиционные институционалисты призывали применять 
при изучении экономических премудростей индуктивный (от 
человека к обществу), а не дедуктивный (сверху вниз) метод 
исследования. Вскоре стало понятно, что менталитет, психология, исторический опыт чрезвычайно трудно поддаются измерению. Как структурировать чувства, эмоции, культурологические отличия, нравственный контекст?
К тому же одни нации развивались как ремесленномануфактурные, другие – как аграрные. Одни исторически 
жили в городах, другие – в сельской местности. Одни отдавали предпочтение семейно-родовой доминанте общественного 
устройства, другие – индивидуалистической. Одни считали демократию панацеей от всех общественных бед, другие – разновидностью мошенничества. Одни не представляли экономическое развитие вне laissez-faire (принцип невмешательства), другие известны как патерналисты, государственники.
Как всех стричь под одну гребенку?
Очень быстро традиционный институционализм приказал 
долго жить, и на его пепелище возникла новая и очень удобная 
институциональная теория не снизу вверх, а сверху вниз. Новые институционалисты, преимущественно из США (молодой 
страны без истории и своего менталитета), взялись за придумывание и экспорт нормативных уложений. Вне зависимости 
от того, подходят они конкретной нации или нет. 
Идеи правят миром, не правда ли? Доправились.
Новые институционалисты, по недоразумению все еще почитаемые в России, со временем превратили объективно необходимые общественно-экономические институты в стойла, 
7

Экономика по-русски
загоны. Роль стада была уготована людям, стратам, бизнесу, 
а роль пастухов, загонщиков – юристу-законодателю, регулятору, полицейскому, следователю, надзирателю. С функцией 
не столько принуждения, сколько сразу насилия.
Ширмой для теоретических новаций служили все те же демократия и навязываемая «свобода выбора». Даже там, где альтернатива ментально и гуманистически неприемлема. 
Вершиной нового институционального упрощенчества 
стала модель homo economicus – придуманного ходячего калькулятора выгод и издержек, обладающего всей полнотой рыночной информации и мгновенно обрабатывающего поступающие данные. Парадокс, но это феерическое «совершенство» 
до сих пор в разных вариациях используется в России при анализе социально-экономической рефлексии. На основе ложных 
выводов создаются рекомендации и предложения, часто перерастающие в нормативные акты.
Так или иначе мировой институциональный mainstream 
уже сложился. Его современные российские акторы с гневом 
отвергают перспективу покопаться в малоизученных аспектах 
антропологии, социальной психологии, альтернативной истории, работать на стыке гуманитарных дисциплин. Куда проще 
прислониться к воззрениям западных «ораторов» и продолжать выстраивать воздушные замки, надеясь на признание заграницы.
Институты объективно необходимы любому социуму, но 
как рамки, границы, а не как платформа для конструирования 
путей развития нации. Институты существуют здесь и сейчас, 
а развитие предполагает изменения, о которых «на старте» мы 
не подозреваем.
Институты меняются не потому, что этого захотел верховный правитель, а потому, что эволюционируют идеи, верования, традиции, убеждения и другие ценности, формирующие 
мысли, интуицию, действия, представления о результатах. 
8

От автора
Сказанное имеет непосредственное отношение к экономике, 
суть – к науке социальной.
Алгеброй гармонию не проверишь.
Универсальным приемом общественных наук является 
рассмотрение социальных процессов через призму либо нормативного, либо позитивного подхода: «Нормативная экономика занимается изучением того, что должно быть, оценивает 
подходы или цели экономической политики государства. Позитивная экономика, наоборот, анализирует факты и поведение субъектов экономики, т. е. реальное положение вещей»1.
Больше 30 лет России навязывали первый, нормативный подход. Он до сих пор в ходу у многих российских 
экономистов-идеалистов. Фиаско иностранного, и в первую 
очередь американского, подхода очевидно, однако на национальную теоретическую конструкцию нарастающий на Западе 
социально-экономический коллапс практически не повлиял.
Для американцев академическая экспансия, как и глобальное насаждение доллара в качестве основной резервной валюты, утилитарны и мировоззренчески прибыльны: составляешь 
универсальный протокол формальных реакций, распространяешь его среди неопределенного круга лиц и… подсчитываешь 
материальные и моральные барыши от выполнения поставленной сильными мира сего задачи.
Для усиления обратной реакции США создали международные финансовые структуры, рейтинговые и аналитические 
агентства, аудиторские компании, одна из целей которых – продавливать «правильные» советы. 
Что до политических и корпоративных «звезд», в США 
традиционно выступающих спонсорами научных изысканий, 
то они облачились в тогу правовых и экономических диктато1 Самуэльсон П. Э., Нордхаус В. Д. Экономика : пер с англ. 18-е изд. М., 
2007. С. 1327.
9

Экономика по-русски
ров, кровно заинтересованных в экспорте умозрительных нормативных императивов. Не для чьей-то пользы (вот еще!), а во 
славу американского государства.
Россия все еще находится в интеллектуальном плену 
у иностранных «колонизаторов». Хотя Запад уже близок к осознанию теоретического провала, свидетельством чему явились 
две нобелевские премии (2002 и 2017 г.) за исследования в области поведенческой экономики.
Множатся выводы независимых западных ученых, что экономические акторы «работают хорошо не только потому, что 
придерживаются официальных правил игры, но также вследствие соблюдения этики, когда внутренняя мотивация подкрепляется этическими воззрениями людей»1. Под стать экономистам – философы: «Большую часть наших философских 
и экономических убеждений определяют не предположения, 
но картины, не утверждения, но метафоры»2.
Казалось бы, сама жизнь подталкивает российских исследователей к смене позиций, но такое «переобувание» означает, 
что долгая научная жизнь была прожита зря. Крушение принципов выражается в том числе в выработке ложных экономических рекомендаций и прогнозов. Все они основаны на простых математических расчетах и не учитывают главного: людей, их мировоззрение.
Российские экономические «гуру» плачутся, что власть 
их не слышит. Конечно, не слышит. Никто не забыл, как те же 
самые экономисты в начале 2022 г. предрекали России (а некоторые предрекают до сих пор) экономический крах в виде 
1 McCloskey D. N. Front matter and Exordium of Bourgeois Equality: How Betterment Became Ethical, 1600–1848, and Then Suspect. 2014. 
URL: http://www.deirdremccloskey.org/docs/pdf/McCloskeyExordiumAugust2014.pdf (дата обращения: 25.06.2024).
2 Rotry R. Philosophy and Mirror of Nature. Princeton : NJ, 1979. P. 12.
10