Координация взаимодействия судебной системы и средств массовой информации

Серия «Научные издания» 
 
 
 
 
 
 
 
А. А. Максуров 
 
 
КООРДИНАЦИЯ  
ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ  
СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ  
И СРЕДСТВ МАССОВОЙ 
ИНФОРМАЦИИ 
 
Монография 
 
 
 
 
 
Москва 
Издательско‐торговая корпорация «Дашков и К°» 
2025 
1 
 

УДК  659.3+347(094.8) 
ББК  67.7+76 
М17 
 
 
 
 
 
Максуров, Алексей Анатольевич. 
М17   
Координация взаимодействия судебной системы и средств 
массовой информации : монография / А. А. Максуров. – Москва : 
Издательско‐торговая корпорация «Дашков и К°», 2025. – 400 с. 
ISBN 978‐5‐394‐05809‐7. 
В работе рассматриваются вопросы обеспечения согла‐
сованного взаимодействия судов с обществом с помощью 
средств массовой информации. Определены правовые осно‐
вы взаимодействия судов и средств массовой информации. 
Исследованы основные формы взаимодействия судов и СМИ, 
а также непосредственного взаимодействия с обществом пу‐
тем представительства судов в сети Интернет. Выделены 
проблемы эффективности и качества координации взаимо‐
действия судебной системы и средств массовой информации. 
Для юристов, специалистов в области государственного 
управления, работников судов и служб по взаимодействию со 
СМИ других органов власти. 
УДК 659.3+347(094.8) 
ББК 67.7+76 
 
 
 
 
 
ISBN 978‐5‐394‐05809‐7  
 
© Максуров А. А., 2025 
© ООО «ИТК «Дашков и К°», 2025 
2 
 

СОДЕРЖАНИЕ 
ВВЕДЕНИЕ .................................................................................................................. 5 
Глава 1. ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ СУДОВ И СРЕДСТВ  
МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ КАК РАЗНОВИДНОСТЬ  
МАССОВО‐ИНФОРМАЦИОННЫХ ОТНОШЕНИЙ ............................. 
14 
1.1. Массово‐информационные отношения  
в сфере отправления правосудия: понятие  
и предмет правового регулирования ............................................. 
14 
1.2. Формы и виды массово‐информационных  
отношений в сфере взаимодействия судов   
и средств массовой информации 
....................................................... 
30 
Глава 2. ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ  
СУДОВ И СРЕДСТВ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ .............................. 
45 
2.1. Источники правового регулирования  
взаимодействия судов и средств массовой  
информации ................................................................................................... 
45 
2.2. Субъектно‐объектный состав взаимодействия  
судов и средств массовой информации ......................................... 
76 
Глава 3. НАПРАВЛЕНИЯ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ СУДОВ  
И СРЕДСТВ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ ............................................... 
91 
3.1. Основные формы взаимодействия судов и СМИ ............. 
91 
3.2. Представительства судов в сети Интернет ..................... 111 
3.3. Стратегия развития взаимодействия судов и СМИ .... 125 
Глава 4. КООРДИНАЦИОННЫЕ МЕХАНИЗМЫ  
В СФЕРЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ  
И СРЕДСТВ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ ............................................ 140 
4.1. Понятие и особенности координации  
взаимодействия судов и СМИ ........................................................... 140 
3 

4.2. Принципы координации взаимодействия судов   
и СМИ 
............................................................................................................... 180 
4.3. Формы координации взаимодействия судов  
и СМИ 
............................................................................................................... 190 
Глава 5. ПРОБЛЕМЫ ЭФФЕКТИВНОСТИ И КАЧЕСТВА 
КООРДИНАЦИИ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ СУДЕБНОЙ  
СИСТЕМЫ И СРЕДСТВ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ ................... 201 
5.1. Понятие эффективности и качества координации 
взаимодействия судебной системы и средств массовой 
информации ................................................................................................ 201 
5.2. Оценки координации: виды, критерии и условия ....... 259 
5.3. Пути повышения эффективности и качества 
координации взаимодействия судебной системы  
и средств массовой информации 
.................................................... 328 
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 
..................................................................................................... 376 
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ ................................. 386 
 
4 

ВВЕДЕНИЕ 
Актуальность темы исследования мы видим в возмож‐
ности совершенствования отечественной правовой системы 
в части повышения эффективности правового регулирования 
общественных отношений в области взаимодействия судов 
и СМИ. Вообще говоря, значимость тематики взаимодействия 
судебной системы и средств массовой информации в совре‐
менном обществе трудно переоценить. Не человек для государ‐
ства, а государство как институт организации гражданского 
общества – для каждой конкретной личности – таков сего‐
дняшний девиз как российской правовой системы, так и право‐
вых систем развитых стран.  
Еще в 1999 г. в Послании Президента России Федерально‐
му Собранию РФ указывалось на то, что «серьезным препят‐
ствием в установлении доверительных взаимоотношений об‐
щества и государства является информационная закрытость 
органов государственной власти… Нередко приходится слы‐
шать от самых разных руководителей, что, несмотря на все их 
старания взаимодействовать со средствами массовой инфор‐
мации, журналисты постоянно пишут «не то» и «не так». На са‐
мом деле во многих случаях речь идет о неумении формиро‐
вать честную, взвешенную, профессиональную информацион‐
ную политику. При этом, конечно, тем же требованиям должны 
соответствовать и сами СМИ»1. Да и в дальнейшем российские 
власти неоднократно подчеркивали необходимость налажива‐
ния эффективных связей между государством, в том числе его 
 
1 Россия на рубеже эпох (о положении в стране и основных направлени‐
ях политики Российской Федерации) : Послание Президента РФ Феде‐
ральному Собранию от 30.03.1999 // Российская газета. 1999. № 60. 
31 марта. 
5 

судебной системой, и обществом посредством добросовестной 
и высокопрофессиональной работы средств массовой инфор‐
мации. 
Такое внимание руководства страны к указанной пробле‐
матике не случайно и вызвано несколькими объективными 
причинами. 
Во‐первых, освещение средствами массовой информации 
деятельности судов – это востребованная современной прак‐
тикой государственного управления форма контроля (обще‐
ственного контроля) гражданского общества над государством. 
Насколько эта форма контроля будет совершенной, настолько 
и судебная система будет соответствовать текущим потребно‐
стям общества. 
Судебная власть в Российской Федерации независима и не 
избираема, она априори наиболее, пожалуй, самостоятельная 
власть в системе разделения властей. Гарантии ее независимо‐
сти установлены на высоком конституционном уровне. Поэто‐
му именно в отношении указанной ветви власти допустима 
только такая форма «мягкого» общественного контроля, кото‐
рая не должна оказывать влияния на результаты рассмотрении 
судами конкретных дел и колебать беспристрастность судей, 
как освещение деятельности отечественной судебной системы 
в средствах массовой информации. Для суда же взаимодействие 
со СМИ в этой части важно как форма реализации принципа 
гласности судебной деятельности.  
Во‐вторых, СМИ не только популяризуют судебную дея‐
тельность, но и «открывает двери» гражданам в суды, пред‐
определяя разрешение каких‐либо конфликтов и споров между 
людьми в цивилизованном, в том числе судебном порядке, т. е. 
выполняют важные идеологическую, ценностно‐ориентаци‐ 
онную, пропагандистскую функции. 
В‐третьих, судебная система является одной из наиболее 
«закрытых» от общественного внимания форм организации 
6 

государственно‐властной деятельности и при отсутствии 
у населения достоверных сведений о состоянии судебной си‐
стемы в общественном сознании неизбежно возникает некото‐
рый «перекос» в понимании значимости и функциональных 
различий между органами власти, что позволяет говорить 
о высоком познавательном значении такого рода взаимодей‐
ствия судов и СМИ. 
В‐четвертых, грамотно выстроенная система информиро‐
вания общественности о деятельности судом посредством СМИ 
значительно способствует укреплению законности и правопо‐
рядка, ориентирует общество на правомерное поведение, вы‐
полняет важнейшую превентивную функцию. 
Наконец, в‐пятых, судебная деятельность – это деятель‐
ность юридическая, причем строго процессуальная. Ознаком‐
ление граждан с порядком осуществления такого рода дея‐
тельности, осуществляемое в рамках правовоспитательной 
функции, в конечном счете повышает как качественные харак‐
теристики общественного и индивидуального правосознания, 
так и неизбежно повышает общий уровень правовой культуры 
населения. 
Между тем современный уровень взаимодействия судов и 
СМИ в Российской Федерации пока еще далек от совершенства.  
В частности, с точки зрения регламентации такого рода 
взаимодействия на законодательном уровне, не всегда четко 
определены пределы и условия информирования судами обще‐
ства через СМИ о своей деятельности, в том числе о результа‐
тах рассмотрения конкретных дел, а также дел отдельных  
категорий в части обобщенной практики. Крайне редко сфор‐
мулированы процедурные вопросы общения журналистов 
и судей. Отсутствуют и пригодные для каждодневной практики 
механизмы реализации гарантий свободы слова.  
С позиций идеологии сотрудничества государства и обще‐
ства также непонятны целевые установки сторон такого рода 
7 

взаимодействия, прямо они не сформулированы. В частности, 
непонятно, например, что именно дает такого рода общение 
суду кроме количественных показателей отчетности по вопро‐
сам взаимодействия со СМИ и общественностью.  
Не всегда совершенна и практика такого рода общения. 
Необходимо понимать (и принимать как должное!), что в силу 
специфики своей деятельности судьи – это несколько закрытая 
«каста». Они изначально уже стараются крайне осторожно об‐
щаться с журналистами, зачастую «выхолащивая» в такого ро‐
да общении то, что потенциально интересно в том или ином 
свершившемся правовой казусе. Вместе с тем и сами предста‐
вители СМИ крайне редко имеют юридическое образование 
или практические навыки «работы» с правовым материалом, 
допуская в публикациях и репортажах нелепые и порочные с 
точки зрения права выражения и соображения, искажающие 
смысл судебной деятельности и либо проходя мимо действи‐
тельно интересных дел и важных для общества вопросов, либо 
не умея их должным образом осветить.    
Наконец, в теории права и соответствующих отраслевых 
правовых дисциплин (судебного, информационного, админи‐
стративного права) не выработана единая концепция взаимо‐
действия судебной системы и средств массовой информации. 
Не определены принципы и иные стратегемы такого рода дея‐
тельности. Не уделено должного внимания технике и тактике 
такого рода взаимодействия. Не всегда четко понимаются про‐
цессуальные формы взаимодействия судов и СМИ. Отсутствуют 
значимые модели такого рода взаимодействия.  
Разрешение отмеченных выше и связанных с ними вопро‐
сов и относится к целям исследования в указанной сфере.  
Степень научной разработанности проблемы. В юриди‐
ческой литературе отсутствуют комплексные фундаменталь‐
ные исследования по указанной проблеме. Некоторые аспекты 
данной проблемы исследовались в рамках отдельных институ‐
8 

тов российской правовой системы, однако целостной концеп‐
ции, которая подразумевала бы системный анализ российского 
законодательства в указанной сфере, выработано также не  
было.  
Отмеченные нами выше вопросы, не решенные законода‐
тельством о средствах массовой информации и законодатель‐
ством о судебной системе Российской Федерации, судебные 
власти пытались «залатать» методическими и тому подобными 
рекомендациями по вопросам взаимодействия судов и СМИ, 
почти ежегодно обновляемыми Судебным департаментом при 
Верховном Суде Российской Федерации, а также выпускаемыми 
высшими судебными инстанциями.  
Вместе с тем регламентирующие процесс взаимодействия 
судов и СМИ нормативные документы нередко противоречат 
друг другу. Они не отвечают и современным требованиям рос‐
сийского общества, когда количество зрителей YouTube или 
телеграмм‐каналов уже превосходит по итогам 2019 года ауди‐
торию телевидения, радио и печатных средств массовой ин‐
формации. Существует и закономерный вопрос о том, насколь‐
ко вообще «внутренние», организационные нормативные ак‐
ты‐рекомендации судебной системы могут распространяться 
на организацию деятельность по получению информации со 
стороны формально независимого субъекта – средства массо‐
вой информации, независимость которого в получении и рас‐
пространении информации также, кстати, закреплена на кон‐
ституционном уровне.  
Федеральные целевые программы, в том числе в области 
развития судебной системы, взаимодействия государства и 
общества и т. п., как правило, либо декларативны и содержат 
благие пожелания, не подкрепленные финансовыми ресурсами 
и ответственностью за недостижение нормативных показате‐
лей, либо излишне технологичны и обращены, скорее, не к су‐
дьям, а к техническому персоналу судов. Они ограничиваются 
9 

рекомендациями и требованиями к работе официальных пред‐
ставительств судов в сети Интернет, которые, к слову сказать, 
сводятся не к самой актуальной сегодня форме представитель‐
ства – сайтам, тогда как в мессенджерах1, например в том же 
Telegram, активно присутствуют лишь суды Санкт‐Петербурга2, 
причем их канал по посещаемости пользуется большей попу‐
лярностью у населения и СМИ, чем соответствующие судебные 
сайты.   
Степень научной разработки данной проблематики, как мы 
уже кратко отмечали выше, также очень мала и фрагментарна. 
Имеющиеся источники условно можно подразделить на три об‐
ширные группы. В первой группе источников речь идет, по сути, о 
комментировании, не всегда корректном и последовательном, 
конкретных норм законодательства о средствах массовой ин‐
формации, отдельных положений процессуального права и т. п.; 
общей «картины» такие источники не создают. Вторая группа 
источников связана с решением технологических вопросов вза‐
имодействия судов и СМИ, сводимых, как правило, к регламента‐
ции подачи той или иной судебной информации к размещению 
на сайте суда в сети Интернет, что, кстати, нередко имеет, соб‐
ственно, к юриспруденции крайне опосредованное отношение. 
Третья группа источников представляет собой рассуждения ав‐
торов о реализации в процессе взаимодействия судов и СМИ тех 
или иных принципов права и судебной деятельности (принци‐
пов гласности, открытости судебного разбирательства, демокра‐
тизма и т. п.), а также отдельных функций права. Следует отме‐
тить, что данные труды важны и весьма познавательны, однако 
не исчерпывают собой проблематики и имеют, скорее, описа‐
тельный, а не эвристический характер.  
 
1 Причем в 2019 г. в России мессенджеры по времени, проведенном в них 
пользователями, впервые обогнали телефонную (мобильную и стацио‐
нарную) связь. 
2 См. https://t.me/SPbGS. 
10