Журнал философских исследований, 2025, № 1

ISSN 2500-0519 
 
ЖУРНАЛ ФИЛОСОФСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ 
Сетевой научный журнал 
Том 11 ■ 
Выпуск 1 
■ 
2025 
 
Выходит 4 раза в год   
 
 
 
 
 
 
      Издается с 2015 года 
 
 
СОДЕРЖАНИЕ 
 
Онтология и теория познания  
 
Лебедев С.А.  
Научные теории и их истинность 
 
Лебедев С.А., Батанов В.А. 
Предмет и структура современной 
методологии научного познания 
 
История философии 
 
Меттини Э., Вигель Н.Л. 
Отражение 
смерти 
в 
философских 
и 
литературных образах 
 
Хамидулин А.М.  
Особенности рецепции поэзии Ф.И. 
Тютчева в философской мысли  
В.С. Соловьева и С.Л. Франка 
 
Труды молодых ученых  
 
Атласова В.Д, Митякина М.А. 
Жертвенность женщины: возможность быть 
самой собой 
 
Свидетельство о регистрации средства 
массовой информации  
Эл № ФС77-61322 от 07.04.2015 г. 
 
Издатель:  
ООО «Научно-издательский центр ИНФРА-М» 
127282, г. Москва, ул. Полярная, д. 31В, стр. 1 
Тел.: (495) 280-15-96 
Факс: (495) 280-36-29 
E-mail: books@infra-m.ru 
http://www.infra-m.ru 
 
Главный редактор: 
Климов С.Н. — доктор философских наук, 
заместитель директора академии по учебнометодической работе, Российская открытая 
академия транспорта Московского 
государственного университета путей 
сообщения (РОАТ МИИТ), г. Москва 
 
Ответственный редактор:  
Титова Е.Н. 
E-mail: titova_en@infra-m.ru 
 
© ИНФРА-М, 2025 
 
Присланные рукописи не возвращаются.  
Точка зрения редакции может не совпадать  
с мнением авторов публикуемых материалов.  
Редакция оставляет за собой право самостоятельно 
подбирать к авторским материалам иллюстрации, 
менять заголовки, сокращать тексты и вносить в 
рукописи необходимую стилистическую правку 
без согласования с авторами. Поступившие  
в редакцию материалы будут свидетельствовать о 
согласии авторов принять требования редакции.  
Перепечатка 
материалов 
допускается  
с письменного разрешения редакции.  
При цитировании ссылка на журнал «Журнал 
философских исследований» обязательна.  
Редакция не несет ответственности за содержание 
рекламных материалов.  
 
 
САЙТ: http://naukaru.ru/ 
E-mail: titova_en@infra-m.ru 

РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ 
 
Климов С.Н. — доктор философских наук, 
заместитель директора академии по учебнометодической работе, Российская открытая 
академия 
транспорта 
Московского 
государственного 
университета 
путей 
сообщения (РОАТ МИИТ), г. Москва 
Коротких 
В.И. — 
профессор, 
кафедра 
философии 
и 
социальных 
наук, 
Елецкий 
государственный университет им. И.А. Бунина, 
г. Елец 
Колесов М.С. — доктор философских наук, 
Севастопольский государственный университет, 
г. Севастополь 
Ореховская Н.А. — доктор философских наук, 
профессор, 
кафедра 
социологии 
и 
культурологии, Московский государственный 
технический университет имени Н.Э. Баумана,  
г. Москва 
Немировский В.Г. — доктор социологических 
наук, кандидат философских наук, профессор, 
кафедра социологии, Сибирский федеральный 
университет, г. Красноярск 
Бабинов Ю.А. — доктор философских наук, 
профессор Севастопольский государственный 
университет, г. Севастополь 
Лебедев С.А.  — доктор философских наук, 
профессор, 
награжден 
Почетной 
грамотой 
Президента 
РФ 
за 
заслуги 
в 
научнопедагогической 
деятельности, 
Московский 
государственный 
технический 
университет 
имени Н.Э. Баумана, г. Москва 
Майданский А.Д. — доктор философских наук, 
профессор, кафедра философии, Белгородский 
государственный университет, г. Белгород 
Губман Б.Л.  — доктор философских наук, 
заведующий кафедрой философии и теории 
культуры, 
Тверской 
государственный 
университет, г. Твер 
Стамболийски 
И.Н. — 
преподаватель, 
Варненский 
свободный 
университет 
"Черноризец Храбър" 
Кафтан В.В. — доктор философских наук, 
доцент, профессор департамента политологии 
Финансовый университет при Правительстве 
Российской Федерации, г. Москва 
Беляев М.А. – канд. филос. наук, доцент 
кафедры философии и социологии, Университет 
имени О.Е. Кутафина (МГЮА), г. Москва 
 

Научные теории и их истинность 
Scientific Theories and Their Truth 
 
Лебедев С.А. 
Профессор  
Федеральное 
государственное 
автономное 
образовательное 
учреждение 
высшего 
образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана 
(национальный исследовательский университет)", г. Москва 
e-mail: saleb@rambler.ru 
 
Lebedev S.A. 
Professor 
Federal State Autonomous Educational Institution of Higher Education  
"Moscow State Technical University named after N.E. Bauman (National Research University)", 
Moscow 
e-mail: saleb@rambler.ru 
 
Аннотация 
Предмет статьи – основные виды научных теорий и критерии их истинности. В структуре 
любой науки существует два принципиально 
различных 
вида 
научных 
теорий: 
феноменологические и трансцендентальные. Они отличаются между собой как по 
содержанию, так и по методам своего конструирования. Феноменологические теории 
относятся к эмпирическому уровню научного знания, являясь обобщением фактов и 
эмпирических законов любой конкретной науки. Соответственно, итоговым критерием 
истинности феноменологических теорий является степень их соответствия данным 
наблюдения и эксперимента. Трансцендентальные теории — это структурные единицы не 
эмпирического, а теоретического уровня научного познания. Непосредственными объектами 
этого уровня являются уже не наблюдаемые или материальные объекты, а идеальные, или 
чисто мысленные объекты. Они являются продуктом не эмпирического опыта, а мышления и 
имеющихся в нем возможностей конструирования таких объектов. Все математические 
теории, а сегодня также теории и других областей науки, особенно фундаментальные 
физические теории, это именно трансцендентальные теории. С точки зрения философской 
онтологии содержание трансцендентальных теорий столь же объективно, как и содержание 
феноменологических теорий. Различие между ними состоит лишь в том, что, тогда как 
феноменологические теории описывают свойства материального мира, трансцендентальные 
теории – мир объективных возможностей. В отличие от материального мира, мир 
возможностей не наблюдаем, а только мыслим. С другой стороны, в онтологическом плане 
мир возможностей является более фундаментальным, чем мир материальных объектов, 
поскольку существовать в материальном мире всегда существует только то, что возможно в 
принципе. Все то, что невозможно в принципе, невозможно и в материальной 
действительности. Соответственно и критерий истинности у трансцендентальных научных 
теорий другой, чем у эмпирических, феноменологических теорий. Тремя составляющими 
критерия 
истинности 
трансцендентальных 
теорий 
являются: 
а) 
их 
логическая 
непротиворечивость; б) соответствие содержания трансцендентальной теории свойствам и 
отношениям тех идеальных объектов, которые являются ее непосредственным предметом;  
с) консенсус дисциплинарного научного сообщества относительно реализации в конкретной 
трансцендентальной теории условий а) и б). 
Ключевые слова: научная теория, уровни научного знания, виды научных теорий, критерий 
истинности теорий. 
 
3 

Abstract 
The subject of the article is the main types of scientific theories and criteria for their validity. There 
are two fundamentally different types of scientific theories in the structure of any science: 
phenomenological and transcendental. They differ from each other both in content and in the 
methods of their construction. Phenomenological theories belong to the empirical level of scientific 
knowledge, being a generalization of facts and empirical laws of any particular science. 
Accordingly, the final criterion for the truth of phenomenological theories is the degree to which 
they correspond to observational and experimental data. Transcendental theories are structural units 
not of the empirical, but of the theoretical level of scientific knowledge. The immediate objects of 
this level are no longer observable or material objects, but ideal or purely mental objects. They are 
not the product of empirical experience, but of thinking and the possibilities available in it for 
constructing such objects. All mathematical theories, and today also theories of other fields of 
science, especially fundamental physical theories, are precisely transcendental theories. From the 
point of view of philosophical ontology, the content of transcendental theories is as objective as the 
content of phenomenological theories. The only difference between them is that while 
phenomenological theories describe the properties of the material world, transcendental theories 
describe the world of objective possibilities. Unlike the material world, we do not observe the world 
of possibilities, but only think. On the other hand, in ontological terms, the world of possibilities is 
more fundamental than the world of material objects, since only what is possible in principle always 
exists in the material world. Everything that is impossible in principle is impossible in material 
reality. Accordingly, the criterion of truth in transcendental scientific theories is different from that 
of empirical, phenomenological theories. The three components of the criterion of the truth of 
transcendental theories are: a) their logical consistency; b) the correspondence of the content of the 
transcendental theory to the properties and relationships of those ideal objects that are its direct 
subject; c) the consensus of the disciplinary scientific community regarding the implementation of 
conditions a) and b) in a particular transcendental theory.  
Keywords: scientific theory, levels of scientific knowledge, types of scientific theories, criterion of 
the validity of theories. 
 
Введение 
Вопрос об истинности научного знания возник еще в античной философии, как одна 
из ее главных проблем (софисты, скептики, элеаты, Платон, Аристотель и др.). Отказавшись 
от взглядов представителей древневосточной науки (Египет, Вавилон, Шумеры, Индия) о 
практическом 
применении 
научного 
знания 
как 
его 
главном 
предназначении, 
древнегреческие философы предложили считать основной целью науки не обслуживание 
потребностей практики, а получение объективно-истинного знания [1]. Необходимыми 
признаками 
научного 
знания 
должны 
быть: 
его 
тождество 
предмету 
познания, 
рациональность, логическая доказательность, независимость от субъективной природы 
чувственных восприятий субъекта [2]. Источником получения такого знания и средством 
удостоверения его истинности может быть только мышление. И греческим ученым и 
философам удалось реализовать такое понимание научного знания. Они сумели создать не 
только 
доказательную 
арифметику 
(Пифагор) 
и 
геометрию 
(Эвклид), 
построить 
силлогистику как первую теорию о методах логического доказательства (Аристотель), но и 
первые философские теории о бытии, познании, нравственности, смысле жизни людей, 
праве, политике, культуре. Предложенное учеными и философами Древней Греции новое 
понимание науки и научного знания стало первой глобальной революцией в истории 
мировой науки [3]. Следующая глобальная революция в развитии мировой науки случилась в 
средние века, в рамках средневековой европейской цивилизации. В ней развитие науки было 
поставлено в зависимость от религиозного понимания смысла земного существования 
человека и общества. Античное понимание научного знания как объективно-истинного 
знания о бытии осталось, но оно считалось по своему статусу менее общим и менее 
фундаментальным, чем религиозное знание. «Истины веры выше истин разума»  
4 

(Августин, Фома Аквинский и др.). При таком понимании статуса научного знания развитие 
математики, но особенно естественных и технических наук, резко замедлилось. Развитие 
имело место лишь в области таких гуманитарных дисциплин как герменевтика, языкознание, 
логика, история, теология, этика. И здесь средневековыми философами и учеными был 
разработан ряд новых концепций. 
Критерием же их истинности считалось только соответствие истинам Священного писания. 
Такой характер развития науки в Европе имел место в течение почти пятнадцати веков. 
Третья глобальная революция в развитии науки произошла только в Новое время и 
продолжалась она более двух веков [4]. Лидером второй революции в науке стала 
классическая механика, созданная усилиями Галилея-Декарта-Ньютона. Она сознательно 
строилась ими по образцу математических теорий и, прежде всего, геометрии Эвклида. Это 
выразилось в том, что в классическую механику, как в физическую теорию, было введено 
как когда-то в геометрию Эвклида, множество идеальных объектов и свойств. В частности, 
это материальная точка, инерция, абсолютное пространство и время (независимые друг от 
друга субстанции), возможность передачи импульса от одного тела к другому с бесконечной 
скоростью, существование гравитационного взаимодействия между всеми материальными 
телами независимо от расстояния между ними, возможность движения материальных тел в 
пустоте (Галилей) и др. Это позволило описывать свойства и отношения этих идеальных 
объектов механики на языке математики [5;10]. А в итоге создать в физике такие же 
логически доказательные теории, которые раньше имели место только в самой математике 
(арифметика, эвклидова геометрия, тригонометрия, алгебра, аналитическая геометрия 
Декарта). В первой половине XIX в. Лапласом была создана принципиально новая 
математическая теория - теория вероятности и активное использование языка этой теории в 
естествознании и социальных науках. Однако, применение этой теории к описанию 
материальной реальности поставило перед учеными очередную философскую проблему 
науки: как относиться к вероятностному описанию реальности с точки зрения его 
истинности, каков его онтологический статус: это - объективно-истинное знание или это 
только неполное и гипотетическое знание о реальности. Как известно, сам Лаплас считал, 
что все вероятностные суждения — это только гипотезы об объективной реальности, 
являющиеся следствием еще недостаточной полноты знания о ней. В самой объективной 
реальности по Лапласу все однозначно детерминировано, и там не существует ни 
случайности, ни вероятности. Сегодня проблема истинности научного знания приобрела 
новый важный аспект: фиксацию зависимости содержания научного знания и критериев его 
истинности не только от объективной реальности, но и от содержания уровней научного 
знания, на которых она познается и описывается [7]. Например, очевидно, что эмпирический 
и теоретический уровни научного знания существо различаются между собой по своему 
содержанию, а следовательно, не могут иметь одинаковых критериев своей истинности. 
Стало очевидно, что практика также не может быть универсальным критерием истинности 
всех единиц и видов научного знания. Она может быть критерием истинности 
экспериментальных фактов, технического, технологического и инженерного знания, но она 
не может выступать критерием истинности уже эмпирических законов (проблема Юма).  Но 
она не может быть критерием истинности математического знания, ибо математика не 
является эмпирическим знанием о действительности. Практика не может быть также 
критерием истинности и научных теорий, особенно теорий об идеальных объектах [8]. 
Наконец, практика не может выступать критерием истинности общенаучного и 
философского знания, поскольку они являются знанием очень большой степени общности, а 
потому имеющими чисто теоретический характер. Рассмотрим проблему истинности 
научного знания и его критериев по отношению к двум основным, качественно различным 
по содержанию уровням научного знания: эмпирическому и теоретическому.  
 
 
 
5 

1. Эмпирический уровень научного знания 
 
1.1. Эмпирическое знание и его структура 
Эмпирический уровень научного знания конструируется на основе чувственного 
знания о материальных объектах, информация о которых накапливается в науке путем 
систематически организованного наблюдения за их свойствами, проведения экспериментов и 
т.д. Эмпирическое знание это уже синтез чувственного знания и мышления, результат 
рациональной обработки чувственной информации о «вещах в себе» (Кант) и его фиксации с 
помощью естественного или  специального научного языка.  
Эмпирическое знание в науке имеет достаточно сложную структуру. Оно включает в себя 
следующие элементы, различающееся между собой не только степенью общности, так и 
формой логической организации [13;19]. 
• Протокольные выказывания- выказывания о единичных данных наблюдения, 
эксперимента и измерения (знание того, что наблюдалось «здесь и теперь»). 
• Эмпирические факты — индуктивные обобщения протоколов. 
• Эмпирические законы — гипотезы о существовании всеобщих и необходимых 
связей между регулярно повторяющимися событиями, позволяющие предсказывать 
их наступление и в будущем. 
• Эмпирические (феноменологические) теории — самая высокая ступень обобщения 
в 
рамках 
эмпирического 
познания, 
представляющие 
собой 
совокупность 
эмпирических законов определенной предметной области и ряда общенаучных 
принципов. 
• Истинность протокольных предложений имеет конвенционально-языковую природу и 
семантический критерий истинности: высказывание «роза красная» является 
истинным, если наблюдаемая роза имеет красный цвет. Истинность фактов имеет уже 
логическую природу, являясь функцией истинности протоколов, составляющих 
основание фактов. Логическим методом конструирования научных фактов является 
полная перечислительная индукция в одном из двух ее видов: статистическая («Часть 
А есть В») и универсальная («Все А есть В»). Более сложной проблемой истины 
эмпирического знания в науке является доказательство истинности эмпирических 
законов и теорий [14]. 
 
1.2. Проблема доказательства истинности эмпирических законов 
Основная трудность в решении этой проблемы заключается в поиске средств 
доказательства всеобщего и необходимого характера эмпирических законов на основе 
постоянного или частого наблюдения некоторых регулярностей. С этой проблемой 
столкнулся уже Аристотель, но наиболее полный ее анализ был осуществлен Юмом, 
который доказал невозможность ее решения, опираясь только на опыт. Дело в том, из 
констатации повторяющихся событий отнюдь не следует, что это повторение является 
закономерным, поскольку вполне возможно, что это повторение является случайным. 
Оказалось, что для доказательства истинности любого эмпирического закона существует 
только один путь — его дедуктивное выведение из другого, более общего эмпирического 
закона [1]. Но в таком случае возникает проблема обоснования истинности этого более 
общего эмпирического закона. В итоге возникает ситуация логического круга. С другой 
стороны, с чисто логической точки зрения, выведение из эмпирического закона какого 
угодно числа истинных следствий не является доказательством истинности самого закона, 
поскольку, согласно законам логики, истинные следствия могут быть получены и из ложных 
посылок. Однако, согласно тем же законам логики, достаточно одного ложного следствия из 
любого закона и теории, чтобы доказать их ложность [16].   
Отталкиваясь от асимметрии между процессом подтверждения истинности любого научного 
закона и процессом доказательства его ложности, известный британский философ науки  
К. Поппер развил интерпретацию процесса научного познания как непрестанную череду 
6 

опровержения ранее принятых законов и теорий, затем выдвижения новых научных проблем 
и создания множества конкурирующих гипотез в качестве их возможных решений. После 
этого следует проверка выдвинутых гипотез на их соответствие имеющимся фактам. 
Согласно Попперу в результате такой проверки побеждает та из не опровергнутых опытом 
гипотез, которая была более информативной и, тем самым, более смелой, чем ее соперницы, 
ибо у нее было больше шансов опровергнутой по сравнению с другими гипотезами. Однако, 
со временем ситуация повторяется, и рано или поздно будет опровергнута и та гипотеза, 
которые когда-то были победителем. Затем весь цикл вновь повторяется, в результате чего 
Поппер приходит к выводу, что процесс научного познания в своей сущности есть 
выдвижение гипотез законов и их последующее опровержение экспериментом. Критерий 
практики в таком случае есть не более чем один из видов экспериментальной проверки 
эмпирических гипотез. Согласно Попперу, истинными в науке являются только 
эмпирические факты, да и их истинность имеет только конвенциональный характер. 
Поскольку феноменологические теории как наиболее общая форма эмпирического знания в 
науке представляет собой ничто иное как множество эмпирических законов определенной 
предметной области научного, постольку все аргументы о невозможности доказательства 
истинности любого эмпирического закона полностью применимы и к любой эмпирической 
теории, представляющей собой некоторое множество такого рода законов. Какова главная 
ошибка Поппера в решении проблемы истинности эмпирического закона и теории? Она 
заключается в его позитивистском отождествлении науки и научного знания только с 
эмпирическим знанием и явной недооценки им другого вида научного знания 
теоретического, как имеющего своим непосредственным предметом не материальные 
объекты, а идеальные, являющиеся результатом не чувственного познания материальных 
объектов, а имманентным продуктом самого мышления [6;9]. Вся теоретическая математика, 
все физические теории, начиная с механики Лагранжа и Эйлера (математическая физика), 
все фундаментальные концепции естествознания, технических и социальных наук, даже 
теоретическая философия являются именно такого рода знанием.  
 
2. Теоретический уровень научного знания 
 
Существуют различные концепции научных теорий. Согласно первой концепции, 
научная теория описывает не наблюдаемый материальный мир, а возможный мир. Такую 
концепцию впервые предложил Платон в своем учении о существовании двух разных видов 
или уровней объективной реальности: ненаблюдаемого мира идей и наблюдаемого мира 
«вещей», представляющего собой лишь небольшую часть реализованного в материи 
бесконечного мира идей.  Согласно Платону бытию всякой вещи онтологически 
предшествует ее идея как принципиальная возможность ее существования. Согласно второй, 
более поздней концепции, предметом научной теории являются идеальные объекты. 
создаваемые мышлением ученых на основе эмпирически наблюдаемых материальных 
объектов и их свойств [15]. Именно так поступил Галилей, когда он ввел в механику 
«пустоту», в которой могут двигаться с одинаковым ускорением все тела, брошенные на 
землю с любой высоты. Другими идеальными объектами, введенными в классическую 
механику, были такие как материальная точка, абсолютное пространство, абсолютное время, 
инерция, математический маятник и др. Такие объекты были элементами не объективной и 
даже не эмпирической реальности, а качественно отличной от них чисто мысленной, 
теоретической реальности. По отношению к чувственной и эмпирической реальности 
теоретическая реальность является, с одной стороны, их явным упрощением, но, с другой 
стороны, она является более строгой, более определенной, более очевидной для мышления и 
его контроля над ее содержанием. И именно поэтому, начиная с этого времени, 
теоретическая реальность сначала в физике, а затем и во всех других конкретных науках, 
стала выполнять функцию эталонной реальности по отношению ко всем другим видам 
научной реальности: эмпирической, чувственной, и даже по отношению к объективной, 
7 

материальной реальности, став точным средством оценки степени их неопределенности, 
недостаточной строгости и слабой системной организованности по сравнению с собой. На 
основе возможности осуществления такого рода оценки теоретическая реальность науки 
стала не только самым эффективным средством точной оценки всех других видов 
реальности, методом их структурирования по степени их совершенства, но и мощным 
средством управления различными видами реальности и их преобразования  в интересах 
общества и его развития. 
 
2.1. Трансцендентальные теории и их истинность 
Как установить истинность трансцендентальных научных теорий? Эмпирическим 
путём этого сделать нельзя, поскольку данные теории утверждают лишь о свойствах 
идеальных объектах, которых в природе не существует. Для обеспечения взаимосвязи между 
действительностью и теорией используют так называемую эмпирическую интерпретацию 
теории, которая достигается за счёт отождествления теоретических объектов и схем с 
наблюдаемыми объектами и тех экспериментально-измерительными ситуациями, на 
объяснение или предсказание свойств и отношений которых претендует теория. 
Фиксацией и описанием процедур такого отождествления являются интерпретационные 
высказывания или так называемые «предложения соответствия». Они имеют форму 
утвердительных высказываний «А есть В» (например, в небесной механике Ньютона как 
области возможного применения классической механики — это такое интерпретационное 
предложение как «солнце и планеты - материальные точки»). Необходимо сразу же 
подчеркнуть, что любые интерпретационные предложения, в которых отождествляются 
теоретические (идеальные) объекты с эмпирическими (наблюдаемыми) объектами это не 
суждения, а определения. 
Любые же определения по своему эпистемологическому статусу — это не более чем 
условные конвенции, соглашения о значении того или иного термина, а потому к ним 
неприменимы характеристики истинности или ложности. Любые определения терминов 
могут быть лишь более полезными или бесполезными, эффективными или неэффективными 
в конкретном познавательном контексте, но они не могут быть истинными или ложными. 
Утверждение тождества между теоретическими и эмпирическими понятиями (отметим, 
тождества всегда условного, неполного, приблизительного) — это всегда творческий 
процесс, основу которого составляет метод проб и ошибок. Например, при использовании 
одной и той же теории при расчете на долговечность механизмов в одних случаях 
допустимая ошибка может достигать 35-50%, а в других - в разы меньше. Отсюда не следует, 
что в первом теория была ложной, а во втором – истинной. Вполне возможен и другой 
вывод: в первом случае была неудачной именно интерпретация теории, а во втором случае 
она оказалась просто более удачной. Необходимость обязательного использования при 
определении применимости теории такого дополнительного элемента как эмпирическая 
интерпретация свидетельствует о том, что любая теория может лишь абстрактно 
претендовать на универсальную применимость, будучи реально ограничена конечным 
множеством ее интерпретаций (как удачных, так и неудачных).  
В отличие от феноменологических теорий, критерием истинности трансцендентальных 
научных теорий является не степень их соответствия опыту, а тождество всех утверждений 
этих теорий (как исходных — аксиом данных теорий, так и производных — лемм и теорем) 
содержанию (свойствам и отношениям) их идеальных объектов [9]. При этом необходимым 
условием 
истинности 
аксиом 
трансцендентальных 
теории 
считалась 
интуитивная 
очевидность их содержания мышлению. Что же является исходным объектом? Такой объект 
должен быть элементарно простым по содержанию [5]. В физике исходным объектом могут 
быть поля, описывающие силы взаимодействия между частицами, в химии – атомы, которые 
являются основой всех веществ, в биологии – гены, хранящие генетическую информацию. 
Выбор исходных объектов теории определяется предметом изучения и методами 
исследования в конкретной научной дисциплине [20]. 
8 

В отличие от аксиом критериями истинности производных утверждений идеально 
конструктивных теорий являются либо их логическое выведение из аксиом теории 
(дедукция), либо адекватное описание производных объектов, построенных не путем 
комбинаторики свойств исходных объектов теории, а добавлением к свойствам исходных 
объектов новых свойств [22]. 
На основе исходных объектов создаются разного рода теоретические модели, например 
модель газа Ван-дер-Ваальса, согласно которой молекулы представляют собой абсолютно 
упругие шарики конечного размера, движущиеся хаотически, между которыми действуют 
силы межмолекулярного взаимодействия. Метод построения теории вторым способом 
известен как генетически-конструктивный метод. Его возможности применительно к физике 
подробно рассмотрел В.С. Степин [22]. Необходимыми и достаточными условиями 
истинности научной теории являются:  
1. Интуитивная очевидность исходных объектов. 
2. Конструирование производных объектов: из простых “кирпичиков”, исходных объектов, 
мы создаем более сложные. Это делается либо путем комбинирования свойств исходных 
объектов логически непротиворечивым образом, либо путем добавления новых свойств, 
которые также кажутся нам очевидными и контролируемыми мышлением. 
3. Либо интуитивная очевидность для мышления аксиом научных теорий в силу простоты 
их содержания, либо условно-договорное принятие их в качестве истинных утверждений 
на основе конвенции («допустим, что они истинные»). 
4. Логическое доказательство остальных высказываний теории. Все они, в конечном счете, 
должны быть выведены из аксиом теории.  
5. Контроль мышления: необходимо постоянно контролировать правильность логических 
выводов, проверяя, что они следуют из аксиом и не содержат противоречий. 
6. Непротиворечивость теории: в идеале, научная теория должна быть логически 
непротиворечивой. Это означает, что в ней не должно быть утверждений, которые 
противоречат друг другу [16]. 
Существует ли какая-либо возможность обосновать истинность эмпирического закона? Да, 
существует и при этом только одна. Она состоит в его выведении в качестве следствия одной 
из трансцендентальных научных теорий после ее эмпирической интерпретации [20]. Такая 
интерпретация заключается в отождествлении идеальных, чисто мысленных объектов 
трансцендентальной теории с соответствующими эмпирическими объектами. Например, в 
отождествлении движущихся материальных объектов («физических тел») с инерциальным 
движением 
материальных 
точек 
как 
непосредственных 
теоретических 
объектов 
классической механики. Согласно законам классической механики движение материальной 
точки в эвклидовом пространстве осуществляется в соответствии с первым законом данной 
трансцендентальной физической теории – законом инерции. Конечно, отождествление 
любого материального объекта с некоторым идеальным объектом всегда несет в себе 
определенную долю риска, о котором метафорически образно предупреждал своих 
студентов Гегель: «Мысль об обеде и обед это не одно и то же». Будет ли оправдан такой 
риск в каждом случае, заранее определить невозможно. Например, хорошо известно, что 
Аристотель как один из самых крупных физиков античности был против отождествления 
материальных объектов с материальными точками как объектами, не имеющими никакой 
протяженности. Все материальное, согласно Аристотелю, имеет не только протяженность, но 
и определенную геометрическую форму, которая не может не влиять на характер движения 
материального объекта, являясь одной из четырех причин его движения, наряду с характером 
вещественного субстрата объекта, приложенной к нему силы ( его движущей причины) и 
присущей каждому материальному объекту целевой причины движения, коей является 
стремление каждого объекта занять свое «естественное место» в порядке природы. Выступая 
против инерции как одной из возможных причин движения материальных тел, Аристотель 
подчеркивал, опираясь на реальный опыт наблюдений, что инерциальное, чисто равномерное 
и чисто прямолинейное движение материальных объектов невозможно в принципе, 
9 

поскольку между движущимся объектом и поверхностью, по которой он движется, всегда 
существует трение. А потому, и это подтверждают все наблюдения, любое тело рано или 
поздно остановится, если к нему не будет приложена дополнительная внешняя сила. Отсюда 
Аристотель делал вывод о том, что поскольку существование в природе закона 
инерциального движения материальных тел противоречит опыту, постольку этот закон 
является ложным. Но правы оказались, правда уже в Новое время, и творцы классической 
механики- первой трансцендентальной физической теории, ибо ее непосредственными 
объектами были уже не материальные тела, а чисто мысленные объекты: материальные 
точки, движущиеся в идеальном пространстве эвклидовой геометрии. И в классической 
механике Галилея, Декарта, Ньютона закон инерции как описание движения материальной 
точки в эвклидовом пространстве становится уже не просто истинным утверждением, а 
основным законом этой теории. Аналогичная ситуация имела место и с другим законом 
классической механики, законом Галилея о падении тел на землю с одинаковым ускорением, 
не зависимо от массы. Как эмпирический данный закон выполняется лишь приблизительно. 
Но в рамках классической механики как трансцендентальной теории, имеющей дело с 
описанием движения таких идеальных объектов как материальные точки при их падении на 
Землю в «пустоте» (читай «в эвклидовом пространстве»), закон Галилея, также как и закон 
инерции также становится уже не просто истинным, а необходимо-истинным. Падение же 
реальных материальных объектов на Землю соответствует этому закону Галилея лишь 
приблизительно, но с тем большей точностью, чем ближе их тождество с материальными 
точками, а атмосферы, сквозь которую они проходят во время своего «падения» к 
идеальному математическому пространству эвклидовой геометрии. Таким образом, 
необходимо констатировать, что эмпирическое знание, основанное на обобщении данных 
наблюдения о свойствах, отношениях и законах познаваемых материальных объектов всегда 
только приблизительно совпадает с содержанием и законами трансцендентальных теорий в 
данной области знания. Если тождество эмпирического и теоретического закона оказывается 
максимально близким по своему содержанию, то только в этом случае эмпирический закон 
может быть признан столь же истинным, как и соответствующий ему теоретический закон. 
Дело в том, что любая трансцендентальная теория и ее законы являются истинными по 
способу своего конструирования с помощью мышления и благодаря его постоянной 
критической рефлексии и его ответственности за создаваемое им знание. Именно поэтому 
теоретическое знание является более определенным, точным и доказательным по сравнению 
и с чувственным, и с эмпирическим знанием в науке. И самым ярким примером такого 
знания является математика и все ее теории, начиная с античной эпохи. С Нового времени по 
этому пути пошло развитие физического знания, а сегодня данный когнитивный процесс 
охватил, по существу, уже все области научного знания [1;18]. Поскольку эмпирическое 
знание по своему содержанию никогда полностью не совпадает (не тождественно) 
теоретическому знанию, то перед наукой и учеными возникает серьезная проблема: какое из 
них признать эталонным при их сравнении друг с другом. На этот вопрос не существует 
однозначного ответа, поскольку научное познание действительности направлено на 
достижение двух достаточно разных целей: практической и мировоззренческой [18]. Цель 
первой – успешное применение научного знания в практической деятельности общества 
(экономической, технической, технологической и др.). Цель второй - достижение 
объективно-истинного знания о реальности и ее разных областях (природе, обществе, 
человеке, культуре, сознании, познании, в том числе о научном познании и его 
возможностях). Средством достижения первой цели является использование в практической 
деятельности эмпирического научного знания, полученного путем обобщения данных 
наблюдения и эксперимента над определенной областью материальной действительности. 
Главным средством достижения второй цели является теоретическое познание реальности, 
осуществляемое с помощью построения научных теорий о ее разных областях. Построение 
таких теорий осуществляется в соответствии с кодексом научной рациональности, 
разработанным в науке определенного исторического периода ее развития [17]. Ученые, 
10