Реформа образования в России и ее результаты

Н.А. САЛЬКОВ
РЕФОРМА  
ОБРАЗОВАНИЯ В РОССИИ 
И ЕЕ РЕЗУЛЬТАТЫ
МОНОГРАФИЯ
Москва 
ИНФРА-М 
2025

УДК 37(075.4)
ББК 74
 
С16
Р е ц е н з е н т ы:
Ткачев В.Н., доктор архитектуры, профессор, профессор Национального исследовательского Московского государственного строительного университета;
Вышнепольский В.И., кандидат педагогических наук, доцент, заведующий кафедрой инженерной графики МИРЭА — Российского технологического университета
Сальков Н.А.
С16  
Реформа образования в России и ее результаты : монография / 
Н.А. Сальков. — Москва : ИНФРА-М, 2025. — 230 с. — (Научная 
мысль). — DOI 10.12737/2174707.
ISBN 978-5-16-020448-2 (print)
ISBN 978-5-16-113067-4 (online)
Настоящая монография представляет собой размышления о проблемах 
профессионального среднего, высшего, а также школьного образований, 
вынесших за последние три десятилетия непомерную тяжесть болонских, то есть навязанных Западом, реформ. Наряду с выявлением ошибок, 
предложены действенные шаги по исправлению положения. Кроме этого, 
затронуты вопросы подготовки и переподготовки профессионалов для 
обучения, воспитания и восполнения кадрового состава вузов специалистами высшей квалификации: кандидатами и докторами наук.
Предназначена для учителей школ, преподавателей среднего профессионального и высшего образования, а также для всех, кто интересуется 
положением образования в стране.
УДК 37(075.4)
ББК 74
ISBN 978-5-16-020448-2 (print)
ISBN 978-5-16-113067-4 (online)
© Сальков Н.А., 2025

Бойся данайцев,
 дары приносящих
Предисловие
В сентябре 2003 года Россия вступила в Болонский процесс…
Этот процесс всем казался необыкновенным, великолепным, драгоценным даром Запада нам, несмышленышам…
Вступила или вляпалась? Скорее всего, второе.
С этого момента началась «реформа» российского образования, 
а правильней сказать — подгонка нашего традиционного, лучшего 
в мире образования под эрзац-образование западных стран, готовящих себе с огромным успехом не творцов, а всего-навсего армию 
правильных и ненасытных потребителей. Таким образом, с 2003 года 
таких потребителей, увы, стали готовить и в России.
В результате Федеральные государственные стандарты высшего 
профессионального образования по всем направлениям подготовок 
в последние десятилетия после распада СССР очень часто стали 
менять друг друга, что совершенно не способствовало улучшению 
учебного процесса и не приводило к повышению качества образования, как заявляли чиновники, запустившие в нашей стране Болонский процесс.
С чего все началось?
В 90-е годы прошлого века возникло такое понятие — «младореформаторы». К ним относились незабвенные Гайдар, Чубайс и Ко. 
Сначала это понятие (младореформаторы) было как бы похвалой 
данным «труженикам», а затем, незаметно как-то, с годами, превратилось в ругательство.
Чем занимались младореформаторы? А как в песне поется: «…Разрушим до основанья, а затем…». Разрушить у них получилось просто 
замечательно, даже название этому придумали — шоковая терапия. 
Разрушили все великолепно, умело, со знанием дела, творчески, действительно до основания, а потом… Потом ничего не произошло, 
потому что ломать — не строить. Эту азбучную истину доктор экономических наук Егор Гайдар почему-то не принял во внимание. 
Повертели-повертели младореформаторы в руках обломки «старого 
мира», да так и оставили. Не срослись у них обломки в единое целое: 
ведь каждая хозяйка знает, что разбитую чашку не склеить. Вот так 
мы до сих пор на обломках и живем уже лет тридцать. Карл Маркс, 
которого «проходил» в институте товарищ Е. Гайдар, предупреждал: 
можно вместе с колыбелью выкинуть на помойку и младенца. Не при3

слушался тов. Гайдар к основоположникам, решил сам им стать. 
Результат налицо.
Напроказили младореформаторы в России, да и присосались: кто 
к электричеству, кто к нефтяной трубе, кто еще где — не пропали. Вот 
только простой люд четверть века стонал и поминал этих самых младореформаторов тихим недобрым словом. А тем все никак не икалось.
Развалив все, что только можно и что касалось экономики напрямую, горе-реформаторы взялись за образование — за наше будущее. Ведь экономика — это не совсем будущее, экономику можно 
легко поправить, а вот образование и медицина — это действительно 
напрямую касается будущего. Да не просто будущего граждан — будущего страны!
В предлагаемой монографии дается разбор результатов необдуманного разрушения советского образования и замены его на образование для потребителей.
Автор, не будучи политологом, размышляет в основном о судьбе 
геометрического образования инженеров, в частности, о судьбе начертательной геометрии, поскольку является специалистом вышей квалификации именно в области инженерной геометрии. Но, конечно же, 
«под руку» попадают и общие вопросы образования. Куда же без них.
Следует предупредить, что почти во всех разделах книги встречаются повторения, которые оставлены в тексте намеренно, поскольку 
дальнейшее повествование опирается на эти моменты. А идущие 
далее рассуждения после этих повторений имеют различные направления: они относятся и к образованию вообще, и к начертательной 
геометрии как к учебному предмету, и к инженерной (прикладной) 
геометрии как к науке, и к науке в принципе.
Автор будет благодарен, если кто-нибудь из читателей пришлет 
свое видение проблем, изложенных в книге. Или ненавязчиво и мягко 
покритикует изложенное.
4

1. ВЛИЯНИЕ БОЛОНСКОГО СОГЛАШЕНИЯ 
НА ОБРАЗОВАНИЕ
1.1. БОЛОНСКАЯ СИСТЕМА И ПЕРСПЕКТИВЫ ИНЖЕНЕРНОГО 
ОБРАЗОВАНИЯ В РОССИИ
Поскольку система высшего инженерного профессионального 
образования представляет собой тип социальной организации (институт) с присущей ей социальной структурой, то имеет смысл выделить актуальные проблемы общего характера, относящиеся к данному институту и препятствующие его полноценному функционированию. Одной из подобных остро вставших проблем стала деградация 
высшего инженерного образования вследствие попытки встраивания 
данной системы в Болонский процесс. Результатом этого встраивания 
является острая нехватка инженеров.
Итак, в сентябре 2003 года наше государство решило присоединиться к системе, названной Болонской [122; 124; 147; 158; 161–162; 
164–166; 178–179; 186; 203–204; 211]. На тот момент перспективы 
и задачи данного процесса встраивания мало кто объективно представлял. Не проводились серьезные исследования социологического 
характера. Голословно было объявлено, что данный переход позволит 
российским студентам инженерных (как, впрочем, и гуманитарных) 
специальностей беспрепятственно поехать учиться в любой вуз Европы и США, что российские дипломы будут приравнены к дипломам 
выпускников Запада, и таким образом не только расширятся перспективы молодых специалистов, но и активизируются интегративные 
процессы России и Запада, прежде всего в социальной плоскости.
Однако в реальности ничего из вышеобозначенного не произошло. Да, определенным российским выпускникам школ удавалось поступить в некоторые западные вузы (в основном, речь идет 
о коммерческом обучении). Причем поступали они на первый курс, 
а не с дипломом бакалавра в магистратуру, так что легкого «вояжа» 
российских выпускников по Европе не произошло. Стоит отметить, 
что подобные факты поездок на обучение происходили и до внедрения в Россию Болонской системы.
Краеугольным камнем внедрения данной системы стал школьный 
выпускной единый государственный экзамен (ЕГЭ), построенный 
на тестах. Известно, что система тестов была разработана в США. 
Впервые тесты как облегчающий механизм проверки правописания 
сразу большого числа учащихся на практике были применены Ф. Галтоном в 1892 году. В 1894 году американский психолог В.А. Макколл 
5

обосновал внедрение тестов в образовательный процесс необходимостью создания групп учащихся с одинаковыми способностями 
и скоростью восприятия учебного материала [97; 218].
С развала Советского Союза и Варшавского договора система 
тестов стала интенсивно проникать и на Восток Европы начиная 
с 1992 года. Автором идеи единого государственного экзамена 
в России стал Владимир Филиппов, возглавлявший Министерство 
образования с 1998 по 2004 год. Именно он в 2003 г. начал масштабную реформу отечественного образования: присоединение 
России к Болонскому процессу с разделением высшего образования 
на бакалавриат и магистратуру, создание новых образовательных 
стандартов. Одним из необходимых условий этого процесса и стало 
введение западных способов оценки знаний школьников. В 1999 году 
создан Федеральный центр тестирования Минобрнауки России. 
Директором центра был назначен Владимир Хлебников, который 
непосредственно разработал технологию и методику проведения ЕГЭ. 
С 2000 года поэтапно внедрялась система ЕГЭ, ставшая обязательной 
с 1 января 2009 года [69].
К внедрению ЕГЭ можно приплюсовать постепенную целенаправленную «гуманизацию», включающую в себя воспитание гендерной 
неопределенности, воспитание «правильного» потребителя и т.п. 
При этом «гуманизации» как таковой не произошло, а произошла 
«дегуманизация» — русскую и советскую литературу учащиеся и студенты в большинстве не знают, не знают историю, устрашающее положение с географией (естественное направление). На фоне подобной 
«гуманизации» произошло физическое уничтожение преподавания 
черчения и геометрии в вузах несмотря на то, что подавляющее большинство российских вузов — технические.
Ряд функционеров от образования скажут, что геометрия есть 
в школьном предмете и вузовской дисциплине «Математика». 
Да, есть, но в каком виде и в каком объеме? То, что знают по геометрии сегодняшние абитуриенты, не соответствуют по объему и качеству знаний, необходимых студенту технического вуза. До ЕГЭ, 
до уничтожения целостного обучения черчению и геометрии 
в средней школе, выпускники школ учили геометрию отдельно от математических изысканий (от аналитики), более того — все в обязательном порядке сдавали выпускной экзамен по геометрии. Сейчас 
надо сдать ЕГЭ. Да, там есть задачи по геометрии, но их может решить 
и пятиклассник, если бы он учился в школе до того, как Болонский 
процесс был внедрен в школьное образование. По замечанию автора 
данной книги на одной из конференций еще двадцать лет назад выпускники школ перестали иметь понятие о геометрии хотя бы потому, 
что путали «параллельность» и «перпендикулярность».
6

Болонская система образования, если проанализировать последние выступления ведущих западноевропейских политиков, 
вызывает серьезное опасение в плане безопасности современных 
международных процессов. Возьмем, например, общеизвестную 
в настоящее время экс-министра иностранных дел Великобритании 
Элизабет Трасс, претендующую на пост премьер-министра, выпускницу самого престижного на Западе Оксфордского университета. Как 
известно, 10 февраля 2022 г. Э. Трасс как глава МИД Великобритании 
на переговорах с российским коллегой, министром иностранных 
дел РФ Сергеем Лавровым отказалась признавать суверенитет РФ 
над Воронежской и Ростовской областями (исторический факт). 
При том, что Воронеж является частью Московского царства, как 
минимум, с XVI века: точной даты основания нет, но точные сведения 
о Воронеже, как части суверенной Московии есть уже в 1586 году. 
Ростов-на-Дону был основан в 1749 году как часть суверенной Российской империи. Стоит задуматься об уровне выпускников Оксфорда, если министр в сфере международных отношений и «лучшая» 
его выпускница имеет такой низкий уровень исторических знаний 
о самой большой стране мира, отправляясь на встречу с ее руководителями.
В передаче «Вечер с Владимиром Соловьевым», прошедшей 
19 июля 2022 года, общественный деятель Яков Иосифович Кедми 
заявил, что «у США уже не хватает миллиона инженеров». Это, очевидно, объясняется тем, что США являются напрямую «первым 
родителем» Европейской Болонской системы. Где они хотят взять 
недостачу? Прежде всего в Индии, в Китае, в Японии, ну, и в России.
Высшее инженерное образование нашей страны, судя по результатам выпусков последних двадцати лет, необходимо как можно 
быстрее изъять из Болонского «болота» и вернуть в действительно 
высшее образование.
Так, резко сокращаются часы, отводимые на изучение курсов 
инженерных дисциплин [26], а эти дисциплины являются основой 
формирования инженера.
По мнению некоторых авторов [203], в создавшихся условиях 
нельзя гарантировать благополучие в области обеспечения отечественной промышленности квалифицированными инженерно-техническими кадрами.
В некоторых вузах [211], в связи с сокращением часов, происходит 
сокращение штатов, перевод преподавателей без ученой степени 
в тьюторы, а также слияние кафедр инженерных дисциплин с другими, негеометрическими, кафедрами, что, очевидно, не способствует 
качеству геометрической подготовки инженера.
Надо объяснить, что тьюторская деятельность не связана непосредственно с процессом передачи знаний. Тьютор в образовании — 
это не преподаватель в полном представлении этого понятия, а пер7

сональный наставник, который проводит дополнительные занятия 
(сравните с «продленкой» в школе). То есть является по сути нянькой.
Многие авторы [29] полагают, что первопричиной в проблемах 
с обучением в институте является низкий уровень школьной подготовки.
Предполагаем, что, исходя из того, что в одну и ту же реку невозможно вой 
ти дважды, то есть, вернуться именно к той системе 
высшего профессионального инженерного образования, которая 
была в 2003 году почти стопроцентно отвергнута, следует вернуться 
не к пятилетнему вузовскому, а к шестилетнему инженерному образованию с выдачей квалификации «инженер». Это добавление как бы 
«лишнего» года оправдывается тем, что наука не стояла на месте эти 
30 лет, многие дисциплины приобрели развитие, да и придется в течение многих лет преодолевать отставание школьного образования: 
ввести в курс обучения вузов черчение, вернуть начертательную 
геометрию — эти дисциплины были ликвидированы или варварски 
урезаны. Следует также вернуть в часы учебной нагрузки проверку 
расчетно-графических работ, которая была выкинута из учебной 
и вставлена в учебно-методическую работу, а потому не учитывается 
именно в учебной нагрузке. В результате чего возникает законный 
прием: можно не задавать студентам выполнять расчетно-графические работы, а заменить эти часы на, скажем, разработку иллюстративного материала к лекциям или участие в учебно-методических 
конференциях. Хоть это и совершенно неоднозначные мероприятия, 
но как одно, так и другое учитываются исключительно во второй 
половине плана работы преподавателя; отсюда и проверка студенческих работ, и формирование плаката являются равноценными 
с точки зрения отработки часов. К сожалению, наше министерское 
руководство не видит существующей разницы между составлением 
плакатов и проверкой каких-либо работ студентов или не хочет 
 
видеть.
Преподаваемые дисциплины, особенно технические, то есть 
истинно инженерные, ранее урезанные из-за сокращения обучения 
и добавления различных гуманистических предметов, необходимо 
давать в полном объеме, а то и более того: наука за тридцать лет действительно ушла вперед, да и Президент РФ заявил, что инженеров 
катастрофически не хватает. И не будет хватать: ведь бакалавр — 
не инженер! А магистр — уже не инженер, и их выпускается гораздо 
меньше!
Итак, требуется добавить к «бакалаврскому» образованию 2 года, 
называть выпускников как раньше — инженерами, архитекторами, 
присваивать им соответствующую квалификацию, в качестве «выпускного квалификационного испытания» (очень мерзкое словосочетание, похожее на прохождение полосы препятствий) вернуть 
8

защиту дипломного проекта, и, как результат, допустить до приема 
в аспирантуру. То есть, по сути, вернуть нормальное высшее образование. И это надо сделать как можно быстрее, преодолев сопротивление чиновничьего аппарата.
О бакалавриате.
То, что бакалавр — не инженер, стало видно невооруженным 
глазом, к сожалению, довольно-таки поздно. Мне, например, до сих 
пор непонятно, где же можно использовать выпускника бакалавриата: у него нет классического инженерного образования; у него нет 
квалификации инженера; у него нет допуска к аспирантуре; у него 
нет возможности работать самостоятельно, без присмотра; он даже 
не техник, он — бакалавр.
Впрочем, бакалавриат можно оставить, но приравнять к квалификации «техник». И выдавать диплом о среднем профессиональном 
образовании. Очевидно, что абитуриенты, получившие общее среднее 
образование, скорее всего будут стремиться поступить на более 
понятный курс обучения инженера. Хотя можно тех, кто не смог 
прорваться при поступлении в инженеры, допускать в бакалавры, 
при этом самых успешных из них или переводить при возможности 
в инженерный набор, или, после успешного окончания и удачной 
выпускной работы, принимать на пятый курс. Все это можно будет 
оговорить отдельно.
С тех пор как было решено выйти из Болонского процесса, прошло 
не так уж много времени, однако пока что стоит тишина. Надо 
не успокаиваться, заявив «а», а тотчас же приступать к преобразованию нашего сегодняшнего, когда-то великолепного, образования — 
пока окончательно поздно не стало!
Рассмотрим таблицы 1.1 и 1.2.
В табл. 1.1 [123] показано состояние дел на настоящий момент.
Почему-то всюду объявляется, что бакалавр — это высшее образование. Только никто в это не верит, кроме самих бакалавров, 
считающих себя выше каких-то техников.
Таблица 1.1
Квалификация
Выпускная 
работа
Квалификационное 
отделение
Трудовая 
деятельность
Поступление 
в аспирантуру
Количество 
лет 
обучения
Запрещено
Техникум
4
Техник
Дипломный 
проект
Под руководством
инженера
Колледж
4
Техник
Выпускная 
работа
Под руководством
Запрещено
9

Окончание табл. 1.1
Квалификация
Выпускная 
работа
Квалификационное 
отделение
Трудовая 
деятельность
Поступление 
в аспирантуру
Количество 
лет 
обучения
Институт,
бакалавриат
4
Бакалавр Выпускная 
работа
Под руководством
Запрещено
Институт,
специалитет
5–6
Инженер Дипломный 
проект
Самостоятельная
Да
2
Магистр
Диссертация
Самостоятельная
Да
Институт,
магистратура
Институт,
аспирантура
3
Кандидат 
наук
Диссертация
Самостоятельная
—
Как видно из таблицы 1.1, и техникумы, и колледжи выпускают 
одно и то же — техников. Первым делом возникает вопрос: а зачем 
учреждения, выпускающие, по сути, одних и тех же специалистов — 
техников по квалификации — обозначать по-разному: техникум, 
колледж? Было же в Советском Союзе нормальное обозначение всех 
подобных учебных учреждений — техникум. Зачем сюда привлекать 
иностранщину в названиях и распространять неразбериху. То же 
самое и в наименовании «специалитет» с непонятной квалификацией 
«специалист». Когда меня называют «специалистом», я, мягко говоря, 
прихожу в негодование: пусть тогда постоянно добавляют «специалист высшей квалификации», иначе, по-моему, меня сравнивают 
с землекопом на кладбище — ведь они тоже своего рода специалисты. 
Также специалистами считаются слесари, токари, столяры и другие 
рабочие, окончившие профтехучилища или получившие высокие разряды. «Специалитет» — это непродуманное название, принижающее 
квалификацию инженера, от него следует отказаться.
А про бакалавриат — из таблицы 1.1 видно, что, по сравнению 
с техникумом и колледжем, у него другая только квалификация выпускников, все остальное — то же самое. И все это отрицательно 
сказывается на происходящих социальных процессах, обесценивает 
техническое образование.
Далее.
При советской власти выпускников технических вузов начинали 
использовать на производстве как инженеров, а выпускников техникума — как техников. А как используют бакалавров? Куда их можно 
пристроить? Ведь он, к сожалению, как уже было сказано, еще не инженер, но уже не техник. А окончившие магистратуру? Они считают 
себя выше инженера. А инженеров не хватает — так сказал наш Президент РФ. И что делать? Риторика.
10