Факторы детерминации национального характера: проблемы и исследования

Министерство культуры Российской Федерации 
ФГБОУ ВО «Кемеровский государственный институт культуры» 
 
 
 
К 30-летию кафедры культурологии,  
философии и искусствоведения 
 
 
 
 
ФАКТОРЫ ДЕТЕРМИНАЦИИ 
НАЦИОНАЛЬНОГО ХАРАКТЕРА: 
ПРОБЛЕМЫ И ИССЛЕДОВАНИЯ 
 
Монография 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Кемерово 2023 
 

УДК 008 
ББК  88.5 
Ф18 
Рецензенты: 
В. И. Марков, доктор культурологии, профессор кафедры культурологии, 
философии и искусствоведения КемГИК (Кемерово); 
Н. П. Копцева, доктор философских наук, профессор, заведующая 
кафедрой культурологии и искусствоведения СФУ (Красноярск); 
Е. Ф. Казаков, доктор культурологии, профессор кафедры философии 
и общественных наук КемГУ (Кемерово); 
Н. Б. Кириллова, доктор культурологии, профессор, 
заведующая кафедрой культурологии и социально-культурной 
деятельности УрФУ (Екатеринбург) 
 
 
 
 
 
Ф18        Факторы детерминации национального характера: проб- 
лемы и исследования : монография / О. Ю. Астахов,  
А. А. Гук, Г. Н. Миненко, О. В. Ртищева ; Кемеров. гос.  
ин-т культуры. – Кемерово : КемГИК, 2023. – 129 с. –  
Текст : непосредственный. 
ISBN 978-5-8154-0686-5 
В монографии рассмотрены концептуальные основания изучения национального характера в аспекте развития идей социокультурного детерминизма. 
Издание предназначено для специалистов-культурологов, а также для 
всех, кто интересуется вопросами изучения национального характера. 
 
УДК 008 
ББК  88.5 
ISBN 978-5-8154-0686-5 
© Авторы, 2023 
© ФГБОУ ВО «Кемеровский государственный 
    институт культуры», 2023 
2 

ВВЕДЕНИЕ 
 
Исследования вопросов определения специфики националь- 
ного характера начинают складываться еще в Античности. В это 
время появляются первые описательные определения характеров 
различных народов с установкой на их ценностное самоопределение. Так, например, Геродот отмечал, что каждый народ убежден, что его традиции и взгляды на жизнь являются лучшими 
или, во всяком случае, не поддаются сомнению1. Однако предметный анализ вопросов определения национального характера 
начинает проводиться с XVIII–XIX веков, когда активно развивается большинство европейских наций. Фактически заложил 
теоретическую базу для рассмотрения проблемы понимания национального характера английский философ Дэвид Юм, отмечая 
в нем связь духовного и физического в работе «О национальных 
характерах» (1769). Природные условия жизни общества (воздух, климат) определяют характер, темперамент, традиции, быт, 
однако более значимыми являются моральные факторы, формирующие социальные отношения2. Такая двойственность определения национального характера, связанная с обращением  
к внешним и внутренним факторам его развития, сохранилась  
в исследовательской практике, складывающейся на протяжении 
всего времени, что обусловило множественность подходов  
к изучению способов национального самоопределения.  
Всплеск интереса к национальному характеру в России наблюдался в XIX – начале ХХ века. Во многом это связано с тем, 
что развитие наций стало рассматриваться сквозь призму устойчивых особенностей национального сообщества, проявляющихся в поведении, мышлении человека. Однако вопрос корреляции 
                                                          
 
1 Геродот История // Историки античности: в 2 т. – М.: Правда, 1989. –  
Т. 1. – С. 35. 
2 Юм Д. Соч.: в 2 т. – М.: Мысль, 1996. – Т. 2. – 799 с. 
3 

этих устойчивых характеристик национального характера и динамичных форм его проявления «с учетом субъектного опыта 
социального и индивидуального развития» остается открытым3. 
Развитие антропологии и социальной психологии в ХХ веке 
способствовало открытию новых подходов к объяснению специфики национального характера в контексте выявления логики 
развития социокультурных процессов. Одни исследователи отдают предпочтение географическим факторам определения национального характера, другие – социальным, некоторые обращают внимание на социокультурную среду. Рассматриваются 
сходства и различия особенностей разных этногрупп. Изучаются 
духовно-религиозные факторы определения национального характера. Сопоставляются институциональные образования в каждой культуре (школа, семья и др.), влияющие на характер  
социализации и инкультурации человека. Исследователи обращают внимание на поведение народов в разные исторические 
периоды времени.  
Таким образом, на сегодняшний день не представляется 
возможным выделить единое направление изучения национального характера, его концептуализация остается одной из самых 
противоречивых и дискуссионных тем в западной и отечественной науке. Одни авторы пытаются найти однозначно заданные, 
индивидуально наследуемые черты национального характера, 
разделяющие человечество на жестко фиксированные и противостоящие друг другу национально-этнические группы. Другие 
утверждают, что категория «национальный характер» является 
исключительно идеологической, это фикция, гипотеза, которая 
лишена научного содержания.  
                                                          
 
3 Астахов О. Ю., Балакирева С. Ю. Гражданственность и национальная 
идея в условиях современной России // Вестник Кемеровского государственного университета культуры и искусств. – 2023. – № 62. – С. 15. 
4 

Однако в исследовательской традиции понятие «национальный характер» сохранило свою научную значимость, «другого пути у нас нет, ибо дать определение какого-либо объекта – 
это значит сформулировать критерии его отличия от других объектов, критерий же может быть только устойчивым, следовательно, сущностным отличительным признаком», – отмечается  
в работе Т. Г. Стефаненко4. Понятие «национальный характер»  
с указанием на его отличительные признаки активно используется в современном социогуманитарном дискурсе, причем не 
только в теоретическом аспекте, но и в решении практических 
задач, что свидетельствует о тенденции перехода от концептуальной теоретической парадигмы исследования национального 
характера к прикладной.  
Важным практическим обстоятельством, свидетельствующим об актуальности вопросов изучения национального характера, является неоднозначность понимания социокультурных 
процессов, выстраивание которых может осуществляться относительно полярных полюсов: комплиментарности и конфронтационности. В этой ситуации требуется осознание национального 
характера как «посредника» между нормативным и вариативным 
пониманием социокультурных изменений5. Подобная двойственность оценки социокультурных процессов обусловлена тем, 
что проблема определения национального характера в единстве 
его статических и динамических признаков сохраняет свою дискуссионность.  
Объектом исследования является национальный характер  
в отношении к идеям детерминизма. 
                                                          
 
4 Стефаненко Т. Г. Этнопсихология. – М.: Институт психологии РАН, 
Академический проект, 1999. – С. 13. 
5 Моисеева Н. А. Идеология и национальный характер // Ученые записки 
ОГУ. Сер. «Гуманитарные и социальные науки». – 2012. – № 1. –  
С. 162–168. 
5 

Предмет исследования – факторы детерминации национального характера. 
Цель исследования – выявить специфику подходов к опреде- 
лению факторов детерминации национального характера с уче- 
том его социокультурных характеристик. 
Задачи исследования: 
1. Рассмотреть понятие «национальный характер» в системе категориальных связей и отношений. 
2. Выявить структурные компоненты национального характера. 
3. Определить подходы к определению понятия «национальный характер». 
4. Обозначить связь идеи детерминизма и национального 
характера. 
5. Проследить развитие идей социокультурного детерминизма национального характера. 
Теоретическая и практическая значимость исследования 
обусловлена дискуссионностью вопроса создания многомерной 
концептуальной модели представления национального характера. Выявление особенностей национального характера способствует использованию выводов исследования в решении вопросов 
организации социокультурных процессов. Материалы, представленные в монографии, могут быть полезными при составлении 
учебных программ по культурологии, социальной (культурной) 
антропологии, психологии личности. 
Апробация работы. Исследование проводилось в рамках 
организации научной работы кафедры культурологии, философии и искусствоведения Кемеровского государственного института культуры по проблемам изучения национального своеоб- 
разия культур. Материалы исследования получили отражение  
в научных публикациях и диссертационных работах аспирантов 
и соискателей кафедры:  
6 

– Миненко А. Г. Русский национальный характер: факторы 
детерминации в контексте социокультурной динамики России: 
диссертация на соискание ученой степени кандидата культурологии: 24.00.01 «Теория и история культуры» / Кемеров. гос. унт культуры и искусств. – Кемерово, 2013. – 230 с.; 
– Посконная Ж. В. Феномен жизни в традиционном мировоззрении алтайцев: диссертация на соискание ученой степени 
кандидата культурологии: 24.00.01 «Теория и история культуры» / Кемеров. гос. ин-т культуры. – Кемерово, 2022. – 174 с. 
Выводы исследования обсуждались на заседаниях кафедры, 
а также на III Всероссийской научно-практической конферен- 
ции «Социальные коммуникации: философские, политические, 
религиозные, культурно-исторические измерения» (Кемерово, 
КемГУ, КемГИК, 25 мая 2023 года), Межрегиональном научнообразовательном форуме «Кемеровская культурологическая шко- 
ла: итоги и перспективы» (Кемерово, КемГИК, 30 июня 2023 года), Международной научной конференц-сессии «Экспертиза 
исследовательских работ по научной специальности 5.10.1 “Теория и история культуры, искусства”» (Кемерово, КемГИК, 30 августа 2023 года). 
 
 
7 

Глава 1. СОДЕРЖАНИЕ ПОНЯТИЯ 
«НАЦИОНАЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР» 
 
 
1.1. Понятие «национальный характер» 
в системе категориальных связей и отношений 
 
Понятия «национальный характер» и «нация» 
 
Решение вопроса определения специфики содержания понятия «национальный характер» предполагает анализ взаимосвязанных категорий «нация», «народ», которые активно используются в социальной философии, политологии, социологии, этно- 
логии, культурологии, но до сих пор не имеют общепринятого 
значения. В связи с этим М. Вебер, рассуждая о категории «нация», отмечал: «Для людей, которые в этом понятии время от 
времени нуждаются, оно прежде всего, несомненно, означает, 
что определенной группе индивидов должно быть присуще специфическое чувство солидарности, противопоставляющее их 
другим группам, а это значит, что понятие принадлежит к ценностной сфере. Однако относительно того, как отграничивать 
соответствующие группы и каким должно быть действие общности, следующее из чувства солидарности, согласия нет. Прежде 
всего, “нация” в обычном словоупотреблении не совпадает с населением государства, то есть с принадлежностью к политической общности. <...> Далее, она не тождественна языковой общности, ибо этого не всегда достаточно (как в отношениях сербов 
с хорватами, а также американцев, ирландцев и англичан), да и, 
кажется, необязательно требуется (в официальных актах выражение “швейцарская нация” используется наряду со “швейцарским народом”), а некоторые языковые общности и не ощущают 
себя отдельной “нацией” (так, по крайней мере, до последнего 
8 

времени – белорусы). <…> Однако говорящие на одном языке 
могут отвергать язык как признак “национальной” принадлежности и выдвигать на передний план другие значимые “ценности 
массовой культуры”: конфессию (сербы и хорваты), особенности 
социальной структуры и нравов (немецкоязычные швейцарцы и 
эльзасцы в сравнении с имперскими немцами, ирландцы в сравнении с англичанами), а следовательно, элементы “этничности”, 
но прежде всего общность политической судьбы, связавшей их  
с другими нациями (эльзасцев – с французами со времен революционных войн – их общей героической эпохи, балтийских 
немцев – с русскими, на чью политическую судьбу они влияли)»6. Автор отмечает неоднозначность толкования понятия 
«нация», указывая на отсутствие однозначных критериев для его 
выделения. 
Термин «нация» (лат. natio, от глагола nasci «рождаться») 
употреблялся еще историками и писателями Древнего Рима.  
В раннем христианском Средневековье нация как объединение 
цивилизованных народов противопоставлялась варварам, язычникам, именуемым латинским gens (родовая община). В позднем 
Средневековье понятие «нация» употреблялось в социальнокорпоративном, корпоративно-организационном и, наконец, в со- 
циально-сословных смыслах. Например, нацией во Франции 
стали считать себя аристократия, дворянство и духовенство, 
противопоставлявшие себя «народу». Современный смысл слово 
«нация» обрело в процессе преобразования средневековых обществ Британии и Франции в буржуазные нации7.  
                                                          
 
6 Вебер М. Нация // Вебер М. Хозяйство и общество: очерки понимающей 
социологии: в 4 т. – М.: ИД ВШЭ, 2017. – Т. 2. – С. 292–293. 
7 Гранин Ю. Д. Этносы, национальное государство и формирование рос- 
сийской нации: опыт философско-методологического исследования. – М.: 
ИФ РАН, 2007. – С. 9–11. 
9 

В теоретическом отношении по поводу трактовки нации 
как этнокультурной и социальной общности в обширной социально-философской и этнологической литературе существует 
большой разброс мнений, не позволяющий свести их к концептуальному единству. П. А. Сорокин, предлагая еще в 1920 году 
избавиться от этого смутного понятия, иронически уравнял его 
со словами «дичь» и «овощи» в зоологии и ботанике по причине 
очевидной неопределенности содержания того и другого. Тем не 
менее отказаться от понятия нации невозможно. В аналитической литературе (как зарубежной, так и отечественной) имеются 
разные подходы к пониманию нации и ее связи с понятием «народ».  
Так, например, Ю. Д. Гранин различает натуралистический, 
социетальный, субъективно-символический и инструментальноконструктивистский концептуальные подходы к трактовке понятия «нация». Попарно эти подходы группируются на традиционные и модернистские, иначе говоря, объективистские и субъективистские. Однако их невозможно свести к какой-то одной 
позиции, необходим их синтез на основе принципа междисплинарности. При этом формальная интеграция подходов приводит 
к неоперациональным формулировкам, которые понять можно, 
но использовать как теоретико-методологическую установку  
к культурологическому исследованию затруднительно. Каждый 
подход к определению нации отражает реальное многообразие 
процессов нациеобразования, прежде всего, в Западной, Цент- 
ральной и Юго-Восточной Европе, то есть все они по-своему 
правильны и нормативны8. Большинство исследователей придерживается подобной логики определения подходов к понятию 
нации. Например, С. Д. Баранов выделяет социобиологический, 
                                                          
 
8 Там же. С. 48–78. 
10