Российская история, 2024, № 5

РОССИЙСКАЯ   АКАДЕМИЯ   НАУК
Российская
   история
В номере:
Опричнина в сочинениях европейцев
Басаргин правёж в Поморье
Основан
в марте
1957 года
Взятки петровской эпохи
Фабричные законы в столичной печати в 1880-х гг.
Выходит
6 раз
в год
Российская империя на сатирических картах XIX в.
Кинематограф и цензура в России 
в конце XIX – начале XX в.
Наркомюст 
между революционной борьбой и законностью
Сельское хозяйство СССР в 1930-е гг.
Ополченцы на защите Москвы в 1941 г.
Формирование образа КГБ в общественном мнении
Российская Федерация в 1992 г.: 
реформы и переход к рынку
сентябрь
октябрь
МОСКВА
2024
5

Журнал издается под руководством Отделения историко-филологических наук РАН
Г Л А В Н Ы Й   Р Е Д А К Т О Р
В.Н. Захаров
Р Е Д А К Ц И О Н Н Ы Й   С О В Е Т
В.А. Аракчеев, А.Н. Артизов, Б.В. Базаров, В.П. Булдаков, Р.Г. Гагкуев, А.Е. Иванов, 
С.П. Карпов, В.В. Кондрашин, В.А. Кучкин, А.К. Левыкин, Д. Ливен, Е.А. Мельникова, 
С.В. Мироненко, К.В. Никифоров, Ю.А. Петров, Е.И. Пивовар, Р.Г. Пихоя, Д. Свак, 
А.В. Сиренов, А.К. Сорокин, В.А. Тишков, Е.А. Тюрина, У Эньюань, В.С. Христофоров, 
В.В. Шелохаев, А.В. Юрасов
Р Е Д А К Ц И О Н Н А Я   К О Л Л Е Г И Я
О.Г. Агеева, А.Л. Беглов, О.В. Большакова, О.В. Будницкий, П. Бушкович, 
П.Г. Гайдуков, А.А. Горский, В. Дённингхаус, С.В. Журавлёв, В.В. Зверев, 
Е.Ю. Зубкова, А.А. Иванов, Д.Ю. Козлов, Н.В. Козлова, Б.И. Колоницкий, 
М. Крамер, В.Н. Круглов, Д.В. Лисейцев (зам. главного редактора), П.В. Лукин, 
А.В. Мамонов (зам. главного редактора), Л.В. Мельникова, А.П. Павлов, 
Д.Б. Павлов, Д.А. Редин, К.А. Соловьёв, П.Ю. Уваров, О.В. Хлевнюк
О Т В Е Т С Т В Е Н Н Ы Й   С Е К Р Е Т А Р Ь
М.А. Новикова
А д р е с  р е д а к ц и и
117292, г. Москва, ул. Дм. Ульянова, 19. Тел.: 8-499 723 69 10
Электронная почта: otech_ist@mail.ru; otech_ist1@mail.ru
На обложке:  Псы войны. Английская сатирическая карта. Лондон, 1914
© Российская академия наук, 2024
© Редколлегия журнала «Российская история» (составитель), 2024

Историк и источник
Сведения об опричнине 
в сочинениях европейцев: 
к вопросу о соотношении текстов
Александр Филюшкин
Information about the oprichnina 
in the European narrative: 
to the question of textual borrowings
Alexander Filyushkin 
(Saint Petersburg State University, Russia)
DOI: 10.31857/S2949124X24050015, EDN: SLKKGD
Опричнина считается главным событием времени Ивана Грозного. «Царством террора» назвал его правление Р. 
Г. Скрынников 
1. Между тем остаются 
актуальными слова В. 
О. Ключевского: «Учреждение это всегда казалось очень 
странным как тем, кто страдал от него, так и тем, кто его исследовал» 
2. Понимание сущности и смысла опричнины в историографии до сих пор лежит 
в области гипотез, ни одна из которых не получила всеобщего признания. Эта 
ситуация во многом порождена состоянием источниковой базы. Русские нарративные документы об опричнине описывают её отдельные эпизоды: «царский 
подъём» декабря 1564 г. и введение опричнины 
3, противостояние митрополита 
Филиппа и Ивана IV 
4, «новгородский погром» 1569–1570 гг.5 Однако в них 
отсутствует цельное описание опричного периода с 1565 по 1572 г. Актовый 
материал ещё более разрознен, и с его помощью можно изучить отдельные 
сюжеты 
6, но представить цельную картину сложно.
Основными источниками, положенными в основу реконструкции истории 
опричнины, являются сочинения иностранцев. Описание репрессий Ивана 
Грозного занимает центральное место в текстах «иванианы» –  
комплексе сочинений европейских авторов, посвящённых правлению «тирана Васильевича». 
 
© 2024 г. А. 
И. Филюшкин
1 Скрынников Р. 
Г. Царство террора. СПб., 1992.
2 Ключевский В. 
О. Боярская дума Древней Руси. М., 1902. С. 331.
3 ПСРЛ. Т. 13. М., 2000. С. 391–396.
4 Зимин А. 
А. Митрополит Филипп и опричнина // Вопросы истории религии и атеизма. 
Т. 11. М., 1963. С. 269–292; Латышева Г. 
Г. Публицистический источник по истории опричнины 
(к вопросу о датировании) // Вопросы историографии и источниковедения отечественной истории. 
Сборник трудов МГПИ им. В. 
И. Ленина. М., 1974. С. 30–62; Колобков В. 
А. Митрополит Филипп 
и становление московского самодержавия: Опричнина Ивана Грозного. СПб., 2004; Лобакова И. 
А. 
Житие митрополита Филиппа. Исследование и тексты. СПб., 2006.
5 Зимин А. 
А. Опричнина Ивана Грозного. М., 1964. С. 293–305; Морозов С. 
А. Обзор списков 
редакций Повести о пленении Великого Новгорода Иваном Грозным // Археографический ежегодник за 1977 год. М., 1978. С. 268–274.
6 Садиков П. 
А. Очерки по истории опричнины. М.; Л., 1950; Веселовский С. 
Б. Очерки по 
истории опричнины. М., 1963; Зимин А. 
А. Опричнина…; Флоря Б. 
Н. Иван Грозный. М., 1999.
3

Послания А. Шлихтинга 
7, И. Таубе и Э. Крузе 
8, Г. Штадена 
9, «Хроника» А. Гваньини 
10, биография Ивана IV П. Одерборна 
11 выступают главными источниками по истории опричнины. Сюда же стоит отнести «Историю о делах великого 
князя московского» Андрея Курбского 
12, в которой опричнина как таковая не 
упоминается, но есть пространный «мартиролог» опальных.
Эти тексты, в отличие от русских источников, содержат целостные описания истории опричнины с указанием причин её введения, а Штаден назвал 
и причины отмены. Они содержат уникальные, хотя иной раз и слишком красочные детали, отсутствующие в русских источниках. Большинство авторов, по 
их заявлениям, были очевидцами событий (Шлихтинг, Таубе и Крузе, Штаден). Это считалось достаточным, чтобы не ставить вопрос о происхождении их 
сведений. Однако статус очевидца не является аргументом в пользу точности 
данных. Штаден, который, по его утверждениям, лично участвовал в «новгородском погроме», приводит совершенно фантастическую версию о том, что 
псковский юродивый Никола Салос был вовсе не юродивым, а местным зажиточным заводчиком скота, владельцем скотного двора («Этот Микула –  
добрый 
малый, живёт один во дворе в городе Пскове без жены и детей, имеет много 
скота, который целую зиму ходит во дворе по навозу под ясным небом. Скот 
у него родится и растёт хорошо. Оттого он богат, пророчит русским многие 
будущие дела») 
13.
Достоверность сведений этих источников подвергалась критике 
14, не вся 
информация подтверждалась 
15. Многие исследователи относились к ней избирательно 
16. При этом критика иностранных источников базировалась порой не 
на источниковедческом анализе, а на «здравом смысле», априорном недоверии 
к запискам «шпионов» и «вражеских агентов» 
17. Вместе с тем без использования свидетельств иностранцев воссоздать многие моменты истории опричнины 
7 Шлихтинг А. Новое известие о времени Ивана Грозного / Пер. А. 
И. Малеина. Л., 1934; 
Дубровский И. 
В. Латинские рукописи сочинений Альберта Шлихтинга // Русский сборник. Исследования по истории России. Т. XVIII. М., 2015. С. 74–217.
8 Рогинский М. 
Г. Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе // Русский исторический журнал. 
1922. Кн. 8. С. 11–60.
9 Штаден Г. Записки о Московии. Т. 1–2. М., 2008–2009.
10 Гваньини А. Описание Московии. М., 1997.
11 Одерборн П. Жизнь Ивана Васильевича, великого князя Московии. СПб., 2024.
12 Курбский А. История о делах великого князя московского / Подгот. К. 
Ю. Ерусалимский. 
М., 2015.
13 Штаден Г. Записки о Московии. Т. 1. С. 119.
14 Полосин И. 
И. Немецкий пастор Одерборн и его памфлет об Иване Грозном (1585) // 
Полосин И. 
И. Социально- 
политическая история России XVI –  
начала XVII в. М., 1963. С. 192–
217; Золь 
дат К. Приёмы дискредитации «великого князя» в «Кратком сказании…» из Московии 
А. Шлихтинга // Эпоха Ивана Грозного и её отражение в историографии, письменности, искусстве, 
архитектуре. Сборник материалов всероссийской с международным участием научно- 
практической 
конференции. Владимир, 2018. С. 149–166; Soldat C. Russland als Ziel kolonialer Eroberung: Heinrich 
von Stadens Pläne für ein Moskauer Reich im 16. Jahrhundert. Transcript Verlag, 2022.
15 Ясинский А. 
Н. Сочинения князя Курбского как исторический материал. Киев, 1889; 
Soldat C. Vlad Ţepeş und Ivan der Schreckliche in der kulturellen Imagologie im Heiligen Römischen 
Reich deutscher Nation // Vlad der Pfähler –  
Dracula: Tyrann oder Volkstribun? Köln; Leiden; Wien, 
2017. S. 217–234; Рыков Ю. 
Д. Князь Курбский и опричнина Ивана Грозного. М., 2021.
16 Graham H. How do we know what we know about Ivan the Terrible? (A Paradigm) // Russian 
History. Vol. 14. 1987. ¹ 1/4. P. 179–198.
17 Морозова Л. 
Е. Иван Грозный глазами современников. М., 2022.
4

невозможно. Именно благодаря им учёные продвинулись в понимании смысла 
казней 
18 и, возможно, символики опричнины 
19.
Исследования о происхождении сведений об опричнине, содержащихся в записках иностранцев, о преемственности информации и переходе её из 
источника в источник немногочисленны 
20, но порой они приводят к парадоксальным выводам. Например, К. Зольдат, основываясь на факте более позднего, чем события, происхождения источников, выдвинула гипотезу о мифичности опричного «новгородского погрома» 
21. Она не была принята учёными 
22, 
но подобные мнения появляются там, где есть недостатки в источниковой базе 
и мало внимания уделяется верификации содержащихся в источниках сведений.
В настоящей статье я рассматриваю особенности передачи информации об 
опричнине в записках иностранцев. Прежде всего стоит усомниться в том, что 
они являлись очевидцами событий. В частности, А. Курбский после бегства 
из России в 1564 г. всю информацию получал только от других эмигрантов. 
Гваньини служил в Витебске и мог быть свидетелем боевых действий времён 
Ливонской вой 
ны в районе Полоцка, но не казней в Новгороде или Москве. 
Одерборн вообще никогда не был в России, его ближайшая (и единственная) 
«точка соприкосновения» с нею –  
участие в Полоцком походе 1579 г. короля 
Стефана Батория.
О том, что они являлись очевидцами событий, заявляют Шлихтинг, Таубе и Крузе, Штаден и безымянный автор рассказа, якобы записанного Георгом ван Гоффом (на самом деле это изложение послания Таубе и Крузе). При 
этом все они будто бы оказываются важными особами, приближёнными лично 
к царю (Шлихтинг –  
к царскому врачу). Исключением является герой Георга ван Гоффа, который, по его утверждению, просто 13 лет сидел в тюрьме 
в Московии (шесть лет в кандалах и семь без оных) 
23. Шлихтинг называет 
18 Булычёв А. 
А. Между святыми и демонами. Заметки о посмертной судьбе опальных царя 
Ивана Грозного. М., 2005.
19 Юрганов А. 
Л. Категории русской средневековой культуры. М., 1998. С. 356–404; Данилевский И. 
Н. Семантика опричного дворца и смысл опричнины: к вопросу о системе доказательств 
в исторической реконструкции // Вестник Томского государственного университета. История. 
2017. ¹ 48. С. 29–37.
20 Отдельные наблюдения об этом содержатся в уже упоминавшихся исследованиях А. 
А. Зимина, Р. 
Г. Скрынникова, С. 
Б. Веселовского; из последних работ см.: Шапошник В. 
В. «Дело» митрополита Филиппа в сочинениях Штадена, Таубе и Крузе // Россия и Германия в системе международных отношений: через века истории. СПб., 2012. С. 21–29; Преснякова Л. 
П. Дискуссия 
о достоверности «Записок» Генриха Штадена в отечественной историографии // Научный потенциал: работы молодых учёных. 2014. ¹ 2. С. 351–357; Прохоренков И. 
А. Загадка соавтора «Хроники Европейской Сарматии» Александра Гваньини (по поводу книги Михала Курана «Marcin 
Paszkowski –  
poeta okolicznosciowy i moralista z pierwszej polowy XVII wieku») // Studia Slavica et 
Balcanica Petropolitana. 2014. ¹ 1(15). С. 193–205; Филюшкин А. 
И. Антигерой Европы: как создавалась «Ioannis Basilidis Magni Moscoviae ducis vita» Пауля Одерборна // Древняя Русь. Вопросы 
медиевистики. 2023. ¹ 2(92). С. 109–125.
21 Soldat C. Novgorod Counter Histories around 1700. The Story about Ivan the Terrible’s Raid of 
Novgorod Reconsidered // Russian History. 2021. ¹ 3/4. P. 231–286.
22 Halperin Ch. German Pamphlets, Russian Chronicles, and Ivan the Terrible // Russian History. 
2021. ¹ 3/4. P. 287–301; Filyushkin A. Making an Anti- 
Hero or Describing a Tyrant? Postmodernism and 
Ivan the Terrible // Russian History. 2021. ¹ 3/4. P. 302–315.
23 Hoff G., von. Erschreckliche, greuliche und unerhorte Tyranney Iwan Wasilowitz, jtzo regierenden 
Grossfürsten in Muscow, so er vorruckter Jar an seinen… Freunden, Underfürsten, Baioaren und gemeinem 
Landtvock unmenschlicher weise… geübet… S. l.: s. 
t., 1582. S. 2–4.
5

себя слугой царского врача Арнульфа 
24, однако сообщаемые им факты о жизни 
в России непроверяемы, документы подтверждают только то, что после 1571 г. 
он находился в Польше 
25. Таубе и Крузе в самом деле выполняли дипломатические поручения Москвы, т. 
е. могли бывать при дворе. Штаден называет 
себя опричником и советником Ивана Грозного (что невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть). В историографии есть точка зрения, что он самозванец 
и опричником не был 
26.
Но даже если принять на веру утверждения иностранцев об их высоком 
статусе на русской службе, это не отменяет постановки вопроса об их информированности. Они физически не могли быть свидетелями каждого события 
опричнины и каждого убийства, о котором пишут. В любом случае, сведения, 
которые они получали, нельзя считать достоверными просто потому, что авторы якобы были вхожи в самые высокие политические круги. Задача историка – 
 
выяснить, существует ли связь между произведениями, можно ли установить 
их источники и степень заимствований из других текстов или друг у друга.
Ситуация осложняется тем, что в XVI в. были опубликованы только три 
текста (Гваньини –  
1578 г., ван Гофф (издал сочинение Таубе и Крузе) –  
1582 г., 
и Одерборн –  
1585 г.), остальные бытовали в рукописях. Следовательно, встаёт 
вопрос о самой возможности знакомства с этими произведениями других авторов. Её мы можем только предполагать, потому что наши знания о хождении 
рукописей по Европе недостаточны. Недавние исследования И. 
В. Дубровского 
показали, насколько были распространены рукописные сочинения Шлихтинга 
27, но в случае с сочинениями Штадена и Таубе с Крузе мы не располагаем такими сведениями. Мало того, анализ текстов показывает, что, по всей 
вероятности, существовали  
какие-то недошедшие до нас сочинения (возможно, avvissi), которые могли лечь в основу произведений нескольких авторов. 
Их следы выявляются при сравнении памятников. Поиску следов новых, не 
дошедших до нас в оригинальном виде источников по истории опричнины 
и посвящена данная статья.
Первый блок сходных сведений выявляется при анализе описания введения опричнины и её первых событий (до казни К. Дубровского, которая произошла до ноября 1567 г.28). У Шлихтинга, Гваньини и Одерборна изложение 
данных сюжетов сходно, но с определёнными нюансами, которые и позволяют 
ставить вопрос об общем источнике, а не констатировать, что Гваньини списал 
у Шлихтинга, а Одерборн у Гваньини. Во всех трёх текстах одинаковые структура и последовательность изложения событий, без купюр и вставок.
Причину изменения политики Ивана IV Шлихтинг и Гваньини видели 
в том, что царь «возгордился» после взятия Полоцка; Одерборн же поводом для 
гордости, спровоцировавшей внутриполитический поворот, считал покорение 
24 Об установлении личности этого врача см.: Симонов Р. 
А. Врач Ивана IV Арнольф: историографический миф и исторический факт // Вопросы истории. 1998. ¹ 5. С. 106–114.
25 Польская биография Шлихтинга после 1571 г. реконструирована в статьях: Grala H. Zu Werk 
und Person Albert Schlichtings // Bayern und Osteuropa. Aus der Geschichte der Beziehungen Bayerns, 
Frankens und Schwabens mit Russland, der Ukraine und Weissrussland. Wiesbaden, 2000. S. 145–154; 
Grala H. Wokol dziela i osoby Alberta Schlichtinga (Przyczynek do dziejow propagandy antymoskiewskiej 
w drugiej polowie XVI w.) // Studia Zrodloznawcze. 2000. T. XXXVIII. S. 36–42.
26 Альшиц Д. 
Н. Начало самодержавия в России: государство Ивана Грозного. Л., 1988. 
С. 159–176.
27 Дубровский И. 
В. Латинские рукописи… С. 74–217.
28 Скрынников Р. 
Г. Опричный террор. Л., 1969. С. 267.
6

Казани, Астрахани, победы над ливонцами и шведами. Таким образом, все три 
автора говорят об одном и том же и в сходных выражениях.
О первом убийстве, жертвой которого стал кн. Д. Овчина (лето 1564 г.), 
Шлихтинг сообщает, что князя заставили на пиру пить большой кубок, после 
этого отправили в винный погреб и там убили, тело выволокли на площадь. 
Причиной послужила его ссора с Алексеем Басмановым: Овчина обличал его 
сына Фёдора в порочной связи с царём. Гваньини, опуская подробности, повторяет версию Шлихтинга; у Одерборна Овчина на пиру обличал государя 
в неуважении к обычаям предков, не выпил кубка и тем показал неуважение 
царю, за что и был убит.
Временное смирение нрава Ивана IV Шлихтинг объясняет влиянием митрополита, благодаря заступничеству которого подданные царя шесть месяцев прожили в спокойствии. Гваньини упоминает также и о просьбах аристократии, а Одерборн объясняет временное прекращение репрессий ропотом 
придворных.
Само учреждение опричнины у Шлихтинга описано следующим образом: 
Иван IV cобирался оставить трон двум сыновьям, отрёкся, построил дворец на 
Неглинной и собрал там своих сторонников. Опричники начали гонения на 
аристократию. Гваньини, повторяя в целом информацию Шлихтинга, добавляет детали –  
у него царь собирался уйти в монастырь, а опричники рыщут по 
стране отрядами по 60 человек. Описание введения опричнины у Одерборна 
демонстрирует больше сходства с посланием Таубе и Крузе: Иван IV собрался 
в монастырь, собирал в церквях реликвии, уехал в слободу, архиереи звали его 
обратно.
Похожи у Шлихтинга, Гваньини и Одерборна описания убийства кн. Петра 
Ростовского в Нижнем Новгороде. Первый из авторов упоминает арест в храме, брошенный князем жезл (знак власти). Опального везли на телеге, убили, 
а царю привезли голову, с которой государь разговаривал. Весте с князем был 
истреблён его род –  
50 человек. Гваньини добавляет детали, в частности, пишет об убийстве 40 слуг, задушенных в темнице. Одерборн в целом следует 
за Гваньини, но у него князя, заковав в цепи, утопили, а потому отсутствует 
и упоминание о речах царя перед отруб 
ленной головой; вместе с князем убиты 
100 его домочадцев.
Рассказ о казни И. 
П. Фёдорова- 
Челяднина у всех трёх авторов начинается 
одними словами: «Когда король был в Радошковичах». Шлихтинг пишет, что 
опальный боярин (у которого четырежды конфисковывали имущество) отправился в вой 
ска, выпросив для этого лошадь у монаха. Челяднина насильно 
посадили на трон, после чего царь лично заколол его ножом. Описано надругательство над трупом и истребление слуг Фёдорова. У Гваньини причиной опалы стал донос, что боярин домогается великого княжения; лошадь опальный 
у монаха не выпрашивал –  
тот дал её сам. Одерборн поводом к опале считал 
ложный донос об измене, у него нет рассказа об отправке на вой 
ну и монахе 
с лошадью, зато имеется упоминание о слезах боярина, когда того сажали на 
трон, равно как и об убийствах скотины в его имениях. Все авторы уделили 
внимание и погрому имений Фёдорова- 
Челяднина. Шлихтинг сообщил, что 
схваченных слуг посадили в клетку и взорвали порохом. Женщин нагими гнали 
в леса, где им устраивали засады опричники, а жену боярина отправили в монастырь. Гваньини к рассказу Шлихтинга ничего не добавил, а у Одерборна нет 
сюжета о выгнанных в лес женщинах, но приведён рассказ об изнасилованной 
7

беременной жене боярина и двух дочерях, после надругательства разрезанных 
на куски 
29.
Далее, после описания самых резонансных казней, в трёх рассматриваемых 
сочинениях повествование строится у каждого автора по-своему, т. 
е. можно 
говорить, что совпадающий по структуре повествования отрывок закончился. 
При этом заметны явная преемственность текста Гваньини и Шлихтинга, что, 
как известно, даже породило гипотезу, согласно которой Гваньини «украл» 
сочинение Шлихтинга и выдал за своё 
30. Споры идут и вокруг соотношения 
авторства Шлихтинга и М. Стрыйковского 
31. Отличия произведений Гваньини и Шлихтинга состоят в деталях, которые можно отнести к авторскому 
редактированию.
С соотношением «Шлихтинг–Гваньини–Одерборн» ситуация сложнее. 
Знакомство Одерборна с книгой Гваньини, напечатанной в 1578 г., несомненно. Из неё пастор заимствовал хорографию –  
описание земель Московии. 
Но нельзя уверенно говорить о прямом заимствовании: разночтений слишком 
много, чтобы их свести исключительно к творчеству или фантазии Одерборна. 
Особенно важным кажется различие в рассказе о введении опричнины, который у Одерборна явно ближе к тексту Таубе и Крузе. Конечно, можно предположить, что именно при написании данного фрагмента Одерборн отложил 
томик Гваньини (или рукопись Шлихтинга, если она у него была) и достал 
книгу ван Гоффа. Но возможно и то, что в распоряжении пастора находился неизвестный нам источник, который имел в своём составе вышеназванные 
трактовки и отличался от знакомых нам списков Шлихтинга.
Можно ли считать первоисточником начального рассказа об опричнине 
сочинение последнего? Перу Шлихтинга принадлежат два текста: краткая записка, составленная им сразу после пересечения русско- 
литовской границы 
и адресованная польскому королю 
32, и пространный рассказ о злодеяниях Ивана Грозного, отправленный в Ватикан и использованный для отмены московской миссии папского нунция в Польше Винченцо даль Портико 
33. В краткой 
записке, представляющей из себя «отчёт агента», нет всей той информации, 
которая появляется у Шлихтинга в его втором произведении.
К истории опричнины в первоначальной, краткой записке относятся три 
сюжета. Первый –  
обличительные речи Ивана Висковатого в адрес Ивана IV, 
когда тот вопрошает: с кем ты будешь строить свою «империю», если всех 
перебьёшь? Царь в ответ обещает убивать как можно больше подданных. Второй сюжет –  
рассказ об убийстве И. 
П. Фёдорова, существенно отличающийся 
от версии, предложенной Шлихтингом в его пространной записке. В первом 
варианте Шлихтинг писал, что Фёдоров возглавил заговор из 30 тыс. русских 
29 Шлихтинг А. Новое известие… С. 11–23; Гваньини А. Описание Московии. С. 95–105; Одерборн П. Жизнь Ивана Васильевича… С. 108–111.
30 Дубровский И. 
В. Латинские рукописи… С. 85–88.
31 Старостина И. 
П. К вопросу об авторстве «Сказания» Альберта Шлихтинга // Восточная 
Европа в древности и средневековье. V чтения памяти В. 
Т. Пашуто: Спорные проблемы истории. 
М., 1993. C. 125–130; Старостина И. 
П. Иван Грозный в изображении Шлихтинга–Стрыйковского // Восточная Европа в древности и средневековье. X чтения памяти В. 
Т. Пашуто. Материалы 
конференции. М., 1998. C. 112–117.
32 Последняя публикация: Шлихтинг А. Что говорят о последних событиях в Московии, 1 октября 1570 года // Дубровский И. 
В. Латинские рукописи… С. 212–217.
33 Дубровский И. 
В. Венеция, греки и Московское царство в начале Кипрской вой 
ны // Русский сборник. Исследования по истории России. Т. XVIII. М., 2016. С. 24–60.
8

бояр (по другому списку –  
30), чтобы арестовать царя и предать его в руки 
польского короля. Старицкий, Бельский и Мстиславский хитростью выманили 
у Фёдорова список заговорщиков и передали Ивану IV 
34. Последний вернулся 
в Москву, опустошая её земли, «как скиф». После получения списка заговорщиков он стал убивать всех подряд в Новгородской и Псковской землях. Рассказ о казнях новгородцев, намёк на «новгородский погром», является третьим 
сюжетом по истории опричнины в краткой записке Шлихтинга, но, собственно, этим намёком его история в данном тексте и исчерпывается.
Все подробности рассказа Шлихтинга об опричнине, к которым обычно 
обращаются историки, есть только в пространной редакции. Её появление учёные связывают с подготовкой миссии папского посланника Винченцо даль 
Портико. Рассказ Шлихтинга в краткой и пространной версиях совпадает только в одной детали: царь лично убил боярина ножом на пиру (если мы расцениваем сцену с издевательской «коронацией» Фёдорова как пир). Все остальные 
подробности появляются только в тексте, призванном сорвать установление 
отношений Москвы с папским двором.
Если умолчание о  
каких-то событиях в краткой записке можно объяснить 
её малым объёмом, то истолковать разницу трактовок сложнее. Рассказ о казни Фёдорова отличается кардинально. Сведения о «новгородском погроме» 
(да и о речах Висковатого, который в первом варианте произносит их вовсе 
не на плахе, а обличает царя в свободной беседе) – тоже. Объяснений может 
быть только два: либо Шлихтинг дозировал информацию (или придумывал её) 
от сочинения к сочинению 
35, либо первую записку он писал сам, на основе 
собственных данных, а пространную, предназначенную для Ватикана, –  
после 
того, как в его руки попал тот самый гипотетический неизвестный источник, 
содержащий не дошедший до нас рассказ о введении опричнины, который лёг 
в основу текстов и Шлихтинга, и Гваньини, и Одерборна.
Обрыв в череде совпадений можно объяснить тем, что наш гипотетический 
источник описывал события 1565–1568 гг., но не позже. Х. 
Ю. Тютин последний раз фигурирует в источниках в июле 1566 г. как казначей на Земском 
соборе 
36, К. Дубровский в 1566 г. принимал гонца крымского царевича Абдыл- 
Гирея Барака 
37. Р. 
Г. Скрынников отнёс даты их казней к 1567–1568 гг., но основывался только на вышеприведённых свидетельствах иностранцев 
38. Таким 
образом, анализ фрагментов текстов Шлихтинга, Гваньини и Одерборна по34 Версия, что именно Владимир Старицкий выдал царю участников «земского» заговора, есть 
также у Штадена (Штаден Г. Записки. Т. 1. С. 109). Правда, у него запутанная хронология: сначала 
опричники убили Фёдорова и разгромили его имения (настоящая дата этого события –  
1567/68 г.), 
потом был создан земский заговор с целью убить царя и истребить опричников, затем последовали 
осада Риги и основание Ливонского королевства Магнуса (1569); Владимир Андреевич предал заговорщиков, последовали антиопричное выступление Филиппа Колычёва (1567), посаженного на 
цепь до конца жизни, и «новгородский погром» (1569). У Шлихтинга главой «земского заговора» 
является Фёдоров.
35 Глухую отсылку к краткой записке Шлихтинга можно увидеть в сообщении пространной 
записки: «И если бы польский король не вернулся из Радошковиц и не прекратил вой 
ны, то 
с жизнью и властью тирана всё было бы покончено, потому что все его подданные были в сильной 
степени преданы польскому королю» (Шлихтинг А. Новое известие… С. 29). Видим, что здесь также содержится намёк на возможный заговор, который, однако, не может датироваться 1567/68 г., 
когда казнили Фёдорова. Прекращение русско- 
литовской вой 
ны относится к 1569–1570 гг.
36 Русский дипломатарий. Вып. 10. М., 2004. С. 173.
37 Лихачёв Н. 
П. Библиотека и архив московских государей в XVI столетии. СПб., 1894. С. 110.
38 Скрынников Р. 
Г. Царство террора. С. 295.
9