Границы исключительных прав, пределы их осуществления и защиты

А.С. Ворожевич
ГРАНИЦЫ 
ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ ПРАВ,
ПРЕДЕЛЫ 
ИХ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ 
И ЗАЩИТЫ
ÌÎÑÊÂÀ 2022

ББК 67.404.321.1
УДК 347.77
В75
Ворожевич Арина Сергеевна – доктор юридических наук, преподаватель 
кафедры гражданского права МГУ имени М.В. Ломоносова
Ворожевич, Арина Сергеевна. 
В75 	 	
Границы исключительных прав, пределы их осуществления 
и защиты / А. С. Ворожевич. – Москва : Статут, 2022. – 596 с.
ISBN 978-5-8354-1805-3 (в пер.)
В книге представлена разработанная автором теоретическая модель 
границ исключительных прав, пределов их осуществления и защиты, 
включающая в том числе такие элементы, как система случаев свободного использования объектов интеллектуальных прав; концепции 
«неохраняемое содержание, охраняемая форма», «существенная часть»; 
доктрина эквивалентов; принцип исчерпания права; принудительное 
лицензирование.
Автором сформулированы и раскрыты базовые принципы, на которых должна основываться система границ исключительных прав и пределов их осуществления и защиты; возможные тенденции и пути ее 
развития, совершенствования. Существенное внимание уделено анализу 
правовых конфликтов, возникающих на фармацевтическом рынке, 
рынках электроники и программного обеспечения в связи с отказом 
правообладателей предоставить доступ к использованию результата 
интеллектуальной деятельности заинтересованным субъектам.
Для научных работников, преподавателей, студентов и аспирантов 
юридических вузов и факультетов, а также для практикующих юристов.
ББК 67.404.321.1
УДК 347.77
ISBN 978-5-8354-1805-3 
Исследование выполнено при финансовой поддержке Российского фонда  
фундаментальных исследований в рамках научного проекта № 19-011-00739
© Ворожевич А.С., 2022
© Редподготовка, оформление. Издательство «Статут», 2022

Оглавление
Оглавление
Оглавление
Введение.
................................................................................................ 5
Глава 1. Содержание, функции, границы и пределы  
осуществления исключительных прав.................................................. 12
1.1. Содержание исключительного права.......................................... 12
1.2. Сущность и функции института исключительных прав............. 27
1.3. Границы и пределы осуществления исключительных прав....... 60
Выводы к главе 1................................................................................. 98
Глава 2. Границы исключительных прав..............................................102
2.1. Границы исключительных авторских и смежных прав.............102
2.1.1. Временные границы авторских исключительных прав..........102
2.1.2. Содержательные границы авторских прав..............................109
2.1.2.1. Сущность содержательных границы авторских прав...........109
2.1.2.2. Использование объектов авторского права  
в личных целях...................................................................................128
2.1.2.3. Правомерное цитирование и иллюстрирование  
произведения.
.....................................................................................139
2.1.2.4. Пародийное использование объектов авторских прав.
........158
2.1.3. Объектные границы авторских прав.
.......................................165
2.1.4. Содержательные и объектные границы  
исключительных прав на программы для ЭВМ.
...............................204
2.1.5. Границы исключительных смежных прав...............................234
2.2. Границы исключительных патентных прав...............................249
2.2.1. Временные и территориальные границы  
исключительных патентных прав.
.....................................................249
2.2.2. Содержательные границы исключительных  
патентных прав.
..................................................................................251
2.2.3. Объектные границы исключительных патентных прав..........275
2.3. Границы исключительных прав на средства  
индивидуализации.............................................................................297
3

Оглавление
2.3.1. Временные и территориальные границы  
исключительных прав на средства индивидуализации....................297
2.3.2. Содержательные границы исключительных прав  
на товарные знаки..............................................................................302
2.3.3. Объектные границы исключительных прав  
на товарные знаки..............................................................................325
2.3.4. Содержательные и объектные границы  
исключительных прав на иные средства индивидуализации.
..........344
Выводы к главе 2................................................................................352
Глава 3. Пределы осуществления и защиты исключительных прав.
....360
3.1. Публично-правовые пределы осуществления  
исключительных прав........................................................................360
3.1.1. Осуществление исключительных прав  
и антимонопольное регулирование.
..................................................360
3.1.2. Зарубежный опыт антимонопольного регулирования  
исключительных прав........................................................................380
3.2. Пределы осуществления и защиты исключительных прав  
на патентоохраняемые объекты........................................................398
3.2.1. Пределы осуществления исключительных  
патентных прав: общие положения.
..................................................398
3.2.2. Принудительное лицензирование фармацевтических  
изобретений.
.......................................................................................432
3.2.3. Пределы защиты исключительного патентного права...........461
3.3. Пределы осуществления исключительных авторских  
и смежных прав..................................................................................493
3.4. Пределы осуществления и защиты исключительных прав 
на средства индивидуализации.
.........................................................517
3.4.1. Пределы осуществления исключительных прав  
на средства индивидуализации.
.........................................................517
3.4.2. Пределы защиты исключительных прав на средства  
индивидуализации.............................................................................525
3.4.3. Проблема аккумулирования товарных знаков........................534
Выводы к главе 3................................................................................542
Заключение.........................................................................................551
Библиографический список.
................................................................555

Введение
Введение
Введение
Стержневым вектором модернизации экономики государства в современных условиях является инновационное развитие, в основе которого лежат разработка и эффективная коммерциализации результатов 
интеллектуальной деятельности. Интеллектуальная собственность 
становится главным фактором повышения конкурентоспособности 
стран на мировом рынке. Неизменной остается важность внедрения 
интеллектуальных разработок для социальной и культурной сферы. 
Патентоохраняемые объекты служат основой для производства товаров 
первой необходимости, в том числе лекарственных средств. Объекты 
авторского права удовлетворяют эстетические и познавательные потребности граждан, обеспечивают рост коллективного знания. Лидирующие позиции в экономике развитых государств сегодня занимают 
организации, предлагающие рынку высокотехнологические товары, 
программное обеспечение. 
Сфере авторских и патентных отношений присущ фундаментальный конфликт разнонаправленных частных и общественных интересов, которые необходимо сбалансировать для реализации целей 
инновационного и научно-культурного развития. 
Результаты интеллектуальной деятельности в экономическом смысле – публичные блага. В отсутствие специального регулирования они 
могут одновременно эффективно использоваться множеством лиц. 
При этом такие объекты обладают социально-экономической, культурной либо научной ценностью. В таком случае существуют значимые 
частные и общественные интересы в максимальной доступности таких 
объектов для использования всеми заинтересованными лицами. Можно выделить несколько групп таких интересов. Во-первых, потребительские: в получении населением высокотехнологических продуктов, 
научной информации и т.п; во-вторых, интересы, связанные с обеспечением куммулятивного научно-технического, культурного развития: 
использование результатов интеллектуальной деятельности в качестве 
базиса для дальнейших исследований и разработок, творчества. 
5

Введение
Вместе с тем необходимо понимать, что коммерциализация результатов интеллектуальной деятельности
1 является затратным и рискованным процессом. Инновационные и промышленные компании, 
издательства как рационально действующие субъекты вкладывают 
средства в интеллектуальный продукт при условии, что им будет предоставлена эксклюзивная возможность «заработать» на нем – покрыть 
расходы и получить прибыль. Исключительные права в таком случае 
служат не только частным интересам, но и общественным – стимулируют создание новых результатов интеллектуальной деятельности, 
привлекают инвестиции в инновационный процесс. 
Перед законодателем и правоприменителем стоят две важные сложносогласуемые задачи: обеспечить эффективную защиту исключительных прав и гарантировать заинтересованным лицам ограниченный 
доступ к использованию чужих результатов интеллектуальной деятельности. Определяющее значение в данном контексте должно придаваться институту границ исключительных прав. От того, насколько точно 
и корректно они будут установлены, зависит, во-первых, сохранит ли 
исключительное право свою стимулирующую функцию; во-вторых, будут ли обеспечены наиболее значимые общественные интересы, связанные с доступом к чужим результатам интеллектуальной деятельности. 
Границы исключительных прав должны быть установлены именно в том 
месте, где исключительное право перестает служить целям инновационного и научно-культурного развития и начинает, напротив, мешать, 
блокировать его. Найти подобный баланс крайне сложно. 
1 Здесь и далее под коммерциализацией результата интеллектуальной деятельности 
понимается сложный процесс по воплощению результата интеллектуальной деятельности в коммерчески привлекательный продукт и его последующей реализации, применению (справедливо для патентоохраняемых объектов) его в производственной и иной 
хозяйственной деятельности в целях получения прибыли и иных имущественных выгод. 
Такой процесс предполагает как приложение интеллектуальных усилий (в дополнение 
к тем, которые привели к созданию объекта интеллектуальной собственности), так и существенные материальные затраты (как на воплощение результата интеллектуальной 
деятельности в материальном носителе, так и продвижение данного продукта и т.п.). 
В случае с литературными произведениями коммерциализация происходит, как правило, 
с привлечением издательств – выпуска тиража книг, журналов. В случае с изобретениями – воплощении изобретения в высокотехнологическом продукте. В широком 
смылсе под коммерциализацией результатов интеллектуальной деятельности можно 
понимать также получение правообладателем прибыли от распоряжения исключительными правами на них (прежде всего посредством лицензионных договоров, договоров 
об отчуждении исключительного права). Сами по себе в силу своей нематериальной 
природы объекты интеллектуальной собственности необоротоспособны. В имущественном обороте «участвуют» права на них. 
6

Введение
В Гражданском кодексе РФ (далее – ГК РФ) достаточно подробно 
урегулированы содержательные границы исключительных авторских 
и патентных прав. Они представлены институтом случаев свободного использования; действий, не представляющих собой нарушения 
прав. Проблема заключается в отсутствии в российском праве четкого 
понимания сущности и содержания подобных изъятий, в связи с чем 
судам крайне сложно провести разграничение между правомерным 
использованием объекта и нарушением исключительного права. Так, 
например, не выработаны критерии правомерного цитирования нетекстовых произведений; пародийного использования произведений: 
не решен вопрос того, в какой связи между собой должно находиться 
оригинальное и пародирующее произведение. 
В отношении исключительных прав на товарные знаки российские 
суды неоднократно отмечали, что законодатель не установил их границ
1. Между тем в действительности все не так. Объем исключительного права на товарный знак должен ограничиваться использованием 
обозначения в качестве средства индивидуализации своих товаров, 
идентификатора источника происхождения товаров. В таком случае 
принципиально важно определить допустимые действия иных лиц 
с чужим товарным знаком, сходным с ним обозначением, которые 
не должны подпадать под контроль правообладателя. Проблемы установления границ исключительных прав на коммерческие обозначения, фирменные наименования, наименования мест происхождения 
товаров, в принципе, не поднимались ни в доктрине, ни на практике. 
Помимо частных проблем, связанных с применением того или 
иного изъятия из исключительных прав, существует ряд концептуальных проблем, касающихся в целом всей системы границ таких прав, 
принципов, на основании которых она должна выстраиваться. Прежде 
всего вызывает вопрос, насколько определенными (конкретными) 
должны быть критерии (параметры) разграничения сферы контроля 
правообладателя и допустимого использования иными лицами. Могут ли в данном случае применяться гибкие балансовые (тестовые) 
инструменты, оставляющие судам широкий простор для судебного 
усмотрения? 
До сих пор в доктрине не исследовалась проблема допустимого 
расширения, сужения границ (в том числе посредством судебного 
толкования) в зависимости от особенностей результатов интеллек1 См., например: Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.11.2020 
№ С01-335/2020 по делу № А65-9273/2019.
7

Введение
туальной деятельности. Рабочая гипотеза, которая будет проверена 
соискателем в рамках данного исследования, заключается в том, что 
границы исключительного права могут расширяться или сужаться в зависимости от того, какую ценность (повышенную или пониженную) 
с позиции функций авторского, патентного права, института средств 
индивидуализации представляет соответствующий объект интеллектуальной собственности. 
Другой актуальный вопрос, который до сих пор не нашел однозначного ответа ни в российской, ни в зарубежной доктрине: каким образом 
при установлении границ исключительных прав должны учитываться 
фундаментальные права и свободы (в том числе право на свободу слова 
и выражения, право на здоровье и медицинскую помощь) при условии, 
что институт границ должен согласовывать систему исключительных 
прав с базовыми правовыми ценностями. Могут ли границы исключительных прав быть сужены (соответственно расширена сфера свободного использования) со ссылкой на фундаментальные права человека 
и гражданина, в том числе права на свободу слова и выражения? 
Второй крупный блок проблемных вопросов связан с тем, что 
правообладатели все чаще злоупотребляют своими исключительными правами. Исключительные права используются как инструменты 
получения несправедливых преимуществ, негативного воздействия 
на бизнес конкурентов и т.п. Так, согласно исследованию В.Н. Коэна 
(W.N. Cohen), более 70% инновационных компаний получают патенты 
с единственной целью блокировать бизнес своих конкурентов
1. Сложилась практика создания компаний исключительно с намерением 
приобретения патентов и предъявления исков к эффективно работающим производителям («патентный троллинг») ради получения от них 
несоразмерного вознаграждения за использование патентоохраняемых 
объектов. В западных правопорядках активно обсуждается проблема 
злоупотребления авторскими правами (прежде всего в сфере программного обеспечения).
В сфере правовой охраны средств индивидуализации широкое 
распространение получила практика «аккумулирования» товарных 
знаков. Субъекты регистрируют на себя товарные знаки не с целью их 
правомерного использования, а для предъявления исков о нарушении 
исключительных прав к иным субъектам. 
1 Сohen W.M., Nelson R.R., Walsh J.P. Protecting their intellectual assets: appropriability 
conditions and why U.S. manufacturing firms patent (or not). URL: https://papers.ssrn.com/
sol3/papers.cfm?abstract_id=214952
8

Введение
Механизм защиты нарушенных исключительных прав должен отвечать на подобные вызовы. Должна быть разработана система пределов 
осуществления и защиты исключительных прав. 
В российском праве подобным проблемам до сих пор не уделяется 
какого-либо внимания. Как в доктрине, так и в судебной практике отсутствует четкое понимание того, какие именно правореализационные 
практики правообладателей могут признаваться злоупотреблением 
правом, при каких условиях и посредством каких механизмов они 
должны пресекаться. 
В отсутствие разработанного гражданско-правового инструментария, обеспечивающего соответствие поведения правообладателя функциональному назначению исключительных прав, Федеральной антимонопольной службой РФ (далее – ФАС России) и отдельными учеными 
предлагается подчинить действия по осуществлению исключительных 
прав антимонопольному регулированию (в рамках избранной мною 
терминологии – установить публично-правовые пределы осуществления исключительных прав). Подобные инициативы не основываются 
на серьезной теоретической базе. До сих пор в отечественной доктрине 
отсутствуют комплексные исследования соотношения системы интеллектуальных прав и антимонопольного регулирования, возможных 
последствий отмены антимонопольных иммунитетов, установленных 
для сферы осуществления исключительных прав. 
 В качестве предварительной гипотезы можно отметить, что принятие таких инициатив приведет к ряду негативных последствий. Усилится административное давление на бизнес. Многие востребованные 
практикой (в том числе в цифровой сфере) конструкции лицензионных 
договоров будут признаваться антиконкурентной практикой. В таком случае существует необходимость в разработке альтернативной 
(антимонопольному регулированию) системы гражданско-правовых 
пределов осуществления исключительных прав.
Основной функцией такой системы должно стать обеспечение фундаментального принципа права интеллектуальной собственности – баланса частных и общественных интересов. Одна из ключевых проблем 
в данном случае заключается в том, что для отдельных инновационных 
рынков (например, для рынка информационных технологий и фармацевтического рынка) характерны принципиально различные конфликты интересов. Наложение ограничений на правореализационные 
практики правообладателей может по-разному сказаться на стимулирующей функции исключительного права, его ценности для участников оборота. Так, активное вмешательство в правореализационные 
9

Введение
практики патентообладателей фармацевтических изобретений может дестимулировать их к созданию и регистрации инновационных 
препаратов, сократить инвестиции в отрасль. В то время как в сфере 
информационных технологий, на рынках электроники, телекоммуникаций установление дополнительных ограничений исключительных 
прав (как на патентоохраняемые объекты, так и программы для ЭВМ) 
при определенных условиях может быть оправданно. В таком случае 
возникает необходимость в уточнении установленных в ст. 10 ГК РФ 
пределов осуществления субъективных прав применительно к сфере 
интеллектуальных прав – разработке специальных тестов, позволяющих 
с позиции типизированных критериев оценить поведение конкретных 
правообладателей, учитывая при этом характерные для рынка конфликты интересов, специфику инновационной деятельности и т.п. 
В значительной доработке нуждаются и последствия, меры воздействия на правообладателя, избравшего ненадлежащую форму осуществления своего права. Для большинства конфликтных ситуаций 
в отношении результата интеллектуальной деятельности полный отказ 
в защите права является чрезмерной и неэффективной мерой. Такие 
конфликты, как правило, возникают тогда, когда правообладатель 
отказывает в доступе к своему объекту заинтересованному лицу. Если 
подобное поведение противоречит назначению исключительного права, то адекватным ответом будет предоставление последнему разрешения (лицензии) на использование на установленных условиях. Иными 
словами, речь идет о принудительном лицензировании. 
Данный институт до последнего времени оставался «мертвым» 
в российском праве. В доктрине отсутствовали сколько-либо значимые исследования по теме. Высшие судебные инстанции так и не дали 
каких-либо разъяснений по поводу условий и процедуры для выдачи 
принудительной лицензии. Между тем в последние несколько лет суды 
стали удовлетворять требования правообладателей зависимых фармацевтических изобретений к правообладателям основных изобретений 
на основании п. 2 ст. 1362 ГК РФ. Мотивировки первых решений вызывают серьезные вопросы. В декабре 2020 г. Правительство РФ впервые разрешило на основании ст. 1360 ГК РФ российской компании 
производить и продавать продукт, охватываемый исключительными 
правами патентообладателя. 
Нельзя при этом не заметить, что и в иностранных правопорядках 
институт принудительного лицензирования относится к числу дискуссионных. До сих пор не был дан однозначный ответ на вопрос – применим ли он в сфере авторского права и, если да, то в каких именно 
 
10