Правовая адгезия, или Реабилитация по-французски : о значимости компромисса в урегулировании несостоятельности

М.А. Ионцев
Правовая адгезия,
или Реабилитация по-французски:
о значимости компромисса
в урегулировании несостоятельности
ÌÎÑÊÂÀ 2023

УДК 347.736
ББК 67.404.013
И75
Рецензенты:
Ф. Аррансье, PhD, советник палаты по торговым спорам Кассационного суда Французской Республики;
Е.Н. Акимов, управляющий директор ‒ начальник управления принудительного взыскания и банкротства ПАО Сбербанк, член наблюдательного совета Банкротного клуба;
М.Л. Башкатов, преподаватель кафедры гражданского права юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, магистр частного права;
К.В. Гричанин, заместитель директора департамента судебной практики ПАО «НК 
Роснефть», доцент департамента частного права НИУ «Высшая школа экономики»;
А.В. Егоров, канд. юрид. наук, главный редактор журнала «Цивилистика», профессор 
департамента частного права НИУ «Высшая школа экономики», руководитель образовательных программ Lextorium.com, магистр частного права;
О.Р. Зайцев, канд. юрид. наук, доцент кафедры обязательственного права Исследовательского центра частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской 
Федерации, председатель Банкротного клуба, магистр частного права;
В.И. Лепина, экономический советник Банка России;
Р.Т. Мифтахутдинов, канд. юрид. наук, доцент юридического факультета СПбГУ;
Д.В. Новак, канд. юрид. наук, профессор кафедры обязательственного права Исследовательского центра частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской 
Федерации, доцент НИУ «Высшая школа экономики», магистр частного права;
М.Ю. Печалова, канд. эк. наук, доцент Департамента банковского дела и монетарного регулирования Финансового университета при Правительстве Российской Федерации;
В.В. Плеханов, PhD, LLM, канд. юрид. наук;
К. Шарно, PhD, уполномоченный Министерства юстиции Французской Республики 
по правовым вопросам восстановления благосостояния.
Ионцев, Михаил Анатольевич.
И75	 	
 Правовая адгезия, или Реабилитация по-французски : о значимости компромисса в урегулировании несостоятельности / 
М. А. Ионцев. ‒ Москва : Статут, 2023. ‒ 208 с.
ISBN 978-5-8354-1935-7 (в пер.)
Фокус цивилистики – восстановление благосостояния должника, в ходе 
которого все институты гражданского права проходят проверку на прочность, 
находясь под напряжением конфликтов, порожденных кредиторами и представителями должника. И именно в ситуации острейших противоречий необходимы 
посредники, которые смогли бы помочь прийти к серединному решению, пусть 
не идеальному, но достаточно хорошему как для сохранения бизнеса должника, 
так и для соблюдения интересов кредиторов. Главной темой монографии стал 
мягкий подход к преодолению воли кредиторов, т.е. правовая адгезия, развитая 
в романских правовых система. Автор видит его альтернативой более жесткому подходу ‒ cram down, сущестующему в ряде англо-американских правовых 
систем. Правовая адгезия рассматривается в круге вопросов, направленных 
на изучение предикатов имплементации этого нового института в российскую 
правовую культуру и оценку норм некорректного заимствования, совершенного 
в процессе создания российского законодательства о несостоятельности. 
УДК 347.736
ББК 67.404.013
ISBN 978-5-8354-1935-7 
© М.А. Ионцев, 2023
© Редподготовка, оформление. Издательство «Статут», 2023
© Оформление обложки. Павлик Лемтыбож, 2023

Оглавление
Список сокращений................................................................................ 6
Предисловие.
.......................................................................................... 7
Вводное слово.
........................................................................................ 8
Введение.
.............................................................................................. 10
Глава I. Общие доктринальные принципы урегулирования  
несостоятельности.
............................................................................... 23
§ 1. Принципы урегулирования несостоятельности.
......................... 23
§ 2. Базовые институты урегулирования несостоятельности............ 26
        2.1. Понятие несостоятельности.
................................................. 30
        2.2. Классификация видов несостоятельности........................... 33
        2.3. Имущественная масса........................................................... 34
§ 3. 
Процессуальные товарищества при урегулировании  
несостоятельности........................................................................ 36
        3.1. Общие положения теории общности.
................................... 36
        3.2. Общность при урегулировании несостоятельности.
............ 41
        3.3. Специфика коллективных процедур.................................... 44
        3.4. Администратор процедуры.
................................................... 51
        3.5. Защита интересов гомогенных групп кредиторов.
............... 56
§ 4. Правовые институты оптимизации финансов должника........... 58
        4.1. Субстантивные платежи........................................................ 58
        4.2. 
Платежи по сделкам, связанным с экономической  
деятельностью в процедуре................................................... 61
§ 5. 
Экстраординарный (банкротный) порядок погашения долгов.
......63
        5.1. Кредиторские очереди.
.......................................................... 63
        5.2. Виды приоритетных требований.
.......................................... 64
        5.3. Обеспечение при урегулировании несостоятельности........ 65
        5.4. Требования кредиторов pari passu и субординация.
............. 66
Г
лава II. Ключевые условия баланса интересов должника и кредиторов 
при урегулировании несостоятельности на досудебном этапе.
..................69
§ 6. 
Организация системы банкротной юстиции  
и досудебный этап........................................................................ 70
§ 7. Публичные способы..................................................................... 72
§ 8. Частные способы и информационная превенция.
...................... 75
§ 9. Внеконкурсное оспаривание....................................................... 79
§ 10. Медиация с посредником.
.......................................................... 84
§ 11. Процедура добровольной реструктуризации долгов.
................ 85
3

Оглавление
Глава III. Архитектоника реабилитационных процедур....................... 91
Часть 1. Сохранение.
............................................................................ 91
§ 12. Открытие сохранения и его последствия.
.................................. 91
          12.1. Инсолвентоспособность.................................................... 92
          12.2. 
Право на иск исключительно представителей  
имущественной массы....................................................... 93
          12.3. Доказывание наличия права на иск.................................. 96
          12.4. Последствия удовлетворения иска.................................... 97
§ 13. Сепарация имущественных масс............................................... 98
§ 14. 
Назначение администраторов и наделение  
их полномочиями......................................................................100
§ 15. Мораторные последствия открытия процедуры......................104
          15.1. Арест..................................................................................105
          15.2. Стечение производств.
......................................................105
          15.3. Запрет зачета.
.....................................................................106
          15.4. Ограничение корпоративных прав.
..................................107
§ 16. 
Защита интересов кредиторов в сохранении  
и реестр требований.
..................................................................110
          16.1. Свойства реестра требований...........................................111
          16.2. Проверка требований кредиторов....................................115
          16.3. Утверждение реестра требований.....................................116
          16.4. 
Удовлетворение требований кредиторов  
в наблюдении....................................................................117
§ 17. Особенности договорного права в период наблюдения.
..........119
          17.1. Классификация договоров.
...............................................122
          17.2. 
Право на отказ от сделки и на одностороннее  
продление договора.
..........................................................123
          17.3. Специальные положения об отдельных договорах.
.........125
§ 18. План сохранения.......................................................................129
          18.1. Подготовка плана сохранения..........................................130
          18.2. Утверждение плана судьей.
...............................................136
          18.3. 
Изменение, исполнение и расторжение  
плана сохранения..............................................................137
Часть 2. Реабилитация........................................................................140
§ 19. Открытие процедуры и презумпция ее необходимости...........140
          19.1. 
Разграничение открытия реабилитации  
и ликвидации.
....................................................................143
          19.2. Иск об открытии процедуры............................................147
          19.3. Содержание решения об открытии процедуры...............150
4

Оглавление
§ 20. Меры реабилитации должника и реабилитационный план.
......154
          20.1. 
Аккумуляция активов имущественной массы  
и оспаривание сделок.
.......................................................156
          20.2. 
Распространение процедуры на иные  
имущественные массы......................................................161
         20.3. Отслеживание, консолидация и консервация активов.....165
         20.4. 
Разделение бизнеса должника и реализация  
его имущества.
....................................................................169
§ 21. Деликтная ответственность и реабилитация............................172
          21.1. Иск, предъявляемый контролирующим лицам...............173
          21.2. Иск, предъявляемый агрессивным контрагентам...........177
          21.3. Дисциплинарный иск.......................................................181
§ 22. Реабилитация злостных должников.
.........................................182
          22.1. Предоставление оферт по покупке бизнеса.....................184
          22.2. Порядок исполнения плана продажи бизнеса.................186
Библиографический список.
................................................................190
Отзывы и благодарности.....................................................................202

Список сокращений
АПК РФ – Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации – Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ
Бюджетный кодекс РФ – Бюджетный кодекс Российской Федерации – Федеральный закон от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ
ГК РФ – Гражданский кодекс Российской Федерации: часть первая – Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ; часть вторая – Федеральный закон от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ; часть третья – 
Федеральный закон от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ; часть четвертая – 
Федеральный закон от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЗ
ГПК РФ – Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации – Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ
НК РФ – Налоговый кодекс Российской Федерации: часть первая – 
Федеральный закон от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ; часть вторая – Федеральный закон от 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ
Закон о банкротстве ‒ Федеральный закон от 26 октября 2002 г. 
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Предисловие
«Чувство, имя которому есть только на французском»
Стивен Кинг
Книга Михаила Ионцева посвящена актуальной проблеме эффективности реабилитации в банкротстве и, в частности, юридическому 
механизму, который известен российскому правопорядку (в банкротстве граждан), но, как ни странно, не имеет названия на русском языке. 
Его можно описать как «принятие решения о реабилитации должника 
в банкротстве против воли кредиторов». Восемь слов, не считая предлогов. Для краткости мы обычно используем для этого явления английский термин «Cram Down», но звучит он явно чужеродно и не вписывается органично в российскую терминологию банкротства. Михаил 
предлагает вариант «правовая адгезия», основанный на французской 
системе несостоятельности. Собственно, особенностям этого явления, 
а также реабилитации в целом во Франции и посвящена книга.
Особый интерес вызывает то, что механизм преодоления воли кредиторов анализируется не на основании опыта США, как это обычно 
делается, а на альтернативной системе, что позволяет рассмотреть его 
более объемно и объективно. Кроме того, автор исследует не только 
прикладные аспекты реабилитации, а ее концептуальную основу ‒ поиски компромисса между теми, чьи интересы кажутся радикально противоположными. В России это так же актуально, как и во Франции.
Можно смело рекомендовать эту книгу для прочтения всем, кто 
интересуется проблемами банкротства, как теоретическими, так и прикладными. И, кто знает, может быть со временем французский термин 
«правовая адгезия» закрепится в русском юридическом языке, а вы, 
прочитав книгу, будете точно знать, как он был перенесен на российскую почву.
Управляющий директор ‒ начальник управления 
 
принудительного взыскания и банкротства ПАО Сбербанк, 
 
член наблюдательного совета Банкротного клуба 
Евгений Николаевич Акимов 

Вводное слово 
Монография посвящена изучению одной из наиболее актуальных 
тем, обсуждаемых в настоящее время при реформировании законодательства о несостоятельности в России, ‒ институту реабилитации. 
Автор исследует процедуру реабилитации в правопорядке Французской 
республики и обсуждает варианты имплементации правовых конструкций в российское законодательство. Работа представляет собой 
классическое компаративистское исследование, в котором изучены 
и продемонстрированы реабилитационные процедуры, проводимые 
во Франции: описаны механизмы их открытия, администрирования, 
аккумуляции, консервации и консолидации активов, утверждения 
планов, направленных на более полное удовлетворение требований 
кредиторов с сохранением бизнеса должника. Внимание, уделенное 
М.А. Ионцевым французскому правопорядку, процедуры несостоятельности которого весьма мало изучены на настоящий момент отечественными исследователями, делает работу особо интересной. 
Интерес вызывает предложение имплементировать в российское 
законодательство о банкротстве квалификацию видов несостоятельности (известную, кстати, российскому дореволюционному правопорядку) и разделить ее на несчастную, неосторожную и злостную. Также 
привлекают внимание идея презумпции необходимости проведения 
реабилитации, описание действия принципа минимизации негативного воздействия процедуры на статус должника и способы защиты 
интересов кредиторов, принятия реабилитационного плана (или плана 
сохранения) (автор пропагандирует термин «адгезия», применительно 
к принятию плана), возможности введения реабилитационной процедуры до момента возникновения несостоятельности, а лишь при 
наличии ее причин. 
Заслуживает поддержки критика формального применения критериев открытия процедуры банкротства и призыв ориентации исключительно на показатели экономического состояния. 
Отдельно следует отметить проведенное сравнение двух правопорядков и попытка представить, как работающие во Франции механизмы могли бы применяться в России. Это важно в том числе потому, что 
часть действующего законодательства о несостоятельности, например, 
8

Вводное слово 
процедура наблюдения, была рецепирована, как раз из правопорядка 
Французской республики и без заимствования связанных с ней остальных частей законодательства, показывает свою неэффективность. 
В работе доказывается, что это заимствование было осуществлено 
некорректно, ввиду буквального «перевода» норм Торгового кодекса 
Франции, которые гласят, что наблюдение – это не специальная процедура, а лишь период между признанием несостоятельности судьей 
и утверждением реабилитационного плана. 
Работа представляет собой целостное исследование института реабилитации в банкротстве на примере законодательства Французской республики и содержит ряд предложений, которые может взять 
на вооружение законодатель при обсуждении необходимости введения 
схожих институтов в России. 
Безусловно, работа может быть рекомендована широкому кругу 
читателей, которые интересуются банкротным правом. Приятного 
чтения.  
Р.Т. Мифтахутдинов, 
кандидат юридических наук

Посвящается всем тем, кто письменному жанру предпочитает устный
Введение
Введение— Я банкрот... Банкрот... Ты понимаешь, что это значит?
— Ну, конечно, понимаю. Ты банкрот.
— Нет, ты ничего не понимаешь! Это значит, 
что все соседи скажут, что я банкрот! 
Это значит, что все газеты напишут, что я банкрот!
— Ну, наконец-то, о тебе напишут в газетах.
— И ты еще издеваешься? О, бессердечие... 
О, жестокий мир... О, мое больное сердце...
Диалог из фильма «Мэри Поппинс, до свидания!»
Отношение Джорджа Бэнкса к банкротству совершенно естественно и отражает всю систему несправедливых стереотипов, которые 
исторически складывались вокруг несостоятельности и способов ее 
урегулирования, преследуя этот институт, будто тень. Его собеседница – миссис Бэнкс, напротив, вероятно, придерживается концепции 
le nouveau depart (начала с чистого листа) и не видит повода для беспокойства честному человеку. 
Столь странную реакцию мистера Бэнкса можно объяснить не только 
совокупностью неприятных коннотаций, связанных с несостоятельностью, но и, видимо, представлением о том, что урегулирование несостоятельности равнозначно ликвидации, что весьма похоже на сложившуюся 
в России ситуацию, в которой должники до последнего не желают идти 
в процедуры урегулирования несостоятельности, а кредиторы не видят 
смысла давать им «второй шанс» и не соглашаются на уступки; реабилитация же протекает в «серой» неправовой зоне с существенным 
дисбалансом интересов как должников, так и кредиторов. 
Если взглянуть на институт урегулирования несостоятельности 
абстрактно, то он, скорее всего, предстанет в виде просьбы должника 
простить или уменьшить его долг. По большому счету банкротство ‒ 
это весьма нетривиальный для цивилистики способ прекращения 
обязательства, потому что его причиной является несостоятельность 
должника, т.е. некоторое субъективное экономическое свойство. Таким образом, на одной чаше весов «финансовые особенности» должника, а на другой ‒ вечное и нерушимое, воспетое римскими цивилистами, «святое» обязательство. Очевидно, что при таком раскладе сил 
10