Судебное признание в цивилистическом процессе : теоретические проблемы

Уральский государственный юридический университет
имени В.Ф. Яковлева
Кафедра гражданского процесса
Н.А. Тряпочкин
СУДЕБНОЕ ПРИЗНАНИЕ
В ЦИВИЛИСТИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ 
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ
ÌÎÑÊÂÀ 2024

УДК 347.944
ББК 67.410.113.1
Т80
Рецензенты:
Шеменева Ольга Николаевна — д-р юрид. наук, доц., проф. кафедры гражданского права и процесса ФГБОУ ВО «Воронежский государственный 
университет»; 
Золотухин Александр Дмитриевич — канд. юрид. наук, доц., зав.кафедрой 
гражданского и арбитражного процесса ФГБОУ ВО «Тамбовский государственный университет имени Г. Р. Державина».
	
Тряпочкин, Никита Андреевич.
Т80	 	
Судебное признание в цивилистическом процессе : теоретические проблемы : [монография] / Н. А. Тряпочкин ; Уральский 
государственный юридический университет имени В. Ф. Яковлева, кафедра гражданского процесса.  – Москва  : Статут, 
2024. – 122 с.
ISBN 978-5-8354-2008-7 (в обл.)
Настоящая монография представляет собой комплексное исследование института судебного признания фактов в цивилистическом процессе. Значительная 
часть исследования касается вопросов правовой природы судебного признания, 
его предмета, качественных характеристик, процедуры заявления суду. В работе 
представлены сравнительный анализ судебного признания со смежными правовыми институтами и классификация известных науке видов судебных признаний. 
На протяжении всего повествования автор поочередно рассматривает каждый из 
аспектов, связанных с анализируемым процессуальным институтом, с позиций 
как доказательственной, так и распорядительной теории понимания его правовой 
природы. На основе действующего процессуального законодательства в работе 
также дана оценка тому, насколько качественно сегодня может функционировать 
механизм заявления суду признания фактов.
Для научных сотрудников, преподавателей, аспирантов, студентов юридических вузов и факультетов, практикующих юристов.
УДК 347.944
ББК 67.410.113.1
ISBN 978-5-8354-2008-7
© Тряпочкин Н.А., 2024
© Абушенко Д.Б., предисловие, 2024
© Редподготовка, оформление. Издательство «Статут», 2024

ОГЛАВЛЕНИЕ
Список сокращений.................................................................................4
Предисловие (Д. Б. Абушенко)................................................................5
Введение.
.................................................................................................7
Глава 1. История развития учения о цивилистическом 
судебном признании.
................................................................................9
§ 1.	 Доктринальные взгляды на судебное признание 
в дореволюционной России...........................................................9
§ 2.	 Судебное признание в работах исследователей 
советского периода.......................................................................18
§ 3.	 Место судебного признания в современной 
отечественной доктрине...............................................................25
Глава 2. Судебное признание: сущность, соотношение 
с другими правовыми явлениями, классификация 
отдельных видов признаний, конкуренция признаний...........................31
§ 1.	 Понятие и признаки судебного признания.................................31
§ 2.	 Соотношение судебного признания со смежными 
правовыми явлениями.
.................................................................60
§ 3.	 Классификация отдельных видов признаний.............................71
§ 4.	 Конкуренция судебных признаний.............................................80
§ 5.	 Конкуренция судебного признания и других правовых 
феноменов.
....................................................................................86
Глава 3. Проблемы правового регулирования процедуры 
заявления судебного признания.............................................................92
§ 1.	 Общая характеристика законодательного регулирования 
процедуры заявления судебного признания.
...............................92
§ 2.	 Анализ отдельных правовых норм и позиций высших 
судебных инстанций по вопросам законодательного 
регулирования института судебного признания.......................100
Библиографический список.
................................................................116

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ
АПК РФ — Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 25.12.2023 с изм. и доп., вступ. 
в силу с 05.01.2024) // СЗ РФ. — 2002. — № 30. — Ст. 3012.
ГПК РФ — Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 25.12.2023 с изм. от 25.01.2024) // 
СЗ РФ. — 2002. — № 46. — Ст. 4532.
УГС – Устав гражданского судопроизводства Российской империи
ВС РФ — Верховный Суд Российской Федерации
ВАС РФ — Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ППВС РФ — Постановление Пленума Верховного Суда Российской 
Федерации

ПРЕДИСЛОВИЕ
В дореволюционной российской процессуальной науке институту 
судебного признания уделялось достаточно пристальное внимание. 
Здесь можно вспомнить таких авторов, как А. И. Гордон, М. И. Малинин, И. Б. Гуревич, А. Х. Гольмстен, И. Е. Энгельман, Т. М. Яблочков, 
Е. В. Васьковский. В советский период, видимо вследствие перехода 
с состязательной модели на инквизиционную, интерес к проблематике судебных признаний резко упал, хотя, конечно, и в этот период было несколько фундаментальных работ: достаточно вспомнить 
исследования Н. Б. Зейдера, А. Ф. Клейнмана, В. К. Пучинского, 
К. С. Юдельсона.
В общем и целом можно отметить, что заимствованный когдато из континентального гражданского процесса институт судебного 
признания прочно прижился на отечественной процессуальной почве и, надо сказать, получил некоторое правовое регулирование. Тем 
не менее с принятием новейшего процессуального законодательства 
(АПК РФ 2002 г., ГПК РФ 2002 г.) сама конструкция все же не обрела 
какой-то законченный вид. Увы, отечественный законодатель, по сути, 
ограничился лишь положениями о последствиях судебного признания 
и введением в арбитражный процесс института соглашения по фактическим обстоятельствам. Этого явно недостаточно, чтобы понять 
концептуальную основу рассматриваемого правового явления; более 
того, подобная законотворческая «недосказанность» порождает целый 
ряд сугубо практических проблем.
Впрочем, возможно, наши упреки законодателю излишне резки: 
понятно, что существуют категории, которые крайне сложно (а иногда и просто невозможно) описать в тексте закона. И здесь, конечно, 
резко возрастает роль научного знания. Применительно к институту 
судебного признания, на наш взгляд, требуется фундаментальная разработка как базовых моделей судебного признания (распорядительной 
и доказательственной), так и его признаков. Явно нуждаются в дальнейшем теоретическом осмыслении виды судебного признания (печально, но факт: большинство современных российских юристов даже 
не знают таких его разновидностей как квалифицированное и антиципированное). Крайне актуальной видится задача разграничения судебного признания с иными правовыми явлениями (признанием иска, 
внесудебным признанием, институтом заверения об обстоятельствах 
и др.). Мало изученным является архиважный для судебной практики 
5

Предисловие
вопрос об объекте судебного признания (как, скажем, поступать суду 
при признании юридической квалификации фактов или конкретного 
средства доказывания?). Совершенно выпала из сферы современных 
исследований проблематика конкуренции между отдельными признаниями. Требует разрешения и вопрос о возможном конвалидирующем 
эффекте судебного признания. 
Автор настоящей монографии, конечно же, высказался далеко 
не по всем из указанных выше вопросов. Более того, некоторые из его 
суждений носят довольно дискуссионный характер. И тем не менее 
считаю, что предлагаемая читателю работа будет полезна как теоретикам (тем, кто размышляет над выстраиванием внутренне логичных 
процессуальных конструкций, так или иначе связанных с институтом 
судебного признания), так и практикам (тем, кто в судебных баталиях 
оказывается перед дилеммой — признавать или не признавать тот 
или иной факт – либо, напротив, должен интерпретировать признание, прозвучавшее от процессуального оппонента). Не исключаю, что 
поднятые автором вопросы заинтересуют и молодых исследователей 
(аспирантов, соискателей), а также тех, кто только начинает изучение 
гражданского и арбитражного процессуального права, — студентов 
и магистрантов.
С уважением, 
доктор юридических наук, профессор кафедры 
гражданского процесса УрГЮУ имени В. Ф. Яковлева
Д. Б. Абушенко

ВВЕДЕНИЕ
Цивилистическое судебное признание стало известно российским 
юристам почти два века назад, когда законодатель реципировал этот 
институт из западноевропейского правового пространства. С момента 
появления оно породило в ученой среде немало споров, часть из которых дошла и до настоящего времени. Процессуальная форма судебного 
признания, разграничение судебного признания с другими правовыми 
явлениями — лишь малая часть проблематики в этой сфере. 
Кроме того, за эти два века юристы так и не пришли к единому мнению о правовой сущности судебного признания: нужно ли относиться 
к нему как к одному из доказательств, которое сторона может представить в материалы судебного дела, или же его следует рассматривать 
как распорядительный акт стороны, ее волевое решение. Согласно же 
третьей, самой редкой, точке зрения, судебное признание есть правовое явление смешанного типа. 
В научном сообществе отсутствует какое-либо единство по вопросу 
о классификации отдельных видов признаний. Хотя квалифицированное и антиципированное признания, признания односторонние 
и двусторонние, прямые и косвенные и упоминаются в работах отечественных ученых, однако на сегодня нет исследований, где бы 
они рассматривались комплексно. Неясно также, может ли сторона 
отменить заявленное ею судебное признание, каков субъектный состав 
лиц, которые наделены правом заявлять о признании.
Наконец, следует отметить, что АПК РФ и ГПК РФ регулируют 
данный институт весьма фрагментарно. Российский законодатель 
ограничился лишь указанием на общие правовые последствия сделанного стороной признания и перечислил случаи, когда суд вправе 
его проигнорировать. 
Именно благодаря всему перечисленному и возникла идея издать 
данную книгу. 
Сразу же заметим, что в качестве основной цели мы ставили 
не столько коренное переосмысление природы судебного признания, 
сколько изучение того, что оно представляет собой сегодня, насколько 
гладко проходил процесс его эволюции, а также какие внешние и внутренние факторы на этот процесс воздействовали.
Основная же часть всех изложенных ниже рассуждений обращена 
к различным аспектам двух наиболее популярных теорий института 
судебного признания: доказательственной и распорядительной. Таким 
7

Введение
образом, наше повествование, если можно так выразиться, ведется 
в двойственном ключе, т. е. каждый признак признания, перечень 
которых приведен в работе, каждый смежный с ним институт, каждый 
отдельный вид признания, а также существующая в этой сфере проблематика проанализированы с позиции указанных теорий. Кроме 
того, в книге содержится краткий анализ отечественной литературы, 
посвященной вопросам судебного признания.
Надеемся, что обращение к данной книге поможет читателю 
наиболее полным образом сформировать представление о правовой природе цивилистического судебного признания в контексте 
отечественной юридической доктрины, а также двух избранных ее 
автором ответвлений.

ГЛАВА 1
ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ УЧЕНИЯ 
О ЦИВИЛИСТИЧЕСКОМ СУДЕБНОМ ПРИЗНАНИИ
Признание стороной спора отдельных фактов стало широко известно в нашей цивилистической науке в конце XIX — начале XX в., когда 
русский законодатель произвел его рецепцию из западноевропейского 
правового пространства. Статья 112 книги I (статья 480 книги II) Устава 
гражданского судопроизводства Российской империи 1864 г. (далее — 
УГС) гласила: «Когда одна из сторон сама признает действительность 
такого обстоятельства, которое служит к утверждению прав ея противника, то оно считается не требующим дальнейших доказательств»
1. 
С той поры прошло немало времени, однако дискуссии о сущности 
данного правового явления не утихают и сегодня, а ответ на вопрос 
«Что есть по своей правовой природе судебное признание?» является, 
по мнению отечественного научного сообщества, ключевым для разрешения всех других ему корреспондирующих вопросов
2.
§ 1. Доктринальные взгляды на судебное признание 
в дореволюционной России
Наибольшее влияние на развитие в дореволюционной России 
учения о правовой природе судебного признания оказали теоретические и практические изыскания таких ученых, как М. М. Михайлов, 
А. И. Гордон, С. В. Пахман, М. И. Малинин, И. Б. Гуревич, А. Х. Гольмстен, И. Е. Энгельман, Т. М. Яблочков и Е. В. Васьковский. 
1  Судебные уставы 20 ноября 1864 года: с изложением рассуждений, на коих они 
основаны: изданные Государственной канцелярией. 2-е изд., доп. СПб., 1867. Ч. 1. 
С. 244.
2  См.: Шеменева О. Н. Правовая природа признания сторонами обстоятельств гражданских дел: история вопроса // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. № 1. С. 45–
47; Афанасьев С. Ф. О механизме реализации признания в цивилистическом процессе: 
сравнительно-правовой анализ норм ГПК РФ и АПК РФ // Систематизация законодательства: общетеоретические и отраслевые аспекты: сб. материалов Междунар. науч.практ. конф. (Казань, 23 октября 2015 г.). Казань, 2016.
9

Глава 1. История развития учения о цивилистическом судебном признании
Первый в отечественной процессуальной науке труд о судебном 
признании был создан еще в 1856 г. М. М. Михайловым
1. При этом 
изложенные в нем рассуждения и выводы были определенно новаторскими для того времени. Так, рассматривая вопрос о сущности 
судебного признания, М. М. Михайлов утверждал, что в процессе оно 
выступает исключительно как обычное доказательство. Кроме того, он 
полагал, что только судебное признание в письменной форме может 
расцениваться в качестве судебного доказательства
2.
В свою очередь, А. И. Гордон, исследуя вопросы признания фактов в цивилистическом процессе, обратился к анализу практических 
проблем, с которыми начали сталкиваться суды, применяя новый для 
них процессуальный институт
3. Кроме того, он отмечал, что сама дефиниция понятия «признание», закрепленная в ст. 480 УГС, выглядит 
довольно расплывчато: «Вообще понятие о признании весьма обще, 
неопределенно. Признание может принять в жизни разнообразнейшие 
формы, которые, по неуловимости их, не могут быть заранее приведены и нормируемы законом»
4. Однако каких-либо предложений, 
как могла бы выглядеть легальная дефиниция судебного признания, 
А. И. Гордон не выдвигал. Отсутствует у него и подробный анализ 
перечисляемых им ключевых признаков данного правового явления, 
но при этом он рассматривал встречающиеся на практике его виды 
и проблемы, связанные с каждым из них. 
С. В. Пахман именовал данное правовое явление как «самопризнание» и считал, что «оно служит наилучшим доказательством существования какого-либо юридического отношения или справедливости 
показаний противной стороны»
5. От отмечал также, что это средство 
доказывания является наиболее популярным в волостных судах. Более 
того, по его мнению, в большинстве случаев оно служит единственным 
доказательством по делу
6.
1  См.: Михайлов М. М. Русское гражданское судопроизводство в историческом его 
развитии от Уложения 1649 года до издания Свода законов: рассуждение на степень доктора юридических наук магистра гражданского права. СПб., 1856. 
2  См. там же. С. 127, 130.
3  См.: Гордон А. И. Юридические заметки: признание и удовлетворение // Журнал 
Министерства юстиции. 1867. № 1. С. 33–42. 
4  Там же. С. 37.
5  Пахман С. В. Обычное гражданское право в России: собственность, обязательства 
и средства судебного хранения: юридические очерки. СПб., 1877. Т. 1. С. 410.
6  См. там же. С. 411.
10