Экономическая наука под вопросом: иные методология, история и исследовательские практики

В.М. Ефимов
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ НАУКА 
ПОД ВОПРОСОМ
ИНЫЕ МЕТОДОЛОГИЯ, ИСТОРИЯ  
И ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЕ ПРАКТИКИ
МОНОГРАФИЯ
Электронная копия печатной версии
Москва
КУРС
2024

ФЗ 
№ 436-ФЗ
Издание не подлежит маркировке 
в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 11
УДК 33
ББК 65
    Е90
Е90
Ефимов В.М.
Экономическая наука под вопросом: иные методология, история и 
исследовательские практики. Монография. — Москва: КУРС. — 1 файл.pdf: 
352 с. – Электронная копия печатной версии.
ISBN  978-5-906818-09-6  (КУРС)
Будучи освоенными новым поколением российских экономистов, традиции 
исходного институционализма смогут существенно помочь прогрессивным 
социально-экономическим институциональным преобразованиям страны. В книге 
делается попытка современного прочтения и восстановления традиций исходного 
институционализма в области видения социально-экономической реальности, 
исследовательских практик и экономического образования. Одновременно дается 
отличная от принятой версия истории экономических учений и показывается, 
почему традиции исходного институционализма не имеют в настоящее время 
своего продолжения. В данной монографии представлена углубленная рефлексия 
относительно западного  сообщества экономистов. 
Книга предназначена для всех тех, кого не устраивает существующий социальноэкономический порядок и кто готов приложить усилия, как гражданин, чтобы его 
изменить.
УДК 33
ББК 65 
ISBN  978-5-906818-09-6  (КУРС)
© Ефимов В.М., 2015, 2019
© КУРС, 2015, 2019

оГЛАВЛЕНИЕ
Благодарности................................................................................	
5
Предисловие.
..................................................................................	
6
Введение: 
Кто, как и почему смог предвидеть наступление кризиса..........	
10
Глава 1. 
Прагматизм, конструктивизм и экономическая наука............	
21
Глава 2. 
Дискурсивный анализ в экономике..........................................	
43
Глава 3. 
Критика методологии современных экономистов...................	
56
Глава 4. 
Экономическая дисциплина как наука, философия, .
идеология и утопия ...................................................................	
88
Глава 5. 
Экономисты, социальный вопрос и социальное .
государство.................................................................................	 116
Глава 6. 
Как капитализм, университет и математика .
сформировали магистральное направление .
экономической дисциплины.
....................................................	 135
Глава 7. 
От машин удовольствия к моральным сообществам.
...............	 150
Глава 8. 
О зарождении исходного институционализма .
и его современном продолжении..............................................	 172
Глава 9. 
Социальный вопрос в США и исходный .
институционализм ....................................................................	 200
Глава 10. 
Исходный институционализм и экономическое .
образование................................................................................	 219
Глава 11. 
Миф об изменяющемся лице экономикс .
и необходимость реформы профессии экономистов...............	 243
3

Глава 12. 
Методология и ценностные ориентации экономистов.
...........	 267
Заключение: 
Модели человека, конструктивизмы и демократия....................	 283
Список литературы
.......................................................................	 304
Приложение 1: 
Библиография качественных методов исследования...............	 333
Приложение 2: 
Какая экономическая наука нужна России?............................	 336
Приложение 3: 
Как преподавание магистральной экономической .
теории способствует развитию коррупции...............................	 343

БЛАГОДАРНОСТИ
Автор благодарит Леонида Гребнева, Ольгу Никвер-Шевцову, 
Анну Оганесян-Курышеву, Валериана Попкова и Виктора Рязанова 
за очень полезные замечания и комментарии относительно текста 
книги. 
Автор выражает также свою признательность руководству и работникам журналов, в которых были опубликованы статьи, послужившие основой для отдельных глав книги: Вопросы экономики 
 
(глава 1); Экономическая социология (введение, главы 2, 3 и 8); 
.
Научный ежегодник Института философии и права УрО РАН (главы 4 
и 6); Народонаселение (глава 5); Журнал институциональных исследований (глава 7); Вопросы регулирования экономики (главы 8, 11, 12); 
Terra Economicus (главы 9 и 10); Известия Уральского государственного экономического университета (глава 10); Капитал страны. Федеральное интернет-издание (приложение 2). 

ПРЕДИСЛОВИЕ
В советское время предметом и теоретической базой деятельности российских экономистов была марксистская политическая экономия, которая в постсоветское время была заменена на неоклассический экономикс, получивший название «экономическая теория». 
Россияне на протяжении 70 лет испытывали на себе попытку реализации марксисткой коммунистической утопии, и вот уже более 20 лет 
российская элита следует в своей деятельности канонам утопического капитализма [Розанваллон, 2007]. Граждане России в своем большинстве разочаровались как в одной, так и в другой из этих утопий. 
Нужно признать, что российские университетские экономисты, работающие на кафедрах политической экономии, переименованных 
затем в кафедры экономической теории, специализируются на преподавании утопий. Относительная безболезненность перехода от 
преподавания марксисткой политической экономии на неоклассический экономикс именно этим и объясняется: навык в преподавании утопий у преподавателей политической экономии уже был, а какую утопию преподавать — это уже второй вопрос.
Теоретическая составляющая существующего в настоящее время 
в России экономического образования, равно как и исследовательские 
практики на ее основе, не отвечают национальным интересам России 
и не могут положительно влиять на ее поступательное развитие. Для 
поддержки такого развития требуется экономическое образование и 
исследовательские практики отличные от тех, что в 1990-х годах были 
скопированы с американских. С самого начала постсоветских преобразований экономической дисциплины была поставлена ложная и 
вредная цель «интеграции в международное научное сообщество» без 
какой-либо углубленной рефлексии относительно западного, прежде 
всего американского, сообщества экономистов, суть которого сами 
американцы характеризуют как «самые активные участники группы 
поддержки капиталистического свободного рынка» (free market capitalism’s biggest cheerleader) [Стиглиц, 2011, с. 288].
Анализ истории магистрального на Западе, а теперь и в России, 
направления экономической дисциплины показывает, что в ее становлении решающую роль играли деловые круги заинтересованные 
не в научной дисциплине, которая исследовала бы экономическую 
реальность, а в дисциплине, которая отражает и излагает идеологию, 
выгодную этим кругам. Представители магистрального направления 
в экономической дисциплине проявляют свое невежество в области 
6

истории естествознания, говоря, что критерием научности является 
измерение и применение математики. Такой критерий может привести к абсолютно абсурдным выводам, например, что микробиология Луи Пастера не является научной, так как «ни одного уравнения, 
ни одного вычисления нет в семи томах полного собрания сочинений 
Пастера» [Latour, 1994, с. 69]. Вот как он видел развитие науки, обращаясь в 1868 году к Императору Наполеону III: «Лаборатории и 
открытия тесно связаны между собой. Ликвидируйте лаборатории, 
и физические науки обретут образ бесплодия и смерти. Они станут 
всего лишь науками преподавания, ограниченными и бессильными, 
а не науками прогресса и будущего. Верните наукам лаборатории, и 
вместе с ними снова появится жизнь, ее плодородие и ее сила» 
[Latour, 1994, с. 71]. Без экспериментальной основы, политическая 
экономия, а затем и экономикс стали действительно «науками преподавания, ограниченными и бессильными, а не науками прогресса 
и будущего». В середине XIX века курсы политической экономии 
сознательно создавались как средство поддержки существующего 
общественного порядка. Вот, что французский министр народного 
образования Виктор Дюрюи писал в 1864 году в своем докладе тому 
же Императору Наполеону III по поводу создания кафедры политической экономии на парижском факультете права: «В свое время 
Ваше Величество обратилось к руководителям национальной промышленности с призывом распространения среди занятых у них 
рабочих здоровых идей политической экономии. Вы, Г
осударь, утверждали также, что обязанностью правительства является распространение этих важных идей, которые, по словам английского министра того времени,  спасли Англию от социализма. Эту необходимость распространения идей политической экономии, 
провозглашенную Императором четырнадцать лет тому назад, страна полностью осознала сегодня. Общественное мнение требует  заполнения досадного пробела в нашей системе общего образования 
и несколько городов уже объявили организацию у себя курсов политической экономии» [Dumez, 1865, с. 43–44]. Сравнение этих отрывков из двух писем Императору говорят сами за себя. 
Профессия экономистов как университетских преподавателей 
возникла во второй половине XIX века в связи с появлением так 
называемого «социального вопроса» состоящего в плохом положении 
рабочих и их семей, а также их протестной деятельности. Три течения 
экономической мысли, а именно классическая политэкономия, за 
которой последовал неоклассический экономикс, марксизм и исходный институционализм, начало которому положила  немецкая исто7

рико-этическая школа, дали три разных ответа на этот вопрос. Классическая политэкономия, а потом и экономикс, были направлены 
на оправдание общественного порядка раннего промышленного 
капитализма, породившего социальный вопрос. Ранние экономисты 
считали вредным какое-либо государственное или общественное 
вмешательство, направленное на разрешение социального вопроса. 
Марксисты, вслед за ранними экономистами, верили, что существующие экономические законы не могут быть ни отменены, ни скорректированы, в рамках капитализма, но, в отличие от них, клеймили 
их антагонистический характер. По Марксу, противоречия между 
работодателями и наемными работниками являются непримиримыми и строй, основанный на разделении работодателей и наемных 
работников, должен быть заменен другим, где этого разделения нет. 
Густав Шмоллер, глава немецкой историко-этической школы, отказался как от понятия естественных экономических законов, так и от 
непримиримого антагонизма между работодателями и их наемными 
работниками. Вместо естественных законов в центре внимания немецкой историко-этической школы стали институты, а вместо либо 
сохранения статус-кво, либо революционного свержения капитализма, решение социального вопроса виделось Шмоллером в переходе 
к социальному государству с его справедливыми институтами, которые реформируют, а не ликвидируют частную собственность и наемный труд. Такое видение социального вопроса произошло в рамках 
кардинальной смены парадигмы экономической науки. Для успешности продвижения  к социальному государству необходимо было 
детальное знание о реформируемой действительности, на получение 
которого и была направлена деятельность немецких экономистов. 
При этом немецким экономистам неизбежно пришлось решать 
важнейшие методологические вопросы относительно природы социальных регулярностей, роли статистических данных при выявлении этих регулярностей и того, как соотносятся человеческая свобода воли и социальные регулярности. Стандартные ответы экономистов того времени на эти вопросы, с которыми согласны и многие 
экономисты нашего времени, состоят в том, что экономика подвержена неким естественным законам, которые существуют независимо 
от воли человека и что эти законы носят количественный статистический характер, которые могут выявляться статическими методами. 
Шмоллер и его коллеги пришли к революционному для экономической науки методологическому положению, что источниками регулярностей в функционировании определенного экономического объекта, 
например, национальной экономики, являются формальные и нефор8

мальные правила, которым следуют сообщества людей, привязанных 
к этому объекту. Причем как за формальными, так и неформальными 
правилами стоят разделяемые этими сообществами определенные верования-убеждения, нередко берущие свое начало в истории сообществ. Вот на выявление этих правил и верований-убеждений и 
должна быть нацелена исследовательская деятельность экономистов. 
Будучи вовлеченными, в основном, в развитие абстрактных экономических теорий, поддерживающих ту или иную доктрину, экономисты не знают деталей экономической реальности. Хорошо известно высказывание одного из последних руководителей СССР 
Ю.В. Андропова: «Если говорить откровенно, мы еще до сих пор не 
изучили в должной мере общество, в котором живем и трудимся». 
А не изучили потому, что руководство страны такой задачи перед 
экономистами и другими учеными не ставило. В СССР экономисты, 
особенно теоретики, занимались в основном интерпретацией произведений классиков марксизма-ленинизма, а также решений партии 
и правительства. Ну а в 1990-е годы они перешли на изучение и интерпретацию западного «экономикс» и его насаждение как доктрины 
в России.
Россия нуждается в сообществе экономистов преподавателей и 
исследователей, ориентированных, прежде всего, на выполнение 
своей социальной функции способствования решению жгучих проблем страны, продвигающее к социальному государству, а не на свою 
принадлежность к «международному научному сообществу». К счастью у российских экономистов есть с кого брать пример в такой 
переориентации своей деятельности. Немецкая историко-этическая 
экономическая школа конца XIX — начала XX веков и влиятельное, 
возникшее между двумя мировыми войнами, институционалистское 
направление в американской экономической дисциплине (исходный 
институционализм) как раз и были нацелены не на идеологическую 
поддержку существующего капитализма, а на детальное изучение его 
негативных проявлений и его реформирование в интересах не избранных, а большинства народа. 
Эта книга предназначена не только для экономистов и, может 
быть, даже, не столько для экономистов, сколько для всех тех молодых людей, которых не удовлетворяет нынешний социально-экономический порядок и которые хотели бы способствовать его изменению. Такое изменение не может обойтись без радикальной реформы 
профессии экономистов, которая неизбежно должна быть инициирована не изнутри сообщества профессиональных экономистов, 
а демократически извне его. 

ВВЕДЕНИЕ.  
КТО, КАК И ПОЧЕМУ СМОГ ПРЕДВИДЕТЬ 
НАСТУПЛЕНИЕ  КРИЗИСА
На Первом Российском экономическом конгрессе (РЭК-2009) 
Алексей Кудрин, будучи в то время министром финансов, в своем 
выступлении обвинил экономистов в том, что они «проспали» кризис — не предупредили правительство, не заметили финансовых 
пузырей, просмотрели угрозы, связанные с негативными рисками1. 
Простым ответом на вопрос, почему это произошло, является указание на то, что экономисты занимаются не столько детальным изучением процессов реально происходящих в экономике, сколько 
пытаются идеологически влиять на эти процессы. И нужно признать, 
что в этом они сильно преуспели. Вот, что пишет по этому поводу 
французский экономист и социолог Ален Кайе: «Современный мир 
в значительной мере есть реализация мечты, пророчества и проповеди экономической науки. Иногда просто до кошмара. И каждый 
день это становится все вернее в масштабе планеты, когда ничто 
другое не рассматривается как реальность, кроме экономических и 
финансовых ограничений, кроме поиска личного материального 
обогащения. Перед лицом всего этого любая ценность, любое убеждение, любое действие, производимые ради них самих, просто ради 
удовольствия, всякое существование, которое не посвящено поиску 
полезности, — все это впредь кажется иллюзорным, недействующим, 
не стоящим усилий, бесполезным, нереальным» [Caillé, 2007, с. 7]. 
Эти слова взяты из вводной статьи Алена Кайе к французскому альманаху «La Revue du M.A.U.S.S.» (№ 30 за 2007 год), который назывался «Vers une autre science économique (etdoncunautremonde)?» («К созданию другой экономической науки (а тем самым и другого мира)?») 
и содержал манифест «Vers une économie politique institutionnaliste» 
(«К созданию институциональной политической экономии») [Caillé, 
2007, с. 37–47]2, а так же ряд статей на эту тему. 
Я предлагаю читателю этих строк произвести эксперимент. Замените, пожалуйста, в названии этого номера альманаха слово «экономическая» на «физическая» или «химическая». Выходит, что, создав 
другую физическую или химическую науку
, вы надеетесь сотворить 
1	Российская газета. 2009. 8 декабря. № 5058. URL: http://www.rg.ru/2009/12/08/ekonomikakrizis.html.
2	Перевод этого манифеста на рус. яз. См.: Экономическая социология. 2008. 9 (3), 
 
с. 17–24. URL: http://www.ecsoc.hse.ru/issues/2008-9-3/index.html.
10