Мир перемен, 2023, № 3

МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНООБЩЕСТВЕННЫЙ ЖУРНАЛ
Главный редактор
Р. С. Гринберг
Международный совет
А. А. Акаев (Киргизия), С. Д. Бодрунов (Россия),  
В. М. Г
еец (Украина),  А. С. Грачев (Россия),  
Дж. К. Г
элбрейт (США), М. Земан (Чехия), И. Илиеску (Румыния), 
Гж. В. Колодко (Польша), А. Михник (Польша),  
А. Д. Некипелов (Россия), П. Г. Никитенко (Белоруссия),  
К. Прунскиене (Литва), Р. Скидельский (Великобритания),  
О. Сулейменов (Казахстан), Ф. Тишендорф (ФРГ),  
Я. Чарногурский (Словакия),  
Г. Эрлер (ФРГ)
Учредители
Институт экономики  
Российской академии наук 
НП «Редакция журнала «Мир перемен» 
3/2023

Международный научно-общественный журнал
№ 3/2023
Журнал зарегистрирован Министерством  
по делам телерадиовещания и средств  
массовых коммуникаций  
ПИ № 7715089 от 14 апреля 2003 г.
Журнал зарегистрирован Федеральной  
службой по надзору в сфере связи,  
информационных технологий и массовых 
коммуникаций (Роскомнадзор) 
ПИ №  ФС 7755594 от 7 октября 2013 г.
Редколлегия
Л. Б. Вардомский, М. Ю. Г
оловнин,  
В. И. Куликов, Н. В. Куликова, Е. К. Мазурова,  
А. П. Потемкин, В. А. Самарин, И. В. Бирюк (шеф-редактор),  
Е. Ю. Скворцова (зам. главного редактора, отв. секретарь),  
Г. Д. Толорая, Б. Е. Фрумкин,  Л. Г. Ходов, А. С. Ципко,  
Е. В. Цымбал, Т. В. Чубарова, Л. Ф. Шевцова, Б. А. Шмелев 
Корреспонденты
И. В. Новикова (Белоруссия), Л. Г. Ходов (в странах ЕС)
Группа обеспечения издания
А. А. Грачев, С. Ю. Даянова, В. Ф. Лопухова, А. К. Песков,
А. А. Дмитриенко (верстка)
Журнал выходит ежеквартально
Сдано в печать 13/11/2023. Подписано в печать 18/11/2023
Формат 70 ×100/16. Объем 15 п. л.  
Адрес редакции: 117218, Москва, Нахимовский просп., д. 32
Тел. +7 (499) 724-15-19
email: mir-peremen@yandex.ru  
www.mirperemen.net; www.imepieurasia.ru
При перепечатке и цитировании ссылка  
на журнал «Мир перемен» обязательна
©НП «Редакция журнала «Мир перемен», 2023


СОДЕРЖАНИЕ
Памяти М. Горбачева
И. Глебова. О Г
орбачеве и перестройке
5
Непонятый пророк
М. Горбачев. Философия выживания
10
М. Горбачев. Экология и культура19
Экономика
М. Бороденко. Влияние западных санкций на научнотехнологическое сотрудничество России и Беларуси25
Л. Вардомский, М. Тураева. Транспортно-логистические  
аспекты экономических связей России и Вьетнама39
В. Чернова. Новые интеграционные проекты Казахстана: 
возможности и риски54
Р. Алиев. Г
еополитический потенциал Азербайджана в сфере 
транзитного складирования и логистики74
Н. Куликова, И. Синицина. Страны ЦВЕ: возможна ли 
энергетическая независимость?
94
Дилеммы глобализации
И. Новикова, В. Мулич. Конфигурация системного кризиса 
мировой экономики112
Региональные сообщества
А. Акаев, Дж. Мусиева. БРИКС вступает в новый этап развития130
Гражданское общество
А. Ципко. Культурно-исторические истоки  
российского самодержавия
145
Ж.-П. Паж. Время реванша!161
Политика
В. Тимофеев. Дроны в стратегическом контексте171
Мир перемен, №3, 2023
Международный совет 191
3


CONTENTS
In Memory of M. Gorbachev
I. Glebova. About Gorbachev and Perestroika5
The Misunderstood Prophet  
(From the Speeches of M. Gorbachev)
M. Gorbachev. Philosophy of Survival 10
M. Gorbachev. Ecology and Culture19
Economics
M. Borodenko. Western Sanctions and their Impact on Scientific  
and Technologocal Cooperation Between Russia and Belarus25
L. Vardomskiy, M. Turaeva. Transportation and Logistics Aspects  
of Foreign Economic Relations Between Russia and Vietnam39
V
. Chernova. New Economic and Integration Projects  
of Kazakhstan: Opportunities and Risks
54
R. Aliev. Geopolitical Potential of Azerbaijan in Transit  
Warehousing and Logistics74
N. Kulikova, I. Sinitsina. CEE Countries: Is Energy Independence 
Feasible?94
Globalization Dilemmas
I. Novikova, V
. Mulich. Configuration of the Systemic  
Crisis of the World Economy112
Regional Communities
A. Akaev, J. Musieva. BRICS Enters a New Stage of Development
130
Civil Society
A. Tsipko. Cultural and Historical Origins of Russian Aristocacy145
J.-P
. Page. Revenge Time!161
Politics
V
. Timofeev. Drones in the Strategic Context 171
Мир перемен, №3, 2023
International Council191
4

ПАМЯТИ М. ГОРБАЧЕВА
И. Г
лебова
О ГОРБАЧЕВЕ И ПЕРЕСТРОЙКЕ
30 августа 2023-го исполнился год со дня смерти Михаила Сергеевича Г
орбачева. Пожалуй, первое, что приходит на 
ум, когда говорят о нем, – это перестройка. Мы, современники, не можем в полной мере оценить ее значение. Но есть 
ощущение, что по цивилизационным последствиям для 
нашей страны она окажется не меньше, чем реформы Петра Великого. Или ответ на них – революция 1917 г. Перестройка – в ряду таких грандиозных событий, которые решающим образом повлияли на жизнь советских людей, как 
Великая Отечественная война и оттепель.
Об антиперестроечных взглядах постсоветских масс
Перестройка  – явление многозначное, и  толковать ее можно 
по-разному. Наши люди, подавляющее их большинство, поняли ее 
как ревизию всего того, чего добился СССР во время и после Второй 
мировой войны. Сломался мир, где противостояли друг другу и друг 
друга сдерживали две сверхдержавы и их союзники. Мир, о котором 
советские лидеры могли бы сказать словами екатерининского канцле
ра А. Безбородко: без нашего согласия ни одна пушка в Европе вы
стрелить не могла. Или повторить за Александром III: пока русский 
царь удит рыбу, Европа (то есть все, поскольку других игроков в ми
ровой политике тогда не было) может подождать.
Каждый советский человек был уверен в  мощи и  величии госу
дарства, за ним стоявшего, и  в этой уверенности черпал гордость. 
Свидетельств тому – масса. Вот только одно из них, Ю. Нагибина. 
Будучи как-то в Норвегии, где его прекрасно встречали, он записал 
в дневнике: «А все-таки слаб человек без родины <…> я это понял 
по отношению местных людей ко мне. “Пока есть такие люди, как 
Мир перемен, №3, 2023
Ирина Игоревна Глебова – доктор политических наук, руководитель 
Центра россиеведения ИНИОН РАН (г. Москва).
5

И. Глебова
вы, Россия не погибла,” – и робкое, искательное заглядывание в гла
за. Конечно, тут было личное отношение, я  им пришелся по душе, 
что редко бывает, но мое обаяние хорошо подкреплялось бесстраш
ной пехотой, мощной артиллерией, танками, авиацией, очень окреп
шим флотом и  всей термоядерной мощью самого вооруженного 
в  мире государства»1. Ощущение принадлежности к  величию, едва 
ли не личного участия в судьбах мира грело нашего человека, смиря
ло с трудностями, глупостями и мерзостями советской жизни. И вот 
этой опоры больше не было – ни у людей, ни у страны.
Нечто подобное в ХХ в. испытали не только мы. Великобритания 
и Франция перестали быть великими империями, потеряв колонии. 
Немцы дважды терпели поражение в борьбе за мировое господство. 
Во всех случаях империи распадались тяжело, оставляя по себе дол
гие воспоминания, тягу к реваншу. И у нас ощущение (а у многих 
и  убеждение), что «перестройка обесценила Победу», видимо, на
всегда останется пятном на этом событии. Его не стереть рациональ
ными аргументами: мир меняется, все равновесия и лидерства в нем 
неустойчивы, постоянно случаются чьи-то падения и  возвышения, 
советская империя – незаметно и неожиданно для обывателя – изжи
ла себя, вопрос был только в том, насколько болезненным окажется ее 
падение. Для нашего человека все это – не объяснение. СССР не ста
ло более тридцати лет назад, а синдром утраты сверхдержавия только 
начал работать по-настоящему.
О выборе
Идея перестройки прямо противоположна идее войны. Это совсем 
не означает нигилистического отношения к  Великой Отечествен
ной, ее отрицания как всенародного подвига. Напротив, перестройка 
по-новому высветила этот подвиг, придала ему новый смысл. Более 
того, в некотором роде она была отложенным следствием той главной 
для страны войны. Ведь к Победе советских людей вела не только не
нависть к врагу, какая-то военная безысходность (убить или умереть), 
но и непреодолимая тяга к миру, к лучшей жизни – не только сытой, 
но достойной и  свободной. Историческими попытками построить 
такую жизнь, гуманизировать советский порядок и явились оттепель 
и перестройка. Перестройка – против того социального порядка, ко
торый имеет своим источником войну, против невероятной милита
ризации всех сторон советской жизни. Она пыталась преодолеть ту 
склонность, что отчетливо выражена в русской социальности, и воз
обладала в советское время – строить мир как войну. Она была за то, 
Мир перемен, №3, 2023
1  Нагибин Ю. Дневник. М.: Изд-во «Книжный сад». 1996 (http://litrus.net/book/
read/101551/DNEVNIK?p=67).
6

О Г
орбачеве и перестройке
чтобы оставить войну войне и зажить наконец миром: минимизиро
вать потенциал агрессии/противостояния в отношениях между людь
ми, обществом и властью, между странами и народами.
Символично, главное перестроечное слово – «консенсус». Неваж
но, что по-горбачевски оно звучало смешно и  даже неубедительно, 
что сам генеральный секретарь, по партийной привычке, понимал это 
как ситуацию, когда все соглашаются с  ним. Важно, что тем самым 
в советскую общественную жизнь вошла идея согласия – переговоров, 
компромиссов, соглашений. Что подразумевало наличие во власти 
и обществе оппонентов, разных взглядов, разных мнений, естествен
ность разномыслия, противоречий, дискуссий. А также предполагало 
за человеком не колебания вместе с линией партии и не стерильность 
мысли, страх, равнодушие, но позицию, которую он может отстаи
вать. И ему за это ничего не будет. Это было перестроечным откры
тием: за не генеральную (возможно, даже и не партийную, «идеоло
гически невыдержанную») точку зрения, высказанную публично, не 
сажают, не поражают в правах. С этого в СССР началась политика.
Не случайно именно тогда, в перестройку, настоящий бум пережи
ли два направления социально-гуманитарного знания  – культуроло
гия и политология. Культурология должна была вытеснить из науки 
марксистско-ленинский подход, основанный на идее классовой борь
бы. Вместо взгляда на мир, где все построено на борьбе/войне, она 
предлагала идею преодоления социальных конфликтов через культу
ру. Тот же импульс несла в себе и политология: в ее основе – стремле
ние решать проблемы общества с помощью «социальной инженерии», 
а  не насилием. Вообще, перестроечное время не столько «точное» 
и «естественное», сколько «гуманитарное». Именно этого – гумани
тарных знаний, подходов, образа мыслей – стране остро не хватало. 
Перестройка и  продвигала общество и  власть в  этом направлении. 
В конечном счете, главным перестроечным предложением был мир.
О Горбачеве и горбачевцах
Мир перемен, №3, 2023
Когда это слово – «перестройка» – только зазвучало, большинство 
населения СССР вовсе не было против перемен. В значительной сте
пени это реакция на время, когда кремлевская политика обратилась 
в ритуально-похоронное действо. Но запустили процесс, конечно же, 
немногие. Перестройка, как когда-то Великая Отечественная, а  за
тем и «оттепель», выдвинула на первый план лучших – мобилизова
ла то лучшее, что было в народе. Масштабу задач, которые решаются 
в  такие исторические моменты (умереть за Родину, сломить чудо
вищно-преступное в системе, заставить ее служить человеку), соот
ветствуют именно они. И вот что символично: перестройка – в зна
чительной степени дело рук тех, для кого война была не экранным 
7

И. Глебова
или литературным образом, не художественным впечатлением, а жиз
ненным опытом. Едва ли не главным в жизни. Экзистенциальным.
Одни (как А. Яковлев, А. Черняев, Г. Шахназаров, Г. Арба
тов) принадлежали к  военному поколению, других (Ф. Бурлацкий, 
Е. Примаков и проч.) война задела в более или менее сознательном 
возрасте. В  середине 1980-х годов наиболее здоровой, здравомыс
лящей и  (потому) либеральной части советской партийной элиты, 
воспитанной в  войне и  войной, представился последний шанс ре
ализоваться. Они остро это сознавали: за плечами были обманутые 
послевоенные надежды, вдруг свернутая «оттепель», брежневский 
период, который сейчас признается самым большим советским до
стижением, а  в начале 1980-х казался невыносимым2. И  они, люди 
войны, всю жизнь пытавшиеся обрести мир, этот шанс не упустили. 
Попытались строить жизнь страны на нормальной, здоровой основе, 
избавиться от того, что ее калечило десятилетиями: «кто не с нами, 
тот против нас», «вечно на бой зовет – нету других забот» и т. п.
А шанс этот появился так, как это только и было возможно в совет
ской системе, – на вершине власти оказался человек, решивший даро
вать Отечеству свободу. Выбор для русского властного персонифика
тора странный, а для советского и вовсе немыслимый. Конечно, нечто 
подобное случалось в нашей истории: Александр II – царь-освободи
тель. Но его решение хотя бы можно объяснить тяжелейшим пораже
нием в Крымской (роковой Крым) войне, когда Россия по существу 
выпала из европейской политики. А здесь: СССР – одна из двух ми
ровых сверхдержав, под нами – пол-Европы, в стране – тишина, а сам 
«освободитель»  – совершенно партийный, номенклатурный, вырос 
в руководителя в застойные времена, генсеком стал в результате борь
бы и сговора в «высших эшелонах». О причинах такого внешне ни
как не мотивированного «срыва» написаны тома, каких только объяс
нений там нет. Реже всего говорят о том, что действительно не часто 
встречается в политике (а в советской и вовсе не имело места), – об 
идеализме. В Михаиле Сергеевиче Г
орбачеве, при всех его лукавстве, 
порой даже и фальшивости, многословии, было идеалистическое на
чало. Или, говоря иначе, человечное, человеческое. Он действительно 
думал о людях. Люди и в самом деле не были для него «расходным ма
териалом», отвлеченной величиной, неразличимой из-за кремлевской 
стены массой, как практически для всех советских вождей. Это о нем – 
шукшинское (слова Степана Разина): «Я пришел дать вам волю».
Мир перемен, №3, 2023
2  Ф. Бурлацкий замечал, что брежневский режим законсервировал бедность и развратил сознание огромной массы людей, что если это считается «золотым веком», то печальна судьба такой страны (Бурлацкий Ф. Вожди и советники: О Хрущеве, Андропове и не только о них… М.: Изд-во полит. лит-ры. 1990. С. 299). Иначе говоря, «застой» 
есть декорация социального спада, хотя и теперь еще принимается за апогей стабильности и благополучия.
8

О Г
орбачеве и перестройке
И о жизни по «демократическим советским принципам» М. Г
орбачев 
говорил всерьез. Оттого вызывал у слушавших какую-то неловкость, как 
те персонажи – экранные (вроде героини Л. Ахеджаковой из «Гаража») 
и реальные (А. Сахаров), которых советский человек иначе, как убоги
ми, не воспринимал. Корни же идеализма последнего советского генсе
ка – в ушибленности жизнью в военном и послевоенном советском селе, 
с его беспросветной тяжестью, нищетой. В своих интервью он несколь
ко раз говорил (вскользь, не акцентируя), что его желание «дать людям 
облегчение» – оттуда. Оно – не интеллигентско-интеллектуальное, умо
зрительное, вычитанное из книжек, а  бессознательно-сострадательное, 
выстраданное. Как «тоже пострадавший», он понимал и не забыл.
Эти его далекие детские впечатления поразительным образом оста
вили отпечаток на перестройке. Она действительно была за то, чтобы 
пересмотреть принципы советского существования – в пользу челове
ка3. И на этой ценностной основе (помните горбачевский рефрен, сво
его рода заклинание – «общечеловеческие ценности») интегрировать
ся в мир (открыться), войти в современность – в научно-техническом, 
информационном, социальном, экономическом и  прочих отноше
ниях. Ориентир перестройки был социал-демократический, ревизи
онистский (в лучшем смысле этого слова) – речь шла о ревизии «ре
ального», эсэсэсэровского социализма, о переходе от этой «отсталой» 
формы к социализму гуманному, демократическому4. Это и был курс 
на разрядку – мировоззренческую, экономическую, политическую.
***
Да, перестройка была разной. И  по качеству исполнения, безус
ловно, оказалась много хуже замысла. Но сейчас, именно сейчас, осо
бенно сейчас, важно другое. В истории каждого народа иногда случа
ются моменты выбора –морального, этического, даже эстетического. 
Попытки разобраться с собой, в себе. Чтобы подстроить/подправить 
систему своих морально-этических координат, оценить с новых по
зиций достижения, ошибки, перспективы. Иначе он не может быть 
творческой исторической силой, способной к  развитию. Таким мо
ментом, как это теперь ясно, и была горбачевская перестройка.
Мир перемен, №3, 2023
3  Об этом  – тот же Ф. Бурлацкий: «Сейчас, пожалуй, нет страны в  мире, которая 
в большей мере нуждалась бы в реформации и реформаторах. И в большей мере заслужила это своими неисчислимыми страданиями» (Бурлацкий Ф. Вожди и советники: О Хрущеве, Андропове и не только о них… М.: Изд-во полит. лит-ры. 1990. С. 371).
4  В его основах – «личные права, национальный суверенитет, гарантии обездоленным 
слоям, открытое общество, сбросившее с себя вериги несвободы, изоляции, исключительности, общество, возвращающееся в мировую цивилизацию»; «многопартийность 
в политике, смешанная собственность в экономике, свободное состязание различных 
направлений в культуре» (вновь Ф. Бурлацкий – с. 372).

НЕПОНЯТЫЙ ПРОРОК
М. Г
орбачев
ФИЛОСОФИЯ ВЫЖИВАНИЯ
(Выступление на открытии IV конференции Глобального форума 
духовных и парламентских лидеров за выживание человечества. 
20 апреля 1993 г. Киото, Япония)
Тема моего сегодняшнего выступления – ценности и императивы 
философии выживания.
Сегодня, кажется, все согласны с  тем, что человечество находит
ся на переломном этапе своей истории. Современный глобальный 
ландшафт – это глубокий кризис, который может закончиться либо 
гибелью человечества, либо прорывом к новой цивилизации. Суще
ствовавшая на протяжении многих веков цивилизация близка к ис
черпанию своего потенциала, не способна поддерживать жизнь на 
планете Земля и управлять ею.
Действительно, в прошлом не раз объявлялось о кризисе цивили
зации. Но сегодняшняя ситуация качественно иная. На этот раз речь 
идет не просто о  чем-то, вызывающем всеобщее недомогание, не 
о протесте людей против нечеловеческих условий их существования, 
а об угрозе – впервые в истории – самому существованию человече
ского рода.
В последнее время напряженность в отношениях между человеком 
и природой переросла в открытый конфликт. Возникла реальная опас
ность подрыва самих основ человеческого существования, что ставит 
под угрозу жизнь на Земле. Техногенный прогресс не только не смяг
чил конфликт между человеком и природой, напротив, усугубил его.
Впервые в  истории человечества появились признаки нарушения 
стабильности биосферы. Я имею в виду парниковый эффект – реак
цию биосферы на тревожный рост концентрации углекислого газа 
в  ней, превышающий в  настоящее время 17%. Пока рано делать из 
этого факта далеко идущие выводы, но он свидетельствует о том, что 
Мир перемен, №3, 2023
Михаил Сергеевич Горбачев – генеральный секретарь ЦК КПСС, первый и последний президент СССР (г. Москва).
10