Мир перемен, 2022, № 3

МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНООБЩЕСТВЕННЫЙ ЖУРНАЛ
Главный редактор
Р. С. Гринберг
Международный совет:
А. А. Акаев (Киргизия), С. Д. Бодрунов (Россия),  
В. М. Г
еец (Украина),  А. С. Грачев (Россия),  
Дж. К. Г
элбрейт (США), М. Земан (Чехия), И. Илиеску (Румыния), 
Гж. В. Колодко (Польша), А. Михник (Польша),  
А. Д. Некипелов (Россия), П. Г. Никитенко (Белоруссия),  
К. Прунскиене (Литва), Р. Скидельский (Великобритания),  
О. Сулейменов (Казахстан), Ф. Тишендорф (ФРГ),  
Я. Чарногурский (Словакия),  
Г. Эрлер (ФРГ)
Учредители:
Институт экономики  
Российской академии наук 
НП «Редакция журнала «Мир перемен» 
3/2022

Международный научно-общественный журнал
№ 3/2022
Журнал зарегистрирован Министерством  
по делам телерадиовещания и средств  
массовых коммуникаций  
ПИ № 7715089 от 14 апреля 2003 г.
Журнал зарегистрирован Федеральной  
службой по надзору в сфере связи,  
информационных технологий и массовых 
коммуникаций (Роскомнадзор) 
ПИ №  ФС 7755594 от 07 октября 2013 г.
Редколлегия
Л. Б. Вардомский, М. Ю. Г
оловнин,  
В. И. Куликов, Н. В. Куликова, Е. К. Мазурова,  
А. П. Потемкин, В. А. Самарин, И. В. Бирюк (шеф-редактор),  
Е. Ю. Скворцова (отв. секретарь), Г. Д. Толорая, Б. Е. Фрумкин,  
Л. Г. Ходов, А. С. Ципко, Е. В. Цымбал, Т. В. Чубарова,  
Л. Ф. Шевцова, Б. А. Шмелев 
Корреспонденты
И. В. Новикова (Белоруссия), Л. Г. Ходов (в странах ЕС)
Группа обеспечения издания
А. А. Грачев, С. Ю. Даянова, В. Ф. Лопухова, А. К. Песков,
А. А. Дмитриенко (верстка)
Журнал выходит ежеквартально
Сдано в печать 09/02/2023. Подписано в печать 14/02/2023
Формат 70 ×100/16. Объем 15 п. л. Тираж 300 экз.  
Печать офсетная. Заказ ____
Адрес редакции: 117218, Москва, Нахимовский просп., д. 32
Тел.: +7 (499) 724-15-19
email: mir-peremen@yandex.ru  
www.mirperemen.net; www.imepieurasia.ru
При перепечатке и цитировании ссылка  
на журнал «Мир перемен» обязательна
Отпечатано в типографии ООО «ТДДС СТОЛИЦА-8» 
111024, г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 11А, корп. 1
©НП «Редакция журнала «Мир перемен», 2023

СОДЕРЖАНИЕ
Слово к читателю
Р. Гринберг. План и рынок – не враги5
Трансформация
И. Николаев. Экономика СССР: до и после распада
9
Дилеммы глобализации
О. Буторина. Интеграция VS дезинтеграции: что сильнее?22
Экономика
Л. Вардомский. Калининградская область в условиях 
геополитической напряженности41
А. Мигранян. Как санкции влияют на экономики России 
и Белоруссии
54
В. Чернова. Казахстан обновляет экономическую политику 66
М. Бороденко. Влияние политических факторов на торговоэкономические отношения России и Молдовы 79
Экономика: новая реальность, новая стратегия (Заседание  
секции Московского экономического форума – МЭФ)89
Л. Ходов. Кризис все дольше – миллионеров все больше98
Политика
Р. Менон, Ю. Румер. Россия и Индия: сценарии  
взаимодействия
105
В. Криштаносов. Кибербезопасность. Опыт Республики  
Беларусь126
Гражданское общество
Р. Янгс, К. Годфри. Вовлечение граждан в демократические 
процессы. Межстрановой анализ 145
А. Ципко. Мифы евразийства – дорога к деградации  
современной России155
Региональные сообщества
А. Кузавко. Перспективы Союзного государства России 
и Белоруссии в условиях санкций163
З. Дадабаева. Шансы и риски ШОС в турбулентном мире 174
Международный совет190
Summary191
3

CONTENTS
To the Readers
R. Grinberg. The Plan and the Market are not Enemies5
Transformation
I. Nikolaev. The Economy of the USSR: Before and After  
the Collapse9
Globalization Dilemmas
O. Butorina. Integration VS Disintegration: Which is Stronger?22
Economy
L Vardomsky. Kaliningrad Region in the Context of Geopolitical  
Tensions41
А. Migranyan. How sanctions affect the economies of Russia  
and Belarus54
V
. Chernova. Kazakhstan Updates Economic Policy 66
M. Borodenko.The Influence of Political Factors on  
Trade and Economic Relations Between Russia and Moldova79
Economics: a New Reality, a New Strategy (Meeting  
of the Moscow Economic Forum’s Section)89
L. Khodov. The Crisis is Getting Longer – There Are More  
and More Millionaires98
Politics
R. Menon, E. Rumer. Russia and India: scenarios of interaction105
V
. Krishtanosov. Cyber Security. The Experience of The Republiс 
of Belarus126
Civil Society
R. Youngs, K. Godfrey. Involvement of citizens in democratic processes. 
Cross-country analysis145
A. Tsipko. The Myths of Eurasianism Are the Road to Degradation  
of Contemporary Russia155
Regional communities
A. Kuzavko. Prospects for the Integration of Russia and Belarus  
in the Context of Sanctions Pressure163
Z. Dadabaeva. The SCO’s chances and risks in a turbulent world174
International Council190
Summary191
4

СЛОВО К ЧИТАТЕЛЮ
ПЛАН И РЫНОК – НЕ ВРАГИ
В дни 100-летия образования СССР захотелось 
поразмышлять о  том, какой опыт из советских 
времен мог бы пригодиться нам сейчас. Мазать 
Советский Союз только черной краской  – зна
чит не понимать сути вещей. В  советской систе
ме, в  принципе репрессивной и  антигуманной, 
все-таки было немало и  хорошего, что признава
ли даже ее самые суровые критики. Мы никогда 
не сможем количественно определить, насколько 
советская модель повлияла на весь мир, но влия
ние это весьма заметно. Г
осударственное регулирование, социальное 
страхование, бесплатные медицина и образование – все это стало ча
стью жизни многих стран. Мы же сами, однако, все это не ценили. 
Что имеем, как говорится, не храним, потерявши  – плачем. Такова 
особенность российского менталитета.
А еще нам свойственно бросаться из одной крайности в другую, 
середины не ведаем. Так, в 1990-х годах после развала СССР мы не 
просто с легкостью, а с какой-то дикой радостью начали отказывать
ся от всего советского, выплеснув с грязной водой и ребенка и с го
ловой окунувшись в  свободный рынок. И  все это явилось, на мой 
взгляд, проявлением так называемого магического мышления, столь 
присущего многим из нас.
В чем магия? А в том, что мы, не особо размышляя, исключитель
но на эмоциях, поверили, что свободный рынок принесет нам изо
билие: 80 сортов колбасы и сыра! То же самое, кстати, было в 1917 г. 
после Октябрьской революции, когда в  стране царила магическая, 
слепая уверенность, что, если «взять все и поделить», как выражался 
булгаковский Шариков, в  стране наступит всеобщее процветание. 
Пожертвовав ради псевдосправедливости свободой, мы в итоге поте
ряли и справедливость, и свободу.
Конечно, значительную роль в  нашем магическом стремлении 
к свободному рынку сыграли западные советники, которые окружа
ли Б. Ельцина. Но не надо думать, как это принято сегодня, что та
ким образом западные экономисты желали нам навредить, уничто
жить Россию  – это чушь. Наоборот, они действительно хотели ей 
помочь, искренно считая, что такая помощь будет тем эффективнее, 
5

Р. Гринберг
чем меньше государство будет участвовать в становлении новой ры
ночной экономики. Так что жертвами магического мышления были 
тогда не только те, кто внимал советам, но и те, кто их давал. А слу
чилось так потому, что в последней четверти прошлого века в мире 
царил, как говорят немцы, Zeitgeist, – дух времени, в основе которого 
была установка на индивидуализм, безграничную свободу и тоталь
ную демонизацию государственной активности. Мы тоже стали его 
жертвой, искренно поверив: чем больше будет рыночной свободы, 
тем больше в стране будет колбасы и сыра. Приблизительно так.
И это было ужасной иллюзией. Ярким примером обожествления 
«свободного» рынка стал развал отечественного самолетостроения. 
Это очень символично, потому что наши самолеты были качествен
ными и надежными – и Ту, и Илы. Да, были проблемы с экономич
ностью двигателей, но их можно было решить. Мы вполне могли бы 
конкурировать с самолетами Boeing и Airbus, если бы не безоговороч
ная преданность модной доктрине и готовность реализовать ее мак
симально быстро и любой ценой. Причем попал под ее обаяние весь 
народ, включая даже образованных людей. В результате Россия очень 
быстро оказалась в классическом капитализме… XVIII – XIX вв., ког
да немногие стали сверх богачами, а бóльшая часть населения погру
зилась в бедность.
Почему-то принято думать, что в СССР все советские люди были 
едины в нищете. Я категорически против такого толкования. На бед
ность в СССР надо смотреть в динамике. Да, она была в тяжелейшие 
послереволюционные 1920–1930-е годы, и то по бóльшей части в де
ревне. В 1950–1960-е годы же в стране, считаю, был сделан большой 
скачок в динамике жизненного уровня народа. Сегодня трудно в это 
поверить, но уже в начале 1960-х годов в Москве и Вене был пример
но одинаковый набор товаров и  услуг, полки столичных магазинов 
ломились от продуктового разнообразия высокого качества. В других 
населенных пунктах страны было, конечно, хуже, но везде материаль
ное положение людей улучшалось. Во всяком случае говорить о ни
щете в СССР уже было нельзя.
И достигнуты эти успехи, кстати, были не только благодаря эконо
мическому росту, но и своего рода культурофилии – любви к культу
ре, науке, всему прекрасному. Эта культурофилия, помноженная на 
светлую веру, что мы строим новое, самое лучшее общество на земле, 
порождала удивительный оптимизм («завтра будет лучше, чем вче
ра») и позволяла мириться с личной несвободой сегодня и разочаро
ванием из-за неисполнимости коммунистической идеи завтра.
И все же нет никакого смысла ностальгировать по советско
му строю, в котором хватало своего бреда, да еще какого! Чего сто
ит, например, гиперцентрализм, существовавший в  СССР. Михаил 
Сергеевич Г
орбачев рассказывал мне, что, будучи первым секретарем 
6

План и рынок – не враги
Ставропольского крайкома партии, был вынужден просить разреше
ния Москвы даже на то, чтобы построить туалет на железнодорожном 
вокзале города. И, конечно, его перестройка вела к тому, чтобы по
давляющее большинство экономических вопросов решалось самими 
союзными республиками. В своих руках центр должен был сохранить 
только вопросы обороны и внешней политики. Уверен, если бы стра
на пошла именно таким путем, путем построения не имитационной, 
а реальной федерации или даже конфедерации, прежний Союз, став 
демократическим и рыночным, не только не развалился бы, но и пре
вратился бы в образец равноправного многонационального общежи
тия для других народов.
Что еще однозначно вредило советской экономической системе, так 
это директивное планирование, которое почему-то и сегодня считает
ся необходимым средством хозяйственной политики. Если по плану 
ты должен был сделать 100 гвоздей, то вынь да положь. Иначе тебя на
кажут. Если же перевыполнял план, сделал, допустим, 105 гвоздей, то 
тебя хвалили, давали премию, грамоту, переходящее знамя победите
ля социалистического соревнования. Но в таком случае на следующий 
год ты был уже обязан изготовить 110 гвоздей, в  противном случае 
тебя посадят или исключат из партии. Поэтому нормальные хозяй
ственники заботились, чтобы план был поменьше – чтобы его не пере
выполнять. Словом, все хитрили, занимались очковтирательством.
В чем действительно нуждается Россия сегодня, так это не в дирек
тивном, а в индикативном планировании. Суть его в том, что вначале 
формулируются экономические приоритеты, а затем государство не за
ставляет предприятия производить в соответствии с ними то или иное 
количество нужной в данный момент продукции, а стимулирует ее вы
пуск с помощью субсидий, налоговой и таможенной политики. Только 
при таком подходе и проявляется взаимодополняемость рынка и плана.
Мы же бросились в  рынок, оставив на произвол судьбы даже те 
предприятия, где производились изделия, которые вполне могли кон
курировать с мировыми аналогами. Тогда, собственно, и началась, как 
я не раз писал, стремительная примитивизация российской экономи
ки. К чему это привело, известно – мы разучились сами производить 
даже гвозди. Грустно и смешно: до последнего времени их делали для 
нас (из российской, между прочим, стали), например в Финляндии.
Восстанавливать сейчас все будет крайне сложно. При теперешних 
суровых ограничениях геополитического характера говорить о  ка
ких-либо существенных экономических прорывах в ближайшие годы 
не приходится. Санкции, эмбарго на нефть и газ все-таки работают, 
нас душат потихонечку. Это уже чувствуется. Дальше будет лишь 
хуже. Кстати, я совсем не верю в так называемый поворот на Восток. 
Россия все-таки европейская страна, азиатская культура нам, по сути, 
чужда. Интересна лишь как экзотика. Да и евразийская доктрина, на 
7

Р. Гринберг
мой взгляд, ведет страну к архаике. Словом, оставаясь в геополитиче
ском одиночестве, у нас нет никаких перспектив для развития.
Выход? Надо восстанавливать отношения с Западом. В этом я ни
сколько не сомневаюсь. Но теперь все будет зависеть от продолжи
тельности конфликта России с  Украиной. Военное противостояние 
нужно прекратить как можно скорее. Также необходимо ограничить 
монополизм исполнительной власти, давая больше прав законодатель
ной, что, как правило, существенно сужает зону ошибочных решений 
при отборе государственных приоритетов в экономической области. 
Кроме того, практика индикативного планирования в  принципе не 
может применяться в  нерыночной экономике. Так что частная соб
ственность и рыночная конкуренция в стране не имеют альтернативы.
Не дай нам Бог вновь возвратиться к лозунгу «Все взять и поде
лить». Подобные голоса, к сожалению, все чаще раздаются в России, 
что чрезвычайно опасно. Также, впрочем, опасны и иллюзорные меч
тания о восстановлении СССР. Лучшее высказывание об этом: «кто 
не жалеет о распаде СССР, у того нет сердца, а кто думает, что его 
возможно воссоздать, у того нет ума». И, наконец, пора понять, что 
план и рынок – не враги. В сущности, они союзники. Главное здесь – 
найти равновесие между ними. Банальность? В каком -то смысле, да. 
Но разве не самую высокую цену нам приходится платить за прене
брежение именно банальностями?
Руслан Гринберг

ТРАНСФОРМАЦИЯ
И. Николаев
ЭКОНОМИКА СССР: ДО И ПОСЛЕ РАСПАДА
В наши дни СССР – это собирательный образ постсоветских государств. В декабре 2022 г. исполнился 31 год со 
дня подписания Беловежских соглашений, после чего СССР 
прекратил существование (1991 г.). Если бы этого не произошло, то в  декабре 2022  г. Советский Союз, возможно, 
мог бы встретить 100-летие своего создания (1922 г.). Сегодня, когда на постсоветском пространстве разгорелся 
острейший геополитический конфликт, перешедший в вооруженную стадию, стало окончательно понятно: СССР 
уже не будет восстановлен ни в  каком виде. Более того, 
нет никакой уверенности, что может устоять даже СНГ 
с его, как стало понятно, весьма шаткой конструкцией.
И тем не менее период после распада СССР нуждается 
в исследовании. Необходимо найти объяснения, почему нынешние потрясения могли произойти, как вообще это стало 
возможным. Какое влияние этот распад оказал на динамику экономического развития новых стран на постсоветском 
пространстве? Важно понять, какие тенденции можно выделить, проведя сравнительный анализ темпов экономического роста постсоветских государств. Какие страны были 
в  лидерах, а  какие в  отстающих? Что требуется учесть, 
вступив в четвертое десятилетие после СССР?
Ключевые слова: СССР, 10 лет СССР, постсоветское простран
ство, динамика развития постсоветских государств.
DOI: 10.51905/2073-3038_2022_3_9
Игорь Алексеевич Николаев – доктор экономических наук, главный научный сотрудник Института экономики РАН (г. Москва).
9

И. Николаев
Какое это имеет значение
Казалось бы, какое это имеет значение сейчас: где была бы эконо
мика, если бы СССР не распался? Ведь история не знает сослагатель
ного наклонения. Да, история не знает сослагательного наклонения, 
но она учит. И важно делать правильные выводы и извлекать из это
го уроки. Тридцать с лишним лет, прошедших после распада СССР, 
дают богатый фактический материал не только для тех, кто интересу
ется экономической историей, но и для тех, кто изучает экономиче
скую политику, думает о том, что предопределяет ее эффективность.
Изучение экономических последствий развала СССР также актуали
зируется в силу того, что сегодня Россия предпринимает известные уси
лия в рамках становления Союзного государства с Беларусью. С учетом 
этого факта важно, чтобы негативные последствия от распада СССР, 
давно уже ставшие достаточно очевидными, были, по возможности, хотя 
бы частично компенсированы новыми вариантами интеграции.
С каким годом сравнивать
С подписанием Беловежских соглашений в  декабре 1991  г. Союз 
Советских Социалистических Республик перестал существовать. Так 
что формально история без СССР – это история, начиная с 1992 г. 
Однако реально уже и 1991 г. можно назвать годом, когда СССР су
ществовал весьма условно. Прибалтийские республики  – Эстония, 
Латвия, Литва – уже стремительно уходили. Г
оссовет СССР на пер
вом своем заседании, состоявшемся 6 сентября 1991 г., признал их не
зависимость. А 17 сентября 1991 г. Литва, Латвия и Эстония стали 
полноправными членами ООН. Декларации о государственном суве
ренитете (независимости) ко второй половине 1991 г. приняли и дру
гие республики, причем не только союзные. Так, еще в январе 1990 г. 
была провозглашена независимость Нахичеванской АССР.
Можно спорить о том, какой год считать последним годом суще
ствования СССР, так как есть формальная и реальная стороны дела. 
Процесс распада действительно произошел достаточно быстро, дале
ко не с подписания известных соглашений в декабре 1991 г. Тем не 
менее это тот самый случай, когда при всех минусах и плюсах, а также 
соответствующих оговорках, более правильно исходить из того, что 
именно 1991 г. был последним годом существования СССР.
Для новых рождающихся государств  1991  г. был очень разным. 
Это важное обстоятельство, которое надо принимать во внимание 
при анализе трансформационных процессов в экономике на террито
рии бывшего Союза за последние три с лишним десятилетия.
По прошествии многих лет может показаться, что начинали в эко
номическом плане новые независимые государства в 1992 г. с одина
10