Человек в условиях современного исторического вызова: идеи, проекты, практика

ЧЕЛОВЕК В УСЛОВИЯХ 
СОВРЕМЕННОГО 
ИСТОРИЧЕСКОГО ВЫЗОВА
ИДЕИ, ПРОЕКТЫ, ПРАКТИКА
МОНОГРАФИЯ
Под научной редакцией И.И. Кального
 
Москва
ИНФРА-М
2025

УДК  94+316.32+008.2(075.4)
ББК  60.52
	
Ч-39
Рекомендовано к изданию
Ученым советом
ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского»
(протокол № 14 от 24 октября 2024 года)
Р е ц е н з е н т ы:
Бельский В.Ю., доктор философских наук, профессор, г. Москва;
Воеводин А.П., доктор философских наук, профессор, г. Луганск;
Ирхин А.А., доктор политических наук, профессор, г. Симферополь;
Когай Е.А., доктор философских наук, профессор, г. Курск
 
	 	
Человек в  условиях современного исторического вызова: идеи, 
Ч-39
проекты, практика : монография / С.Г. Чукин, А.А. Чемшит, С.В. Юрченко [и др.] ; под науч. ред. И.И. Кального. — Москва : ИНФРА-М, 
2025. — 352 с. — (Научная мысль). — DOI 10.12737/2167513.
ISBN 978-5-16-020270-9 (print)
ISBN 978-5-16-112815-2 (online)
XXI век — это знаковая преемственность времени, время поиска достойного ответа историческому вызову в  условиях глобализации мира 
пост-
индустриальной цивилизации. Это возможность обретения нового 
качества, отрицающего вчерашний день второго тысячелетия. Грядет переформатирование старого мира и  рождение нового мира. Вновь перед 
человеком актуализируется дилемма: «быть или не быть». Поиск ответа 
на исторический вызов осуществляется в противостоянии мира и войны, 
решается судьба человека и его человечности. В монографии рассматриваются вопросы: какой должна быть новая парадигма развития общества 
и  общественного человека; при каких условиях человек выполнит свое 
предназначение. 
Адресована тем, кого волнует судьба Отечества и от кого зависит его 
будущее.
УДК  94+316.32+008.2(075.4)
ББК  60.52
ISBN 978-5-16-020270-9 (print)
ISBN 978-5-16-112815-2 (online)
©  Коллектив авторов, 2025

Авторский коллектив
Предисловие — И.И. Кальной
Глава 1. Человек и его история
1.1.	И.И. Кальной
1.2.	С.Г. Чукин
1.3.	В.Б. Устьянцев, О.Н. Жупник
1.4.	О.Н. Четверикова
1.5.	С.В. Юрченко
1.6.	А.Д. Шоркин
Глава 2. Прошлое таит знаки будущего
2.1.	А.А. Чемшит
2.2.	Ф.А. Папаяни
2.3. Л.И. Кемалова
2.4. Н.В. Чудина-Шмидт
2.5. П.И. Пашковский
2.6. А.В. Ишин, Г.А. Зябрева
Глава 3. Проекты будущего
3.1.	А.В. Миронов
3.2.	Е.В. Черный
3.3.	Н.А. Марецкая
3.4.	О.Н. Жупник
3.5.	И.И. Кальной
3.6.	Н.В. Сафонова
Заключение — И.И. Кальной
Глоссарий — И.И. Кальной
Библиографический список — И.И. Кальной
Сведения об авторах — О.Н. Жупник
3

Сведения об авторах
Жупник Олеся Николаевна — кандидат философских наук, г. Симферополь.
Зябрева Галина Александровна — кандидат филологических наук, 
доцент, г. Симферополь.
Ишин Андрей Вячеславович — доктор исторических наук, доцент, 
г. Симферополь.
Кальной Игорь Иванович — доктор философских наук, профессор, 
г. Севастополь.
Кемалова Лиля Исметовна — кандидат философских наук, доцент, 
г. Керчь.
Марецкая Наталья Александровна — кандидат политических наук, 
г. Симферополь.
Миронов Андрей Владимирович — доктор философских наук, доцент, г. Севастополь.
Папаяни Федор Алексеевич — кандидат технических наук, доцент, 
г. Донецк.
Пашковский Петр Игоревич — доктор политических наук, доцент, 
г. Симферополь.
Сафонова Наталия Вячеславовна — кандидат философских наук, 
доцент, г. Симферополь.
Устьянцев Владимир Борисович — доктор философских наук, профессор, г. Саратов.
Чемшит Александр Александрович — доктор политических наук, 
профессор, г. Севастополь.
Черный Евгений Владимирович — доктор психологических наук, 
профессор, г. Симферополь.
Четверикова Ольга Николаевна — кандидат исторических наук, 
доцент, г. Москва.
Чудина-Шмидт Наталья Витальевна — кандидат философских 
наук, доцент, г. Симферополь.
Чукин Сергей Георгиевич — доктор философских наук, профессор, 
г. Санкт-Петербург.
Шоркин Алексей Давыдович — доктор философских наук, профессор, г. Симферополь.
Юрченко Сергей Васильевич — доктор политических наук, профессор, г. Симферополь.
4

…клянусь честью, что ни  за  что на  свете 
я не хотел бы переменить Отечество, или иметь 
другую историю, кроме истории наших предков, 
такой, какой нам Бог ее дал.
Из письма А.С. Пушкина
от 19 октября 1836 года П.Я. Чаадаеву
Предисловие
Как и все страны постиндустриальной цивилизации, Россия столкнулась с очередным историческим вызовом. Ситуация усугубляется 
тем наследием, которое включает революцию вместо эволюции, гражданскую войну вместо гражданского общества, Отечественную 
войну и послевоенное состояние страны. Время после 1917 года принадлежит не только официальной истории. Оно живет в сердцах ее 
участников с передачей по эстафете исторической памяти очередному 
поколению.
Нужны существенные усилия по подготовке новой жизнеспособной парадигмы общественного развития и организации населения 
в статусе народа. Это позволяет осуществить достойный ответ нынешнему вызову, обеспечить развитие и защиту Отечества, благополучие 
его граждан. Осуществляя поиск оптимальной и адекватной парадигмы, авторам придется сделать сравнительный анализ ближайшего 
прошлого в формате капитализма и социализма, оценить состояние 
человека и его человечности. Капитализм продемонстрировал свою 
антигуманную сущность, а социализм явил свои недостатки.
Система капитализма «товар — деньги — капитал» бездуховна 
по своей сущности. Она востребует человека исключительно как 
социальную функцию, которая обеспечивает производство и воспроизводство капитала, включая механизм отчуждения человека от всего, 
всех и даже от самого себя.
Социализм — более гуманная система, но ее практика изначально 
была порочной по ряду оснований:
	
• состояние образовательной системы никогда не было приоритетным, хотя от нее зависит качество всех сфер жизни общества; 
состояние всех форм общественного и  индивидуального сознания; развитие человека и его человечности;
	
• победа социализма в России рассматривалась не как основная 
цель, а как средство (инструмент) мировой революции;
5

	
• гонение религии обернулось кризисом духовности и человечности;
	
• кадровый вопрос молодого государства с его ставкой на строительство социализма всегда желал лучшего.
Всё это можно исправить в формате активных усилий единства 
народа и его власти. К сожалению, вертикаль власти опирается на бюрократию, а вместо народа реальностью выступает население, где 
каждый человек преследует и осуществляет свои частные интересы. 
Стало быть, есть о чем подумать, на что обратить внимание, чтобы 
внести свой вклад в поиск достойного ответа историческому вызову 
в условиях глобализации мира и его передела в эпицентре «вертикали 
Вечности и горизонтали Бесконечности», где обострилось противоречие добра и зла, прерасного и безобразного; где для человека вновь 
засветилась дилемма: «быть или не быть».
Научный редактор коллективной монографии выражает благодарность и признательность Олесе Николаевне Жупник и Наталье 
Александровне Марецкой за организационную и техническую помощь в подготовке рукописи к печати.
6

Глава 1.
ЧЕЛОВЕК И ЕГО ИСТОРИЯ 
1.1. ЧЕЛОВЕК — АЛЬФА И ОМЕГА «БЫТИЯ В МИРЕ»
История становления и развития человека свидетельствует, что 
человек — эксцентричное существо, одаренное разумом и психикой, 
волей выбора и словом самовыражения; обладающее даром любить 
и ненавидеть, верить и надеяться; наделенное способностью творить добро и зло; склонное к поиску смысла жизни и самоосуществления; страдающее неудовлетворенностью собой и окружающей 
средой. Более того, он «чело своего века», объект внимания и субъект 
действия. Он микрокосмос космоса (Демокрит), часть целого, социальный атом, альфа и омега бытия в мире. Человек — звено, связующее «бытие мира» и «бытие в мире».
Историко-философский анализ феномена человека позволяет 
сделать предварительные выводы:
	
• несмотря на усилия мыслителей различных эпох, приходится 
констатировать, что человек продолжает хранить загадку своего 
происхождения, ограничиваясь версиями, откуда он и какова его 
подлинная сущность;
	
• изначально человек — существо пограничное. Рожден природой. 
Становлением обязан обществу. Развитием обязан только себе 
(!);
	
• человек способен выйти за пределы своего «Я», осуществить 
самоанализ, отредактировать свое отношение к миру и проектировать свое «Я»;
	
• наделенный разумом человек способен осознать свое бытие 
в мире как проблему, которую он обязан осмыслить и решить;
	
• наделенный желаниями (хотениями — Ф.М. Достоевский), он 
вступает в противоречие со структурно организованным табу 
исторической общности себе подобных, испытывая неудовлетворенность собой и средой своего обитания;
	
• быть человеком никогда не  было легко. Феномен человека по  своим онтологическим основаниям звучит гордо, 
а на практике горько. Как чело своего века, он отягощен проблемами этого века. Принимая участие в их решении, он берет 
на себя ответственность за их последствия.
Сущность человека, похоже, заключается в его способности мыслить, проецировать и идентифицировать себя, постигать и оценивать 
свое бытие в мире, находить в нем свое место. Эта сущность не зада7

ется, она адаптируется в лоне определенной культуры и конкретной 
цивилизации.
Культура мифа обеспечила переход от биологической популяции 
к социальной общности. Это был своеобразный «инкубационный 
период становления человечества, где еще нет индивидуальности, 
но уже есть протообщество как условие становления и общества, 
и общественного человека.
Осваивая природу, человек преобразовал свою собственную природу, пройдя длительный и сложный путь эволюции, который можно 
классифицировать по основаниям:
	
• человек как животное;
	
• человек как особое животное;
	
• человек как не животное;
	
• человек как существо с претензией на особое место в мире.
Человеком рождаются, личностью становятся, а свою индивидуальность индивид отстаивает через отношения со средой своего 
обитания [1]. В своем становлении человек — это возможность с ориентиром «стать» в отличие от «быть». Каким он становится, можно 
узнать, решая проблему с помощью категории философского анализа 
общего, единичного и особенного, двигаясь от выше отмеченного 
понятия «человек» к его узнаваемости через образ конкретной личности. Последующая конкретизация ситуации в системе «природа — 
общество — человек» расставляет всё по своим местам и обеспечивает 
адекватное видение места человека в современном мире, засвечивает 
его меру ответственности за свои поступки.
В процессе своей жизнедеятельности индивид уже не абстрактный 
человек, а личность, действующее социальное существо, наделенное 
волей, памятью, чувствами и сознанием, претензиями (желаниями), 
правами и обязанностями, мировоззрением и оценками. Он формирует особую психологическую установку и вырабатывает определенную линию поведения. Просчитывая меру своей ответственности, 
личность проявляет свою индивидуальность.
Поскольку среднестатистического читателя больше волнует конкретная реальность современности, а не нарратив минувших дней, 
то вполне уместно рассмотреть решение проблемы человека через 
образ личности конкретного общества конкретной эпохи, т.н. новоевропейской цивилизации.
Становление этой цивилизации характеризуется формированием 
буржуазных общественных отношений на базе капиталистического 
способа производства, утвердившего формальный рационализм 
во всех сферах общественной жизни [2]. Рационализм эпохи модерна 
был ориентирован исключительно на фетишизацию товара, денег 
и капитала (К. Маркс). Эта систем обеспечила персонификацию общественных отношений и деперсонификацию субъекта труда. В этих 
8

условиях человек (индивид, личность) востребован исключительно 
как бездушная социальная функция, обеспечивающая решения конкретных вопросов, а сам человек оказывается в состоянии прямого 
или опосредованного отчуждения от всего, от всех и даже от самого 
себя, когда он теряет свою невостребованную человечность (духовность).
Капиталистический способ производства прошел свою эволюцию 
от пещерного образа до современного состояния, но сущность его 
в XXI веке остается неизменной, а ее проявления стали еще более 
изощренными, античеловеческими.
Неуютно чувствует себя человек не только в сфере материального, но и духовного производства. Превращение науки в производительную силу привело к обезличиванию труда ученого, расщеплению 
его усилий на отдельные фрагменты, что ведет к особой анонимности 
результатов труда и потере персональной ответственности за материализацию идеального. В условиях научно-технической революции, 
вызвавшей процесс автоматизации, роботизации, компьютеризации 
усилилась востребованность ученого в качестве функции, а не одухотворенной личности. Общественность приветствовала процесс 
автоматизации, роботизации и компьюторизации, воспринимая их 
как подлинное проявление прогресса. Но прогресс, даже качественно 
обновивший все стороны жизни общества с помощью науки, техники и технологий, незримо включил механизм регресса. Регресс 
исчерпал потенциал эпохи модерна. Мнимый порядок уступает место 
хаосу. Осуществление формальной рациональности в условиях общественного производства усилиями не человека, а его социальной 
функции рождало свою противоположность — иррациональность.
Иррациональность заявляет о себе реакцией отчужденного человека, переживающего свое состояние в диапазоне от осознания 
своего бессилия до желания использовать социально неодобряемые 
средства и способы решения личных проблем в форме девиантного, 
преступного поведения. Ситуация существенно ухудшается, если 
государственная идеология, как структурообразующий «стержень» 
общества, носит формальный характер или обслуживает только элиту, 
или вообще отсутствует. При последнем варианте люди в этой стране 
еще помнят откуда они, но не ведают куда движется их страна. Неопределенность не только травмирует психику обывателя, но и приумножает в стране хаос и произвол, углубляет противоречие между 
желаниями людей и структурно организованной общностью этих же 
людей. В этих условиях не без лишних усилий третьей стороны — 
внешней эскалации увеличивается объем преступного мира, формируется пятая колонна населения, растет протестное сознание обывателя. Место «мажорных» повествований декларативного характера 
занимает «минор» ожидания худшего. Уставшие от отчуждения и ста9

туса в пределах социальной функции, люди уходят в виртуальное 
пространство иллюзии о рае небесном, оставляя открытым вопрос, 
а кто создает и приумножает ад на земле и что нужно делать, чтобы 
приостановить этот процесс. Эти и другие вопросы заставили автора 
осуществить исследование и по возможности расставить свои точки, 
поделиться с читателем своими размышлениями по заявленной проблеме.
Человечество вступило в третье тысячелетие новой эры, но как 
и в далеком вчера, мыслящий разум продолжает дискуссии о человеке, о его месте в мире, поднимая вопросы, где и когда ответственность за мир и за себя в этом мире оставила человека; почему он занял 
промежуточное положение маргинала, для которого уже нет ничего 
святого, священного, светского (святое — первопричина всего сущего 
на земле; священное — Отечество, Родина, земля предков, нашедших 
в ней свой покой; светское — оптимальная проекция святого и священного на земле конкретного социального пространства).
Ориентир человека-маргинала определяется принципом «здесь 
и только сейчас». У него нет прошлого, нет и будущего, ибо знаки 
достойного будущего таятся в прошлом. Он не живет, а выживает, 
сделав ставку только на волю к жизни «через обмен веществ с окружающей средой». Такое положение практически исключает даже 
мысль об ответственности за свое место в этом мире.
Человек-маргинал приходит в этот мир на определенное время, 
а исчезает навсегда, подтвердив, что в определенном толковании — 
«мы все маргиналы». Но эти маргиналы не все одинаково заострены 
на принцип «здесь и только сейчас», о чем свидетельствует предложенный исторический экскурс.
В античном мире человек жил в соответствии с парадигмой космоцентризма. Полагая себя в качестве микрокосмоса, человек ориентирован на соотношение двух категорий: космоса (порядка) и хаоса 
(произвола), а также на жизнь в согласии (!) с Природой. В это время 
на базе мировосприятия и примитивного миропонимания складыввается мировоззрение античного человека как системы взглядов на мир, 
определяющих отношение человека к этому миру. Мировоззрение 
обеспечивало возможность найти свое место в мире, обрести смысл 
и цель жизни, отредактировать образ жизни, адекватно оценивать 
поступки своего поведения. Базовым основанием мировоззрения 
выступала культура как опыт, накопленный в результате освоения 
природы и обустройства общественной жизни, познания мира и познания себя в этом мире. Ограниченный опыт породил мировоззрение 
в формате мифа.
Миф — это особая форма общественного и индивидуального сознания по самоопределению человека и установлению своего места 
в мире и своего отношения к миру. Как свидетельствует история 
10