Международное правосудие, 2024, № 2 (50)

ISSN 2226-2059; e-ISSN 2541-8548
	
Том 14	 No 2 (50) • 2024
НАУЧНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ
PRAXIS
Учредитель 
О. Б. Сидорович
Издатель
ООО «Центр конституционных исследований»
Редакционный совет
А. И. КОВЛЕР, председатель (Институт законодательства и сравнительного правоведения)
Б. БАУРИНГ (Лондонский университет, Великобритания)
Л. ГАРЛИЦКИЙ (Варшавский университет, Польша)
А. Я. КАПУСТИН (Институт законодательства и сравнительного правоведения)
Т. Н. НЕШАТАЕВА (Российский государственный университет правосудия)
А. НУССБЕРГЕР (Кёльнский университет, Германия)
С. М. ПУНЖИН (Международный Суд ООН, Нидерланды)
М. Л. ЭНТИН (МГИМО МИД России)
Редакционная коллегия
А. П. ЕВСЕЕВ (НИУ «Высшая школа экономики»)
Д. В. КРАСИКОВ (Саратовская государственная юридическая академия)
И. М. ЛИФШИЦ (Всероссийская академия внешней торговли)
С. Д. ПИМЕНОВА (Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова)
И. В. РАЧКОВ (МГИМО МИД России)
А. К. СОБОЛЕВА (НИУ «Высшая школа экономики»)
Е. В. СЫЧЕНКО (Санкт-Петербургский государственный университет)
М. П. ТРУНК-ФЁДОРОВА (Санкт-Петербургский государственный университет)
М. А. ФИЛАТОВА (НИУ «Высшая школа экономики»)
К. В. ЭНТИН (Суд Евразийского экономического союза, Беларусь)
Выпускающий редактор
О. Б. СИДОРОВИЧ (ООО «Центр конституционных исследований»)
Редакторы-корректоры
Т. СЕЙГЕР (англ.)
М. СИДОРОВИЧ
С. Ф. УСПЕНСКАЯ
Журнал издаётся при 
финансовой поддержке
RES JUDICATA
О «ЗЕЛЁНОМ» ПЕРЕХОДЕ И ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ РЕВОЛЮЦИИ	
3
ОБЗОР ПОСТАНОВЛЕНИЙ БОЛЬШОЙ ПАЛАТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА  
ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ОТ 9 АПРЕЛЯ 2024 ГОДА ПО ДЕЛАМ  
КАРЕМ ПРОТИВ ФРАНЦИИ (ЖАЛОБА № 7189/21), ДУАРТЕ АГУСТИНО  
И ДРУГИЕ ПРОТИВ ПОРТУГАЛИИ И 32 ДРУГИХ (ЖАЛОБА № 39371/20),  
ВЕРЕЙН КЛИМАСЕНЬОРИНЕН ШВАЙЦ И ДРУГИЕ ПРОТИВ ШВЕЙЦАРИИ 
(ЖАЛОБА № 53600/20)
Михаил Гальперин
ДЕЛО О «ЗОЛОТЕ СКИФОВ»: МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ	
20
Андрей Савельев
ОБЗОР РЕШЕНИЯ МЕЖДУНАРОДНОГО ИНВЕСТИЦИОННОГО 	
43 
АРБИТРАЖА ОТ 14 ИЮЛЯ 2023 ГОДА ПО ДЕЛУ  
ПАО «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ» ПРОТИВ ТУРКМЕНИСТАНА  
(ICSID CASE NO. ARB(AF)/18/4)
Илья Рачков
ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СПОР В РАМКАХ 	
63 
ЕВРАЗИЙСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОЮЗА:  
ДЕЛО ООО «МАНОЛИУМ-ПРОЦЕССИНГ»  
ПРОТИВ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
Марина Трунк-Фёдорова
СПОР УКРАИНЫ ПРОТИВ РОССИИ В РАМКАХ 	
77 
КОНВЕНЦИИ О ГЕНОЦИДЕ КАК ОДИН  
ИЗ КЛЮЧЕВЫХ ЭТАПОВ ЮРИДИЧЕСКОЙ ВОЙНЫ
Софья Пименова
SCRIPTORIUM
JUS GENTIUM
МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО В РОССИЙСКОЙ 	
95 
ПРАВОВОЙ СИСТЕМЕ: ОТ НОРМ К РЕШЕНИЯМ  
СУДА ЕВРАЗИЙСКОЙ ИНТЕГРАЦИИ
Сергей Марочкин
JUS HOMINUM
УЧАСТИЕ СССР И РОССИИ В МЕЖДУНАРОДНЫХ 	
119 
МЕХАНИЗМАХ ЗАЩИТЫ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА:  
НОВЫЙ ПУТЬ ИЛИ ПОВТОРЕНИЕ ПРЕДЫДУЩЕГО?
Рустам Халафян
Решением ВАК журнал включён в «Перечень ведущих рецензируемых научных 
журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные 
результаты диссертации на соискание ученой степени доктора и кандидата наук».
Журнал входит в базу журналов Russian Science Citation Index на платформе 
Web of Science, а также в базу данных периодических и продолжающихся изданий 
Ulrich'sPeriodicalsDirectory.
Свидетельство о регистрации ПИ № ФС77-82341 от 23 ноября 2021 года 
выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи,  
информационных технологий и массовых коммуникаций.
Тираж 300 экз. Периодичность – 4 номера в год. Цена свободная.
Подписной индекс (Каталог «Почта России») — ПН994.
Дата выхода в свет: 28 июня 2024 года.
Адрес редакции: 129090 Москва, ул. Щепкина, д. 8.
Тел.:	+7 (495) 608-69-59. Эл. почта: info@mp-journal.ru
Адрес издателя (фактический): 129090 Москва, ул. Щепкина, д. 8.
Отпечатано в типографии ООО «Буки Веди» 
117393, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Обручевский,  
ул. Профсоюзная, д. 56, этаж 3, помещение XIX, ком. 321. 
Тел.: +7 (495) 926-63-96; www.bukivedi.com; info@bukivedi.com
Позиции авторов статей могут не совпадать с мнением редакции.
При цитировании материалов ссылка на журнал и правообладателя обязательна.
Перепечатка разрешена только с письменного согласия правообладателя.
© ООО «Центр конституционных исследований», 2024
HISTORIA
НАСЛЕДИЕ Ф. Ф. МАРТЕНСА И ТЕНЬ КОЛОНИАЛИЗМА	
142
Лаури Малксоо

ISSN 2226-2059; e-ISSN 2541-8548
	
Volume 14	
2 (50) • 2024
Founder
O. Sidorovich
Publisher
Center for Constitutional Studies Ltd.
PRAXIS
Scientific Advisory Board
A. KOVLER, Chairman (Institute of Legislation and Comparative Law)
B. BOWRING (Birkbeck College of the University of London, UK)
L. GARLICKI (University of Warsaw, Poland)
A. KAPUSTIN (Institute of Legislation and Comparative Law)
T. NESHATAEVA (Russian State University of Justice)
A. NUSSBERGER (University of Cologne, Germany)
S. PUNZHIN (International Court of Justice, Netherlands)
M. ENTIN (MGIMO University)
Board of Editors
K. ENTIN (Court of the Eurasian Economic Union, Belarus)
A. EVSEEV (Higher School of Economics)
M. FILATOVA (Higher School of Economics)
D. KRASIKOV (Saratov State Law Academy)
I. LIFSHITS (Russian Foreign Trade Academy)
S. PIMENOVA (Lomonosov Moscow State University)
I. RACHKOV (MGIMO University)
A. SOBOLEVA (Higher School of Economics)
E. V. SYCHENKO (Saint Petersburg State University)
M. TRUNK-FEDOROVA (Saint Petersburg State University)
Managing Editor
O. SIDOROVICH (Center for Constitutional Studies Ltd.)
Proofreaders
A. SAGER (eng.)
M. SIDOROVICH
S. USPENSKAYA
RES JUDICATA  
ON THE “GREEN” TRANSITION AND THE PROCEDURAL REVOLUTION	
3 
AN OVERVIEW OF THE DECISIONS OF THE GRAND CHAMBER  
OF THE EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS OF APRIL 9, 2024  
IN CARÊME V. FRANCE (APPLICATION NO. 7189/21), DUARTE AGOSTINHO  
AND OTHERS V. PORTUGAL AND OTHERS AND 32 OTHERS  
(APPLICATION NO. 39371/ 20), VEREIN KLIMASENIORINNEN SCHWEIZ  
AND OTHERS V. SWITZERLAND (APPLICATION NO. 53600/20)
Mikhail Galperin
INTERNATIONAL LEGAL ASPECTS OF THE SCYTHIAN GOLD CASE	
20
Andrey Saveliev
REVIEW OF THE DECISION OF THE INTERNATIONAL 	
43 
INVESTMENT ARBITRATION DATED JULY 14, 2023  
IN MOBILE TELESYSTEMS PJSC V. TURKMENISTAN  
(ICSID CASE NO. ARB(AF)/18/4)
Ilia Rachkov
INVESTMENT DISPUTE WITHIN THE FRAMEWORK 	
63 
OF THE EURASIAN ECONOMIC UNION:  
OOO MANOLIUM-PROCESSING V. THE REPUBLIC OF BELARUS
Marina Trunk-Fedorova
THE DISPUTE BETWEEN UKRAINE AND THE RUSSIAN FEDERATION 	
77 
UNDER THE GENOCIDE CONVENTION AS THE HIGH POINT OF LAWFARE
Sofia Pimenova
SCRIPTORIUM
Published under the sponsorship of the
JUS GENTIUM
INTERNATIONAL LAW IN THE RUSSIAN LEGAL SYSTEM: 	
95 
FROM NORMS TO DECISIONS OF A COURT  
OF THE EURASIAN INTEGRATION
Sergey Marochkin
JUS HOMINUM
USSR AND RUSSIAN FEDERATION PARTICIPATION 	
119 
IN INTERNATIONAL MECHANISMS  
FOR THE PROTECTION OF HUMAN RIGHTS:  
A NEW PATH OR A REPEAT OF THE PREVIOUS ONE?
Rustam Khalafyan
ISSN 2226-2059; e-ISSN 2541-8548
Address: 8, Shchepkin Str., Moscow, 129090, Russian Federation
Mailing Address: 8, Shchepkin Str., Moscow, 129090, Russian Federation
Phone: +7 (495) 608-69-59
E-mail: info@mp-journal.ru
https://mp-journal.ru
© Center for Constitutional Studies Ltd., 2024
HISTORIA
THE LEGACY OF F. F. MARTENS AND THE SHADOW OF COLONIALISM	
142
Lauri Mälksoo

М. Гальперин. О «зелёном» переходе и процессуальной революции: обзор постановлений Большой Палаты ЕСПЧ от 9 апреля 2024 года…    3
RES JUDICATA 
PRAXIS
О «зелёном» переходе и процессуальной революции
Обзор постановлений Большой Палаты Европейского Суда по правам 
человека от 9 апреля 2024 года по делам Карем против Франции  
(жалоба № 7189/21), Дуарте Агустино и другие против Португалии 
и 32 других (жалоба № 39371/20), Верейн Климасеньоринен Швайц  
и другие против Швейцарии (жалоба № 53600/20)
Михаил Гальперин*
В статье анализируются фактические обстоятельства и правовые позиции в трёх постановлениях Европейского 
Cуда по правам человека по «климатическим» делам. Если в двух постановлениях жалобы (в том числе против 
России) на недостаточность усилий государств по преодолению последствий глобального потепления были признаны неприемлемыми, то третье постановление (по заявлению против Швейцарии) впервые в истории использовано страсбургскими судьями для раскрытия «климатического» измерения ряда статей Конвенции о защите 
прав человека и определения критериев допустимости передачи соответствующих вопросов из национальных 
юрисдикций на рассмотрение ЕСПЧ. Для этого Суду пришлось пойти на радикальный пересмотр собственных подходов к определению статуса жертвы конвенционного нарушения, процессуальной правоспособности (англ.: 
standing), возможности подачи жалоб в чужих и публичных интересах (лат.: actio popularis). Особое внимание 
в статье уделено повышению возможностей подавать жалобы в ЕСПЧ для неправительственных организаций, 
которые по экологическим делам смогут теперь обращаться к страсбургскому правосудию, не имея на руках заявлений от конкретных жертв — физических лиц. По всей видимости, Европейский Суд по правам человека опасается большого количества жалоб от заявителей, вдохновлённых его готовностью оценивать экологическую политику, 
и надеется, что влиятельные некоммерческие организации станут для него тем, чем когда-то была Комиссия по 
правам человека, — фильтром. Но несмотря на преимущества расширения процессуальных прав некоммерческих организаций в ЕСПЧ (придание позициям Суда большей публичности, мониторинг реального исполнения 
судебных решений, повышение доступности защиты, привлечение внимания судей к наиболее болезненным и 
актуальным проблемам, обеспечение качества подготовки материалов жалоб), есть и существенные риски (отвлечение внимания от «обычных» дел «простых» заявителей, рост количества споров, рассмотрения которых 
ЕСПЧ по разным причинам, в том числе по политическим, раньше старался избегать, возникновение подозрений 
в благосклонности Европейского Суда по правам человека к «близким» организациям, исходящим из своих 
конъюнктурных интересов). Несмотря на важность признания на уровне ЕСПЧ глобального характера проблемы 
изменения климата, вышедшие постановления по целому ряду причин не могут считаться примером эффективного юридического разрешения чувствительного «политического» вопроса, каким является экологическая политика 
государств — участников Конвенции, и поэтому вряд ли смогут повлиять на реальное улучшение ситуации.
*	 Гальперин Михаил Львович — доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского процесса 
Санкт-Петербургского государственного университета, руководитель научного направления «Международное частное и публичное право» Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, Санкт-Петербург, Россия (e-mail: mgalperin@hse.ru).

4   
PRAXIS
    RES JUDICATA  	
МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВОСУДИЕ • № 2 (50) • 2024
DOI: 10.21128/2226-2059-2024-2-3-19
	
³ Защита прав человека; изменение климата; экологические права; 
Европейский Суд по правам человека; юрисдикция; доступ к суду
1.	Введение
9 апреля 2024 года Европейский Суд по правам человека (далее — ЕСПЧ, Европейский Суд, Суд) одновременно опубликовал три постановления Большой Палаты по 
делам, объединённым общей темой изменения климата (англ.: climate change cases)1. 
Первое постановление принято по жалобе против Франции (далее — дело Карем)2, 
второе — против Португалии и ряда других государств (далее — дело Дуарте Агустино)3, 
третье — против Швейцарии (далее — дело Верейн)4. Все дела касаются одного и того 
же вопроса — оценки действий властей по предотвращению негативных последствий 
глобального потепления, в том числе в рамках декларируемого «зелёного» перехода5. 
Не будем подробно описывать саму проблему, которая стала поводом для соответствующих процессов. О ней, в том числе в преломлении защиты прав человека, читателю 
хорошо известно из разных источников, включая публикации в «Международном правосудии»6. Как раз в предыдущем номере журнала содержится обстоятельный обзор 
«климатических» дел, количество которых в международных органах уже измеряется 
десятками (в том числе в ЕСПЧ, Международном Суде ООН, договорных органах ООН 
по правам человека, Международном трибунале по морскому праву и Межамериканском суде по правам человека), а во внутригосударственных судах — тысячами, причём 
их число растёт, а география дел расширяется7. Авторы упомянутого обзора (как и многие юристы и правозащитники) ожидали решений ЕСПЧ по «климатическим» жалобам, предсказывая раскрытие страсбургскими судьями экологического измерения ряда статей Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция), 
1	 Так их обобщённо именует сама пресс-служба ЕСПЧ. См.: Grand Chamber rulings in the climate change 
cases. URL: https://www.echr.coe.int/w/grand-chamber-rulings-in-the-climate-change-cases (дата обращения: 02.05.2024).
2	 European Court of Human Rights (далее — ECtHR). Carême v. France. Application no. 7189/21. Decision of 
9 April 2024.
3	 ECtHR. Duarte Agostinho and Others v. Portugal and Others and 32 Others. Application no. 39371/20. Decision of 9 April 2024.
4	 ECtHR. Verein KlimaSeniorinnen Schweiz and Others v. Switzerland. Application no. 53600/20. Judgment 
of 9 April 2024.
5	 Под «зелёным» переходом (термин пока имеет скорее публицистический, чем строго научный характер) 
обычно понимают стратегию развития, которая нацелена на создание устойчивой и экологически чистой 
экономики, а также на решение глобальных проблем, связанных с изменением климата и исчерпанием 
природных ресурсов. Он предполагает переход от использования ископаемого топлива к возобновляемым 
источникам энергии, эффективным технологиям и экологичным системам производства. В общемировой 
практике эта стратегия считается ключевым инструментом, используемым в целях сохранения планеты для 
будущих поколений. См., например: Разбор: что такое «зеленый» переход и почему это важно для Казахстана // МТРК. 2023. 1 июля. URL: https://mtrk.kz/ru/2023/07/01/razbor-chto-takoe-zelenyy-perekhod-i/ 
(дата обращения: 03.05.2024).
6	 См., например: Солнцев А., Отрашевская А. Развитие концепции экологических прав человека в практике Межамериканского суда по правам человека // Международное правосудие. 2022. № 1 (41). С. 57–78; 
Абатурова В., Близнецкая Е. Использование механизмов защиты прав человека в решении проблемы 
глобального изменения климата // Международное правосудие. 2023. № 4 (48). С. 37–57.
7	 См.: Солнцев А., Отрашевская А. Комитет ООН по правам человека: комментарий Решения от 13 сентября 2023 года по делу о компенсации за ущерб от последствий изменения климата (о жителях Торресова 
пролива) // Международное правосудие. T. 14. 2024. № 1 (49). С. 3–23.

М. Гальперин. О «зелёном» переходе и процессуальной революции: обзор постановлений Большой Палаты ЕСПЧ от 9 апреля 2024 года…    5
касающихся права на жизнь (статья 2), уважения личной и семейной жизни (статья 8)8. 
И вот вскоре после выхода журнального номера решения по трём (всего их на рассмотрении Европейского Суда насчитали 12) делам появились. Им и посвящён настоящий 
обзор.
Постановления, вынесенные в заголовок, взаимосвязаны не только тематически, но 
и процессуально (приняты одним составом Большой Палаты ЕСПЧ), а также содержательно, поэтому мы рассмотрим их вместе. Начнём с наиболее простого с точки зрения 
позиции суда (с постановления по делу Карем), а завершим самым сложным (постановлением по делу Верейн).
2.	Дело Карем
В первом деле против Франции заявителем выступил Дамьен Карем, бывший глава муниципалитета (коммуны) Гранд-Синт, расположенного недалеко от Дюнкерка на севере 
страны. Он одновременно и как мэр, и как гражданин пожаловался на то, что государство-ответчик не принимает надлежащих мер по предотвращению изменения климата и, 
как следствие, нарушает права, гарантированные статьями 2 и 8 Конвенции. До жалобы в ЕСПЧ он обращался в 2018 году к высшим исполнительным органам республики 
со следующими требованиями: принять необходимые меры для ограничения выбросов 
парниковых газов на территории страны; ввести законодательные акты, делающие обязательной приоритезацию климатических вопросов; запретить проекты, предположительно влекущие за собой увеличение выбросов; немедленно приступить к адаптации 
страны к изменению климата.
Не дождавшись ответа от правительства, заявитель обратился за защитой в Государственный совет Франции (фр.: Conseil d’État; далее — Совет, Госсовет), выполняющий функции высшего административного суда. В 2020 году Совет отклонил требование 
об изменении законодательных актов как затрагивающее конституционные полномочия 
других ветвей власти, «в реализацию которых суд вмешаться не может» (англ.: “was 
not amenable to judicial review”). Госсовет также постановил, что заявитель не обладает персональным юридически значимым интересом для обращения с иском на том лишь 
основании, что его дом расположен в 4 км от атлантического побережья, то есть в зоне, 
которая может гипотетически уйти под воду в ближайшие два десятилетия. Однако было 
признано, что такой интерес есть у самого муниципалитета.
В следующем году, рассмотрев оставшиеся требования по существу, Государственный совет признал необоснованным отказ исполнительной власти рассмотреть заявление коммуны, отметив недостаточность усилий государства по снижению выбросов, а 
также предписал уполномоченным органам принять к установленной дате меры по достижению закреплённых на национальном и европейском уровнях показателей выбросов парниковых газов. На момент вынесения Советом решения на рассмотрении Суда 
уже находилась поданная в феврале 2021 года тем же заявителем жалоба, переданная 
в Большую Палату ЕСПЧ. Комментируемым постановлением европейские судьи единогласно признали её неприемлемой как не соответствующую персональной юрисдикции 
(лат.: ratione personae) по следующим основаниям.
8	 См.: Солнцев А., Отрашевская А. Комитет ООН по правам человека: комментарий Решения от 13 сентября 
2023 года по делу о компенсации за ущерб от последствий изменения климата (о жителях Торресова 
пролива). С. 21.

6   
PRAXIS
    RES JUDICATA  	
МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВОСУДИЕ • № 2 (50) • 2024
Во-первых, заявитель не может считаться жертвой нарушения (англ.: victim) по 
смыслу Конвенции, так как риск причинения именно ему и его имуществу ущерба в результате глобального потепления носит гипотетический характер.
Во-вторых, ещё до подачи жалобы Дамьен Карем стал депутатом Европейского парламента и перебрался в Брюссель, теперь он не живёт в Гранд-Синт и не владеет имуществом в данном муниципалитете.
В-третьих, если всё-таки допустить, что гражданин имеет статус жертвы, притом что 
почти любой человек на планете в той или иной степени обеспокоен грядущим изменением климата, было бы сложно отграничить заявление в защиту не собственного, а 
абстрактного общего интереса (лат.: actio popularis), не предусмотренное Конвенцией, 
от ситуаций, когда есть необходимость обеспечить индивидуальную защиту заявителю 
от вреда, который изменение климата может нанести реализации его прав и свобод.
Наконец, в-четвёртых, сделанные выводы не может поколебать то обстоятельство, 
что заявитель как бывший мэр представляет не только самого себя, но и муниципалитет. 
Согласно устоявшейся практике Суда, любые административные единицы, наделённые 
публичными полномочиями, даже те, которые являются автономными от центральных 
властей, признаются правительственными учреждениями (англ.: governmental organization), то есть «не обладают процессуальной правоспособностью» (англ.: “have no 
standing”) для подачи заявления в Европейский Суд против собственного государства9.
3.	Дело Дуарте Агустино
Во втором деле, по жалобе против Португалии и тридцати двух государств Совета Европы (включая Россию), заявители — шестеро молодых португальцев — указали на нарушение ответчиками положений Конвенции (статей 2, 3, 8 и 14), влекущее за собой изменение климата, в частности резкие повышения температуры, лесные пожары и дым от 
них, что негативно влияет на жизнь, благополучие, психическое состояние, аллергический статус, домашний комфорт, а также на судьбу будущих детей заявителей. Климатические нарушения наиболее критичны именно для молодого поколения, представители 
которого всю жизнь будут страдать от их последствий.
В жалобе10 указывалось, что государства-ответчики, в частности, разрешают:
— выбросы парникового газа на своих территориях и других зонах, «над которыми 
они осуществляют юрисдикцию»;
— экспорт ископаемого топлива, добытого на их территориях;
— добычу компаниями, находящимися под их юрисдикцией, ископаемого топлива 
за границей;
— импорт товаров, производство которых сопряжено с вредными выбросами в атмосферу.
Всё это уже сейчас влияет на заявителей, которые испытывают страх, слабость, плохо спят и вынуждены воздерживаться от выхода на улицу во время жары и природных 
пожаров, которые нередки в Португалии (в 2017 году они полыхали недалеко от домов 
заявителей на севере страны).
В обоснование своей позиции заявители представили различные отчёты международных структур, в том числе действующих под эгидой ООН, ссылки на глобальные кон9	 См.: ECtHR. Assanidze v. Georgia [GC]. Application no. 71503/01. Judgment of 8 April 2024. § 148; Slovenia 
v. Croatia [GC]. Application no. 54155/16. Decision of 18 November 2011. § 61.
10	 См.: ECtHR. Duarte Agostinho and Others v. Portugal and Others and 32 Others. § 13.

М. Гальперин. О «зелёном» переходе и процессуальной революции: обзор постановлений Большой Палаты ЕСПЧ от 9 апреля 2024 года…    7
венции и соглашения, обязательные для государств-ответчиков и предусматривающие 
сокращение выбросов и адаптацию к глобальному потеплению.
Ответчики, в свою очередь, обратили внимание судей11, что сведения о влиянии изменения климата, представленные в жалобе, не вполне достоверны, не проверены, основаны на предположениях. Не доказана причинная связь между глобальным потеплением и состоянием конкретных заявителей. От бессонницы во время жары страдают 
многие люди, а не только подписанты жалобы. Поставленные в заявлении проблемы 
существуют во многих районах страны, не только там, где живут подростки. Беспокойство в связи с климатическими изменениями не признано психическим заболеванием, 
а заявители не проходили профессиональный медицинский осмотр на предмет расстройств, вызванных описанными выше воздействиями.
Общим национальным судьёй от всех ответчиков был назначен британский судья 
ЕСПЧ Тим Эйке. В это дело (как и в два других) в качестве третьих лиц с письменными 
позициями был допущен десяток неправительственных организаций, включая правозащитные.
В процессе рассмотрения дела в ноябре 2022 года заявители отозвали требования 
в отношении Украины в связи с военными действиями, и ЕСПЧ такой отзыв принял. 
Несмотря на то что Российская Федерация в ходе рассмотрения жалобы вышла из-под 
юрисдикции Европейского Суда, он не исключил её из перечня ответчиков, поскольку 
описанные события имели место в том числе до прекращения участия государства в Конвенции. Суд напомнил, что прекращение участия Договаривающейся Стороны в Совете 
Европы не освобождает её от обязанности сотрудничать с ЕСПЧ. Эта обязанность существует до тех пор, пока Суд полномочен рассматривать жалобы на нарушение правительством Конвенции, а уклонение ответчика от участия в деле не может быть препятствием для рассмотрения данного дела12.
В комментируемом постановлении рассуждения Европейского Cуда строились вокруг двух основных вопросов.
Во-первых, была оценена возможность подачи климатической жалобы в ЕСПЧ не 
только против «своего» государства, но и против других участников Конвенции, чьи действия также влияют на состояние окружающей среды в государстве заявителей. Для 
этого истцы пытались доказать, что они находятся не только под территориальной юрисдикцией Португалии (статья 1 Конвенции), но и под экстерриториальной юрисдикцией 
других государств-ответчиков13. Европейский Cуд не согласился с такой позицией, поскольку один лишь факт, что решения, принимаемые на национальном уровне, влияют 
на жителей других стран, не позволяет установить юрисдикцию государства в отношении лиц, находящихся за пределами его территории.
Судьи перечислили случаи (по их словам, совершенно исключительные) применения в практике ЕСПЧ концепций экстерриториальной юрисдикции и «эффективного 
контроля» (известные кипрские, приднестровские, грузинские и украинские дела). Однако, c их точки зрения, тот факт, что изменение климата является серьёзнейшей глобальной проблемой для человечества, а загрязнение атмосферы в одной стране может 
иметь последствия для территории другой, сам по себе не является поводом для того, 
чтобы создавать посредством судебного толкования новое, не предусмотренное Конвенцией основание для экстерриториальной юрисдикции или расширять уже существу11	 См.: ECtHR. Duarte Agostinho and Others v. Portugal and Others and 32 Others. § 31, 35, 36, 39.
12	 См.: Ibid. § 163, 164.
13	 См.: Ibid. § 166.

8   
PRAXIS
    RES JUDICATA  	
МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВОСУДИЕ • № 2 (50) • 2024
ющие14. Каждое государство несёт свою долю ответственности за меры по сохранению 
климата, и их принятие не должно обуславливаться действиями других стран, несмотря 
на то что изменение климата имеет общепланетарный характер15. Признание экстерриториальной юрисдикции по климатическим делам превратило бы Конвенцию в «глобальный климатический договор» (англ.: “global climate-change treaty”), которым она 
не является. Вместе с тем при определении пространственной сферы применения Конвенции ЕСПЧ не связан подходами других международных документов и органов16. Таким образом, жалоба в отношении всех государств-ответчиков, кроме Португалии, признана неприемлемой.
Во-вторых, (в преломлении конвенционного требования исчерпания местных средств 
защиты) поданная жалоба рассматривалась как actio popularis, то есть как направленная на защиту абстрактного общего интереса, а не конкретной жертвы. Здесь судьи установили, что в португальской правовой системе такие жалобы прямо допускаются (и 
даже распространены), в том числе для защиты экологических прав, гарантированных 
национальной конституцией17. С учётом этого не принимаются доводы заявителей о том, 
что они не были обязаны исчерпать внутригосударственные средства защиты в Португалии перед обращением в ЕСПЧ. Сомнения в успешном итоге разбирательств в национальных судах не являются поводом игнорировать требование об исчерпании. Кроме 
того, несоблюдение правила исчерпания не позволяет с ясностью установить наличие 
у заявителей статуса жертвы нарушения18. В итоге по указанным выше причинам жалоба против Португалии также была признана неприемлемой.
4.	Дело Верейн
Наконец, рассмотрим третье, самое пространное постановление, вынесенное в рамках 
дела Верейн. В нём, в отличие от двух предыдущих постановлений, в которых дела так 
и не перешли в стадию рассмотрения по существу, Суд впервые сформулировал мнение относительно климатических дел on merits. Следовательно, данное дело может считаться практикообразующим, поскольку оно демонстрирует позицию Большой Палаты 
ЕСПЧ судьям в других делах19, потенциальным заявителям и всему мировому сообществу (включая известную экоактивистку Грету Турнберг, которая дожидалась оглашения 
у проходной «Совести Европы»).
В этом деле, в отличие от приведённых выше, заявителями выступали не только 
граждане (четыре пожилые гражданки Швейцарии), но и некоммерческая неправительственная организация Verein KlimaSeniorinnen Schweiz, членами которой они являлись. 
Заявители предсказуемо ссылались на нарушение государством (Швейцарией) статей 2 
и 8 (а также ещё 620 и 1321) Конвенции, поскольку национальные цели по снижению вы14	 См.: ECtHR. Duarte Agostinho and Others v. Portugal and Others and 32 Others. § 191–195, 198, 208.
15	 См.: Ibid. § 202.
16	 См.: Ibid. § 208, 209.
17	 См.: Ibid. § 219, 220.
18	 См.: Ibid. § 227, 228, 229.
19	 «В целях разрешения настоящего дела и принимая во внимание два других дела, рассматриваемых Большой Палатой, по которым решения выносятся в тот же день, а также другие дела, находящиеся на рассмотрении на уровне палат, Суд считает необходимым выделить следующие фактические элементы…» 
(здесь и далее в цитатах курсив мой. — М. Г.). См.: ECtHR. Verein KlimaSeniorinnen Schweiz and Others 
v. Switzerland. § 103.
20	 Право на доступ к суду.
21	 Право на эффективное средство правовой защиты.

М. Гальперин. О «зелёном» переходе и процессуальной революции: обзор постановлений Большой Палаты ЕСПЧ от 9 апреля 2024 года…    9
бросов являются недостаточными, неконституционными и несовместимыми с Конвенцией и международным правом. Следуя примеру молодых людей из дела Дуарте Агустино, швейцарские пенсионеры утверждали, что соответствующая категория (женщины 
старше 70 лет) наиболее сильно страдает от глобального потепления, испытывая проблемы со здоровьем и психологическим состоянием.
Как и французский мэр из дела Карем, перед обращением в ЕСПЧ заявители 
в 2016 году обратились с петицией к исполнительным органам власти конфедерации, 
требуя, в частности, утвердить новый план снижения выбросов, который позволит стране обеспечить, чтобы повышение температуры составляло «значительно менее двух 
градусов», и предполагает снижение выбросов к 2020 году по крайне мере на 25 % по 
сравнению с 1990 годом. Швейцарские центральные ведомства отказали в рассмотрении обращения, поскольку главной целью заявителей являлось снижение выброса углекислого газа во всём мире, а не только в местности, где они живут. Таким образом, заявление не служит специфической цели защиты индивидуальных правовых интересов (как 
предполагает законодательство о петициях), но побуждает принять общие, абстрактные меры.
Бездействие властей было обжаловано в Федеральном административном суде 
Швейцарии, который также отказал в защите по схожим обстоятельствам, признав поданную жалобу по своему характеру actio popularis, то есть недопустимой и с точки 
зрения местного права, и исходя из Конвенции. Не оспаривая сам факт глобального 
потепления и его значительного негативного влияния на население страны, суд заметил, что воздействие на людей, зверей и растения будет одинаковым. В этом смысле 
интересы половозрастной группы, к которой относятся заявители, не будут затронуты 
иным образом, чем интересы всех остальных живых существ.
Не удалось заявителям найти защиту и в Федеральном верховном суде Швейцарии, 
который также обратил внимание на слишком общий характер требования и недостаток 
доказательств того, что допущенные властями нарушения затронули непосредственно 
истцов. Верховные судьи отметили, что «поставленные в заявлении цели должны достигаться не юридическими, а политическими методами» (англ.: “should more appropriately be achieved not by legal action but by political means”)22.
В комментируемом постановлении Европейский Суд изложил позицию относительно 
трёх ключевых вопросов, положительные ответы на которые привели его к итоговому 
решению о наличии в действиях Швейцарии нарушения Конвенции. Во-первых, допустимо ли судебное вмешательство в определение стандарта действий государств в рамках их климатической политики? Во-вторых, предусматривает ли Конвенция позитивное 
обязательство государств принимать исчерпывающие и эффективные меры по предотвращению климатических угроз? В-третьих, может ли некоммерческая неправительственная организация самостоятельно выступать заявителем в ЕСПЧ, требуя исполнения указанного выше обязательства, если интересы самой организации как юридического лица не затронуты? Пройдёмся по каждому из вопросов.
5.	Политическое против юридического
Суд признал23, что в значительной мере инструменты противодействия климатическим 
изменениями и их последствиям требуют действий законодателей в политическом поле. 
22	 ECtHR. Verein KlimaSeniorinnen Schweiz and Others v. Switzerland. § 60.
23	 См.: Ibid. § 411, 412.

10   
PRAXIS
    RES JUDICATA  	
МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВОСУДИЕ • № 2 (50) • 2024
Судебное вмешательство (в том числе из Страсбурга) не может заменить действия, которые должны быть предприняты законодательной и исполнительной ветвями власти. 
Однако демократия не может сводиться к воле большинства избирателей и их представителей в ущерб требованиям верховенства права. Компетенция судов, таким образом, 
дополняет демократический процесс. Обращение к принципу разделения властей необходимо и для того, чтобы определить, кто может ставить общие проблемы изменения 
климата перед национальными судами и в последующем перед Европейским Судом24.
В Конвенции нет ни одной статьи, которая специальным образом обеспечивала бы 
защиту экологических прав. Другие международные соглашения и национальное законодательство лучше, чем Конвенция, подходят для предоставления такой защиты25. В то 
же время Суд часто сталкивается с различными экологическими проблемами, которые 
затрагивают конвенционные права индивидов и защищаются статьёй 8. Хотя ЕСПЧ 
ссылался на право людей жить в безопасной и здоровой среде, различия должны проводиться, с одной стороны, между правами, защищаемыми Конвенцией, а с другой стороны, между значимостью экологических аспектов в оценке правомерности целей действий государств и взвешиванием прав и интересов в контексте применения Конвенции. 
Суд осознаёт, что в данном контексте, связанном с проблемой изменения климата, может быть сложно чётко отделить вопросы права от вопросов политики и политического 
выбора, особенно принимая во внимание комплексность экологической политики. Однако это не исключает возможности того, что жалобы, поданные в Суд, касаются политики государств по вопросам, которые затрагивают конвенционные права индивида или 
группы. Кроме того, данная проблема уже не является предметом исключительно политики (англ.: issue of politics or policy), но относится к праву, а также к толкованию 
и применению Конвенции. Из этого следует, что наличие у Суда компетенции в делах 
об изменении климата не может, по общему правилу, быть исключено. Действительно, 
с учётом необходимости обращения к непосредственным угрозам, вызванным изменением климата, и всеобщего мнения о том, что данная тема заботит человечество, вопрос 
состоит уже не в том, могут ли суды по защите прав человека реагировать на то, что 
экологический ущерб влияет на осуществление прав и свобод, а в том, как они это делают26.
Мы специально привели здесь слова самого ЕСПЧ максимально близко к тексту, для 
того чтобы читатель вместе с автором мог «следить за руками» юридического фокусника, которым выступил коллективный составитель постановления. Для того чтобы открыть дверь к определению в следующей части постановления позитивного обязательства государства по сохранению климата, в условиях отсутствия в Конвенции гарантий 
соответствующих прав ЕСПЧ не использовал как ключ привычный для себя (и часто 
критикуемый) метод эволютивного толкования конкретных положений27. Он предложил 
считать климатическую повестку общим контекстом, в котором должны пониматься все 
нормы Конвенции, устанавливающие отдельные права и свободы, и воспринимать её 
как принцип, на котором основана Конвенция, как если бы указание на необходимость 
противодействия изменению климата было не просто закреплено в одной из статей 
как обязанность государства, а содержалось прямо в преамбуле Конвенции. Подобным 
24	 См.: ECtHR. Verein KlimaSeniorinnen Schweiz and Others v. Switzerland. § 413.
25	 См.: Ibid. § 445.
26	 См.: Ibid. § 447, 449–451.
27	 См.: Гальперин М. Л. Поправки к Конституции и вопросы толкования в национальном и международном 
правосудии // Актуальные проблемы российского права. 2020. № 12. С. 181–189.