Эволюция российской государственности: сравнительный цивилизационно-модернизационный анализ

А.Д. Гуляков, А.Ю. Саломатин, И.В. Бахлов
ЭВОЛЮЦИЯ 
РОССИЙСКОЙ 
ГОСУДАРСТВЕННОСТИ
СРАВНИТЕЛЬНЫЙ  ЦИВИЛИЗАЦИОННОМОДЕРНИЗАЦИОННЫЙ АНАЛИЗ
монография
Москва
РИОР
ИНФРА-М

ФЗ 
№ 436-ФЗ
Издание не подлежит маркировке 
в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1
УДК 321:94 
ББК 67.3(2)
          Г94
А в т о р ы :
Гуляков А.Д. — доктор юрид. наук, профессор, ректор Пензенского государственного университета;
Саломатин А.Ю. — доктор юрид. наук, доктор ист. наук, профессор, членкорреспондент Международной академии сравнительного права, заведующий 
кафедрой теории государства и права и политологии Пензенского государственного университета;
Бахлов И.В. — доктор полит. наук, профессор, заведующий кафедрой всеобщей 
истории, политологии и регионоведения Национального исследовательского 
Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарева
Р е ц е н з е н т ы :
Арсентьев Н.М. — доктор ист. наук, профессор, член-корреспондент РАН, директор Историко-социологического института Национального исследовательского Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарева;
Туманова А.С. — доктор ист. наук, доктор юрид. наук, профессор, ведущий научный сотрудник Центра исследований гражданского общества и некоммерческого сектора Высшей школы экономики
	
Гуляков А.Д., Саломатин А.Ю., Бахлов И.В.
Г94
	
	
Эволюция российской государственности (сравнительный цивилизационно-модернизационный анализ) : монография / А.Д. Гуляков, 
А.Ю. Саломатин, И.В. Бахлов. — Москва : РИОР : ИНФРА-М, 2025.  — 
281 с. — (Научная мысль). — DOI: https://doi.org/10.29039/02153-8
	
	
ISBN 978-5-369-01976-4 (РИОР)
ISBN 978-5-16-020628-8 (ИНФРА-М, print)
ISBN 978-5-16-113289-0 (ИНФРА-М, online)
В данной монографии не только излагаются основные этапы становления и развития Российского государства, но и впервые дается развернутый 
сравнительный анализ цивилизаций и моделей модернизации в виде схем 
в контексте выяснения исторического места России.
Книга предназначена для студентов, преподавателей, научных работников различных гуманитарных специальностей в рамках дисциплины «Основы 
российской государственности».
УДК 321:94
ББК 67.3(2)
© 
Гуляков А.Д.,
Саломатин А.Ю., 
Бахлов И.В.
ISBN 978-5-369-01976-4 (РИОР)
ISBN 978-5-16-020628-8 (ИНФРА-М, print)
ISBN 978-5-16-113289-0 (ИНФРА-М, online)

 
ОГЛАВЛЕНИЕ
От авторов 4
Глава 1. 
В поисках оптимальной интерпретации мирового 
исторического процесса
(А.Ю. Саломатин, И.В. Бахлов) 5
Глава 2. 
Формирование государственности Древней Руси
(А.Д. Гуляков, А.Ю. Саломатин) 43
Глава 3. 
Консолидирующая роль Московского государства
(А.Ю. Саломатин)
 64
Глава 4. 
Российская империя: от  вестернизации начала XVIII в. 
к модернизационному старту середины XIX в.
(А.Ю. Саломатин)
 103
Глава 5. 
Российская модель модернизации 
в середине XIX — начале XX в.
(А.Д. Гуляков, А.Ю. Саломатин) 135
Глава 6. 
Рождение уникального Советского проекта
(А.Ю. Саломатин, И.В. Бахлов) 168
Глава 7. 
Российское государство между модернизацией 
и постмодернизацией
(А.Ю. Саломатин, И.В. Бахлов) 218
Глава 8. 
Россия в мировом историко-цивилизационном 
и модернизационном процессах
(А.Ю. Саломатин)
 253
Литература
 272
3

 
ОТ АВТОРОВ
Каждая историческая эпоха подводит к своим специфическим 
историческим оценкам. Наступившая эпоха смены шестого технологического уклада седьмым и повышенной международной турбулентности диктует нам менее моноцентричный взгляд на исторический процесс. Несомненно, что мир более разнообразен, более 
структурно сложен, чем принято было думать. Он распадается на 
множество центров силы, сфер интересов. Он состоит из целого 
ряда цивилизаций и вариантов модернизации — осовременивания. 
Россия — одна из самых влиятельных и цивилизационно привлекательных стран. Вместе с тем наша держава имеет весьма 
сложную и противоречивую имперскую историю, и ее постмодернизационный потенциал еще до конца не раскрыт.
Эволюция российской государственности представляет большой как практический, так и теоретический интерес. Достижения 
и ошибки в сфере государственного управления должны быть зафиксированы, и из них необходимо сделать выводы. Г
енезис государственности и особенности ее развития следует типологизировать, сравнив с другими моделями, что послужит отечественной 
науке о государстве и политологии. Кроме того, авторы выражают 
надежду, что их книга будет полезной и для преподавания новой, 
патриотически ориентированной дисциплины «Основы российской государственности».
4

Глава 1. В ПОИСКАХ ОПТИМАЛЬНОЙ ИНТЕРПРЕТАЦИИ 
МИРОВОГО ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА
Идеальных схем написания всемирной истории не существует. 
Наше восприятие прошлого всегда субъективно — сознаемся мы 
в этом или нет. Главное, чтобы оно было на данный исторический 
момент максимально верифицировано, доброжелательно и справедливо. До конца XIX в., а возможно, и до последних десятилетий XX в., 
мировая наука находилась в плену европоцентризма. Иными словами, 
самые продвинутые умы самонадеянно долгое время считали, что 
прогресс связан исключительно с Западом. С рецидивами подобной 
самонадеянности мы сталкиваемся до сих пор1. По сути дела, европоцентричной является и одна их наиболее популярных теорий — 
марксистская. К. Маркс и Ф. Энгельс, а также их последователи конструировали учение об общественно-экономических формациях исходя 
из опыта развития бассейна Средиземного моря и Западной Европы.
По мнению К. Маркса и Ф. Энгельса, в ходе исторического процесса имеет место эволюция взаимодействия человека и природы, 
отражающаяся в трудовой деятельности. Характер этого взаимодействия описывает такое понятие, как способ производства, в котором воплощается определенный тип производительных сил 
и производственных отношений. Господствующий способ производства является основой общественно-экономической формации.
Маркс и Энгельс нигде не приводят исчерпывающего списка 
формаций, но до 1853 г. они выделяют античный (рабовладельческий), феодальный, капиталистический способы производства, 
а выражение «азиатский способ производства» упоминается во 
введении «К критике политической экономии». В переписке основоположников марксизма отмечается своеобразие Востока: например, наличие больших городов как результат вторжения кочевников, отсутствие частной собственности на землю, географические и  климатические условия, порождавшие необходимость 
ирригационных работ. 
1 Моррис И. Сравнительная история цивилизаций. Почему властвует Запад… по крайней мере, пока еще. Закономерности истории, и что они сообщают нам о будущем. М., 2021.
5

Очень важное наблюдение делает 
В.В. Струве
в дальнейшем Г.В. Плеханов о том, что 
переход к следующей общественной формации не обязательно должен быть однотипным, а может идти параллельными 
путями. Он же дополнил экономический 
детерминизм марксизма географическим 
детерминизмом. «Свойства географической среды — пишет он, — обуславливают собою развитие производительных 
сил, развитие же производительных сил 
обуславливают собой развитие экономических, а вслед за ними и всех других общественных отношений»1. По мнению 
Плеханова, в Китае и Древнем Египте 
потребовалась организация государственных ирригационных работ, и здесь 
государствующие классы заняли привилегированное положение, будучи побочным продуктом развития государства.
Дискуссия об азиатском способе проЛ.С. Васильев
изводства возникает в СССР в 1920-е гг., 
но в 1930-е гг. она волевым решением 
И.В. Сталина подавляется. Приветствуется точка зрения академика-египтолога 
В.В. Струве, который самым удачливым 
для себя образом «обнаружил» рабовладельческие отношения и восстания рабов на Востоке, что соответствовало мнению советского лидера. 
В начале 1950-х гг. пятичленная схема формаций (первобытно-общинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический, 
коммунистический строй) была узаконена в подготовленном под 
патронажем И.В. Сталина и при редакторском участии академика 
К.В. Островитянова и Д.Т
. Шепилова учебнике по политэкономии.
Однако наиболее активные из советских обществоведов стремились поправить жесткий догматизм официального учения и вернулись к теме азиатского способа производства после ХХ съезда 
КПСС и  особенно в  1960-е  гг. Например, молодой китаевед 
Л.С. Васильев высказал мысль, что классы в Древнем Китае в эпоху 
1 Плеханов Г.В. Избранные философские произведения в 5 т. Т
. III. Основные вопросы марксизма. М., 1957. С. 153.
6

Ю.И. Семенов
Чжоу сложились до формирования здесь 
частной собственности. Историк из 
Красноярска Ю.И. Семенов предложил 
идею двуединого феодально-рабовладельческого способа производства с выделением внутри него трех технологических стадий  — бронзового века (IV–
II тыс. до н.э.), раннего железного века 
(I тыс. до н.э. — I тыс. н.э.) и средне-железного века (II тыс. н.э.). На фоне оживления дискуссии вокруг азиатского способа производства за рубежом (во Франции 
и в Восточной Европе) советские академики Е.С. Варга и В.В. Струве признали его 
существование.
В конце концов какой-либо общей 
позиции выработать не удалось. Были 
выдвинуты различные, часто противоположные версии о статусе азиатского 
способа производства (АСП). В частности, предполагалось, что АСП — это:
– 
последняя стадия первобытно-общинной формации;
Е.С. Варга
– раннеклассовое общество;
– 
классовое антагонистическое общество во главе с бюрократической 
знатью, основанное на ирригации; 
оно принципиально отлично от рабовладения и феодализма;
– 
особая общественно-экономическая формация или одна из 
разновидностей единой докапиталистической формации;
– 
сочетание двух первичных линий классовых противоречий — 
рабовладения и феодализма;
– стадия феодализма.
Проблема, порожденная принципиальным различием классового общества и государства на Востоке и Западе, побуждает говорить о серьезных недостатках классической интерпретации марксизма, об ошибочности его европоцентристской ориентации. Конечно, когда создавалось марксистское учение в XIX в., наука еще 
не располагала достаточной суммой знания о других континентах 
7

и регионах, кроме Европы. Но жизнь 
идет вперед, и мы понимаем, что европоцентризм в XXI столетии следует интерпретировать как непростительное зазнайство европейского человека, а игнорирование многообразия и многополярности 
современного мира бессмысленно.
Цивилизационный подход к общественН.Я. Данилевский
О. Шпенглер
ному развитию по своей логической стройности сильно уступает формационному. Но 
он тоже имеет достаточно долгую историю. В XVIII — начале ХХ в. термин «цивилизация» использовали многие авторы, 
начиная с  Н.А.  Буланже, В.  Мирабо 
и А. Фергюсона. Его также применяли 
Л.И. Мечников (цивилизация как процесс социальной эволюции согласно основным законам органического развития), де Роберти (четыре фактора составляющих цивилизационный организм: 
наука — философия — искусство — практическая деятельность), Ф. Ратцель (цивилизация как сочетание географических 
и этнокультурных параметров наций)1. 
О множестве локальных цивилизаций 
упоминает французский дипломат и публицист Жозеф Гобино в «Опыте о неравенстве человеческих рас» (1853–1855).
Г
ерманский историк Генрих Рюккет с позиций европоцентризма, обозначая, что европейская цивилизация является главной, 
впервые обратил внимание на взаимовлияние цивилизаций. 
Н.Я. Данилевский первым в книге «Россия и Европа» (1869) отказался от поклонения всему европейскому и противопоставил стареющей Западной Европе молодую восточнославянскую цивилизацию.
Российский историк-публицист сформулировал на основе 
лингвистической близости концепцию культурно-исторических типов, уподобив их «многолетним одноплодным растениям, у кото1 Горбачев М.В. Цивилизационная методология в политической компаративистике. Саратов, 2011. С. 15.
8

А. Тойнби
рых период роста бывает неопределенно 
продолжителен, но период цветения 
и плодоношения относительно короток 
и истощает раз и навсегда их жизненную 
силу»1. Ученый насчитывает 10 вполне 
развившихся типов: египетский; китайский; ассиро-вавилоно-финикийский; 
индийский; иранский; еврейский; греческий; римский; аравийский; германо-романский (европейский). Россия 
образует новую славянскую цивилизационную общность со своими уникальными 
национально-психологическими, религиозными, политическими, территориальными особенностями.
Освальд Шпенглер в своей работе «ЗаС. Хантингтон
кат Европы» (1918, 1922) выразил сходные идеи по поводу мировой истории 
как совокупности независимых друг от 
друга культур, проживающих жизненный цикл зарождения, становления 
и умирания. Как и Данилевский, он выступил с критикой европоцентризма. Он 
выделял два этапа в развитии культурно-исторических форм: 1) культуру (восхождение) и 2) цивилизацию (нисхождение). Упадок культуры, по его мнению, 
выражается в урбанизации, войнах за 
мировое господство, тирании и засилии техники. Выделяя 8 великих культур, Шпенглер относил Россию к пробуждающейся сибирской цивилизации.
Английский историк и дипломат-разведчик А. Тойнби значительно расширил фактографическую основу цивилизационного 
подхода, издав 12-томный труд «Постижение истории» (1934–
1961). Вместе с тем он крайне усложнил свою концепцию явно 
субъективными и бездоказательными рассуждениями. «Основные 
фазы исторического существования цивилизации Тойнби описывает в терминах «философия жизни» Анри Бергсона: «возникновение» и «рост» связаны с энергией «жизненного порыва», а «над1 Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 2021. С. 140.
9

ВЫЗОВЫ
 
Природной среды
 
 
Человеческие
 
 
 
 
 
 
Стимул 
внешних 
ударов 
Стимул 
новой 
земли 
Стимул 
внутренних 
ущемлений
 
Стимул 
внешних 
давлений
 
Стимул 
суровых 
стран 
Схема 1.1. Классификация вызовов по А. Тойнби
лом» и «распад» — с «истощением жизненных сил». Он же формулирует и целый ряд гипотетических предположений. «Это прежде 
всего «закон вызова и ответа» в исторической ситуации особой 
сложности, которая побудила его [человека] предпринять беспрецедентную до того попытку». Тойнби устанавливает классификацию вызовов (схема 1.1), а для доказательства своих умозаключений приводит примеры. 
Например, в сравнении более сложной с точки зрения сельскохозяйственного использования р. Хуанхэ и менее сложной р. Янцзы он стремился напомнить, что китайская цивилизация появилась в бассейне Хуанхэ, а не Янцзы, т.е. в более суровой обстановке1. Сравнивая Юг и Север Индии, он отмечает, что наиболее 
выдающиеся проявления индуизма показали себя не на «старой 
земле» (Севере), а на территории последующего освоения (Юге)2.
Переходя к вызовам, которые бросает цивилизации не природа, 
а сами люди, Тойнби дает в качестве иллюстрации Пруссию, испытавшую первоначально поражения от Наполеона, но затем возродившую прусскую армию, реорганизовавшую административную 
и образовательную системы (стимул ударов). Стимул давлений он 
объясняет, обращаясь к российскому сюжету о татаро-монгольском 
нашествии, которое побудило восточных славян к эффективному 
ответу3. Наконец, феномен внутренних ущемлений интерпретируется автором хотя бы на примере рабства в Древнем Риме, когда 
ужасное положение когда-то цивилизованных людей, ставших военнопленными, подталкивало их к успехам на службе у рабовладельца и в рабовладельческом обществе4. Примеров английский историк 
1 Тойнби А. Исследование истории. М., 2010. С. 141.
2 Там же. С. 152–153.
3 Там же. С. 166–168.
4 Там же. С. 178–179.
10