Комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» с изменениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российс

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ (ФИЛИАЛ) 
УНИВЕРСИТЕТА ПРОКУРАТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 
 
 
 
 
 
КОММЕНТАРИЙ 
К ПОСТАНОВЛЕНИЮ ПЛЕНУМА 
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 
от 18 октября 2012 года № 21 
«О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ 
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ 
ЗА НАРУШЕНИЯ В ОБЛАСТИ ОХРАНЫ 
ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ И ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ» 
с изменениями, внесенными Постановлением Пленума 
Верховного Суда Российской Федерации 
от 30 ноября 2017 года № 49  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Санкт-Петербург 
2022
 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ (ФИЛИАЛ) 
УНИВЕРСИТЕТА ПРОКУРАТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 
 
 
 
 
 
КОММЕНТАРИЙ 
К ПОСТАНОВЛЕНИЮ ПЛЕНУМА 
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 
от 18 октября 2012 года № 21 
«О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ 
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ 
ЗА НАРУШЕНИЯ В ОБЛАСТИ ОХРАНЫ 
ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ И ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ» 
с изменениями, внесенными Постановлением Пленума 
Верховного Суда Российской Федерации 
от 30 ноября 2017 года № 49 
 
 
Под общей редакцией 
доктора юридических наук, профессора А. Н. Попова 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Санкт-Петербург 
2022
 

УДК 343(078) 
ББК 67.408я73 
        К63 
А в т о р ы  
Д. А. БЕЗБОРОДОВ, канд. юрид. наук, доцент; А. В. ЗАРУБИН, канд. 
юрид. наук, доцент; Р. М. КРАВЧЕНКО, канд. юрид. наук; Д. Ю. КРАЕВ, 
канд. юрид. наук, доцент; Ю. В. МОРОЗОВА, канд. юрид. наук; А. Н. ПОПОВ, д-р юрид. наук, профессор; П. В. ФЕДЫШИНА, старший преподаватель; Р. Д. ШАРАПОВ, д-р юрид. наук, профессор.  
 
Под общей редакцией 
доктора юридических наук, профессора А. Н. ПОПОВА 
Р е ц е н з е н т ы 
И. А. БУГАЕВ, заместитель Тюменского межрайонного природоохранного прокурора. 
С. Д. ЦЭНГЭЛ, доцент кафедры уголовного права Российского 
государственного педагогического университета им. А. И. Герцена, 
кандидат юридических наук, доцент. 
 
Комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда РосК63 
 
сийской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении 
судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» с изменениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда 
Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 / Д. А. Безбородов, А. В. Зарубин, Р. М. Кравченко, Д. Ю. Краев, Ю. В. Морозова, А. Н. Попов, П. В. Федышина, Р. Д. Шарапов ; под общ. ред. 
А. Н. Попова. — Санкт-Петербург : Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Университета прокуратуры Российской 
Федерации, 2022. — 112 с. 
 
Комментарий представляет собой доктринальное толкование Постановления 
Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам квалификации экологических преступлений. В работе использована официально опубликованная 
судебная практика.  
Комментарий предназначен для обучающихся по программам профессиональной переподготовки и повышения квалификации работников органов прокуратуры, 
а также программам высшего образования по укрупненной группе специальностей 
и направлений подготовки 40.00.00 Юриспруденция.  
УДК 343(078) 
ББК 67.408я73 
© Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) 
Университета прокуратуры Российской Федерации, 2022 
 

 
 
 
 
ОГЛАВЛЕНИЕ 
 
 
1. Объект экологических правонарушений и бланкет5 
ность оснований ответственности ....................................... 
 
2. Причинение вреда здоровью человека как послед10 
ствие экологического преступления .................................... 
 
3. Совершение экологического преступления лицом с 
12 
использованием своего служебного положения ................ 
4. Вина в экологических преступлениях .......................... 
17 
 
5. Иные тяжкие последствия преступления, предусмот18 
ренного ст. 246 УК РФ .......................................................... 
 
6. Признаки состава преступления, предусмотренного 
22 
ст. 247 УК РФ .......................................................................... 
 
7. Уголовная ответственность за загрязнение вод 
28 
(ст. 250 УК РФ) ........................................................................ 
8. Понятие незаконной охоты (ст. 258 УК РФ) ............... 
33 
9. Момент окончания незаконной охоты ......................... 
39 
 
10. Незаконная охота с применением механического 
42 
транспортного средства или воздушного судна ................... 
 
11. Незаконная охота с применением способов массо44 
вого уничтожения птиц и зверей ........................................... 
12. Соучастие в незаконной охоте .................................... 
46 
 
13. Хищение или уничтожение содержащихся в неволе 
49 
животных .................................................................................. 
 
14. Законная охота в отношении особо ценных диких 
50 
животных .................................................................................. 
 
15. Незаконная охота в отношении особо ценных птиц 
54 
и зверей ..................................................................................... 
16. Части диких животных (ст. 258.1 УК РФ) ................. 
57 
 
17. Разграничение незаконной охоты (ст. 258 УК РФ) и 
59 
нарушений правил охоты (ст. 8.37 КоАП) ............................ 
 
18. Предмет преступлений, предусмотренных ст. 260 и 
64 
261 УК РФ ................................................................................ 
19. Незаконная рубка ......................................................... 
69 
 
3 

 
 
20. Повреждения деревьев, кустарников и лиан до сте72 
пени прекращения их роста .................................................... 
 
21. Незаконная рубка, совершенная в составе преступ73 
ной группы ............................................................................... 
 
22. Незаконная рубка, совершенная группой лиц по 
74 
предварительному сговору и организованной группой ...... 
 
23. Совершение незаконной рубки посредством лиц, не 
76 
подлежащих уголовной ответственности ............................. 
24. Соотношение незаконной рубки и хищения ............. 
77 
25. Разграничение уголовно наказуемой незаконной 
 
 
78 
рубки и административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.28 КоАП РФ ...................................................... 
26. Неосторожное обращение с огнем, поджог и иные 
 
 
81 
общеопасные способы, которые могут повлечь уничтожение либо повреждение лесных и иных насаждений ............ 
 
27. Уничтожение либо повреждение лесных или иных 
86 
насаждений ............................................................................... 
28. Разграничение преступления, предусмотренного 
 
 
87 
ст. 261, и административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.32 КоАП РФ .............................................. 
29. Другие особо охраняемые государством природ 
 
 
 
90 
ные территории. Разграничение оснований уголовной 
и административной ответственности за нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов …………………………………………… 
 
30. Значительный ущерб в результате нарушения ре93 
жима особо охраняемой природной территории ................. 
 
31. Индивидуализация наказания, назначаемого за эко95 
логические преступления ....................................................... 
 
32. Применение конфискации имущества за соверше100 
ние экологических преступлений (ст. 104.1 УК РФ) ........... 
Нормативные акты ……………………………………. 
108 
Постановления Пленума Верховного Суда Российской 
 
112 
Федерации …………………………………………………… 
 
 
 
4 

 
 
 
 
 
 
 
Постановление Пленума 
Верховного Суда Российской Федерации 
«О применении судами законодательства 
об ответственности за нарушения в области охраны 
окружающей среды и природопользования» 
В связи с вопросами, возникшими у судов, и в целях обеспечения 
единства судебной практики применения законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды 
и природопользования Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации и статьями 9, 14 Федерального конституционного закона 
от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», постановляет:  
1. Объект экологических правонарушений 
и бланкетность оснований ответственности 
1. Обратить внимание судов на то, что гарантированное статьей 42 Конституции Российской Федерации право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, а также реализация положений, предусмотренных частью 1 статьи 9, частью 2 статьи 36, 
статьей 58 Конституции Российской Федерации, обеспечивается 
в том числе путем правильного применения законодательства об 
ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. 
При рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам 
следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том 
числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской 
Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ 
«Об охране окружающей среды», другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов 
в области охраны окружающей среды и природопользования. 
5 

 
Судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми 
актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно 
выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, 
часть, статья). 
При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном 
акте таких данных, восполнить которые в судебном заседании не 
представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению 
прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 
Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации об особенностях применения законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды 
и природопользования начаты с уточнения объекта экологических правонарушений. Это не случайно, потому как в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» была предпринята довольно удачная 
попытка раскрыть содержание объекта экологических посягательств 
(стабильность 
окружающей 
среды 
и 
природноресурсный потенциал, а также гарантированное ст. 42 Конституции Российской Федерации право каждого на благоприятную 
окружающую среду). В новом разъяснении акцентируется внимание правоприменителя на конституционно-правовых гарантиях, связанных с правом граждан на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды, на возмещение 
ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим 
правонарушением (ст. 42 Конституции Российской Федерации, 
п. 1 ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ 
«Об охране окружающей среды»), а также уточняются иные конституционно-правовые основы объекта уголовно-правовой и административно-правовой охраны норм, предусмотренных главой 
26 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) 
и главой 8 Кодекса Российской Федерации об административных 
правонарушениях (далее — КоАП РФ), в числе которых положения о том, что земля и другие природные ресурсы используются 
и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ч. 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации), владение, 
6 

 
пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это 
не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч. 2 ст. 36 Конституции Российской 
Федерации), каждый обязан сохранять природу и окружающую 
среду, бережно относиться к природным богатствам (ст. 58 Конституции Российской Федерации). 
В науке уголовного права оптимальной представляется характеристика объекта экологических преступлений, основанная на 
концепции экологической безопасности, которая представляет 
собой комплекс общественных отношений в сфере взаимодействия общества и природы возникающих при осуществлении 
хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием 
на природную среду, и обеспечивающих состояние защищенности природной среды, а также жизненно важных интересов человека от экологических угроз1. 
Вопрос об объекте экологического правонарушения носит во 
многом бланкетный характер, что означает необходимость обращения к некодифицированному в полной мере природоохранному и природоресурсному законодательству, регулирующему обширный блок отношений, возникающих в сфере взаимодействия общества и природы. Данный аспект находит отражение в последующих абзацах разъяснений, зафиксированных в комментируемом пункте Постановления. В частности, 
Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что 
при применении законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования следует руководствоваться положениями гражданского, 
административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации, Федерального закона 
от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», 
другими законами и иными нормативными правовыми актами 
Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования. 
                                                 
1 Лопашенко Н. А. Экологические преступления : Комментарий к главе 26 
УК РФ. СПб., 2002. С. 32 ; Попов И. В. Преступления против природной среды: 
проблемы теории и практики : монография. М., 2012. С. 173—175 ; Шарапов Р. Д., Шарипкулова А. Ф., Пушкарев В. Г. Предмет экологического преступления : монография / под ред. Р. Д. Шарапова. Тюмень, 2010. С. 18.  
7 

 
Бланкетный характер диспозиций абсолютно всех статей главы 26 УК РФ и главы 8 КоАП РФ диктует необходимость строгого соблюдения судами, а также другими правоприменителями 
правила квалификации правонарушений, составы которых 
предусмотрены бланкетными правовыми нормами, в частности 
надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами 
регулируются соответствующие экологические правоотношения, 
которые стали объектом посягательства, и указывать в судебном 
решении, в чем непосредственно выразились нарушения указанных нормативных правовых актов, со ссылкой на конкретные 
нормы (пункт, часть, статья). 
Волгоградский областной суд по результатам обобщения судебной практики по применению ст. 256 УК РФ указал: «Диспозиция статьи 256 УК РФ не 
содержит признаков нарушения норм экологического законодательства, носит 
бланкетный характер. Поэтому в каждом случае суд обязан устанавливать 
и указывать в приговоре, нарушение каких норм, регулирующих порядок добычи водных биологических ресурсов, допущено подсудимым. Во всех изученных приговорах и постановлениях суды и мировые судьи указали на нарушение конкретных экологических норм, в большинстве — на нарушение норм, 
установленных Правилами рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденными Приказом Федерального агентства по рыболовству от 13 января 2009 г. № 1, а также Правилами рыболовства для АзовоЧерноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденными Приказом Росрыболовства от 08.09.2008 № 149, Правилами рыболовства для АзовоЧерноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденными Приказом Минсельхоза России от 01.08.2013 № 293. 
Так, по уголовному делу по обвинению П. в совершении преступления, 
предусмотренного пп. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, в приговоре мировой судья 
судебного участка № 92 Волгоградской области от 16 июля 2013 года установила что подсудимый в нарушение п. «а» ст. 29 параграфа 5 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных 
Приказом Федерального агентства по рыболовству от 13 января 2009 г. № 1, 
осуществлял лов рыбы, используя запрещенное орудие лова — ставную сеть. 
По уголовному делу по обвинению Р. в приговоре мировой судья судебного участка № 50 Волгоградской области установила, что подсудимый 
в нарушение п. «а» ст. 48.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского 
рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства 
от 08.09.2008 № 149, осуществлял лов рыбы, используя запрещенное орудие 
лова, и в нарушение ст. 47 указанных Правил осуществлял лов рыбы «шемая», добыча которой запрещена. 
Следует отметить, что, устанавливая нарушение экологических норм при 
добыче (вылове) водных биологических ресурсов, суды и мировые судьи не 
всегда точно в приговоре указывают название нормативно-правового акта, содержащего нарушенную норму, а также иногда не указывают признаков запрещенного орудия лова в случае, когда это необходимо. Например, в соответ8 

 
ствии с п. «а» ст. 48.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 08.09.2008 
№ 149 и действовавших до 28 ноября 2013 года, черпак не всегда является запретным орудием лова, а только в случае, если таких орудий лова более одной 
штуки у одного гражданина и размер этого орудия (длина, ширина, высота) 
более 100 см, размер (шаг) ячеи более 10 мм, используется оно не для отлова 
живца (наживки). Поэтому, когда орудие лова является запретным только при 
определенных условиях и характеристиках, в приговоре эти условия и характеристики следует приводить. 
Приказом Росрыболовства от 08.09.2008 № 149 утверждены не Правила 
любительского и спортивного рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, как иногда указывают судьи в приговорах, 
а Правила рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна. Наименование нормативно-правового акта, содержащего нарушенную экологическую норму, а также пункт и статью этой нормы в приговоре 
следует приводить точно»1. 
В качестве уголовно-процессуальной гарантии соблюдения 
указанного правила квалификации преступлений с бланкетными 
признаками состава Пленум Верховного Суда дает разъяснение 
о том, что при отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте данных о нормативных правовых актах, которые были нарушены лицом, обвиняемым в совершении экологического преступления, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит 
возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 
Так, по приговору мирового судьи судебного участка № 59 Волгоградской 
области З. осужден по п. «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ. Описывая преступное деяние, 
мировой судья не указала, в чем выразилось нарушение правил охоты, установленных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. № 209 «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Правилами охоты, утвержденными Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. № 512. Не содержалось указания на нарушенные нормы и правила охоты и в обвинительном акте 
по данному уголовному делу. Эти существенные нарушения требований 
УПК РФ послужили основанием к отмене приговора и возвращению уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ2. 
                                                 
1 Обобщение судебной практики по применению судами законодательства об 
ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования : утв. Постановлением Президиума Волгоградского областного суда 
от 27 мая 2015 г. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 
2 Там же. 
9