Комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 56, 18 декабря 2018 года № 43

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ (ФИЛИАЛ) 
УНИВЕРСИТЕТА ПРОКУРАТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 
 
 
 
 
 
КОММЕНТАРИЙ 
К ПОСТАНОВЛЕНИЮ ПЛЕНУМА 
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 
от 22 декабря 2015 года № 58 
«О ПРАКТИКЕ НАЗНАЧЕНИЯ СУДАМИ 
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 
УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ» 
в редакции Постановлений Пленума 
Верховного Суда Российской Федерации 
от 29 ноября 2016 года № 56, 18 декабря 2018 года № 43 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Санкт-Петербург 
2021
 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ (ФИЛИАЛ) 
УНИВЕРСИТЕТА ПРОКУРАТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 
 
 
 
 
 
КОММЕНТАРИЙ 
К ПОСТАНОВЛЕНИЮ ПЛЕНУМА 
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 
от 22 декабря 2015 года № 58 
«О ПРАКТИКЕ НАЗНАЧЕНИЯ СУДАМИ 
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 
УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ» 
в редакции Постановлений Пленума 
Верховного Суда Российской Федерации 
от 29 ноября 2016 года № 56, 18 декабря 2018 года № 43 
 
 
 
 
Под общей редакцией 
доктора юридических наук, профессора А. Н. Попова 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Санкт-Петербург 
2021
 

УДК 343(078) 
ББК 67.408я73 
        К63 
А в т о р ы  
Д. А. БЕЗБОРОДОВ, канд. юрид. наук, доцент; А. В. ЗАРУБИН, канд. 
юрид. наук, доцент; Р. М. КРАВЧЕНКО, канд. юрид. наук; Д. Ю. КРАЕВ, 
канд. юрид. наук, доцент; Ю. В. МОРОЗОВА, канд. юрид. наук; А. Н. ПОПОВ, д-р юрид. наук, профессор; П. В. ФЕДЫШИНА, старший преподаватель; Р. Д. ШАРАПОВ, д-р юрид. наук, профессор.  
Под общей редакцией 
доктора юридических наук, профессора А. Н. ПОПОВА 
Р е ц е н з е н т ы 
Е. Н. РАХМАНОВА, заведующий кафедрой уголовного права СевероЗападного филиала Российского государственного университета правосудия (г. Санкт-Петербург), доктор юридических наук, доцент.  
Т. А. ОГАРЬ, заместитель начальника кафедры уголовного права 
Санкт-Петербургского университета МВД России, кандидат юридических наук, доцент. 
Г. К. ЖУКОВ, заместитель начальника уголовно-судебного отдела 
прокуратуры Новгородской области. 
 
Комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда РосК63 
 
сийской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 
от 29 ноября 2016 года № 56, 18 декабря 2018 года № 43 / Д. А. Безбородов, А. В. Зарубин, Р. М. Кравченко, Д. Ю. Краев, Ю. В. Морозова, 
А. Н. Попов, П. В. Федышина, Р. Д. Шарапов ; под общ. ред. А. Н. Попова. — Санкт-Петербург : Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Университета прокуратуры Российской Федерации, 2021. 
— 179, [1] с. 
 
Комментарий представляет собой доктринальное толкование Постановления 
Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам назначения наказания. В работе использована обширная судебная практика. 
Комментарий предназначен для обучающихся по программам высшего образования по укрупненной группе специальностей и направлений подготовки 
40.00.00 Юриспруденция, а также программам профессиональной переподготовки и повышения квалификации работников органов прокуратуры.  
УДК 343(078) 
ББК 67.408я73 
© Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) 
Университета прокуратуры Российской Федерации, 2021 
 

 
ОГЛАВЛЕНИЕ 
 
Постановление Пленума Верховного Суда Россий 
 
ской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» ....................... 
4 
Индивидуализация уголовного наказания ..................... 
5 
Штраф ................................................................................ 
10 
Лишение права занимать определенные должности 
 
или заниматься определенной деятельностью ................... 
25 
Лишение специального, воинского или почетного 
 
звания, классного чина и государственных наград ........... 
36 
Обязательные работы и исправительные работы ......... 
44 
Ограничение свободы ...................................................... 
53 
Принудительные работы ................................................. 
66 
Ограничение по военной службе и содержание в дис 
циплинарной воинской части ............................................... 
76 
Лишение свободы на определенный срок ..................... 
80 
Общие начала назначения наказания ............................. 
82 
Учет обстоятельств, смягчающих и отягчающих нака 
зание ....................................................................................... 
86 
Порядок исчисления сроков наказания при примене 
нии статей 62, 64, 65, 66 и 68 УК РФ .................................. 
114 
Назначение наказания при наличии смягчающих об 
стоятельств ............................................................................. 
119 
Назначение более мягкого наказания, чем предусмот 
рено за данное преступление ............................................... 
126 
Назначение наказания при вердикте присяжных засе 
дателей о снисхождении ....................................................... 
128 
Назначение наказания за неоконченное преступление 
132 
Назначение наказаний при рецидиве преступлений .... 
134 
Назначение наказания по совокупности преступлений 
151 
Назначение наказания по совокупности приговоров ... 
161 
Назначение дополнительного наказания ....................... 
167 
Условное осуждение ........................................................ 
169 
Заключительные положения ........................................... 
176 
 
3 

 
 
 
 
Постановление Пленума 
Верховного Суда Российской Федерации 
«О практике назначения судами Российской Федерации 
уголовного наказания» 
В связи с вопросами, возникающими у судов при назначении уголовного наказания, и изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской 
Федерации, в целях обеспечения правильного и единообразного применения закона Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального Конституционного закона от 5 февраля 
2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать судам следующие разъяснения:  
1. Обратить внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ). 
Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается 
в его соответствии характеру и степени общественной опасности 
преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 
Характер общественной опасности преступления определяется 
уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности 
преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. 
Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, 
в частности от характера и размера наступивших последствий, 
способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, 
совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) 
либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) 
и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение 
преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств 
4 

 
либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления. 
К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении 
наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, 
в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, 
поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних 
детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). Исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ 
суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии 
у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей. 
В силу требований статей 307 и 308 Уголовно-процессуального 
кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) в приговоре следует 
указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него 
или его отбыванию. 
Индивидуализация уголовного наказания 
Требование индивидуализации уголовного наказания, на которое обращает внимание судов Пленум Верховного Суда Российской Федерации, означает избрание лицу, признанному виновным в совершении преступления, наказания, соразмерного 
характеру и степени общественной опасности преступления, 
личности виновного и обстоятельствам преступления. Иначе говоря, индивидуализация наказания предполагает максимальное 
приспособление назначаемой преступнику меры уголовного 
наказания к целям его применения с учетом всех индивидуальных обстоятельств конкретного уголовного дела1. 
Индивидуализация наказания, являющаяся одним из общих 
начал назначения наказания, находит свое выражение во взаимосвязанных положениях, предусмотренных в чч. 1 и 3 ст. 60, а также 
в ч. 1 ст. 6 УК РФ. Цель индивидуализации — назначение судом 
справедливого наказания, поскольку только такое наказание способствует достижению его целей (восстановление социальной 
                                                          
 
1 Полный курс уголовного права : в 5 т. / под ред. А. И. Коробеева. СПб., 
2008. Т. 5. С. 837. (Учебники и учебные пособия). 
5 

 
справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений как со стороны осужденного, так и 
со стороны иных лиц) и в конечном итоге обеспечивает решение 
стоящих перед уголовным законодательством задач по охране общественных отношений и предупреждению преступлений. 
Если назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, является чрезмерно мягким 
или, напротив, чрезмерно суровым, то такое наказание считается 
несправедливым, что является основанием для отмены приговора (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ)2. 
Одним из главных обстоятельств, учитываемых судом при 
индивидуализации наказания, является характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Общественная 
опасность преступления — свойство деяния причинять существенный вред общественным отношениям, охраняемым уголовным законодательством, либо создавать угрозу причинения такого вреда. Для оценки уровня общественной опасности преступления приняты два параметра: качественный — характер общественной опасности, и количественный — степень общественной 
опасности. Последняя подразделяется на типовую степень общественной опасности (обобщенная оценка законодателем уровня 
общественной опасности определенного вида преступления 
в зависимости от различных типичных обстоятельств, при которых может совершаться преступление) и индивидуальную степень общественной опасности (оценка правоприменителем 
уровня общественной опасности конкретного преступления)3. 
Характер общественной опасности является величиной постоянной, поскольку определен законодателем при криминализации 
                                                          
 
2 Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 1994 г. 
// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. № 6 ; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 1996 г. // Бюллетень 
Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 6 ; Определение Верховного 
Суда Российской Федерации от 18 октября 2001 г. № 81-О01-19 // Бюллетень 
Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № 4 ; Определение Верховного 
Суда Российской Федерации от 13 декабря 2011 г. № 46-О011-82 // Бюллетень 
Верховного Суда Российской Федерации. 2012. № 4. 
3 Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. 
Теория и законодательная практика. М., 2000. С. 56—57, 368 ; Кругликов Л. Л., 
Васильевский А. В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. 
СПб., 2002. С. 67 ; Уголовное право России. Общая часть : учебник / под ред. 
И. Э. Звечаровского. М., 2010. С. 150—152. 
6 

 
деяния, исходя из значимости общественных отношений, которым 
причиняет вред преступное деяние. Правоприменитель устанавливает характер общественной опасности путем квалификации 
преступления и выяснения общественно опасной направленности 
посягательства на конкретные общественные отношения. Благодаря характеру общественной опасности возможно сопоставление 
уровней общественной опасности разнородных преступлений, 
посягающих на различные общественные отношения (например, 
убийство по характеру общественной опасности является более 
тяжким преступлением, чем кража). 
Такой же постоянной величиной является типовая степень 
общественной опасности преступления, которую определяет законодатель, исходя из тех или иных типичных обстоятельств, 
которые свойственны всем преступлениям либо преступлению 
определенного вида или группе однородных преступлений и которые способны существенно повышать или, наоборот, понижать уровень общественной опасности преступления. Такими 
типичными обстоятельствами, например, являются форма вины, 
неоконченное преступление, так называемые квалифицирующие 
(отягчающие) и привилегирующие (смягчающие) признаки состава преступления, предусмотренные в статьях Особенной части УК РФ, а также некоторые обстоятельства совершения деяния, которые могут повлечь освобождение лица от уголовной 
ответственности (например, примечания к ст. 122, 337, 338 
УК РФ). Степень общественной опасности позволяет сравнить 
уровни общественной опасности однородных преступлений, 
имеющих одинаковый характер общественной опасности, т. е. 
причиняющих вред одним и тем же отношениям (например, 
убийство (ст. 105 УК РФ) в отличие от причинения смерти по 
неосторожности (ст. 109 УК РФ) обладает более высокой степенью общественной опасности; кража, совершенная группой лиц 
по предварительному сговору (п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ), обладает более высокой степенью общественной по сравнению 
с простой кражей (ч. 1 ст. 158 УК РФ). 
Индивидуальная степень общественной опасности является величиной переменной, поскольку является характеристикой конкретного преступления и устанавливается правоприменителем 
в зависимости от индивидуальных обстоятельств его совершения. 
Именно об индивидуальной степени общественной опасности 
идет речь в комментируемом разъяснении Пленума Верховного 
7 

 
Суда Российской Федерации, ориентирующем правоприменителя 
на необходимость учета всех фактических обстоятельств содеянного, влияющих на уровень общественной опасности совершенного преступления. Перечисляя критерии, которые необходимо 
учитывать судам при установлении индивидуальной степени общественной опасности преступления, Пленум в их число включает обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст. 61 
и 63 УК РФ), но не все, а только те, которые относятся к совершенному преступлению. Из чего можно предположить, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, которые относятся к личности преступника (например, несовершеннолетие виновного, беременность, наличие малолетних детей у виновного, 
рецидив преступлений), не должны учитываться при оценке степени общественной опасности преступления. 
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, подлежат доказыванию 
при производстве по уголовному делу. Данная норма является 
уголовно-процессуальной гарантией, обеспечивающей учет судом личности виновного при индивидуализации наказания. 
Учет личности виновного при назначении наказания предполагает всесторонний учет данных, влияющих на степень общественной опасности лица, совершившего преступление, и достижение целей наказания. Учету подлежат сведения, как отрицательно, так и положительно характеризующие личность виновного не только во время, но до и после совершения преступления4. При оценке сведений, отрицательно характеризующих виновного, нельзя относить к таковым данные об обстоятельствах, 
связанных с отказом лица от реализации субъективных прав, 
предоставленных законодательством (например, отказ подсудимого от дачи показаний5).  
Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской 
Федерации изменила все состоявшиеся судебные решения в отношении осужденного О., исключив из приговора указание об учете при назначении наказания того, что он нигде не учится и не имеет постоянного места работы. Судебная коллегия обратила внимание суда, что данные обстоятельства не могут 
быть признаны отрицательно характеризующими личность О., поскольку они 
                                                          
 
4 Непомнящая Т. В., Степашин В. М. Проблемы назначения наказания. М., 
2012. С. 68—69. 
5 О судебном приговоре : Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55. П. 14, абз. 2. Доступ из справ.правовой системы «КонсультантПлюс». 
8 

 
не основаны на законе. Нереализация осужденным гарантированных ст. 37 и 43 
Конституции Российской Федерации прав на свободный труд и образование 
не может порождать для него неблагоприятные юридические последствия 
при решении судом вопросов, связанных с назначением наказания6. 
Пленум приводит примерный перечень данных о личности, которые суд обязан учитывать при назначении наказания: о семейном и имущественном положении лица, совершившего преступление, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него 
на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). 
Это означает, что, во-первых, в приговоре следует отразить конкретные обстоятельства, характеризующие личность виновного, 
которые суд учитывает при назначении наказания, и не ограничиваться общими суждениями о том, что «наказание назначено 
с учетом личности», «суд учитывает данные о личности» и т. п., 
во-вторых, к сведениям о личности, которые подлежат учету при 
назначении наказания, следует относить в том числе и такие характеризующие виновного данные, которые судом не отнесены 
к обстоятельствам, смягчающим или отягчающим наказание в соответствии со ст. 61 и 63 УК РФ. Например, наличие на момент 
совершения преступления прежней судимости, не являющейся 
основанием для признания рецидива преступлений, следует учитывать как характеристику личности виновного. 
В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора наряду с фамилией, именем, отчеством подсудимого, датой 
и местом его рождения, местом жительства указываются место 
работы, род занятий, образование, семейное положение и иные 
данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума 
Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. 
№ 55 «О судебном приговоре» к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с п. 4 ст. 304 
УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида 
и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, свя                                                          
 
6 Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2008 год // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2009. № 8. 
9