Научно-практический комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ (ФИЛИАЛ) 
УНИВЕРСИТЕТА ПРОКУРАТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 
 
 
 
 
 
 
НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ КОММЕНТАРИЙ 
К ПОСТАНОВЛЕНИЮ ПЛЕНУМА 
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 
от 30 ноября 2017 года № 48 
 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ 
ПО ДЕЛАМ О МОШЕННИЧЕСТВЕ, 
ПРИСВОЕНИИ И РАСТРАТЕ» 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Санкт-Петербург 
2020
 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ (ФИЛИАЛ) 
УНИВЕРСИТЕТА ПРОКУРАТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 
 
 
 
 
 
 
НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ КОММЕНТАРИЙ 
К ПОСТАНОВЛЕНИЮ ПЛЕНУМА 
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 
от 30 ноября 2017 года № 48 
 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ 
ПО ДЕЛАМ О МОШЕННИЧЕСТВЕ, 
ПРИСВОЕНИИ И РАСТРАТЕ» 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Санкт-Петербург 
2020 
 

УДК 343(078) 
ББК 67.408я73 
         Н34 
 
А в т о р ы  
Д. А. БЕЗБОРОДОВ, канд. юрид. наук, доцент, А. В. ЗАРУБИН, 
канд. юрид. наук, доцент, Р. М. КРАВЧЕНКО, канд. юрид. наук, 
Д. Ю. КРАЕВ, канд. юрид. наук, доцент, М. А. ЛЮБАВИНА, канд. 
юрид. наук, доцент, Ю. В. МОРОЗОВА, канд. юрид. наук, А. Н. ПОПОВ, д-р юрид. наук, профессор, П. В. ФЕДЫШИНА, старший  преподаватель,  Р. Д. ШАРАПОВ, д-р юрид. наук, профессор. 
Р е ц е н з е н т ы  
Л. В. ГОТЧИНА, начальник кафедры уголовного права СанктПетербургского университета Министерства внутренних дел Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор. 
Е. Н. РАХМАНОВА, заведующий кафедрой уголовного права Северо-Западного филиала Российского государственного университета 
правосудия, доктор юридических наук, доцент. 
Научно-практический комментарий к постановлению ПлеН34 
 
 
нума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 
2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» / Д. А. Безбородов, А. В. Зарубин, Р. М. Кравченко [и др.]. — Санкт-Петербург : СанктПетербургский юридический институт (филиал) Университета 
прокуратуры Российской Федерации, 2020. — 124 с. 
Научно-практический комментарий представляет собой доктринальное толкование постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам квалификации мошенничества, присвоения и растраты. В работе использована обширная судебная практика. 
Научно-практический комментарий предназначен для обучающихся 
по программам профессиональной переподготовки и повышения квалификации работников органов прокуратуры, а также программам высшего образования по укрупненной группе специальностей и направлений 
подготовки 40.00.00 Юриспруденция. 
 
УДК 343(078) 
ББК 67.408я73 
 
© Санкт-Петербургский юридический институт (филиал)  
Университета прокуратуры Российской Федерации, 2020 
 
 
 
 
2 

 
 
 
ОГЛАВЛЕНИЕ 
 
Способ совершения преступления …………………….. 
5 
Обман как способ хищения ……………………………… 
6 
Злоупотребление доверием как способ хищения ……… 
9 
Умысел при мошенничестве …………………………… 
11 
Момент окончания мошенничества ……………………. 
12 
Момент окончания мошенничества в форме приобрете 
16 
ния права на имущество ……………………………………... 
Хищение, совершенное с использованием поддельного 
 
19 
документа …………………………………………………….. 
 
Хищение, совершенное с использованием похищенных 
20 
документов …………………………………………………… 
Хищение жилого помещения ……………………………. 
21 
Лишение гражданина возможности приобретения права 
 
24 
на жилое помещение ………………………………………… 
Мошенничество в сфере предпринимательской деятель 
26 
ности ……………………………………….……………….. 
Мошенничество, осуществляемое посредством органи 
 
30 
зации деятельности по привлечению имущества физических или юридических лиц ………………………………… 
Мошенничество в сфере кредитования …………………. 
36 
Отличие преступления, предусмотренного ст. 159.1 
 
 
47 
УК РФ, от преступлений, предусмотренных ст. 159 
и ст. 176 УК РФ ……………………………………………... 
Мошенничество при получении выплат ……………….... 
48 
Обман как способ мошенничества при получении вы 
54 
плат. Субъект данного преступления ……………………….. 
Мошенничество с использованием электронных средств 
 
55 
платежа. Отличие от кражи ………………………………... 
Мошенничество и преступления, предусмотренные 
 
59 
ст. 186 и ст. 187 УК РФ …………………………………….. 
Мошенничество в сфере страхования. Субъект данного 
 
60 
преступления ………………………………………………..... 
Мошенничество в сфере компьютерной информации …. 
70 
 
 
3 

 
Отличие мошенничества в сфере компьютерной инфор 
 
 
72 
мации от преступлений, предусмотренных ст. 158 и ст. 159 
УК РФ ……………………………………………………….... 
Отличие мошенничества от преступления, предусмот 
73 
ренного ст. 165 УК РФ ……………………………………... 
Вверенное имущество как предмет хищения. Отграни 
 
83 
чение присвоения или растраты вверенного имущества от 
кражи …………………………………………………………. 
Разграничение присвоения и растраты вверенного иму 
91 
щества. Момент окончания присвоения и растраты ……… 
Содержание и направленность умысла при присвоении 
 
95 
или растрате вверенного имущества ………………………... 
Корыстная цель хищения ……………………………….... 
97 
(Со)исполнительство в хищении ………………………… 
102 
Хищение, совершенное группой лиц по предваритель 
104 
ному сговору или организованной группой ………………. 
Хищение, совершенное с использованием своего слу 
107 
жебного положения ………………………………………...... 
Определение размера хищения …………………………... 
115 
Хищение, совершенное с причинением значительного 
 
116 
ущерба гражданину ………………………………………... 
Хищение, совершенное в крупном или особо крупном 
 
118 
размере ………………………………………………………... 
Малозначительность хищения …………………………… 
119 
Обстоятельства, способствующие совершению хищения  123 
 
 
 
4 

 
 
 
 
 
В целях обеспечения единообразного применения судами норм уголовного закона об ответственности за мошенничество, присвоение 
и растрату, а также в связи с вопросами, возникшими у судов, 
Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь 
статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 
Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года 
№ 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет 
дать судам следующие разъяснения: 
1. Обратить внимание судов на то, что способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при 
мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ, 
являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием 
которых владелец имущества или иное лицо передают имущество 
или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию 
этого имущества или приобретению права на него другим лицом. 
 
Способ совершения преступления. 
Ключевым различием между формами хищений является способ совершения преступления, в связи с чем Пленум Верховного 
Суда Российской Федерации справедливо указывает на возможность квалификации деяния как мошенничества только в случаях, когда изъятие и (или) обращение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество было совершено под воздействием обмана или злоупотребления доверием. 
Вместе с тем текст ст. 159 УК РФ сформулирован с использованием разделительного союза «или», что исключает возможность оценки способа совершения хищения путем обмана 
и злоупотребления доверием. При квалификации деяния виновного правоприменителю необходимо установить, как именно 
субъект преступления побудил собственника, субъекта ограниченного вещного права, или иное лицо, которое может воспрепятствовать хищению, передать ему имущество или приобрел 
право на чужое имущество. 
5 

Так, не имея права на получение имущественного налогового 
вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком 
расходов на приобретение квартиры, А. обратился в инспекцию 
налоговой службы с заявлением о предоставлении ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических 
лиц в сумме <…> рублей в связи с произведенными расходами 
на приобретение квартиры, при этом скрыв от специалистов 
налоговой инспекции сведения о приобретении этого жилого 
помещения за счет средств федерального бюджета. 
Суд квалифицировал деяние А. как мошенничество с использованием обмана, поскольку фактов имевшихся доверительных 
отношений между А. и названными лицами в судебном заседании не выявлено1. 
 
2. Обман как способ совершения хищения или приобретения права 
на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении 
(представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо 
в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при 
игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т. д.), 
направленных на введение владельца имущества или иного лица 
в заблуждение. 
Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. 
Если обман не направлен непосредственно на завладение чужим 
имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, 
действия виновного в зависимости от способа хищения образуют 
состав кражи или грабежа. 
 
Обман как способ хищения. 
Обман состоит в сообщении заведомо ложных сведений либо 
несообщении сведений, которые лицо должно сообщить, с целью 
                                                          
 
1 Приговор 35 гарнизонного военного суда (г. П-Камчатский) от 30 августа 
2019 г. по делу № 1-35/2019 // Судебные и нормативные акты РФ : сайт. URL: 
https://sudact.ru (дата обращения: 23.03.2020). 
6 

введения в заблуждение лица, в собственности или владении которого находится имущество, чтобы таким образом добиться от 
него «добровольной» передачи имущества в пользу обманщика 
или других лиц2. Таким образом, обман может пониматься как 
вид информационного воздействия на человеческую психику, 
которое состоит в введении в заблуждение другого лица или 
поддержании уже имеющегося заблуждения3. 
Так, действуя умышленно, Т. с целью хищения денег предложила оформить кредиты в банке В. А., К. Е., М. Т., М. Ф. якобы 
для приобретения в собственность квартиры, а также Ч. Д., Л. Н. 
якобы для организации собственного бизнеса в сфере кредитования. Введенные в заблуждение потерпевшие В. А., К. Е., М. Т., 
М. Ф., Ч. Д., Л. Н. оформили на свое имя кредиты в банке, после 
получения которых передали денежные средства Т. Полученные 
от потерпевших денежные средства Т., не имея намерения и возможности вернуть, обратила в свою пользу, тем самым похитив 
их и распорядившись ими по своему усмотрению4. 
Пленум Верховного Суда Российской Федерации не изменил 
подход относительно форм обмана, используемых при мошенничестве, в качестве которых, как и прежде5, могут выступать: 
а) сознательное сообщение (представление) заведомо ложных, 
не соответствующих действительности сведений (в частности, 
предъявление (представление) чужих личных или иных официальных документов, например паспорта, пенсионного удостоверения, свидетельства о рождении ребенка); 
б) умолчание об истинных фактах (пассивный обман); 
в) совершение умышленных действий, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. 
Так, С. предложила М. помощь в приобретении квартиры, достоверно зная, что квартира не приватизирована, умышленно 
                                                          
 
2 Бойцов А. И. Преступления против собственности. СПб., 2002. С. 342. 
3 Григорьева Л. В. Уголовная ответственность за мошенничество в условиях становления новых экономических отношений : автореф. дис. … канд. юрид. 
наук. Саратов, 1996. С. 12. 
4 Постановление Омского областного суда от 21 мая 2018 г. по делу 
№ 44-У-52/2018 // Судебные и нормативные акты РФ : сайт. URL: https:// 
sudact.ru (дата обращения: 23.03.2020). 
5 См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 
от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, 
присвоении и растрате». Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». Утратило силу. 
7 

умолчала об этом, предложила М. купить ее, введя потерпевшего 
в заблуждение относительно своих правомочий по распоряжению квартирой, и уговорила его передать задаток6. 
Обман, в том числе, может заключаться в выполнении работ 
и оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности, 
когда лицо заранее планирует нарушить правила или требования безопасности с целью фактического уменьшения затрат 
и обращения сэкономленной разницы в свою пользу или 
в пользу третьих лиц. 
Вместе с тем Верховный Суд Российской Федерации акцентирует внимание правоприменителя на необходимости разграничения мошенничества и кражи, совершенных с использованием обмана. 
При краже обман (как и злоупотребление доверием) используется лишь для облегчения доступа к имуществу для последующего тайного его изъятия. При мошенничестве же обман и злоупотребление доверием служат средством завладения имуществом. 
Главным критерием разграничения данных составов является 
переход к виновному правомочий собственника или субъекта 
ограниченных вещных прав. При краже виновный не наделяется 
никакими правомочиями в отношении имущества, а передача 
производится для выполнения каких-либо бытовых сделок: 
осмотра, примерки, присмотра, поднесения и т. д. При мошенничестве виновный в результате обмана или злоупотребления доверием получает не только имущество, но и право владеть данным имуществом, пользоваться, распоряжаться им, управлять, 
доставлять либо хранить. 
Так, Ф. под предлогом того, что он моряк и опаздывает 
на корабль, попросил у продавщицы магазина пакет и стал складывать в него большое количество напитков из холодильника. 
Затем он заказал дополнительно 35 пачек сигарет и, воспользовавшись тем, что женщина отвлеклась, похитил продукты7. 
                                                          
 
6 Постановление Челябинского областного суда от 20 сентября 2017 г. по 
делу № 44У-99/2017 // Судебные и нормативные акты РФ : сайт. URL: https:// 
sudact.ru (дата обращения: 23.03.2020). 
7 Приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2015 г. по делу № 1-329/2015 // Судебные и нормативные акты РФ : сайт. 
URL: https://sudact.ru (дата обращения: 23.03.2020). 
8 

В приведенном примере виновный справедливо привлечен 
к уголовной ответственности по ст. 158 УК РФ, так как его обман относительно намерения покупки 35 пачек сигарет лишь 
создал условия для тайного изъятия продуктов. В результате 
введения в заблуждение продавщицы он не получил ни права 
собственности, ни ограниченного вещного права на продукцию, 
что исключает возможность квалификации его деяния как мошенничество. 
В частности, не содержит признаков мошенничества проникновение в квартиру потерпевшего под видом работника газовых 
сетей, сотрудника полиции или под иным вымышленным предлогом, чтобы затем, воспользовавшись оплошностью хозяина, 
в удобный момент незаметно завладеть его имуществом8. 
 
3. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается 
в использовании с корыстной целью доверительных отношений 
с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие 
может быть обусловлено различными обстоятельствами, например 
служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. 
Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него 
намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою 
пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, 
аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, 
если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства). 
 
Злоупотребление доверием как способ хищения. 
Понимание 
злоупотребления 
доверием, 
по 
сравнению 
с предыдущими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации9, также осталось неизменным: 
а) использование доверительных отношений с владельцем 
имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам; 
                                                          
 
8 Бойцов А. И. Указ. соч. С. 321. 
9 См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 
от 27 декабря 2007 г. № 51 … 
9