Актуальные проблемы теории государства и права. В 2 частях. Часть 2. Актуальные проблемы теории права

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ (ФИЛИАЛ) 
УНИВЕРСИТЕТА ПРОКУРАТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 
 
 
 
 
И. Л. ЧЕСТНОВ 
 
 
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ 
ТЕОРИИ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА 
 
Учебное пособие  
 
 
 
Ч а с т ь   2  
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ 
ТЕОРИИ ПРАВА  
 
 
 
 
 
 
 
Санкт-Петербург 
2020 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ (ФИЛИАЛ) 
УНИВЕРСИТЕТА ПРОКУРАТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 
 
 
 
 
И. Л. ЧЕСТНОВ 
 
 
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ 
ТЕОРИИ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА 
 
Учебное пособие  
 
 
 
Ч а с т ь   2 
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ 
ТЕОРИИ ПРАВА  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Санкт-Петербург 
2020

УДК 340(075.8) 
ББК 67.0я73 
        Ч51 
 
 
Р е ц е н з е н т ы  
А. А. ДОРСКАЯ, заведующий кафедрой международного права 
Российского государственного педагогического университета 
им. А. И. Герцена, доктор юридических наук, профессор. 
Б. С. СТАРИН, доцент кафедры теории права и государства юридического факультета Санкт-Петербургского государственного 
университета аэрокосмического приборостроения. 
 
Честнов, И. Л.  
Актуальные проблемы теории государства и права. 
Ч51 
 
Учебное пособие. В 2 частях. Часть 2. Актуальные проблемы теории права / И. Л. Честнов. —  Санкт-Петербург : 
Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) 
Университета прокуратуры Российской Федерации, 2020. 
— 136 с. 
 
 
В учебном пособии излагаются наиболее сложные и дискуссионные вопросы теории права с позиций развиваемой автором 
постклассической методологии. Основное внимание уделяется 
практическому измерению права, его процессуальности, социальной действенности. Тем самым эксплицируется связь теории 
права с отраслевыми юридическими дисциплинами.  
Учебное пособие предназначено для обучающихся по программам высшего образования по укрупненной группе специальностей и направлений подготовки 40.00.00 Юриспруденция. 
 
 
УДК 340(075.8) 
ББК 67.0я73 
 
© Санкт-Петербургский 
юридический институт (филиал) 
Университета прокуратуры  
Российской Федерации, 2020 
 

 
 
 
О Г Л А В Л Е Н И Е   
 
ВВЕДЕНИЕ …………………………………………………..……. 
4 
ПРАВО В ПОСТКЛАССИЧЕСКОМ ИЗМЕРЕНИИ ...…….….. 
6 
ЗНАКОВОСТЬ ПРАВА …………………………………………... 
17 
СУБЪЕКТ ПРАВА ...………………………………………….…... 
37 
ПРАВА ЧЕЛОВЕКА В ПОСТСОВРЕМЕННОМ МИРЕ .…….. 
47 
ИНТЕРПРЕТАТИВНОЕ БЫТИЕ ПРАВА ……………………... 
63 
ПРАКТИЧЕСКОЕ ИЗМЕРЕНИЕ ПРАВА .…………………….. 
82 
ПРАКТИКИ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ .…………………………... 
94 
ПРОБЛЕМЫ ПРАВОНАРУШЕНИЯ И ЮРИДИЧЕСКОЙ 
 
ОТВЕТСТВЕННОСТИ ...…………………………………………… 
110 
ЛИТЕРАТУРА ..…………………………………………….……... 
135 
 
 
 
3 
 

 
 
 
В В Е Д Е Н И Е  
Современная теория права, как заявляют авторитетные ученые, не только теоретики права, но и представители отраслевых 
юридических дисциплин, находится в состоянии затянувшегося 
кризиса. Так, А. С. Александров и С. В. Власова заявляют, что 
классическая теория государства и права превратилась в схоластику и продолжает укреплять «сгнившие концептуальные опоры правовой доктрины, созданные еще в советскую эпоху. <…> 
Концептуальный аппарат теории права обеспечивает воспроизводство догматического стиля правового мышления, юридическая практика полностью полагается на него. 
В догматизме теории государства и права, которая поддерживает в теории уголовного права и процесса ложные представления о том, как должно осуществляться противодействие преступности, мы видим тормоз, который, разумеется, не единственный, для насущных преобразований в уголовном праве и 
уголовном процессе. Поэтому без антидогматики невозможно 
разрешение назревших актуальных вопросов, которые переполнили отраслевые юридические науки»1. Даже если не вся критика в адрес теории государства и права со стороны авторитетных 
теоретиков уголовного процесса справедлива2, тем не менее общий вектор недовольства представителей отраслевых юридических дисциплин вполне понятен. Об этом же пишет ведущий 
теоретик права В. В. Лазарев: «Сегодня в России отдельные 
                                                          
 
1 Александров А. С., Власова С. В. Антидогматика: новое понимание уголовного процесса и права // Российский журнал правовых исследований. 2019. 
Том 6, № 1 (18). С. 54. 
2 Тем более, что они сами признают перспективы постклассической теории 
права в отходе от догматизма традиционных теоретико-правовых концепций. 
4 
 

представители отраслевых наук не видят ценности теории государства и права. Полагаю, что это их беда. Однако и вина науки 
теории. Будучи скомпрометированной догматическим налетом в 
советское время, утратив марксистские “скрепы”, не сразу адаптировавшаяся к реалиям постперестроечного общества современная теория права и государства не дает исчерпывающих 
адекватных ответов на их вызовы. В том числе на те, что транслируются отраслевыми юридическими науками»3.  
О кризисном состоянии теоретико-правовых знаний прямо заявляют многие известные теоретики права. «Причины кризиса 
современной юридической науки, — утверждает В. Н. Синюков, — кроются в отсутствии методологических концепций, 
адекватных вызовам времени. “Старые” теории не в силах предложить адекватные меры разрешения противоречий современного государства и права, кроме традиционного усиления (ослабления) вмешательства государства, коллективизма (индивидуализма) как методологии правового статуса личности»4. 
Полностью соглашаясь с мнением авторитетных отечественных теоретиков права и «отраслевиков», полагаю, что изменения 
в методологии теоретико-правовых исследований должны идти 
в сторону практико-ориентированной науки. Это во многом проистекает из так называемого практического поворота, определившего развитие социальной философии конца ХХ—начала 
ХХI века. Именно такой подход предлагается на страницах 
настоящего учебного пособия. Насколько он удался — судить 
читателю. 
 
 
 
                                                          
 
3 Лазарев В. В. Юридическая наука: современное состояние, вызовы и перспективы // Проблемы истории, методологии и теории юридической науки : 
монография / отв. ред. А. В. Корнев. М., 2017. С. 17. 
4 Синюков В. Н. Теория правопознания в России: проблемы обновления // 
Там же. С. 33. 
5 
 

 
 
 
 
ПРАВО В ПОСТКЛАССИЧЕСКОМ ИЗМЕРЕНИИ 
Право — сложное, многомерное явление с потенциально безграничным объемом модусов бытия. Признаки права, как и любого сложного феномена, не существуют как некие объективные 
данности, а проявляются во взаимоотношениях права с другими 
явлениями. Поскольку право связано со всеми социальными 
(и не только социальными!) явлениями и процессами, постольку признаки права потенциально неисчерпаемы. 
Сложность и даже невозможность дать единственно верное 
определение права состоит также в том, что, как провозгласил 
в свое время Ф. Ницше, «все понятия, в которых семиотически 
резюмируется процесс как таковой, ускользают от дефиниции; 
дефиниции подлежит только то, что лишено истории»5. Так 
как право постоянно изменяется вместе с трансформациями, 
происходящими в обществе, его определение ускользает от 
дефинирования. 
Ко всему прочему, право не имеет одного единственного 
референта. «Права “как такового” не существует, — утверждает 
А. В. Поляков. — Это означает, что у данного слова нет определенного эмпирически узнаваемого референта. Слово “право” 
не привязано жестко к какому-либо внешнему эмпирическому 
объекту»6. «Нам следует принять или признать, — делает весьма радикальное заявление канадский философ и теоретик права 
Б. Мелкевик, — что право не имеет никакого реального или 
эмпирического “существования” в этом мире. Право не имеет 
никакого физического или материального существования в социальном или политическом мире, и еще меньше — существования с точки зрения наличия или действительности, не говоря 
                                                          
 
5 Ницше Ф. К генеалогии морали // Ницше Ф. Сочинения. В 2 т. Т. 2. М., 
1990. С. 457. 
6 Поляков А. В. Коммуникативный подход к праву как вариант постклассического правопонимания // Классическая и постклассическая методология развития юридической науки на современном этапе : сб. науч. тр. / редкол.: 
А. Л. Савенок (отв. ред.) [и др.]. Минск, 2012. С. 19. 
6 
 

уже о том, чтобы быть или иметь и что в конечном счете следует действовать и думать соответствующим образом. <…> 
В этом смысле не существует никакого “объекта”, называемого 
“правом”, в реальном, материальном, фактическом или просто 
“осязаемом” мире! Право не является чем-то “самим по себе” 
или не имеет этого признака, и мы не располагаем таким средством научного познания, которое позволило бы нам установить, чему может реально, действительно или объективно соответствовать эта символическая репрезентация, называемая 
“правом”. Итак, ошибочно писать и думать будто “право” существует как “объект”, который можно схватить!»7. Полагаю, 
что такой постмодернистский радикализм, отрицающий право 
как таковое, вряд ли уместен. Более последователен в этом вопросе известный венгерский теоретик права Ч. Варга, который 
утверждает: «Так как право является непрерывным процессом, 
мы не можем помыслить его в его целостности (то есть помыслить “право вообще”) как единообразное, завершенное и неизменно самотождественное. Будучи явлением, получаемым посредством различных беспрестанно действующих противодействующих процессов, оно всегда будет демонстрировать различные стороны, компоненты и способы формирования (с возможностью временных конфликтов и одного окончательного на 
данный момент результата) в каждый момент времени. <…> 
По определению, а также согласно своему онтологическому 
основанию, право является многофакторным процессом, состоящим из суммы актуализаций, выражающихся в цепочке различных связанных между собой и исторически обусловленных 
актов»8. 
Отказ от одного-единственного референта у понятия права 
не отрицает вообще его — референта — отсутствие. Право связано прежде всего с человеком, точнее, с взаимодействиями 
людей, их последствиями, знаковыми, ментальными процессами, сопровождающими такие взаимодействия и последствия. 
Через межличностные взаимодействия право опосредует все 
                                                          
 
7 Мелкевик Б. Юридическая практика в зеркале философии права / пер. 
с фр. и англ. М. В. Антонова [и др.] ;  отв. ред. М. В. Антонов. СПб., 2015. 
С.139. 
8 Варга Ч. Загадка права и правового мышления : пер. с англ. и венгр. / сост. 
и науч. ред. М. В. Антонов. СПб., 2015. С. 37. 
7 
 

социальные явления и процессы. В такого рода связях проявляется правовое регулирование, о котором пойдет речь ниже. 
Сейчас же замечу, что любое взаимодействие относится к какой-либо сфере общества и никогда не является «чисто правовым». В этом смысле отчасти следует согласиться с Б. Мелкевиком, что не существует правовых явлений как таковых — все 
они суть психические, культурные феномены, некоторые их 
них — экономические, другие — политические, третьи — экологические и т. д.  
Представление о признаках права, образующих модусы его 
бытия, образуют юридическую картину мира. «Юридическая 
картина мира, — справедливо отмечает Ю. А. Веденеев, — 
…представляет собой систему общих рамочных ценностнонормативных ориентаций и мотиваций, обеспечивающих равновесие в различных социальных порядках, основанных на репутации, авторитете, силовом давлении, социальном консенсусе или контракте.  
Среда обитания юридической картины мира — юридическое 
мышление. Различным историческим формам юридического 
мышления — символическим и дискурсивным, предметным 
и воображаемым, практическим и теоретическим и, соответственно, юридическим картинам мира корреспондируют различные правовые онтологии и правовые базисы, юридические 
техники организации и реализации права, типы юридических 
знаний о праве, понимания и восприятия права, правовой психологии и идеологии»9.  
«Роль феномена “юридическая картина мира”, — подчеркивает известный московский теоретик права, — в процессах социальных трансформаций фундаментальна. Составляя социокультурный и нормативный аспект правовой реальности, юридическая картина мира не только отражает правовую реальность в системе юридических понятий и значений, она ее формирует и ориентирует в системе юридических ценностей 
и смыслов, т. е. обеспечивает новые правовые практики и траектории развития. Юридическая картина мира, по существу, 
управляет процессами изменений в содержании и формах суще                                                          
 
9 Веденеев Ю. А. Юридическая картина мира: между должным и сущим // 
Lex russica. 2014. № 6. С. 646. 
8 
 

ствования и выражения права, направляет траекторию институциональных преобразований в системе юридических конструкций и решений, определяет ее историческую динамику и структуру. В ее рамках складываются ценностные, концептуальные 
и нормативные юридические модальности, определяющие параметры и характеристики конкретно-исторических правовых систем, фиксирующих новые юридические границы в системах социальных отношений. 
Юридическая картина мира — не застывшая структура. Она 
часть социокультуры и меняется в логике ее цивилизационного 
развития. Вопрос не в траекториях ее эволюции или трендах развития. Концепт “юридическая картина мира” заключает в себе 
одновременно и апологию, и критику наличного правопорядка. 
Поддерживая правовую реальность в рабочем состоянии на протяжении всего цикла ее существования, юридическая картина 
мира, разумеется, меняя свои концептуальные, ценностные и 
нормативные основания и модифицируя их, не разрушает себя. 
Смысл ее существования в первую очередь состоит в том, чтобы 
обеспечить преемственность в развитии своей соционормативной системы в процессах ее перехода в другое состояние»10. 
Соглашаясь с приведенной точкой зрения о роли концепта 
«юридическая картина мира», тем не менее замечу, что его содержательный анализ предполагает выявление и описание структуры (уровней) юридической картины мира. Полагаю, что 
в картине мира, включая юридическую, уместно выделить 
мировоззренческий или философский уровень, научный (догматический применительно к юриспруденции), профессиональный, обыденный, а также уровень бессознательного. 
Для различных субъектов эти уровни разным образом актуализируются, взаимодополняя друг друга. Так, философский уровень призван задавать научную эвристику, формулировать исходные научные гипотезы, обосновывать общенаучные понятия, 
задавать методологию и философскую рефлексию научного дискурса. При этом нельзя не учитывать господствующее мировоззрение (эпистему, свойственную соответствующей исторической 
эпохе и культуре-цивилизации). В то же время ученый, исследующий какую-либо область правовой реальности, не может 
                                                          
 
10 Там же. С. 648. 
9