Актуальные вопросы прокурорской деятельности. Выпуск 8

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ (ФИЛИАЛ) 
УНИВЕРСИТЕТА ПРОКУРАТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 
 
 
 
Серия «В  ПОМОЩЬ  ПРОКУРОРУ» 
 
 
 
 
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ 
ПРОКУРОРСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ 
 
ЛЕКЦИИ 
 
Выпуск  8 
 
 
 
Под  редакцией  
государственного советника юстиции 2 класса 
Г. В. ШТАДЛЕРА 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Санкт-Петербург 
2019
1 

УДК 34(05) 
ББК 67.72я5 
        А43 
Под редакцией Г. В. ШТАДЛЕРА, государственного советника 
юстиции 2 класса, директора Санкт-Петербургского юридического 
института (филиала) Университета прокуратуры Российской 
Федерации. 
Рецензенты: 
Н. Е. СОЛНЫШКИНА, начальник Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Западном федеральном 
округе, государственный советник юстиции 2 класса. 
Е. В. ТРОФИМОВ, заместитель директора по научной работе 
Санкт-Петербургского института (филиала) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России), доктор юридических наук, доцент.  
 
Актуальные вопросы прокурорской деятельности : лек   А43 
ции / [А. В. Зарубин и др.] ; под ред. Г. В. Штадлера. — 
Санкт-Петербург : Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Университета прокуратуры Российской 
Федерации, 2019. — 115, [1] с. — (Серия «В помощь прокурору» ; вып. 8). 
 
 
Лекции подготовлены профессорско-преподавательским составом 
Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Университета 
прокуратуры Российской Федерации на основе занятий, проводимых с работниками органов прокуратуры.  
В лекциях анализируются актуальные вопросы прокурорской деятельности с научной точки зрения и содержатся методические рекомендации 
по их практическому разрешению. 
Предназначены для работников органов и организаций прокуратуры, 
педагогических работников, аспирантов. 
 
УДК 34(05) 
ББК 67.72я5  
 
 
 
© Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) 
       Университета прокуратуры Российской Федерации, 2019 
 

 
 
 
 
Авторы 
А. В. ЗАРУБИН, доцент кафедры уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент. 
Э. Р. ИСЛАМОВА, доцент кафедры прокурорского надзора 
и участия прокурора в рассмотрении уголовных, гражданских 
и арбитражных дел Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Университета прокуратуры Российской 
Федерации, кандидат юридических наук. 
Д. Ю. КРАЕВ, доцент кафедры уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Университета 
прокуратуры Российской Федерации, кандидат юридических 
наук, доцент. 
М. А. ЛЮБАВИНА, доцент кафедры уголовного права, криминологии 
и 
уголовно-исполнительного 
права 
СанктПетербургского юридического института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент. 
Ю. В. МОРОЗОВА, доцент кафедры уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации, кандидат юридических наук. 
3 

 
Е. Б. СЕРОВА, заведующая кафедрой уголовного процесса 
и криминалистики Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Университета прокуратуры Российской 
Федерации, кандидат юридических наук, доцент. 
А. В. ХОЛОПОВ, заведующий криминалистической лабораторией Санкт-Петербургского юридического института 
(филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент. 
Р. М. КРАВЧЕНКО, старший преподаватель кафедры уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного 
права Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации. 
М. Н. КУСТОВ, старший преподаватель кафедры прокурорского надзора и участия прокурора в рассмотрении уголовных, гражданских и арбитражных дел Санкт-Петербургского 
юридического института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации. 
4 

 
СОДЕРЖАНИЕ 
Раздел I. ПРОКУРОРСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ……………..…….. 
6 
Исламова Э. Р.  
Актуальные вопросы прокурорского надзора за исполнением законов в сфере инвестиционной деятельности ……………… 
— 
Кустов М. Н.  
Актуальные вопросы прокурорского надзора за исполнением законов, регулирующих труд осужденных к лишению 
свободы …………………………………………………………………………………. 
18 
Раздел II. УГОЛОВНОЕ ПРАВО ……………………………………… 
27 
Зарубин А. В.  
Ответственность за привлечение денежных средств граждан в 
нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных 
домов и (или) иных объектов недвижимости ……………..…………… 
— 
Краев Д. Ю.  
Вопросы правоприменения положений ч. 4 ст. 18 УК РФ ……... 
35 
Любавина М. А.  
Квалификация мелкого хищения (ст. 158.1 УК РФ) ……………… 
46 
Морозова Ю. В.  
Некоторые вопросы квалификации криминальных банкротств  …………………………………………………………………………………… 
67 
Кравченко Р. М.  
Вопросы квалификации нарушения правил безопасности 
при ведении строительных или иных работ ……………………….. 
74 
Раздел III. УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС И КРИМИНАЛИСТИКА  
83 
Серова Е. Б.  
Некоторые вопросы прокурорского надзора за расследованием преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть 
«Интернет») …………………………………………………………………………. 
— 
Холопов А. В.  
Криминалистические технологии обеспечения наглядности 
в судебных заседаниях с участием присяжных заседателей … 
94 
ИНФОРМАЦИЯ ДЛЯ РОССИЙСКОГО ИНДЕКСА НАУЧНОГО 
ЦИТИРОВАНИЯ ………………………………………………………………………. 
109 
5 

Раздел I.  ПРОКУРОРСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ 
 
Раздел  I.  ПРОКУРОРСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ 
 
 
 
 
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА 
ЗА ИСПОЛНЕНИЕМ ЗАКОНОВ 
В СФЕРЕ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ 
 
УДК 347.963                                                                              Э. Р. ИСЛАМОВА 
Государством уделяется значительное внимание вопросам 
повышения объема и качества инвестиций1. В этой связи 
прокурорам следует обеспечить: 
надзор за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности как обеспечение своевременного реагирования на нарушения прав инвесторов; 
проверку законности использования бюджетных средств, 
выделенных на поддержку инвесторов; 
выполнение органами государственной власти, органами 
местного самоуправления и организациями мероприятий, 
предусмотренных соответствующими соглашениями и планами-графиками, по созданию инфраструктуры территорий 
опережающего социально-экономического развития, предоставление указанными органами и организациями публичных услуг; 
 
1 Послание Президента Федеральному Собранию [Электронный ресурс] 
// Президент России : офиц. сайт. URL: http://www.kremlin.ru/events/ 
president/news/59863 (дата обращения: 07.03.2019) ; Перечень поручений 
по итогам совещания по вопросу привлечения частных инвестиций 
в национальные проекты [Электронный ресурс] // Президент России : 
офиц. 
сайт. 
URL: 
http://www.kremlin.ru/acts/assignments/orders/59449 
(дата обращения: 07.03.2019) ; Перечень поручений по реализации 
Послания Президента Федеральному Собранию [Электронный ресурс] // 
Президент 
России 
: 
офиц. 
сайт. 
URL: 
http://www.kremlin.ru/acts/ 
assignments/orders/ 59898 (дата обращения: 07.03.2019). 
6 

Исламова Э. Р.  Прокурорский надзор в сфере инвестиционной деятельности 
полноту исполнения государственных и муниципальных 
контрактов в рамках реализации государственных и иных 
программ, предусматривающих социально-экономическое 
развитие отдельных территорий Российской Федерации1. 
Отсутствие необходимой нормативной правовой основы, 
соответствующей требованиям федерального законодательства, может приводить к невозможности реализации субъектами предпринимательства своих прав в сфере инвестиционной деятельности. В этой связи прокуратурой при осуществлении прокурорского надзора в рассматриваемой сфере 
в первую очередь должны оцениваться полнота и законность 
правового регулирования инвестиционной деятельности. 
Выявляемые прокурорами нарушения можно разделить 
на две группы: 
принятие нормативных правовых актов, регулирующих 
инвестиционную деятельность, не соответствующих требованиям федерального законодательства, а также содержащих 
коррупциогенные факторы; 
непринятие мер по правовому регулированию инвестиционной деятельности. 
Изучение судебной практики свидетельствует о том, что 
в отдельных случаях, принимая нормативные правовые акты, 
регулирующие инвестиционную деятельность, органы государственной власти субъектов Российской Федерации не соблюдают требования федерального законодательства, принцип правовой определенности, превышают нормотворческую 
компетенцию.  
Закон предоставляет прокурору необходимые полномочия 
по проверке и выявлению не соответствующих законодательству нормативных правовых актов, проведению их антикоррупционной экспертизы, а также по применению ненадзорных средств, например при реализации функции участия 
в правотворческой деятельности. Кроме того, согласно 
 
1  Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав 
субъектов предпринимательской деятельности : приказ Генерального 
прокурора Рос. Федерации от 31 марта 2008 г. № 53. Доступ из справ.правовой системы «КонсультантПлюс». 
7 

Раздел I.  ПРОКУРОРСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ 
ч. 3 ст. 208 КАС РФ прокурор вправе оспорить нормативный 
правовой акт.  
Так, прокуратурой Алтайского края оспорены отдельные 
положения Закона Алтайского края от 3 апреля 2014 года 
№ 21-ЗС «Об инвестиционной деятельности в Алтайском 
крае» в связи с их противоречием Федеральному закону от 
25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме 
капитальных вложений» и Закону РСФСР от 26 июня 
1991 года № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности 
в РСФСР». Региональный законодатель, подменяя федерального законодателя, установил свое понятие «субъект инвестиционной деятельности», несмотря на то, что в ст. 4 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ сформулировано имеющее универсальное значение понятие, распространяющее свое действие на всю территорию Российской Федерации, обязательное к исполнению всеми субъектами отношений в области инвестиционной деятельности, 
осуществляемой в форме капитальных вложений, и не предполагающее подтверждения правовыми актами субъекта 
Российской Федерации. Кроме того, региональный закон 
сузил объем прав, предоставленных инвесторам федеральным законодателем, и снизил уровень правовых гарантий 
для субъектов инвестиционной деятельности1. 
Прокуратурой Республики Саха (Якутия) оспорены отдельные положения Закона Республики Саха (Якутия) 
от 24 июня 2013 года № 1337-IV «Об инвестиционной деятельности в Республике Саха (Якутия)», поскольку они противоречили пп. 1—4 ст. 15 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ, гарантирующим стабильность условий и форм государственной поддержки для инвестора, осуществляющего инвестиционный проект, в течение всего срока окупаемости инвестиционного проекта, а также инвестора, 
осуществляющего приоритетный инвестиционный проект. 
 
1 Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 
2015 года № 51-АПГ15-4 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.правовой системы «КонсультантПлюс». 
8 

Исламова Э. Р.  Прокурорский надзор в сфере инвестиционной деятельности 
Так, ч. 3 ст. 6 вышеуказанного Закона Республики Саха 
(Якутия) было предусмотрено, что в случае принятия законодательных актов Республики, существенно ухудшающих 
условия инвестирования, к инвесторам, осуществляющим 
инвестиционные проекты на территории Республики, применяются положения законодательных актов, действовавших на момент заключения инвестиционного соглашения 
(договора) о реализации инвестиционного проекта на территории Республики. Такое правовое регулирование противоречит ст. 15 Федерального закона от 25 февраля 1999 года 
№ 39-ФЗ, поскольку осуществлено за пределами полномочий 
субъекта Российской Федерации: по усмотрению регионального законодателя изменен установленный федеральным 
инвестиционным законодательством режим стабильности. 
Федеральный законодатель установил, что в случае принятия законов, направленных на защиту основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства, льготные условия, установленные п. 2 ст. 15 
Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ для 
инвесторов, не предоставляются. Однако региональный законодатель определил, что законодательные акты в области 
таможенного, налогового, кредитно-финансового, бюджетного и антимонопольного законодательства, существенно 
ухудшающие условия инвестирования, могут применяться, 
с момента их принятия, во всех без исключения случаях и без 
учета срока окупаемости инвестиционного проекта. Кроме 
того, региональный законодатель указал, что на законодательство в области общественного порядка, охраны окружающей среды, законодательство, регулирующее обеспечение 
экономической безопасности, положения ч. 3 ст. 6 Закона 
Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2013 года № 1337-IV не 
распространяются, тогда как в п. 5 ст. 15 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ не упоминается законодательство в указанных областях1. 
 
1 Решение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 6 июля 
2018 года по делу № 3а-19/18 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.правовой системы «КонсультантПлюс». 
9 

Раздел I.  ПРОКУРОРСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ 
Прокуратурой Республики Саха (Якутия) также были 
оспорены отдельные положения рассматриваемого Закона 
Республики Саха (Якутия) в связи с превышением компетенции субъекта Российской Федерации в области инвестиционной деятельности, их противоречием Федеральному закону 
от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ, Гражданскому кодексу 
Российской Федерации и Бюджетному кодексу Российской 
Федерации. При принятии органами власти субъекта Российской Федерации нормативного правового акта были допущены следующие нарушения: из системы регуляторов были исключены правовые акты органов местного самоуправления 
в области инвестиционной деятельности, что противоречит 
абз. 2 ст. 7 Федерального закона от 25 февраля 1999 года 
№ 39-ФЗ, где имеется указание федерального законодателя 
на осуществление инвесторами инвестиционной деятельности, в том числе, в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления; законодатель 
субъекта Российской Федерации, подменяя федерального 
законодателя, указал иные требования к установлению ответственности субъектов инвестиционной деятельности; 
бюджетные инвестиции в объекты государственной и муниципальной собственности предусматривались в государственном бюджете Республики Саха (Якутия) на соответствующий финансовый год, что не соответствует ч. 1 ст. 79 
Бюджетного кодекса Российской Федерации; устанавливались различные варианты и правовые основания прекращения государственной поддержки инвестиционной деятельности, что могло приводить к неоднозначному толкованию 
оспариваемого акта и не соответствовало требованиям 
определенности, ясности и недвусмысленности законодательного регулирования; определение порядка приостановления и прекращения инвестиционной деятельности нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации 
свидетельствовало о превышении региональным законодателем нормотворческих полномочий в области инвестиционной деятельности1. 
 
1 Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 
2014 года № 74-АПГ14-1 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой 
системы «КонсультантПлюс». 
10