Институт специальных знаний в уголовном судопроизводстве

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ (ФИЛИАЛ) 
УНИВЕРСИТЕТА ПРОКУРАТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 
 
 
 
 
Е. В. ЕЛАГИНА 
 
ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНЫХ 
ЗНАНИЙ В УГОЛОВНОМ 
СУДОПРОИЗВОДСТВЕ 
 
 
Учебное пособие 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Санкт-Петербург 
2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ (ФИЛИАЛ) 
УНИВЕРСИТЕТА ПРОКУРАТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 
 
 
 
 
Е. В. ЕЛАГИНА 
 
ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНЫХ 
ЗНАНИЙ В УГОЛОВНОМ 
СУДОПРОИЗВОДСТВЕ 
 
 
Учебное пособие 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Санкт-Петербург 
2019

УДК 343.98(075) 
ББК 67.52я73 
Е47 
 
Р е ц е н з е н т ы  
Н. А. ЗАМАРАЕВА, начальник Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент. 
О. В. ЧЕЛЫШЕВА, профессор кафедры уголовно-процессуального права Северо-Западного филиала российского государственного университета правосудия, доктор юридических наук, 
профессор. 
 
 
 
Елагина, Е. В. 
Институт специальных знаний в уголовном судопроизводстве : 
Е47 
учебное пособие / Е. В. Елагина. — Санкт-Петербург : СанктПетербургский юридический институт (филиал) Университета 
прокуратуры Российской Федерации, 2019. — 115, [1] с. 
В учебном пособии дана общая характеристика института специальных знаний, рассмотрен его генезис в уголовном судопроизводстве России, изложены вопросы правовой регламентации и содержание отдельных видов специальных знаний, реализуемых при осуществлении уголовного судопроизводства.  
Учебное пособие предназначено для обучающихся по программам 
профессиональной переподготовки и повышения квалификации работников органов прокуратуры, а также программам высшего образования 
по укрупненной группе специальностей и направлений подготовки 
40.00.00 Юриспруденция. 
 
 
УДК 343.98(075) 
ББК 67.52я73 
 
 
 
 
 
 Санкт-Петербургский 
юридический институт (филиал) 
Университета прокуратуры 
Российской Федерации, 2019 
2 
 

 
 
 
 
ОГЛАВЛЕНИЕ 
 
 
Глава 1. ПОНЯТИЕ И СОДЕРЖАНИЕ СПЕЦИАЛЬНЫХ 
ЗНАНИЙ………………………………………………………. 
4 
Глава 2. ИСТОРИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И СТАНОВЛЕНИЯ ОТЕЧЕСТВЕННОГО ИНСТИТУТА СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ (КРАТКИЙ ОБЗОР)……………………….. 
12 
Глава 3. ХАРАКТЕРИСТИКА СОВРЕМЕННОГО СОСТОЯНИЯ ИНСТИТУТА СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ В 
УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ…………………... 
28 
3.1. Участие специалиста в производстве процессуальных 
(следственных и иных) действий …………………………... 
34 
3.2. Показания специалиста ………………………………… 
38 
3.3. Консультация специалиста …………………………….. 
40 
3.4. Исследование специалиста (предварительные исследования) ……………………………………………………… 
41 
3.5. Заключение специалиста ………………………………... 
43 
3.6. Участие переводчика …………………………………… 
48 
3.7. Участие педагога и психолога …………………………. 
54 
3.8. Ревизия …………………………………………………... 
58 
3.9. Судебная экспертиза ……………………………………. 
70 
БИБЛИОГРАФИЯ ………………………………………………... 
95 
Приложение ………………………………………………………... 
101 
 
 
 
3 
 

 
 
 
 
 
Г л а в а  1. ПОНЯТИЕ И СОДЕРЖАНИЕ 
СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ 
 
Институт специальных знаний является неотъемлемой составляющей противодействия любым преступным посягательствам. 
Ни одно преступление не может быть расследовано без использования знаний сведущих лиц. Более того, принятие обоснованного 
решения о возбуждении уголовного дела нередко зависит именно 
от установления фактов, имеющих уголовно-правовое значение, 
сведущими лицами, привлекаемыми в ходе проверки сообщения 
о преступлении. Также в уголовный процесс нередко оказываются 
вовлечены лица, не владеющие русским языком, что требует участия переводчика, несовершеннолетние, что вызывает необходимость привлечения педагога, а в оговоренных законом случаях — 
психолога. Следует указать на значимость результатов экспертного исследования для установления обстоятельств, имеющих 
значение для расследования, объективизации доказывания, что 
в конечном итоге обеспечивает достижение целей уголовного 
судопроизводства, изложенных в ст. 6 Уголовно-процессуального 
кодекса Российской Федерации (УПК РФ). 
Использование специальных знаний в рамках уголовного судопроизводства в настоящее время имеет неоспариваемое значение, поскольку, с одной стороны, обусловлено интенсивным развитием науки и техники, что приводит к появлению новых высокотехнологичных способов совершения преступлений, а с другой — тем, что в процесс расследования интегрируются передовые технологии и методики, применяемые обладающими специальными знаниями лицами, выступающими в процессуальном 
статусе «специалист» или «эксперт». Значение использования 
специальных знаний при расследовании преступлений обусловлено также и тем, что посредством внедрения современных научно-технических средств в уголовное судопроизводство обеспечивается решение ряда важнейших задач: повышение качества расследования; обеспечение эффективности деятельности субъекта 
4 
 

расследования; объективизация доказывания; оптимизация сроков расследования; эффективность судебного следствия и др.  
Познание события преступления — комплексная многопрофильная деятельность, требующая использования субъектом 
расследования не только собственных правовых и криминалистических знаний, но и совокупности как эмпирических, так и 
научных знаний из различных областей науки, техники, искусства и ремесла. Поэтому с появлением уголовного преследования за совершение преступлений, в первую очередь убийств, 
отравлений, причинения телесных повреждений, возникла необходимость привлечения сведущих лиц.  
Спектр специальных знаний, востребованных в уголовном 
судопроизводстве, не может быть сведен только к так называемым научным сферам. В процессе расследования может возникнуть необходимость привлечения в качестве специалиста лиц, 
чьи знания находятся на эмпирическом уровне (например, мастера по индивидуальному пошиву одежды, обуви, специалиста 
по кладке печей, коллекционеров и т. п.). Познающий событие 
преступления субъект обращается к сведущему лицу за знаниями, которыми сам не обладает, либо которых у него недостаточно для решения той или иной практической задачи и т. п. Таким 
образом, справедливо утверждение, что специальные знания в 
уголовном судопроизводстве носят синтетический характер, интегрируя в себя как научные, так и эмпирические знания1. 
Понятие «специальные знания» появилось в юриспруденции, когда для разрешения вопросов, касающихся собирания, 
исследования и оценки доказательств, стало не хватать общеизвестных знаний и профессиональной подготовки лиц, осуществляющих уголовное преследование. Со временем специ                                          
 
1 Знание — философская категория, обозначающая систему подтвержденных практикой результатов познания. Всякое знание отражает те или иные 
отношения людей и вещей в сознании человека. Знания могут быть эмпирическими и научными. Эмпирические знания отражают опытный уровень познания, являясь результатом наблюдения, описания и опыта. К ним относятся специальные знания, которые лежат в основе конкретных профессий (в таком случае они именуются профессиональными, а лицо, обладающее ими, называют 
специалистом в самом общем значении этого слова); научные знания отражают 
глубинные процессы объективной действительности на теоретическом уровне 
познания, раскрывают их характер и сущность. 
5 
 

альные знания стали одной из важнейших категорий криминалистики, теории судебной экспертизы, а также судебной экспертологии2.  
Термин «специальные знания» используется в диспозициях 
ст.ст. 57, 58 УПК РФ, определяющих процессуальное положение сведущих лиц, наделенных процессуальным статусом «эксперт» («специалист»3), однако в перечне основных понятий, 
используемых законодателем (ст. 5 УПК РФ), отсутствует дефиниция «специальные знания». Более того, несмотря на многолетнее существование и функционирование рассматриваемого института в уголовном и иных процессах, до настоящего 
времени ни в одном нормативном источнике не содержится 
определение термина «специальные знания», что в определенной степени затрудняет реализацию данного института в уголовном судопроизводстве.  
                                          
 
2 В условиях ограниченного объема учебного пособия вопрос о содержании судебной экспертологии рассматриваться не будет. Необходимо указать, 
во-первых, что судебная экспертология и теория судебной экспертизы не 
являются тождественными. Как отмечает Е. Р. Россинская, не теорией судебной экспертизы, а именно судебной экспертологией должны разрабатываться теоретические основы правового, организационного и методического 
обеспечения судебно-экспертной деятельности, в то время как процессуальные аспекты должны оставаться в ведении наук процессуального права (см.: 
Россинская Е. Р. Судебная экспертология: генезис, современное состояние, 
направления развития // Вестник экономической безопасности. 2016. № 4. 
С. 86—93). Наименование «судебная экспертология» было предложено профессором А. И. Винбергом в 70-х годах прошлого века, им же были разработаны основные вопросы содержания данной науки (см.: Винберг А. И. 
К вопросу о науке судебная экспертология : тезисы доклада. М., 1973. 7 c. ; 
Винберг А. И., Малаховская Н. Т. Судебная экспертология (общетеоретические и методологические проблемы судебных экспертиз) : учеб. пособие. 
Волгоград, 1979. 181 с. и др.). Проблемам судебной экспертологии уделяли 
внимание в своих научных трудах Т. В. Аверьянова, Р. С. Белкин, А. И. Винберг, Т. С. Волчецкая, Б. Е. Гордон, Ю. Г. Корухов, Е. Р. Россинская, М. Я. Сегай, А. А. Эйсман и многие другие. Не вступая в дискуссию с указанными 
авторами, укажем, что видится более корректным говорить о частной криминалистической теории.  
3 Применительно к содержанию института специальных знаний в уголовном судопроизводстве следует учитывать полисемичность термина «эксперт», используемого законодателем; в большинстве статей им обозначается 
процессуальный статус сведущего лица, но, например, в ч. 1 ст. 178 УПК РФ 
конкретизируется специальность специалиста, привлекаемого для осмотра 
трупа, а именно «судебно-медицинский эксперт».  
6 
 

В 
Федеральном 
законе 
«О 
государственной 
судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации»4 законодателем в формулировке задач судебно-экспертной деятельности 
указаны следующие области специальных знаний: наука, техника, искусство, ремесло. Их же называет и Пленум Верховного 
Суда Российской Федерации, указав в п. 1 постановления от 
21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», что судебную экспертизу необходимо назначать во 
всех случаях, когда для разрешения возникших в ходе судебного 
разбирательства вопросов требуется проведение исследования с 
использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве 
или ремесле.  
Данный подход формально исключает из сферы специальных 
знаний такие используемые в уголовном судопроизводстве области человеческой деятельности, как спорт, коллекционирование, 
религия и ряд других, поскольку они не могут быть отнесены ни 
к науке, ни к технике, ни к искусству, ни к ремеслу. 
Несмотря на множественность вариантов рассматриваемой 
дефиниции, в качестве общего признака специальных знаний 
всеми исследователями выделяется их не «общеизвестность», 
не «общедоступность».  
Одним из первых определение понятия «специальные знания» 
дал А. А. Эйсман, который отметил, что специальные знания — 
это «знания не общеизвестные, не общедоступные <…> это знания, которыми располагает ограниченный круг специалистов»5. 
По мнению Е. В. Селиной, «специальные познания — это, прежде всего, те, которыми не все люди обладают, которые… требуют более или менее длительной и серьезной подготовки, опыта, 
возможно, способностей и талантов, даже врожденных навыков, 
а нередко их применение невозможно без особой экипировки, 
определенного оборудования и т. п.»6. В. Н. Махов относит к 
специальным «знания, присущие различным видам профессио                                          
 
4 О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации : Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ : текст с изм. и доп. на 
8 марта 2015 г. Ст. 2. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 
5 Эйсман А. А. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование. М., 
1967. С. 91. 
6 Селина Е. В. Применение специальных познаний в уголовном процессе. 
М., 2002. С. 5. 
7 
 

нальной деятельности, за исключением знаний, являющихся 
профессиональными для следователя и судьи, используемые при 
расследовании и рассмотрении уголовных дел в суде в целях содействия установлению истины по делу в случаях и порядке, 
определенных уголовно-процессуальным законодательством»7. 
Таким образом, учеными термин «специальный» чаще всего интерпретируется как «особый».  
В научной литературе можно встретить попытки авторов 
сформулировать определение термина «специальный», отличающееся от рассмотренного выше, но следует отметить, что в основной своей массе они не могут быть признаны успешными. 
Очевидно, что предложение понимать под специальными знаниями «используемые лицами, ведущими процесс, на основе норм 
уголовно-процессуального закона, необходимые для объективного установления обстоятельств при расследовании преступлений и рассмотрении дел в суде, практические и научные знания, 
отличные от знаний других участников уголовного процесса, 
которыми обладают особые компетентные лица»8, не может 
быть воспринято как серьезная новация, поскольку данная и подобные формулировки размывают и нивелируют смысл определяемого понятия. 
Специальные знания включают в себя не только теоретические положения, но и профессиональный опыт, навыки, умения9. 
Профессиональный опыт — это совокупность психических и 
психофизиологических особенностей человека, воспроизведение 
каких-либо действий и явлений, необходимых и достаточных для 
достижения общественно-приемлемой эффективности в той или 
иной профессии. Навыками называют действия, которые доведены до высокого уровня, выполняются быстро, экономично и 
правильно. Умение — это способность человека эффективно и 
качественно выполнить работу в новых, порой экстремальных 
условиях10. Учитывая изложенное, представляется оптимальным 
                                          
 
7 Махов В. Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. М., 2000. С. 46.  
8 Скворцова Е. А. К вопросу об участии сведущих лиц в российском уголовном судопроизводстве // Научный поиск. 2017. № 1.2. С. 66—68.  
9 Сорокотягина Д. А., Сорокотягин И. Н. Судебная экспертиза : учеб. пособие. Ростов н/Д., 2006. С. 55. (Серия «Высшее образование»). 
10 Там же. С. 55.  
8 
 

относить к специальным знаниям теоретические знания, профессиональный опыт, навыки и умения в области науки, технологии 
производства и оказания услуг, искусства, религии, спорта, коллекционирования и других областях человеческой деятельности. 
Не является дискуссионным исключение из числа специальных 
знаний наряду с общеизвестными11 и профессиональных знаний 
правоприменителя (дознавателя, следователя, прокурора и 
судьи), получаемых при изучении дисциплин, входящих в стандарты юридического образования. Вместе с тем в настоящее 
время появились новые виды экспертиз, например психологических, позволяющих определить способность человека к адекватному восприятию действительности в определенных обстоятельствах и последующей даче показаний (например, о событиях, 
воспринятых в экстремальной ситуации). До недавнего времени 
такая способность определялась следователем на уровне житейского опыта и здравого смысла. 
Такой же подвижной является грань между специальными 
и профессиональными знаниями следователя, прокурора, судьи 
и т. д. Так, до определенного момента доминировало мнение, что 
юридические знания не являются специальными12. Однако современное право настолько обширно и дифференцированно, что 
вряд ли найдется специалист, имеющий возможность ориентироваться во всех без исключения его отраслях и институтах. 
В связи с этим следователи все чаще прибегают к помощи юристов, сведущих в сложных вопросах, связанных с правовыми 
коллизиями, противоречиями между правовыми актами и нор                                          
 
11 Под общеизвестными знаниями следует понимать сведения, известные 
или доступные большинству людей, т. е. лицам, обладающим нормальным 
(средним) уровнем образования, интеллекта и эрудиции. Грань между специальными и общеизвестными знаниями со временем стирается. Так, в 80-е годы 
прошлого века на разрешение экспертизы мог быть вынесен вопрос о назначении «плоского предмета прямоугольной формы размером 90х94 мм, в центре 
которого располагался металлический диск размером 25 мм…», т. е. магнитной 
дискеты для персонального компьютера. Аналогичные вопросы возникали и в 
отношении иных устройств, являющихся результатом научно-технического 
прогресса. В настоящее время ответ на приведенный вопрос не требует привлечения сведущего лица, но через несколько десятилетий, возможно, вновь потребуется привлечение специалиста. 
12 Орлов Ю. К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам : 
учеб. пособие. М., 1995. С. 6—7 ; Треушников М. К. Судебные доказательства. 
М., 1997. С. 269. 
9