Методология и методика научного исследования

УНИВЕРСИТЕТ ПРОКУРАТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ (ФИЛИАЛ) 
 
 
 
 
 
 
И. Л. ЧЕСТНОВ 
 
МЕТОДОЛОГИЯ  И  МЕТОДИКА 
НАУЧНОГО  ИССЛЕДОВАНИЯ 
 
Учебное пособие  
 
 
 
 
 
 
 
Санкт-Петербург 
2018

УНИВЕРСИТЕТ ПРОКУРАТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ (ФИЛИАЛ) 
 
 
 
 
 
 
И. Л. ЧЕСТНОВ 
 
МЕТОДОЛОГИЯ  И  МЕТОДИКА 
НАУЧНОГО  ИССЛЕДОВАНИЯ 
 
Учебное пособие  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Санкт-Петербург 
2018

УДК 340(075) 
ББК 67.0я73 
   Ч51 
Р е ц е н з е н т ы  
А. А. ДОРСКАЯ, заведующая кафедрой международного права Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена, доктор юридических наук, профессор. 
А. Б. САПЕЛЬНИКОВ, декан юридического факультета СанктПетербургского института внешнеэкономических связей, экономики и 
права, кандидат юридических наук, доцент. 
 
 
Честнов, И. Л. 
Методология и методика научного исследования : учебЧ51 
 
ное пособие / И. Л. Честнов. — Санкт-Петербург : СанктПетербургский юридический институт (филиал) Университета прокуратуры Российской Федерации, 2018. — 124 с. 
 
В учебном пособии излагаются методология и методика научного 
исследования в контексте современных проблем науковедения. Материал основан на постклассическом подходе и ориентирован на методологию и методику исследования юридических явлений и процессов.  
Учебное пособие предназначено для обучающихся по программам 
высшего образования по укрупненной группе специальностей и направлений подготовки 40.00.00 Юриспруденция. 
 
 
УДК 340(075) 
ББК 67.0я73 
 
 
 
 
 
 
 Санкт-Петербургский  
юридический институт (филиал)  
Университета прокуратуры  
Российской Федерации, 2018 

 
 
ОГЛАВЛЕНИЕ 
 
 
4 
ПРЕДИСЛОВИЕ………………………………………….. 
 
Вместо введения. Наука перед вызовом (пост)совре6 
менности ……………………………………………………... 
 
Раздел 1. МЕТОДОЛОГИЯ НАУЧНОГО ИССЛЕДО8 
ВАНИЯ……………………………………………………… 
1.1. Постклассическая методология науки……………… 
— 
1.2. Объект и предмет науки……………………………… 
24 
1.3. Структура науки………………………………………. 
45 
1.4. Постклассические критерии научности……………. 
63 
 
Раздел 2. МЕТОДИКА КОНКРЕТНОГО ЮРИДИЧЕ78 
СКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ………………………………..... 
 
2.1. Требования, предъявляемые к конкретному юриди— 
ческому исследованию………………………………………. 
2.2. Программа конкретного юридического исследования 
81 
 
2.3. Традиционные методики конкретного юридическо94 
го исследования………………………………………………. 
 
2.4. «Качественные» методики конкретного юридиче107 
ского исследования…………………………………………... 
ЛИТЕРАТУРА……………………………………………... 
119 
 
 
 
 
 
 
3 

 
 
ПРЕДИСЛОВИЕ 
Методология и методика научного исследования сегодня приобретают особое значение в системе научного знания, в том числе и юридического. Это связано, в первую очередь, с кризисным 
состоянием научного мировоззрения, шире — науки как таковой 
в эпоху «постэпистемологии». Сегодня наука уже не имеет того 
эпистемологического статуса, который был ей присущ начиная 
с эпохи Просвещения. От науки уже не ждут ответов на все вопросы жизни. Занятие наукой перестало обеспечивать привилегированный социальный статус и превратилось в заурядную, 
плохо оплачиваемую, связанную с фрустрацией (вследствие постоянного ее реформирования, реорганизации, по крайней мере, 
в нашей стране) деятельность. Изменения, происходящие в 
науке, в том числе в юридической, требуют внимательного 
осмысления с учетом социокультурных изменений, происходящих в (пост)современном мире. 
Проблемы методологии и методики науки (включая науку 
юридическую) обусловлены, в первую очередь, трансформацией 
классической науки в неклассическую, а затем — в постклассическую (или постнеклассическую, по терминологии В. С. Степина). Смена типа рациональности, признание ограниченности человеческого разума, отказ от абсолютной и объективной истины 
или замена классической корреспондентской концепции истины 
на неклассические (прагматическую или коммуникативную), релятивизация критериев научности, зависимость научной деятельности от социокультурного контекста — вот далеко не полный 
перечень проблем, с которыми сталкивается современная эпистемология (науковедение). «Утвердившийся в конце XX в. коммуникативный подход к науке, — пишет А. П. Огурцов, — существенно трансформировал формы анализа науки в философии 
науки. Теперь в центре внимания — формы коммуникаций между 
учеными в рамках научного сообщества, специфика этих коммуникаций в разных дисциплинах, этические нормы, регулирующие 
взаимоотношения между учеными, моральные запреты, накладываемые на научные исследования, в частности запрет на плагиат 
и на фальсификацию их результатов. Проблемы этики науки, ее 
4 

взаимоотношения с методологией науки, выявление подделок в 
науке, обусловленных прежде всего борьбой за престиж и победу 
в конкуренции за ресурсы, формирование новых вариантов прикладной этики (экологической этики, биоэтики, возникшей 
вследствие интенсивного развития медикотехнического оснащения средств поддержания жизни и поставившей во главу угла 
поиск критерия смерти) — таков тот круг проблем, который обсуждается в социальной философии науки рубежа XX и 
XXI вв.»1. Дать ответ на эти и другие вызовы — насущнейшая 
задача философии науки. 
В учебном пособии основное внимание акцентировано на 
юридической науке. Именно юридический материал выступает 
объектом и примерами представленного исследования. При этом 
следует констатировать, что ученого, взявшего на себя труд 
сформулировать основные проблемы и предложить их решения в 
области методологии и методики юридической науки, подстерегают большие трудности. Они спровоцированы юридическим релятивизмом — множественностью (а потому — неуниверсальностью) правовых культур и систем, существующих в мире, каждая из которых задает контекст правовой реальности и наполняет право своеобразным содержанием. Постоянная изменчивость 
правовой реальности, необходимость учета «контекста открытия» (как сказали бы логические позитивисты) или конструирования правовой системы и ее воспроизводства практиками людей, действующих в конкретных ситуациях места и времени, 
задают дополнительную трудность формирования методологии, 
адекватной условиям современного социума. Другими словами, 
сегодня приходится констатировать, что методология и методика исследования права — это не набор готовых методов, позволяющих аподиктично описывать и объяснять право, но постоянно переформулируемая задача творческой деятельности по 
осмыслению многогранности, перманентной изменчивости и 
релятивности (как исторической, так и социокультурной) правовой реальности2. Насколько автору удалось ее сформулировать 
и решить — судить читателю. 
                                                          
 
1 Огурцов А. П. Философия науки: двадцатый век. Концепции и проблемы. 
В 3 ч. Ч. 1. Философия науки: исследовательские программы. СПб., 2011. С. 22. 
2 См. подробнее: Честнов И. Л. История и методология юридической науки : 
учебник. М., 2018. С. 3—4. 
5 

 
Вместо введения 
НАУКА ПЕРЕД ВЫЗОВОМ (ПОСТ)СОВРЕМЕННОСТИ 
Наука — важнейший социальный институт западной культуры — цивилизации. Так по крайней мере считалось до самого 
последнего времени. Начиная с рождения науки в университетах позднего средневековья и до второй половины ХХ века 
научное знание воспринималось и оценивалось как одна из важнейших ценностей. От науки ожидали все новых и новых открытий, с помощью которых можно было бы проникнуть в 
сущность мира и на основе этого выработать знание, позволяющее достичь всеобщего блага. Такая манихейская картина 
была поставлена под сомнение не только открытиями неклассической физики, в которой краеугольными камнями стали 
принципы неопределенности и дополнительности, доказавшие 
ограниченность познаваемости мира (вытекающую не только 
из недостаточности человеческого познания, но, прежде всего, 
из принципиальной сложности, многогранности и потенциальной неисчерпаемости мира, имманентности нашего восприятия 
реальности), но и неопределенностью последствий (во всяком 
случае отдаленных) использования научного знания. Как оказалось, нет и не может быть логической выводимости и аксиологической предопределенности «правильного» применения 
научных открытий. Критика, которой неомарксисты из Франкфуртской школы подвергли просвещенческий разум с его идеей прогресса, имеет под собой не только социально-психологические и моральные, но и эпистемологические основания. 
Все это (и не только это) — свидетельство контингентности 
мира, его неустойчивости, отсутствия гарантий надежности 
бытия человека. Мир риска — вот главная метафора картины 
мира конца ХХ — начала ХХI века, приходящая на смену наивной вере во всемогущество научного разума.  
Казавшиеся ранее очевидными основания классической 
науки — объективность научного знания, его логическая непротиворечивость, достижимость научной истины и др., были раз6 

венчаны в конце ХХ века постпозитивистами, постструктуралистами и довершившими их дело постмодернистами. В то же 
время для поиска ответа на во многом справедливую критику 
современного общества (включая его культуру) требуется позитивная концепция. В любом случае, происходящие изменения в 
мире и его осмыслении (одно не существует без другого) кардинально трансформируют измерение социальности. Поиском таковой как раз и озабочено постклассическое науковедение. 
Постклассическая социальная философия предлагает следующую «картину» многомерной социальной реальности: 
1) любое социальное явление (процесс, норма, институт) существует преимущественно3 в трех модусах бытия — в виде массового поведения, знаковой формы и ментального образа, включая индивидуальные, групповые и коллективные (социальные, 
общественные) формы проявления, взаимодействующие друг с 
другом; 2) социальное явление есть результат предшествующей 
практики, в том числе означивания, в определенном смысле результат произвола (по отношению к предшествующим явлениям 
и практикам), который, впрочем, не может быть каким угодно, 
выступая в то же время относительно устойчивой структурой — 
массово повторяющимся поведением, зафиксированным знаком 
и общепринятым ментальным образом; 3) социальное явление 
(институт) не есть некая данность, объективная сущность, открываемая в «природе вещей», а представляет собой социальный конструкт, обусловленный и ограниченный хабитуализацией (опривычиванием) предшествующих практик; 4) оно никогда 
не является окончательно завершенным, а находится в состоянии постоянного переосмысления, а тем самым — трансформации; 5) любое социальное явление контекстуально и релятивно: 
оно зависит от исторического и социокультурного контекста, т. 
е. его содержание определяется связью с другими социальными 
явлениями и обществом как целым4. Приведенные характеристики социальности дают основание сделать промежуточный 
вывод: любое социальное явление имманентно диалогично, о 
чем подробнее пойдет речь ниже. 
                                                          
 
3 Социальное бытие, если исходить из гипотезы безграничности вселенной, 
не имеет единственной фиксированной суммы модусов проявления. 
4 См.: Честнов И. Л. История и методология ... С. 113—114. 
7 

Раздел 1. МЕТОДОЛОГИЯ НАУЧНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ 
1.1. Постклассическая методология науки 
 Методология науки, как указывают В. В. Лазарев и С. В. Липень, — это «выявленная наукой совокупность принципов, приемов, способов научной деятельности, применяемых для получения истинных, отражающих объективную реальность знаний». 
При этом они подчеркивают: «Ошибаются те, кто сводит методологию или к самим методам, или к учениям о методах. Методология (от греч. methodos — исследование и logos — слово) — учение о структуре, логической организации, методах и средствах 
деятельности»5. Полагаю, что такой подход полностью согласуется с постклассическими положениями — рассматривая методологию предельно широко, включая в нее и учение о принципах 
научного познания, и их применение на практике. Последнее играет очень важную роль в научной деятельности, однако относится скорее к методике (или методикам) как важному аспекту 
методологии науки. О методиках научного исследования применительно к юриспруденции речь пойдет во втором разделе учебного пособия, поэтому сейчас сосредоточим внимание на методологии как философском учении о познании. 
Сразу следует заметить, что сегодня — в постсовременном социуме — методология познания играет доминирующую роль в системе науковедения, задавая границы и содержательные характеристики гносеологии, онтологии и аксиологии. Более того, ситуация постклассического науковедения приводит к признанию диалогичности перечисленных выше частей философии6, трансформируя их во взаимодополняющие и взаимообусловливающие друг 
друга аспекты, или стороны, эпистемологии — теории научного 
знания, включающей процесс и результат (применение) познания. 
В зависимости от избранной автором методологии — способа описания и объяснения — зависит результат, т. е. образ мира как его 
                                                          
 
5 Лазарев В. В., Липень С. В. История и методология юридической 
науки : университет. курс для магистрантов юрид. вузов / под ред. 
А. В. Корнева. М., 2016. С. 163. 
6 Это связано с такой характеристикой постклассической методологии, как 
переход от бинарных оппозиций к их диалогичности. Не существует в социальном мире самого по себе материального в отрыве от знакового (идеального); не может быть структуры, которая не воспроизводилась бы в единичных 
действиях, и т. д. 
8 

онтология7. Это вытекает из принципа дополнительности — 
краеугольного камня неклассической физики и философии. Позитивистский способ видения права задает одну онтологию правовой реальности, юснатуралистский — другую, социолого-правовой — третью, а постклассический — четвертую. Это же касается 
и ценностного измерения права (аксиологии): как именно ценности 
включаются (или, наоборот, исключаются, с позиций позитивистов) 
в измерение права, определяется принятой методологией. 
Состояние методологии современной науки, и юридической в 
том числе, во многом обусловлено культурой постсовременного 
социума. Культура эпохи постмодерна, как бы мы не относились 
к этому феномену, определяет способ восприятия мира, в котором радикализированы тенденции, сопровождавшие науковедение на всем протяжении ХХ века, и обусловливает формирование 
постнеклассической научной картины мира. Будучи критическим 
мировоззрением, постмодернизм бросает вызов современности. 
При этом ответа на этот вызов сам постмодернизм, как представляется, дать не в состоянии. Поэтому необходимо формирование 
содержательно позитивной философии, науковедения, рациональности в постклассической научной картине мира. 
Переход от классической картины мира к неклассической и 
постклассической (постнеклассической) связан, прежде всего, с 
изменением типов рациональности8. Классическая рациональность, соединяющая познавательный и онтологический аспекты9, 
                                                          
 
7 Именно методология юриспруденции как теория приемов и способов познания мира задает онтологию — представление о правовой реальности. «Методология науки, — пишет В. Н. Синюков, — это способы изучения, выражающие 
общие (исходные) и частные (специальные) позиции и подходы к конкретным 
явлениям. В основе метода науки находятся философские системы, на которых 
основано мировоззренческое кредо исследователя. Поэтому результаты науки в 
известном смысле заданы ее философскими предпосылками и основанными на 
них методами исследования. Кроме философской основы, методология правоведения включает фундаментальные общетеоретические концепции права, а 
также общие и частнонаучные методы исследования. Сердцевиной юридической методологии является теория правопознания — изучение феномена права 
как целостного социального института». — Синюков В. Н. Теория правопознания в России: проблемы обновления // Проблемы истории, методологии и теории юридической науки : монография / отв. ред. А. В. Корнев. М., 2017. С. 30. 
8 См. подробнее: Постнеклассика : Философия, наука, культура : коллективная монография / отв. ред. Л. П. Киященко, В. С. Степин. СПб., 2009. 
9 «Научный Метод должен обеспечивать взаимное соответствие мышления и социальной действительности», — описывает Декартову установку Ю. Л. Качанов. — 
Качанов Ю. Л. Социология социологии: антитезисы. М. ; СПб., 2001. С. 39.  
9