Иерархия и координация источников права: теоретические и сравнительные аспекты

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации
Алтайский государственный университет
ИЕРАРХИЯ И КООРДИНАЦИЯ 
ИСТОЧНИКОВ ПРАВА
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ 
И СРАВНИТЕЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ
МОНОГРАФИЯ
Под редакцией А.А. Васильева
Москва
ИНФРА-М
2025

УДК  340(075.4)
ББК  67.0
	
И30
Р е ц е н з е н т ы:
Горбань В.С., доктор юридических наук, профессор, заведующий сектором философии права, истории и теории государства и права Института 
государства и права Российской академии наук;
Архипов В.В., доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой теории и истории государства и права Санкт-Петербургского государственного университета
 
	 	
Иерархия и координация источников права: теоретические и сравниИ30
тельные аспекты : монография / А.А. Васильев, Я. Стоилов, Е.А. Фролова 
[и др.] ; под ред. А.А. Васильева. — Москва : ИНФРА-М, 2025. — 475 с. — 
(Научная мысль). — DOI 10.12737/2152062.
ISBN 978-5-16-020019-4 (print)
ISBN 978-5-16-112568-7 (online)
Монография посвящена исследованию системы и иерархии источников права в различных национальных правовых системах: России, Болгарии, Армении, 
Белоруси, Киргизии и Казахстана. Авторский коллектив из восьми государств 
мира анализирует систему формальных и неформальных источников права, затрагивает роль правовых обычаев, судебной практики, актов органов конституционного контроля, принципов права, правовой доктрины, источников международного права в правовом регулировании.
Особое внимание уделяется соотношению различных источников права, правилам разрешения коллизии между ними, а также опыту реализации законов 
Болгарии и государств СНГ о нормативных правовых актах.
Книга будет интересна ученым, практикам, преподавателям и  студентам 
юридических университетов.
УДК  340(075.4)
ББК  67.0
ISBN 978-5-16-020019-4 (print)
ISBN 978-5-16-112568-7 (online)
©  Коллектив авторов, 2024

Авторский коллектив
Васильев Антон Александрович, доктор юридических наук, 
доцент, директор юридического института, заведующий кафедрой 
теории и истории государства и права Алтайского государственного 
университета — введение, параграфы 1.3 (в соавторстве с Д. Шпопером), 3.8, 6.5 (в соавторстве с Я. Стоиловым, Ю.В. Печатновой), 
заключение, приложение.
Стоилов Янаки, доктор юридических наук, профессор, профессор 
кафедры теории и истории государства и права Софийского университета имени святого Климента Охридского — параграф 2.1, параграф 
6.5 (в соавторстве с А.А. Васильевым, Ю.В. Печатновой).
Фролова Елизавета Александровна, доктор юридических наук, 
профессор, заведующий кафедрой теории государства и права Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова — 
параграф 1.1.
Кодан Сергей Владимирович, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации, профессор кафедры теории государства и права Уральского государственного 
юридического университета имени В.Ф. Яковлева — параграф 2.3.
Честнов Илья Львович, доктор юридических наук, профессор, 
профессор кафедры теории и истории государства и права Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации, заслуженный юрист Российской 
Федерации — параграф 1.2.
Сафронова Елена Викторовна, доктор юридических наук, профессор, руководитель Центра трансграничных правовых исследований Национального исследовательского университета «Белгородский государственный университет» — параграф 2.5.
Пашенцев Дмитрий Алексеевич, доктор юридических наук, профессор, главный научный сотрудник отдела теории права и междисциплинарных исследований законодательства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве 
Российской Федерации — параграф 1.5.
Минникес Илья Анисимович, доктор юридических наук, профессор, заведующий отделом теории права и сравнительного правоведения Института правовых исследований Байкальского государственного университета — параграф 1.6.
Начев Дилян Цветанов, доктор права, главный ассистент кафедры 
теории и истории государства и права Софийского университета 
имени святого Климента Охридского — параграф 5.2.
Ибрагимов Жамаладен Ибрагимович, доктор юридических наук, 
профессор, профессор кафедры теории и истории государства и права 
3

Евразийского национального университета имени Л.Н. Гумилева — 
параграфы 3.4, 6.2.
Ломакина Ирина Борисовна, доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры теории и истории государства и права 
Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации — параграф 3.2.
Гамбарян Артур Сиреканович, доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой теории права и конституционного 
права Российско-Армянского университета, заслуженный юрист
Республики Армения — параграф 6.1.
Арзамасов Юрий Геннадьевич, доктор юридических наук, профессор, главный научный сотрудник отдела теории права и междисциплинарных исследований законодательства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве 
Российской Федерации — параграф 4.3.
Шпопер Дариуш, доктор юридических наук, профессор, профессор Поморской Академии (г. Слупск, Польша) — параграф 1.3 
(в соавторстве с А.А. Васильевым).
Вартанян Авак Михайлович, кандидат юридических наук, доцент, 
заместитель декана юридического факультета по научной работе 
Гродненского государственного университета имени Янки Купалы — 
параграф 7.3.
Борубашов Бекбосун Ишенбекович, доктор юридических наук, 
профессор, заведующий кафедрой международного и конституционного права Кыргызско-Российского славянского университета, 
заслуженный юрист Кыргызской Республики, Советник Президента 
Кыргызской Республики — параграф 3.5.
Аюпова Зауре Каримовна, доктор юридических наук, профессор, 
профессор кафедры права Высшей школы бизнеса и права Казахского 
национального аграрного исследовательского университета.
Кусаинов Даурен Умирбекович, доктор философских наук, профессор, профессор кафедры политологии и социально-философских 
дисциплин Института истории и права Казахского национального 
педагогического университета имени Абая — параграфы 2.2, 2.4.
Аничкин Евгений Сергеевич, доктор юридических наук, доцент, 
заведующий кафедрой конституционного и международного права 
Алтайского государственного университета — параграф 5.3.
Сорокин Виталий Викторович, доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры теории и истории государства и права 
Алтайского государственного университета — параграф 6.3, в соавторстве с Тыщенко Глебом Валерьевичем, аспирантом кафедры 
теории и истории государства и права Алтайского государственного 
университета — параграф 3.6.
4

Давыдова Марина Леонидовна, доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой конституционного и муниципального 
права Волгоградского государственного университета — параграф 4.2.
Насыров Рафаил Валейзянович, кандидат юридических наук, 
доцент, доцент кафедры теории и истории государства и права Алтайского государственного университета — параграф 4.1.
Краснов Эдуард Владимирович, кандидат юридических наук, 
старший преподаватель кафедры теории и истории государства 
и права юридического факультета Казанского (Приволжского) федерального университета, старший преподаватель кафедры теории 
и истории права и государства Казанского филиала Российского 
государственного университета правосудия — параграф 3.1.
Васев Игорь Николаевич, кандидат юридических наук, доцент, 
доцент кафедры теории и истории государства и права Алтайского 
государственного университета — параграфы 3.3, 6.4.
Гильмуллин Айнур Разифович, кандидат юридических наук, 
доцент, доцент кафедры теории и истории государства и права юридического факультета Казанского федерального университета — параграф 5.4.
Куликов Егор Алексеевич, кандидат юридических наук, доцент, 
доцент кафедры уголовного права и криминологии Алтайского государственного университета — параграф 7.2.
Коновалова Людмила Геннадьевна, кандидат юридических наук, 
доцент, доцент кафедры конституционного и международного права 
Алтайского государственного университета — параграф 7.1.
Захаркина Анна Владимировна, кандидат юридических наук, 
доцент, доцент кафедры теории и истории государства и права Пермского государственного университета — параграф 3.7.
Зацепина Олеся Евгеньевна, кандидат юридических наук, 
старший преподаватель кафедры теории и истории государства 
и права Алтайского государственного университета — параграф 5.1.
Печатнова Юлия Вадимовна, преподаватель кафедры теории 
и истории государства и права Алтайского государственного университета — параграф 6.6 (в соавторстве с А.А. Васильевым, Я. Стоиловым).
5

Введение
Одним из направлений юридической компартивистики выступает научное осмысление модернизации правовых систем, близких 
России по стилю юридической культуры. Для данного исследования 
авторы избрали правовой опыт России, Болгарии, Беларуси, Казахстана, Киргизии, Армении с точки зрения выстраиваемой иерархии 
национальных источников права. Проблема субординации и взаимодействия источников национального права носит универсальный 
характер и касается всех правовых систем мира. По вопросу соотношения источников права в правовых системах мира действуют устоявшиеся судебные обычаи и доктринальные концепции. В правовых 
системах стран мира, как правило, осутствуют общепринятые для 
юридической практики подходы в решении вопроса о соотношении 
по юридической силе нормативных правовых актов, нормативных 
правовых договоров, судебной практики, судебного прецедента, правового обычая, правовой доктрины, принципов права, религиозных 
текстов и норм международного права.
Среди частных юридически значимых задач по вопросам иерархии 
источников права можно назвать:
— проблема соотношения различных видов законов (кодексов, 
уставов, основ законодательства, обычных законов);
— соотношение национальной Конституции, решений органов 
конституционной юстиции и норм международного права, актов 
наднациональных юрисдикционных органов с учетом доктрины Конституционного суда РФ;
— соотношение нормативного правового акта и правового обычая 
(в соответствии с концепциями субсидиарного применения, приоритета обычая над законом и пр.);
— место правовой доктрины, принципов права в правовом регулировании, порядок учета общего мнения юристов в правоприменении;
— роль судебной практики в национальных правовых системах;
— проблема предметной (горизонтальной) иерархии нормативных 
правовых актов;
— природа и формальное закрепление коллизионных правил 
в части иерархических и предметных коллизий.
В этом отношении интересен опыт Болгарии, где с 1973 г. действует закон о нормативных правовых актах, но и он решает задачи 
разрешения иерархических коллизий только в рамках одного источника права. Аналогичные законы были приняты в Республике Казахстан в 2016 г., Республике Армения в 2018 г. и установили иерархию нормативных правовых актов. В Российской Федерации 
вопрос о разработке и принятии проекта закона о нормативных пра6

вовых актах ставился неоднократно с 1995 г. Но до сих пор такой 
закон в России не принят. В то же время нуждается в четкой и определенной основе соотношение не только нормативных правовых 
актов, но и всей системы источников права.
Члены научного коллектива в свое время в 2003 и 2007 гг. (В.В. Сорокин, А.А. Васильев) выступали с инициативой о принятии специального федерального закона «Об источниках права в Российской 
Федерации».
Родство правовых систем России, Болгарии, Беларуси, Казахстана, 
Киргизии и Армении, общие духовные и исторические ценности 
и традиции народов позволяют прояснить проблему субординации 
источников права в сравнительно-правовом ключе. Результаты исследования позволят внести предложения по совершенствованию 
законодательства двух стран и практики его применения в части 
иерархии источников права. Разработка коллаборацией ученых 
двух стран концепции иерархии и субординации источников права 
позволит устранить неопределенность для юридической практики 
о применимом праве в условиях отсутствия нормативного разрешения вопроса о выборе источников права в условиях коллизии.
Российская правовая наука располагает богатым опытом систематизации правовой материи. И если дореволюционная правовая доктрина подходила к вопросам иерархичности права по большей части 
с философско-мировоззренческих позиций (Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. М.: Типография товарищества И.Н. Кушнерев 
и Ко, 1894; Шершеневич Г.Ф. Философия права: в 4-х т. М., 1910–
1912.  814 с.), то советская социалистическая юриспруденция перевела вопрос и в практическую область.
Масштабные научные дискуссии о системе советского права (30–
80-е гг. XX в.) неизменно выводили юридическую мысль на новый 
уровень понимания проблемы. Так, ключевая для советской правовой науки идея системности права нашла свое отражение в таких 
классических произведениях, как: Алексеев С.С. Общие теоретические проблемы системы советского права. М.: Государственное 
издательство юридической литературы, 1961.  187  с.; Научные 
основы советского правотворчества  / отв. ред. Р.О.  Халфина. 
М.: Наука, 1981.  317 с.; Керимов Д.А. Философские проблемы права. 
М.: Мысль, 1972.  472 с.; Власенко Н.А. Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск, 1984. 99 с. Именно в ходе этих дискуссий 
выкристаллизовалась идея отраслевого деления системы права на основе таких критериев, как предмет и метод правового регулирования, 
ставшая затем определяющей для большинства стран социалистической правовой семьи.
Тот факт, что социалистическая правовая система в своей основе ориентировалась на идеи юридического позитивизма (норма7

тивизма), предопределил невнимательное отношение законодателя 
к иным, помимо нормативно-правового акта, источникам права 
(правовой обычай, правовая доктрина, правовой прецедент и т.д.). 
Однако на доктринальном уровне указанные вопросы по-прежнему 
привлекали к себе пристальное внимание (Зивс С.Л. Источники 
права. М.: Наука, 1981. 240 с.; Богдановская И.Ю. Прецедентное 
право. М.: Наука, 1993. 293 с.). К сожалению, общая методологическая установка, характерная для отечественной науки того периода, 
по большей части отвергала самодостаточность иных, помимо нормативно-правового акта, источников права, а осуществляемое с их 
помощью правовое регулирование рассматривало лишь в качестве 
субсидиарного.
Современная российская юридическая наука сумела сохранить и приумножить ключевые достижения в указанной области. 
Проблемы иерархии источников права до сих пор вызывают к себе 
устойчивый правовой интерес как на уровне монографических, так 
и специальных периодических изданий (Марченко М.Н. Источники права. М.: Проспект, 2005. 760 c., Бошно С.В. Развитие признаков нормативного правового акта в современной правотворческой практике // Журнал российского права. 2004. № 2. С. 95–106.). 
К сожалению, приходится констатировать, что методологическая 
установка на субсидиарность иных (помимо нормативно-правового 
акта) источников сохранилась и в настоящее время. Именно по этой 
причине подавляющее большинство современных исследователей 
концентрирует свое внимание на внутренней систематике не столько 
источников права, сколько отдельной их разновидности — на иерархии нормативно-правовых актов (Система права: история, современность, перспективы / под ред. Т.Н. Радько. М.: Проспект, 2018. 
256 с.; Петров А.А., Шафиров В.М. Предметная иерархия нормативных правовых актов. М.: Проспект, 2014. 208 с.; Байтин М.И., 
Петров Д.Е. Система права: к продолжению дискуссии // Государство 
и право. 2003. № 1. С. 25–34; Илюшина М.Н. Системное толкование 
и проблемы горизонтальной иерархии норм права // Современное 
право. 2012. № 3. С. 15–20; Кузакбирдиев С.С., Кузнецова М.А., Филина М.Н. Факторы, влияющие на иерархию норм права // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2011. № 3 (17). С. 14–19; 
Мурашко Л.О. Об иерархии нормативных правовых актов / Л.О. Мурашко // Вестник Гродненского государственного университета. 2015. 
№ 1. С. 13–17.).
Вполне закономерно для позитивистской юриспруденции научная мысль приходит к выводу, что определяющим (с точки зрения 
местоположения акта в соответствующей иерархии) является юридическая сила нормативно-правового акта. Проблема соотношения 
8

нормативно-правового акта, с одной стороны, и правового обычая, 
правовой доктрины, правового прецедента, с другой, до сих остается 
слабо изученной.
Монографические исследования, в которых ключевым объектом 
внимания автора становился бы иной, помимо нормативно-правового 
акта, источник права, довольно редки. Из таковых можно назвать: Наумкина В.В. Обычай как источник права. Красноярск: Изд-во Красноярского гос. аграрного ун-та, 2006. 135 с.; Чашин А.Н. Правовая доктрина как источник (форма) российского права. М.: ИНФРА-М, 2019. 
292 с.; Васильев А.А. Правовая доктрина как источник права: вопросы 
теории и истории. М.: Юрлитинформ, 2009. 272 c.; Гук П.А. Судебный 
прецедент как источник права. Пенза, 2003. 174 с.; Ершов В.В. Основополагающие общетеоретические и гражданско-правовые принципы 
права. М.: РАП, 2010. 223 с.
Сосредоточенность науки на проблеме иерархии нормативно-правовых актов обуславливает повышенный интерес к таким частным 
темам как коллизионное правовое регулирование, а также принятие 
специального закона «О нормативно-правовых актах» (Гамбарян А.С., 
Даллакян Л.Г. Коллизионные нормы и их конкуренция. М.: Юрлитинформ, 2019. 160 с.; Беляев М.А. Коллизионность права с точки 
зрения системного подхода: эпистемологический аспект. Н. Новгород: Юридическая техника, 2017. № 11. С. 106–113; Головко Л.В. 
Место кодекса в системе источников уголовно-процессуального 
права // Государство и право. 2007. № 1. С. 38–45; Рузанова В.Д. 
Гражданский кодекс Российской Федерации: теоретические основы 
приоритета // Цивилист. Научно-практический журнал. М.: Юридические программы, 2007. № 3. С. 3–7; Бошно С.В. Система права 
и система законодательства // Право и современные государства. 
2013. № 5. С. 15–35).
В России отсутствует какое бы то ни было обстоятельное законодательное регулирование вопросов иерархии нормативно-правовых 
актов и, тем более, источников права. Предполагалось, что данный 
пробел в некоторой степени устранит ФЗ «О нормативных правовых 
актах». Проект этого закона был принят Государственной Думой РФ 
в первом чтении в 1996 г., но отклонен в 2004 г. Но даже из тех восьми 
статей (ст. 8–15) проекта, которые были прямо посвящены вопросам 
корреспонденции нормативно-правовых актов, явствовало, что современный законодатель еще не в состоянии выстроить цельную 
модель иерархии. Так, ст. 10 проекта фактически постулировала 
повышенную юридическую силу кодексов в системе права России, 
что, в случае приведения такого положения в действие, означало бы 
аннулирование классической коллизионной связи между специальным и общим законом.
9

Проект закона крайне спорно подошел к вопросам официального 
аутентического нормативного толкования. Так, он предусматривал 
за Государственной Думой РФ право издавать постановления о толковании федеральных законов, что позже (в 1997 г.) совершенно 
оправдано было отвергнуто Конституционным Судом РФ как положение, не соответствующее принципу разделения властей. Так как 
придание правотолковательному акту юридической силы исходной 
нормы означало бы стирание всякой грани между нормативно-правовым актом и актом толкования.
На качественно ином уровне находится новый проект ФЗ «О нормативных правовых актах в Российской Федерации» 2014 г. Он явно 
отображает накопленный за истекшие двадцать лет опыт построения 
российской государственности, в нем нашли свое воплощение идеи 
о современной президентской нормотворческой функции (доктрина 
указного права), о планировании в области правотворчества и мн. 
др. (Проект федерального закона «О нормативных правовых актах 
в Российской Федерации» (инициативный законопроект). М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, 2013. 70 с.; Проект Федерального 
закона «О нормативных правовых актах в Российской Федерации» 
(подготовлен Минюстом России) (не внесен в ГД ФС РФ, текст 
по состоянию на 26.12.2014). URL: http://regulation.gov.ru).
Но, по видимому, те активные преобразования, которые в настоящее время переживает правовая система России, не позволяют 
законодателю серьезно сосредоточится на принятии ФЗ «О нормативно-правовых актах». Законодатель явно занял наблюдательную 
позицию, используя дополнительное время для ознакомления с аналогичными законами, принятыми и действующими на территории 
большинства стран бывшего СССР (например, Закон Республики 
Беларусь «О нормативных правовых актах» 2000 г.; Закон Киргизской Республики «О нормативных правовых актах Киргизской Республики» 2009 г.; Закон Республики Казахстан «О правовых актах» 
2016 г.; Закона Республики Армения «О нормативных правовых 
актах» 2018 г.). Учитывая неопределенность в проблеме иерархии 
нормативно-правовых актов, ни законодатель, ни современная отечественная правовая доктрина в настоящее время всерьез не ставят 
вопроса о формализации иерархии источников права в России.
При этом включенность отечественной правовой системы в международное правовое поле обуславливает необходимость ответа 
на вопросы о соотношении нормативно-правового акта и нормативноправового договора, о юридической силе международных юрисдикционных органов и пр. (Исполинов А.С. Некоторые доктринальные 
итоги взаимодействия России с Европейским судом по правам чело10